Legittimazione degli eredi: l'azione di responsabilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2624/2024, chiarisce le condizioni per la legittimazione degli eredi di un socio di S.r.l. a proseguire un’azione di responsabilità contro gli amministratori. La Corte stabilisce che la sola accettazione dell’eredità non è sufficiente. Per esercitare i diritti sociali, inclusa la prosecuzione del giudizio, è necessario che il trasferimento della quota per successione sia reso opponibile alla società mediante il deposito presso il registro delle imprese, come previsto dall’art. 2470 c.c. Nel caso di specie, il ricorso è stato rigettato perché gli eredi, dopo un’iniziale costituzione in giudizio inefficace, avevano regolarizzato la loro posizione, acquisendo la qualità di soci opponibile alla società prima che il processo fosse interrotto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione degli eredi in S.r.l.: la Cassazione chiarisce i requisiti

Quando un socio di una S.r.l. decede nel corso di un’azione di responsabilità da lui intentata contro un amministratore, i suoi eredi possono proseguire il giudizio? La risposta non è scontata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2624 del 2024, affronta proprio la questione della legittimazione degli eredi, stabilendo un principio fondamentale: per esercitare i diritti sociali, non basta accettare l’eredità, ma è necessario un adempimento formale ben preciso.

I Fatti di Causa

Un socio di una società a responsabilità limitata avviava un’azione legale contro l’amministratore unico. L’azione mirava all’annullamento di una delibera assembleare relativa al compenso dell’amministratore e alla distribuzione di utili, nonché al risarcimento dei danni subiti dalla società e alla revoca dell’amministratore stesso.

Durante il processo, il socio attore veniva a mancare. I suoi eredi si costituivano in giudizio per proseguire la causa. L’amministratore convenuto contestava la loro legittimazione, sostenendo che, non essendo ancora formalmente soci della S.r.l., non avessero titolo per continuare l’azione. Il Tribunale di primo grado e la Corte d’Appello davano ragione agli eredi, ma con motivazioni che la Cassazione ha ritenuto necessario correggere, pur confermando la decisione finale.

La Questione sulla Legittimazione degli Eredi in una Causa Societaria

Il nodo centrale della controversia riguarda l’esatta individuazione del momento in cui l’erede del socio acquista non solo la titolarità della quota, ma anche la capacità di esercitare i diritti connessi, come quello di agire in giudizio per conto della società. L’azione di responsabilità ex art. 2476 c.c. è infatti un caso di ‘sostituzione processuale’, in cui il socio agisce in nome proprio ma nell’interesse della società.

La difesa del ricorrente sosteneva che questo diritto fosse strettamente personale del socio e che, in assenza di un subentro formale nella qualità di soci, gli eredi non potessero proseguire il giudizio, rendendo l’azione improcedibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’amministratore, ma ha colto l’occasione per fare chiarezza su un punto di diritto cruciale, correggendo la motivazione della sentenza d’appello.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito un percorso a due fasi per l’acquisizione della piena legittimazione degli eredi:

1. Accettazione dell’Eredità: Con l’accettazione, anche tacita, l’erede acquista la titolarità della quota sociale con effetto retroattivo al momento dell’apertura della successione (art. 459 c.c.). Questo, tuttavia, produce effetti solo tra le parti (gli eredi stessi).

2. Opponibilità alla Società: Per poter esercitare i diritti sociali (come votare in assemblea o agire in giudizio), non è sufficiente essere titolari della quota. È indispensabile che il trasferimento mortis causa sia reso efficace ed opponibile nei confronti della società. L’art. 2470 c.c. è chiaro: il trasferimento delle partecipazioni ha effetto di fronte alla società solo ‘dal momento del deposito’ presso il registro delle imprese della documentazione che attesta la successione.

In pratica, fino a quando l’erede non completa questo adempimento pubblicitario, egli è un ‘terzo’ rispetto alla società e non può interferire nella sua gestione né esercitare i diritti sociali.

Nel caso specifico, gli eredi si erano inizialmente costituiti in giudizio senza aver ancora depositato la documentazione necessaria, quindi la loro legittimazione era, in quel momento, inesistente. Tuttavia, il processo non era stato formalmente interrotto. Successivamente, dopo che la loro legittimazione era stata contestata, essi hanno provveduto a regolarizzare la loro posizione iscrivendo il trasferimento nel registro delle imprese e si sono nuovamente costituiti in giudizio. A quel punto, la loro qualità di soci era diventata opponibile alla società, e la loro costituzione in giudizio era da considerarsi valida.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di certezza nei rapporti societari. Gli eredi di un socio di S.r.l. che intendono proseguire le azioni legali o partecipare attivamente alla vita societaria devono agire tempestivamente non solo accettando l’eredità, ma anche curando la pubblicità del trasferimento della quota presso il registro delle imprese. Questo adempimento non è una mera formalità, ma la condizione essenziale per trasformare la titolarità della quota in un diritto esercitabile e riconosciuto dalla società. Una lezione importante per chi si trova a gestire una successione che include partecipazioni in società a responsabilità limitata.

L’erede di un socio di S.r.l. può continuare un’azione di responsabilità iniziata dal defunto?
Sì, l’erede può proseguire l’azione di responsabilità, ma solo dopo aver acquisito la piena qualità di socio, che non deriva dalla sola accettazione dell’eredità.

Quando un erede acquista lo status di socio opponibile alla società?
Secondo la Corte, lo status di socio diventa opponibile e quindi permette l’esercizio dei diritti sociali (incluso agire in giudizio) solo dal momento in cui il trasferimento della quota a causa di morte viene depositato presso il registro delle imprese, come prescritto dall’art. 2470 c.c.

Cosa succede se gli eredi si costituiscono in giudizio prima di aver registrato il trasferimento delle quote?
La loro costituzione è inefficace perché, fino a quel momento, non hanno la legittimazione ad agire in qualità di soci. Nel caso specifico analizzato dalla Corte, l’azione è potuta proseguire perché il processo non è stato mai formalmente interrotto e gli eredi hanno successivamente regolarizzato la loro posizione, costituendosi validamente una seconda volta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2624 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 1 Num. 2624 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME , rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

CRISTINI ASSUNTA E COGNOME VERDIANA , rappresentate e difese dall’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in ComoINDIRIZZO INDIRIZZO

-controricorrenti-

Nonché

Oggetto:

azione responsabilità amministratori.

Legittimazione eredi

del socio

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la sentenza della Corte di Appello di Milano n.2746/2019 depositata il 20.6.2019 e notificata il 20.6.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8.1 .2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. ─ In primo grado, l’attore NOME COGNOME, in qualità di socio della RAGIONE_SOCIALE, ha impugnato la delibera assembleare del 29.05.2014 in tema di compenso dell’amministratore unico NOME COGNOME e di distribuzione di utili ai soci. Ha svolto altresì azione di responsabilità ex art. 2476, comma 3, c.c. nei confronti dell’amministratore unico, chiedendo l’annullamento della delibera, la condanna di quest’ultimo al risarcimento del danno subito dalla società nonché la sua revoca dalla carica.
2. ─ In data 29 giugno 2015 il convenuto e la società, litisconsorte nel giudizio, hanno dichiarato la morte di NOME, che non era stata invece dichiarata dal legale dell’attore, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 300, comma 2, c.p.c., per cui il processo non è stato interrotto. E tuttavia, i convenuti hanno dedotto che il processo sarebbe divenuto improcedibile, essendo venuto a mancare il socio impugnante, unico legittimato ad agire ex art. 2476 c.c. Alla successiva udienza del 7 giugno 2016 si sono costituite in prosecuzione del processo le eredi del defunto NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, ai sensi degli artt. 300, comma 2, e 302 c.p.c., al fine di evitare l’interruzione del processo per il dichiarato decesso del loro dante causa.
3. ─ Il processo, andato in decisione, è stato rimesso in istruttoria, in data 7 ottobre 2016, avendo, nelle conclusionali, i convenuti contestato la legittimazione passiva delle eredi, in quanto non socie della predetta

società. All’udienza del 10 gennaio 2017, le eredi hanno ribadito la loro legittimazione a subentrare nel processo, quali eredi universali dell’attore, e comunque per avere acquisito la qualità di socie della RAGIONE_SOCIALE in data 3 gennaio 2017, con iscrizione dell’acquisto, depositato ex art. 2470 c.c. il 9 gennaio 2017.

Le convenute hanno eccepito , a questo punto, l’estinzione del processo, essendo decorsi più di tre mesi dalla dichiarazione di morte del de cuius , ai sensi dell’art. 305 c.p.c., e non avendo le eredi titolo per costituirsi in prosecuzione nel processo, non essendo socie della RAGIONE_SOCIALE.

4. ─ Il Tribunale, ritenuta efficace la costituzione delle eredi, ai sensi dell’art. 302 c.p.c., non essendo stato il processo dichiarato interrotto, in mancanza della dichiarazione da parte del suo difensore della morte di NOME, e giudicata irrilevante la mancata iscrizione dell’acquisto delle quote del defunto da parte delle eredi, avendo tale iscrizione valenza di mera pubblicità dichiarativa, ha annullato la delibera impugnata e condannato NOME COGNOME al pagamento della somma di € 115.094,30.
─ La sentenza è stata impugnata dinanzi alla Corte di Appello di Milano nella sola parte del rigetto delle eccezioni preliminari attinenti alla legittimazione attiva delle eredi in prosecuzione. La Corte di merito ha rigettato l’appello perché ha ritenuto :

-) che l’azione di responsabilità contro gli amministratori sia un diritto esclusivo della società che è fatto valere dal socio in qualità di sostituto processuale ex art. 81 c.p.c.;

-) che l e eredi universali, sulla base dell’accettazione , retroattiva al momento dell’apertura della successione, avevano acquisito la qualità di socie e potevano esercitare l’azione ex art. 2476, comma 3, c.c.;

-) che ragioni di continuità del processo, in funzione dei rapporti derivanti dalla successione mortis causa , conducevano ad ammettere che le eredi potessero acquisire la qualità di sostituto processuale del de cuius senza interruzione del processo attraverso la costituzione volontaria ex art. 300 c.p.c.

─ NOME COGNOME ha presentato ricorso per cassazione con due

motivi. NOME e NOME hanno presentato controricorso ed anche memorie.

7. ─ Con ordinanza n. 10700/2023 questa Corte ha ritenuto opportuno rinviare la causa alla pubblica udienza, in considerazione della questione di diritto di particolare importanza posta nella censura, e più precisamente se esista la legittimazione degli eredi del socio che ha promosso azione di annullamento di delibera assembleare e di responsabilità, ai sensi dell’art. 2476 c.c. a proseguire nel giudizio promosso o se il processo divenga improcedibile, essendo venuto a mancare il socio impugnante, unico legittimato ad agire ex art. 2476 c.c.
Il AVV_NOTAIO ha chiesto il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

8. ─ Con il primo motivo: Omessa motivazione ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

8.1 ─ Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Il ricorrente lamenta un difetto di motivazione in iure , ma la decisione impugnata, sebbene errata in diritto, come si dirà, non è priva di motivazione.

Orbene, il vizio di motivazione riconducibile all’ipotesi di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c., quale quello nella specie dedotto, può concernere esclusivamente l’accertamento e la valutazione dei fatti rilevanti ai fini della decisione della controversia, non anche l’interpretazione e l’applicazione delle norme giuridiche, in quanto il vizio di motivazione in diritto rimane di per sé irrilevante, essendo riconducibile all’ipotesi di cui al n. 3 dell’art. 360, comma 1, c.p.c. (Cass., n. 4863/2020; Cass., n. 11883/2003).
─ Con il secondo motivo: Violazione e falsa applicazione degli artt. 81, 100, 110, 300, 302, 305 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. La Corte avrebbe erroneamente ritenuto applicabile l’art. 110 c.p.c. anche in ipotesi di sostituzione processuale ex art. 81 c.p.c., consentendo la prosecuzione del giudizio alle sigg.re NOME e NOME, quali eredi di NOME.

9.1 ─ La censura è infondata , ma ai sensi dell’art. 384, ult. comma , va corretta la motivazione.

9.1.1 ─ La legittimazione individuale straordinaria, di cui all’art. 2476, comma 3, c.c., che consente al socio di proporre l’azione sociale di responsabilità, è – per vero – riconducibile alla sostituzione processuale ex art. 81 c.p.c., poiché il socio attore assume la posizione di sostituto processuale della società (Cass., n. 19745/2018; cfr. pure Cass., n. 12568/2021, che ha affermato lo stesso principio con riferimento all’azione ex art. 2393 bis c.c., per le società per azioni). È il socio l’unico soggetto do tato di tale legittimazione straordinaria, sicché se egli viene meno per decesso , senza che gli subentri l’erede in veste di socio, con le precisazioni che ora si faranno, si determina l’improcedibilità dell’azione.
9.1.2 ─ Per un verso occorre in proposito considerare che: i ) le quote di RAGIONE_SOCIALE si trasferiscono anche mortis causa , ai sensi dell’art. 2469, comma 1, c.c., salvo contraria disposizione dell’atto costitutivo; ii ) l’accettazione retroagisce al momento dell’apertura della successione, ai sensi dell’art. 459 c.c. ; iii ) ergo , l a legittimazione prevista dall’art. 2476, comma 3, c.c., spetta al l’erede del socio, che abbia per tale via acquistato la qualità di socio, non ostandovi l’atto costitutivo .
E, nel caso di specie, è pacifico che NOME e NOME siano eredi del socio originario attore, tanto più gli adempimenti diretti al l’iscrizione nel registro delle imprese, occorsi come si è visto nella specie, e sul cui rilievo ora si tornerà, senz’altro importano accettazione tacita dell’eredità , ex art. 476 c.c..

9.1.3 ─ Per altro verso, tuttavia, si deve sottolineare quanto segue.

La disciplina del trasferimento delle partecipazioni sociali nelle società a responsabilità limitata è, come si accennava , contenuta nell’art. 2469 c.c., secondo cui: « Le partecipazioni sono liberamente trasferibili per atto tra vivi e per successione a causa di morte, salvo contraria disposizione dell’atto costitutivo. Qualora l’atto costitutivo preveda l’intrasferibilità delle partecipazioni o ne subordini il trasferimento al gradimento di organi sociali, di soci o di terzi senza prevederne condizioni e limiti, o ponga condizioni o limiti che nel caso concreto impediscono il trasferimento a causa di morte, il socio o i suoi eredi possono esercitare il diritto di recesso ai sensi dell’articolo 2473. In tali casi l’atto costitutivo può stabilire un termine, non superiore a due anni dalla costituzione della società o dalla sottoscrizione della partecipazione, prima del quale il recesso non può essere esercitato ». Nondimeno , l’efficacia nei confronti della società dell’acquisto mortis causa della partecipazione sociale è subordinata alla pubblicità prescritta dall’art. 2470 c.c., il quale dispone che il trasferimento delle partecipazioni ha effetto di fronte alla società dal momento del deposito
presso il registro delle imprese. Ne segue che l’acquisto della qualità di socio presuppone, simultaneamente, tanto l’accettazione dell’eredità da parte del chiamato, quanto il deposito presso l’ufficio del registro delle imprese previsto dall’art. 2470, comma 1, c.c., in mancanza del quale il trasferimento non è opponibile alla società.

Conferma di quanto osservato si trae dall ‘art. 2470 , comma 2, c.c., secondo cui « in caso di trasferimento a causa di morte il deposito è effettuato a richiesta dell’erede o del legatario verso presentazione della documentazione richiesta per l’annotazione nel libro dei soci dei corrispondenti trasferimenti in materia di società per azioni ». Ne è ribadito, perciò, che il trasferimento della quota di società a responsabilità limitata è valido ed efficace inter partes indipendentemente dall’adempimento delle f ormalità pubblicitarie presso il registro delle imprese (e, prima del d.l. 29 novembre 2008, n. 185, dall’annotazione nel libro soci), previste affinché il trasferimento acquisti efficacia nei confronti della società, i.e. il deposito della documentazione attestante tale trasferimento nel registro delle imprese.
Il trasferimento iure haereditario della titolarità della quota è, allora, condizione necessaria, ma non sufficiente per l’esercizio dei diritti sociali in capo all’acquirente, considerato il citato disposto del secondo comma dell’art. 2470 c.c., il quale richiede a tal fine il deposito per l’iscrizione nel registro delle imprese dell’atto di trasferimento inter vivos o, nell’ipotesi di trasferimento mortis causa , della richiesta dell’erede o del legatario verso presentazione del certificato di morte, di copia del testamento, se esiste, di un atto di notorietà giudiziale o notarile attestante la qualità di erede o di legatario della partecipazione, nonché della denuncia di successione. Anche la dottrina ha evidenziato che il comma 1 dell’art. 2470 c.c., nel disporre che « il trasferimento delle partecipazioni ha effetto di fronte alla società dal momento del deposito di cui al successivo comma », senza distinguere
tra trasferimenti inter vivos o mortis causa , induce a reputare che l’omessa iscrizione nel registro delle imprese del trasferimento a causa di morte ne determini l’inefficacia nei confronti della società, secondo lo stesso congegno previsto per i trasferimenti tra vivi, il che non vulnera, né interferisce con l’operatività dell’art. 459 c.c., secondo cui l’effetto dell’accettazione dell’eredità risale al momento nel quale s’è aperta la successione.

Dal la regola contenuta nell’art. 2470 c.c. discende che i chiamati all’eredità del de cuius acquistano (retroattivamente) la partecipazione sociale al momento dell’accettazione dell’eredità , ma sono legittimati all’esercizio dei diritti sociali solo a seguito del deposito per l’iscrizione del loro acquisto nel registro delle imprese: ed in definitiva, prima di tale momento, gli eredi non possono nemmeno interferire con l’operato dell’amministratore, in quanto terzi rispetto alla società.

Anche il diritto ad agire per responsabilità nei confronti degli amministratori, tra gli altri diritti sociali, pur nella sua peculiarità, si concretizza in capo all’erede del socio , dunque, solo con l’adempimento delle formalità di cui si è detto.

9.2 ─ Il motivo, come si premetteva, così corretta la motivazione, va nondimeno disatteso.

La censura, difatti, non considera che il processo, andato in decisione, è stato rimesso in istruttoria, in data 7 ottobre 2016, avendo – nelle conclusionali – i convenuti contestato la legittimazione passiva delle eredi, in quanto non socie della predetta società. Nella udienza successiva del 10 gennaio 2017 la costituzione delle medesime eredi è avvenuta nuovamente dopo l’espletamento delle modalità previste per rendere opponibile l’acquisizione dello status di socio anche nei confronti della società e che in tale udienza la qualità di socie era divenuta, quindi, opponibile anche alla società. Tale costituzione -questa volta legittima, essendo le eredi anche socie anche nei confronti
della società – è, difatti, avvenuta nel giudizio mai interrotto , poiché nell’udienza del 29 giugno 2015 la dichiarazione della morte di NOME, non era stata dichiarata dal legale dell’attore, ma dal convenuto e dalla società, litisconsorte nel giudizio. E non ha bisogno di essere rammentato che le altre parti del giudizio, anche se vengono a conoscenza aliunde dell’evento interruttivo, non hanno il potere di far dichiarare l’interruzione, per cui il processo non è stato interrotto e, quindi, la costituzione delle socie effettuata nella successiva udienza del gennaio 2017 è stata effettuata tempestivamente, oltre che validamente.
Per quanto esposto, il ricorso va rigettato. Le spese del presente giudizio possono essere compensate. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese. Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.