Legittimazione creditore fallimento: verifica del giudice

Una società di riscossione tributi ha chiesto il fallimento di un’impresa. Quest’ultima ha contestato la legittimità della società istante, sostenendo l’invalidità dell’atto di proroga del servizio di riscossione concesso dal Comune. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito che il giudice fallimentare deve sempre verificare, anche se solo in via incidentale, la legittimazione del creditore che chiede il fallimento. Questa verifica include l’esame della validità dell’atto su cui si fonda il potere del creditore, senza poter delegare tale valutazione al giudice amministrativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione creditore fallimento: il dovere di verifica del giudice

L’apertura di una procedura fallimentare è un evento drastico nella vita di un’impresa. Ma cosa succede se la stessa legittimità di chi chiede il fallimento è in dubbio? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: il dovere del giudice fallimentare di verificare la legittimazione del creditore nel fallimento, anche quando ciò implica esaminare la validità di atti amministrativi. Questo principio rafforza le garanzie per il debitore e chiarisce i poteri di indagine del tribunale.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore della riscossione dei tributi locali chiedeva al Tribunale la dichiarazione di fallimento di un’altra S.r.l. a causa di un presunto stato di insolvenza. La società debitrice si opponeva fermamente, non solo contestando il credito, ma sollevando una questione pregiudiziale: la società di riscossione non avrebbe avuto il diritto di agire.

Secondo la difesa, l’atto con cui un Comune aveva prorogato l’affidamento del servizio di riscossione a tale società era illegittimo, in quanto avvenuto in violazione delle norme nazionali e comunitarie sull’evidenza pubblica. Di conseguenza, tutti gli atti successivi, inclusi gli avvisi di accertamento posti a fondamento dell’istanza di fallimento, sarebbero stati invalidi.

La Corte d’Appello, tuttavia, respingeva il reclamo della società debitrice, ritenendo che la valutazione sulla legittimità dell’atto di proroga fosse di competenza esclusiva del giudice amministrativo e non potesse essere esaminata in sede fallimentare.

La Decisione della Cassazione sulla legittimazione del creditore nel fallimento

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione di merito, accogliendo i motivi del ricorso della società debitrice. Il principio affermato è netto: il giudice fallimentare, prima di dichiarare un fallimento, deve compiere un’autonoma valutazione, seppur sommaria e incidentale, sulla sussistenza del credito e sulla legittimazione di chi lo fa valere.

Questo esame non può essere eluso, nemmeno se la contestazione riguarda la validità di un atto amministrativo. Secondo la Suprema Corte, un conto è il giudizio di annullamento di un atto (riservato alla giurisdizione amministrativa e attivabile solo da soggetti specifici), un altro è l’accertamento incidenter tantum della sua conformità alla legge. Quest’ultimo è un passaggio logico-giuridico indispensabile per il giudice civile al fine di valutare la legittimazione del creditore nel fallimento ai sensi dell’art. 6 della legge fallimentare.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che la dichiarazione di fallimento presuppone una delibazione sulla fondatezza della pretesa creditoria. Questo controllo non si limita a prendere atto di quanto affermato dal creditore, ma impone al giudice di considerare anche le difese del debitore che mirano a dimostrare l’inesistenza del diritto o della legittimazione ad agire.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto di non poter sindacare l’atto di proroga del servizio di riscossione. Così facendo, ha omesso una valutazione cruciale: se l’atto di affidamento era illegittimo, la società di riscossione mancava del potere impositivo e, di conseguenza, della legittimazione a presentare l’istanza di fallimento.

La Cassazione ha sottolineato che questa verifica è un presupposto essenziale della giurisdizione fallimentare e rientra pienamente nei poteri del giudice ordinario, il quale è tenuto a valutare tutti gli elementi necessari per decidere sulla domanda, inclusa la validità degli atti che ne costituiscono il fondamento.

Conclusioni

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza le tutele per il debitore, che può efficacemente contestare un’istanza di fallimento non solo nel merito del credito, ma anche mettendo in discussione il diritto stesso del presunto creditore di agire in sede fallimentare. In secondo luogo, definisce con maggiore precisione i confini dei poteri del giudice fallimentare, confermando il suo ruolo di garante della legalità sostanziale dell’intera procedura, sin dalla sua fase iniziale. La decisione impedisce che la dichiarazione di fallimento diventi un automatismo basato sulla sola affermazione del creditore, imponendo invece un vaglio critico e approfondito di tutti i presupposti processuali e sostanziali, inclusa la legittimità del titolo da cui scaturisce la pretesa.

Il giudice fallimentare può dichiarare il fallimento senza verificare la legittimità del creditore che ha presentato l’istanza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice fallimentare ha il dovere di compiere una delibazione autonoma e incidentale sulla sussistenza del credito e sulla legittimazione del creditore a chiederlo.

Se la legittimità del creditore dipende da un atto amministrativo contestato, il giudice fallimentare deve attendere la decisione del giudice amministrativo?
No, non necessariamente. La Corte stabilisce che il giudice fallimentare deve procedere a una verifica incidenter tantum, cioè ai soli fini della decisione sulla dichiarazione di fallimento, della conformità a legge dell’atto, senza dover attendere un giudizio di annullamento da parte del giudice amministrativo.

Chi può contestare l’illegittimità di un atto amministrativo in sede fallimentare?
L’azione per l’annullamento di un atto amministrativo è riservata a chi ne è direttamente pregiudicato (es. concorrenti esclusi). Tuttavia, secondo quanto stabilito dalla Corte, il debitore sottoposto a istanza di fallimento può farne valere l’illegittimità per contestare la legittimazione ad agire del creditore che basa la sua pretesa su quell’atto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28659 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28659 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15395/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t ., rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, giusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore p.t ., rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t ., rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE CODICE_FISCALE la rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 3042/2022 depositata il 05/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1 La Corte d’Appello di Roma, con sentenza del 5/5/2022, ha rigettato il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza dichiarativa del suo fallimento, emessa dal Tribunale di Cassino su istanza di RAGIONE_SOCIALE, società preposta alla riscossione dei tributi locali del Comune RAGIONE_SOCIALE Pontecorvo.

La corte del merito ha affermato: i) che l’eventuale invalidità del contratto per la gestione del servizio di riscossione delle imposte stipulato tra il Comune e la concessionaria non riverberava effetti sulla legittimazione processuale d i quest’ultima alla cura, anche in sede esecutiva, e dunque fallimentare, delle pretese creditorie dell’ente territoriale, in quanto il giudizio di annullamento del contratto avrebbe potuto essere proposto, dinanzi al giudice amministrativo, soltanto dai soggetti lesi dall’ irregolarità della aggiudicazione; ii) che la legittimazione di RAGIONE_SOCIALE ex art 6 l.fall. andava riconosciuta anche sotto il diverso versante della fondatezza del credito sulla cui base era stato chiesto il fallimento, accertabile incidenter tantum nel giudizio ex art. 15 l.fall., tenuto conto che v’erano scarse probabilità che i ricorsi proposti dalla reclamante avverso gli atti di accertamento dei tributi locali potessero trovare accoglimento; iii) che non erano fondati i motivi con i quali si contestava l’insolvenza , accertata dal tribunale sulla base dell’entità del credito fatto valere dall’istante e d ella presentazione da parte di RAGIONE_SOCIALE di una domanda di
concordato di natura sostanzialmente liquidatoria, dichiarato inammissibile con decreto non oggetto di reclamo.

2 RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza affidandosi a quattro motivi; il Fallimento e RAGIONE_SOCIALE hanno svolto difese con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1 Il primo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 3 co. 25 bis d.l. 203/2005, convertito con modificazioni dalla legge n. 248/2005, per avere la corte d’appello riconosciuto la legittimazione a proporre istanza di fallimento ad una società in favore della quale era stato disposta la proroga dell’affidamento servizi di riscossione con un atto assunto dal Comune di Pontecorvo in violazione di legge, peraltro -come riconosciuto dalla stessa corte -non impugnabile da RAGIONE_SOCIALE in sede amministrativa, senza neppure considerare che dall’ invalidità di quell’atto discendeva, a cascata, l’illegittimità di tutti gli atti di accertamento emessi dalla concessionaria in data successiva alla proroga (tra i quali quelli relativi al credito posto a sostegno dell’istanza ).
1.1 Il secondo motivo deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6 l.fall. per avere la corte distrettuale accertato la sussistenza della qualità di ‘creditore’ in capo alla società istante, sulla base delle sole prospettazioni della medesima, senza alcun accertamento – neppure incidentale -del credito asseritamente vantato e senza tener conto delle contestazioni sollevate da RAGIONE_SOCIALE.

1.2 Il terzo e il quarto motivo, che prospettano, rispettivamente, la violazione degli artt. 5 l.fall. e 2697 c.c. e la violazione dell’art. 116 c.p.c. nonché l’omesso esame di fatti decisivi, sono volti a contesta re l’accertamento della corte del merito concernente la sussistenza e la prova dello stato di insolvenza.

2 I primi due motivi sono fondati e il loro accoglimento comporta l’assorbimento d el terzo e del quarto.

2.1 Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, la dichiarazione di fallimento, pur non richiedendo un definitivo accertamento del credito dedotto a sostegno della relativa istanza, né l’esecutività del relativo titolo, presuppone, compatibilmente con il carattere sommario del rito, un’autonoma delibazione incidentale, da parte del tribunale fallimentare, circa la sussistenza di detto credito, quale necessario postulato della verifica della legittimazione del creditore a chiedere il fallimento: in tale ambito, il giudice è tenuto, quindi, a valutare non solo le allegazioni e le produzioni della parte istante, ma anche i fatti rappresentati dal debitore, che valgano a dimostrare l’insussistenza dell’obbligazione addotta o la sua intervenuta estinzione (cfr.Cass nr. 16853/2022, 23494/2020, 30827/2018 e S.U. 23494/2013).
Tale esame, come riconosciuto dalla stessa c orte d’ appello, ‘ non può prescindere dal profilo della legittimazione alla cura di quel credito sotto il profilo soggettivo, occorrendo che la parte ricorrente vanti, per sé o in rappresentanza di altro soggetto, una pretesa creditoria dell’ammontare stabilito in almeno 30.000,00 euro ‘ .

2.2 Nel caso di specie la prospettazione difensiva di RAGIONE_SOCIALE faceva leva, prima ancora che sull ‘ insussistenza del credito tributario per essere RAGIONE_SOCIALE priva del potere impositivo, sul difetto di legittimazione della società a riscuotere i tributi e a presentare l’istanza di fallimento , in ragione dell’eccepita nullità dell’atto con il quale il Comune di Pontecorvo aveva prorogato in suo favore la concessione del servizio di riscossione.

In particolare, l ‘odierna ricorrente aveva dedotto l’illegittimità del provvedimento di affidamento del servizio per non essere state osservate le procedure di evidenza pubblica imposte dalla specifica normativa nazionale ( art. 52 del d.lvo n. 446/1997, il comma 691 della l. 147/2013, art.3, co. 25 bis, del d.l. n. 203/2005,

convertito con modifiche dalla l nr. 248/2005) e da quella comunitaria.

2.3. La corte d’appello ha escluso di poter verificare la legittimità di detto provvedimento, anche se al solo fine di accertare se l’istante fosse o meno legittimata a richiedere il fallimento, ritenendo erroneamente che un simile scrutinio fosse riservato in via esclusiva alla giurisdizione del giudice amministrativo.

2.4 Il giudice del merito non ha però considerato che un conto è il giudizio volto ad ottenere l’ annullamento dell’atto , che, come correttamente osservato, può essere promosso, nella sede propria della giurisdizione amministrativa, solo da chi ne sia stato direttamente pregiudicato (nella specie, altri operatori economici, il cui interesse, concorrente con quello di RAGIONE_SOCIALE, ad assicurarsi il servizio di concessione sarebbe stato leso dall’irregolarità della procedura di proroga dell’ aggiudicazione); altro, invece, è il giudizio di cognizione ordinaria disciplinato dagli artt. 15 e segg. l. fal., preordinato alla verifica dei presupposti per la dichiarazione di fallimento, nel cui ambito rientrava indubbiamente l’accertamento , incidenter tantum, della conformità a legge dell’atto di affidamento del servizio di riscossione, costituente passaggio logico-giuridico indispensabile ai fini della valutazione della legittimazione ad agire del l’ istante ai sensi dell’art. 6 l.fall.
3 All’accoglimento dei primi due motivi di ricorso conseguono la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio della causa alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, per un nuovo esame e per la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi due motivi del ricorso, assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia

alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione , cui demanda anche di provvedere alle spese del presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.