Legittimazione creditore e esecuzione fallita

Una società in liquidazione si opponeva alla dichiarazione di apertura della liquidazione giudiziale, sostenendo la carenza di legittimazione del creditore. Il suo credito, basato su un decreto ingiuntivo, non era stato soddisfatto a causa dell’estinzione della procedura esecutiva. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la legittimazione del creditore a richiedere la liquidazione giudiziale deriva dalla titolarità del credito (provato dal titolo esecutivo), e non dal successo dell’azione esecutiva. L’estinzione di quest’ultima non incide sull’esistenza del debito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione del Creditore: Vale Anche se la Procedura Esecutiva si Estingue

L’Ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale nel diritto fallimentare e processuale civile: la legittimazione del creditore a richiedere l’apertura della liquidazione giudiziale (il “nuovo” fallimento) di una società debitrice. La questione centrale è se tale legittimazione venga meno qualora una precedente procedura esecutiva, avviata dallo stesso creditore, si sia conclusa senza successo. La risposta della Suprema Corte è netta e riafferma un principio fondamentale: l’esistenza del credito è distinta dalla sua esecuzione forzata.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata, già in stato di liquidazione, proponeva ricorso contro la sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato l’apertura della liquidazione giudiziale nei suoi confronti. L’istanza era stata originariamente presentata da un ex dipendente, creditore della società per somme relative al rapporto di lavoro, il cui diritto era stato accertato da un decreto ingiuntivo non opposto e, quindi, divenuto definitivo.

La società ricorrente sosteneva che il creditore avesse perso la sua legittimazione ad agire. Il motivo? Una procedura di pignoramento avviata in precedenza si era estinta perché l’oggetto del pignoramento, un ramo d’azienda, era stato retrocesso a un’altra società. Secondo la tesi difensiva, l’estinzione della procedura esecutiva avrebbe cancellato anche il diritto del creditore di chiedere la liquidazione giudiziale.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato le doglianze della società. I giudici avevano correttamente sottolineato che la legittimazione del creditore si fonda sull’esistenza del suo credito, provata in modo inconfutabile dal decreto ingiuntivo definitivo. L’estinzione della procedura esecutiva è un evento processuale che riguarda la possibilità di aggredire specifici beni del debitore, ma non intacca la titolarità del diritto di credito sostanziale.

L’Analisi della Cassazione e la legittimazione del creditore

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha dichiarato i motivi di ricorso manifestamente infondati, confermando le decisioni precedenti. I giudici hanno chiarito la distinzione fondamentale tra due concetti:

1. La titolarità del credito: È il diritto sostanziale del creditore a ricevere la prestazione dovuta. Nel caso di specie, questo diritto era stato accertato in via definitiva dal decreto ingiuntivo.
2. Il diritto di procedere in executivis: È il potere processuale di avviare un’esecuzione forzata su specifici beni del debitore per soddisfare il credito.

L’estinzione della procedura esecutiva incide unicamente sul secondo aspetto, non sul primo. Il creditore, pur non potendo più aggredire quel particolare bene (il ramo d’azienda retrocesso), rimane titolare del suo credito. Di conseguenza, conserva pienamente la legittimazione del creditore a utilizzare gli altri strumenti che l’ordinamento gli mette a disposizione, inclusa la richiesta di apertura della liquidazione giudiziale per accertare lo stato di insolvenza del debitore.

La Responsabilità dell’Amministratore per Ricorso Temerario

Un aspetto di notevole interesse pratico dell’ordinanza è la condanna alle spese processuali non solo della società ricorrente, ma anche del suo legale rappresentante, in solido tra loro. La Corte ha applicato l’art. 94 c.p.c., individuando nel ricorso i presupposti della lite temeraria, ovvero l’aver agito in giudizio senza la normale prudenza.

I motivi sono stati ritenuti “gravi”, in particolare per aver proposto un ricorso manifestamente infondato che ha ulteriormente aggravato la posizione dei creditori, generando costi prededucibili a carico della massa e impedendo al creditore originario di recuperare le spese legali nell’ambito della procedura concorsuale.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla netta distinzione tra il piano del diritto sostanziale e quello dell’esecuzione processuale. Il titolo esecutivo, come un decreto ingiuntivo non opposto, cristallizza l’esistenza del credito. L’estinzione di un procedimento esecutivo, per ragioni come la mancanza di beni pignorabili, è una mera vicenda processuale che non estingue il debito. Pertanto, la qualità di creditore, e la conseguente legittimazione a chiedere la liquidazione giudiziale, rimangono immutate. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso talmente infondati da configurare una grave imprudenza processuale, giustificando la condanna solidale dell’amministratore.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando la società e il suo legale rappresentante in solido al pagamento delle spese legali. Questa pronuncia ribadisce con forza un principio cardine: la legittimazione a chiedere l’apertura della liquidazione giudiziale si basa sulla titolarità di un credito, non sul successo delle singole azioni esecutive. Inoltre, lancia un chiaro monito agli amministratori sulla potenziale responsabilità personale per azioni legali palesemente infondate, specialmente nel contesto di una società già insolvente.

L’estinzione di una procedura di pignoramento cancella automaticamente il debito?
No, l’estinzione della procedura esecutiva è un evento processuale che non incide sull’esistenza del diritto di credito. Il debito permane fino al suo effettivo adempimento o estinzione per altre cause previste dalla legge.

Un creditore la cui esecuzione forzata non ha avuto successo può comunque chiedere la liquidazione giudiziale del debitore?
Sì. La legittimazione a presentare l’istanza di liquidazione giudiziale si fonda sulla qualità di creditore, provata da un titolo esecutivo (come un decreto ingiuntivo definitivo), e non sull’esito positivo di un precedente tentativo di esecuzione forzata.

L’amministratore di una società può essere condannato a pagare personalmente le spese legali di un ricorso infondato?
Sì. Se il ricorso è proposto con grave imprudenza e risulta manifestamente infondato, i giudici possono condannare il legale rappresentante, in solido con la società, al pagamento delle spese processuali, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 25410 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 25410 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25148/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante NOME COGNOME elettivamente domiciliata in Massanzago INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA VINDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè contro

LIQUIDAZIONE GIUDIZIALE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in SANSEPOLCRO INDIRIZZO

presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 2281/2023 depositata il 09/11/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 11/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha proposto reclamo avverso la sentenza del Tribunale di Arezzo in data 12 luglio 2023, con cui era stata dichiarata l’apertura della liquidazione giudiziale della società reclamante su ricorso del creditore RAGIONE_SOCIALE, lavoratore dipendente, deducendo l’insussistenza della legittimazione del creditore e dello stato di insolvenza.

La Corte di Appello di Firenze, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato il reclamo. Ha ritenuto il giudice del reclamo sussistente la legittimazione del creditore, attesa l’esistenza di un decreto ingiuntivo non opposto , fondato su transazione inter partes . La Corte di Appello ha, poi, rilevato che il debitore aveva invocato la retrocessione del ramo di azienda dalla reclamante al concedente RAGIONE_SOCIALE in Fallimento, osservando -peraltro -che il decreto ingiuntivo atteneva a un rapporto di lavoro già corrente con la reclamante e poi cessato prima della retrocessione del ramo di azienda e che, in ogni caso, la legittimazione del creditore sussiste in forza del suddetto decreto ingiuntivo. Ha, poi, ritenuto non provata la circostanza che il creditore fosse stato soddisfatto dal RAGIONE_SOCIALE E’, infine, stato ritenuto sussistente lo stato di insolvenza, non essendovi risorse nel patrimonio della società reclamante per far fronte alle obbligazioni.
Propone ricorso per cassazione la società in liquidazione giudiziale, affidato a cinque motivi. Resistono con controricorso il creditore istante e la curatela della liquidazione giudiziale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., per avere la sentenza impugnata affermato in modo contraddittorio che l’opposizione all’esecuzione ex art. 615 cod. proc. civ. è idonea ad accertare la sussistenza di fatti sopravvenuti tali da far venir meno « la capacità del creditore di agire in executivis e, dall’altro, conclude nel senso della persistenza del credito anche in ipotesi di accoglimento dell’opposizione ». Osserva il ricorrente che la sentenza impugnata ha affermato la possibilità di far valere in sede esecutiva fatti sopravvenuti idonei a far venir meno e a estinguere il titolo esecutivo del creditore istante, per poi negare che l’intervenuta estinzione del procedimento espropriativo abbia incidenza sul titolo del creditore istante.
C on il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., per avere la sentenza impugnata affermato contraddittoriamente che la delibazione sulla sussistenza del credito del creditore istante debba essere sommaria e, dall’altro, « determina la propria decisione in discrasia con provvedimenti giudiziari in favore di Terra che affermavano l’insussistenza del diritto dell’istante la liquidazione giudiziale di agire in executivis per difetto di legittimazione attiva e, quindi, l’insussistenza della sua qualifica di creditore».
25148/2023 R.G. 3. I primi due motivi, i quali possono essere esaminati congiuntamente, sono manifestamente infondati, essendo la motivazione della sentenza ben oltre il minimo costituzionale (Cass., Sez. U., n. 8053/2014). Quanto al primo motivo, non è

stata censurata la statuizione contenuta nella sentenza impugnata, secondo cui il decreto ingiuntivo del creditore istante è divenuto definitivo per assenza di opposizione e che il fatto sopravvenuto dedotto dal ricorrente non attiene all’estinzione del credito (« non già l’estinzione del credito » ), bensì (al diverso fatto e cioè) alla retrocessione dell’azienda al fallimento concedente, laddove il decreto traeva origine dal rapporto di lavoro cessato con la ricorrente prima della retrocessione del ramo di azienda al RAGIONE_SOCIALE e, quindi, precedentemente transitato nel ramo di azienda in oggetto. Viceversa, la retrocessione dell’azienda dalla ricorrente al RAGIONE_SOCIALE attiene, come logicamente rilevato dalla sentenza impugnata, al diritto del creditore di procedere in executivis sul compendio aziendale ma non incide sulla titolarità del credito.
Quanto al secondo motivo, il giudice del reclamo ha ritenuto che l’ ordinanza di estinzione della procedura esecutiva sia un provvedimento di mero rito, attinente al diritto del creditore di soddisfarsi sul compendio aziendale. Attesa l’irrilevanza dell’estinzione della procedura esecutiva sulla legittimazione del creditore istante, il giudice del reclamo ha correttamente affermato in via incidentale l’esistenza della legittimazione del creditore in forza de ll’accertamento del credito compiuto in sede monitoria.
25148/2023 R.G. 5. Sul punto, va rilevato che il passaggio in giudicato della sentenza che dichiari l’inammissibilità, per ragioni di rito, di un’opposizione a decreto ingiuntivo, al pari dell’estinzione del giudizio incardinato dall’opposizione (la quale riguarda solo l’opposizione al decreto in quanto accertativo del credito al momento della sua pronuncia), non precludono al debitore ingiunto di far valere – con un’azione di accertamento negativo o, se sia minacciata o iniziata l’esecuzione sulla base del decreto, attraverso gli strumenti, secondo i casi, dell’opposizione al precetto o
all’esecuzione – eventuali fatti modificativi, impeditivi o estintivi del diritto azionato in via monitoria verificatisi tra l’emissione del decreto ingiuntivo e il termine per proporre opposizione, ovvero sopravvenuti nel corso del giudizio ex art. 645 cod. proc. civ., ancorché gli stessi fossero stati introdotti in tale sede senza formare oggetto di una specifica domanda di accertamento (Cass., n. 6337/2014; Cass., n. 4600/2024). Ne consegue che l’estinzione dell’esecuzione non influisce sui titoli preesistenti all’estinzione, risultando rilevanti solo fatti successivi incidenti sul diritto del creditore a soddisfarsi sul creditore (fatti estintivi dell’obbligazione) .
Con il terzo motivo si deduce, in via gradata, violazione dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 41 CCII e 2112 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha affermato che la cognizione sommaria può condurre ad accertamenti compiuti in sede di cognizione ordinaria. Osserva parte ricorrente che l’ordinanza di estinzione del procedimento esecutivo incide sulla legittimazione del creditore istante e che gli effetti di tale ordinanza incido no sull’accertamento incidentale del credito del creditore istante.
Il motivo è manifestamente infondato. Va ricordato (come indicato in relazione ai superiori motivi), che il provvedimento di estinzione del processo esecutivo ex art. 632 cod. proc. civ. comporta unicamente il venir meno degli effetti dell’esecuzione forzata e degli atti ad essa riferiti compiuti in precedenza (Cass., n. 16714/2009), ma non incide sui diritti sostanziali delle parti, non provocando la cessazione della materia del contendere (Cass., n. 15374/2011), né tanto meno potendo incidere sull’esistenza del credito o sul titolo esecutivo che lo incorpora.
25148/2023 R.G. 8. Invero, l’estinzione della procedura esecutiva conseguente al venir meno del compendio pignorato (come nel caso di

retrocessione dell’azienda per effetto dello scioglimento dal contratto di affitto di azienda), ha fatto venir meno l’oggetto del pignoramento per intervenuta retrocessione dell’azienda e ha (semmai) peggiorato la posizione del debitore esecutato, per intervenuta assenza di beni utilmente aggredibili dal creditore.

Con il quarto motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per non essersi il giudice del reclamo pronunciato sulla violazione dell’art. 37 CCII e sulla legittimazione del creditore istante.

Con il quinto motivo si deduce, in via gradata rispetto al superiore motivo (analogamente a quanto dedotto con il terzo motivo) , violazione dell’art. 37 CCII, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che la cognizione sommaria del giudice che procede alla apertura della liquidazione giudiziale possa porsi in contrasto con gli accertamenti compiuti in sede di cognizione ordinaria.

Il quarto e il quinto motivo sono inammissibili in quanto non si confrontano con le statuizioni della sentenza impugnata, che ha ritenuto che il venir meno dell’oggetto del pignoramento per effetto dell’estinzione della procedura esecutiva non comporta il venir meno del titolo esecutivo acquisito dal creditore istante, essendo tali circostanze attinenti alla possibilità per il creditore di soddisfarsi sui beni del debitore esecutato.

Il ricorso va, pertanto, rigettato, regolandosi le spese processuali secondo soccombenza, liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato.

25148/2023 R.G. 13. Fondata è la domanda ex art. 94 cod. proc. civ. di condanna alle spese del giudizio anche del legale rappresentante della ricorrente, domanda congiuntamente esperita dai controricorrenti (questione, peraltro, rilevabile anche di ufficio

perché attinente alla regolazione delle spese processuali). Sussistono i « motivi gravi» di cui alla disposizione in oggetto, individuabili nel fatto processuale della proposizione di ricorso in Cassazione senza la normale prudenza (Cass., Sez. U., n. 5398/1988), presupposto che va accertato e posto a fondamento di una autonoma responsabilità processuale del legale rappresentante conferente la procura speciale, in quanto soggetto estraneo al giudizio (Cass., n. 9203/2020; Cass., n. 27475/2019; Cass., n. 20878/2010).
Questi motivi, come già indicato da questa Corte (Cass., n. 8233/2022, puntualmente richiamata dal controricorrente RAGIONE_SOCIALE: pag. 16 controricorso), possono essere individuati anche nella grave imprudenza nell’avere proposto un ricorso non idoneo a superare il vaglio di ammissibilità del ricorso ex art. 360bis cod. proc. civ. La rilevanza di tale disposizione nel caso di reclamo proposto da società sottoposta a liquidazione giudiziale si apprezza, ulteriormente -come condivisibilmente esposto dai controricorrenti -nella impossibilità per l’origina rio creditore istante di soddisfarsi del credito per spese processuali nell’ambito della procedura concorsuale, non essendo le proprie spese processuali sostenute nell’interesse della massa (Cass., n. 22725/2019; Cass., n. 1186/2006), nonché per l’aggravio incorso ai creditori della liquidazione giudiziale, gravati di un costo prededucibile per l’attività prestata dal difensore della curatela, senza alcuna prospettiva di recupero nei confronti della società insolvente, il cui patrimonio è già acquisito all’attivo della procedura.
Nella specie, sussistono i presupposti di cui all’art. 94 cod. proc. civ., attesa la manifesta infondatezza dei primi tre motivi di ricorso, che hanno posto a fondamento di una fattispecie estintiva del credito del creditore istante un autonomo ma irrilevante fatto estintivo della procedura esecutiva del creditore -fatto che ha (al

contrario) aggravato la garanzia patrimoniale del debitore – nonché nella inammissibilità degli ultimi due motivi. Il legale rappresentante della società ricorrente NOME COGNOME va, pertanto, condannato al pagamento delle spese processuali in solido con la società ricorrente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente, nonché il legale della ricorrente NOME COGNOME in solido ex art. 94 cod. proc. civ., al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida per ciascun controricorrente in € 10.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 e agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, il 11/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.