Legittimazione avvocato patrocinio: chi si oppone?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un avvocato che contestava l’importo delle spese legali liquidate in un caso di patrocinio a spese dello Stato. La sentenza chiarisce un principio fondamentale sulla legittimazione avvocato patrocinio: solo la parte assistita, e non il suo difensore in proprio, ha il diritto di opporsi al provvedimento di liquidazione. Il legale deve percorrere altre vie per tutelare il proprio diritto al compenso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Avvocato Patrocinio: Chi Può Contestare le Spese Legali?

La questione della legittimazione avvocato patrocinio a spese dello Stato è un tema cruciale che interseca i diritti della parte assistita e le prerogative del difensore. In un recente provvedimento, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’opposizione a un provvedimento di liquidazione delle spese legali, nell’ambito del patrocinio a spese dello Stato, spetta unicamente alla parte ammessa al beneficio e non al suo avvocato che agisca in proprio. Analizziamo questa importante ordinanza per capirne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Un Complesso Iter Giudiziario

Il caso trae origine da un procedimento penale in cui a un imputato era stato concesso il patrocinio a spese dello Stato. Successivamente, il Tribunale aveva revocato l’ammissione al beneficio. L’imputato, tramite il suo legale, aveva proposto opposizione, ottenendo la riammissione al patrocinio, ma con compensazione delle spese processuali.

Non soddisfatto della compensazione, l’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione, che aveva annullato con rinvio la decisione, incaricando il Tribunale di provvedere anche alla liquidazione delle spese. Il Tribunale, in sede di rinvio, liquidava un importo complessivo di 600 euro a carico del Ministero della Giustizia, disponendone la distrazione in favore del difensore.

Ritenendo tale somma non congrua e in violazione dei parametri minimi, l’avvocato, questa volta agendo in proprio e non per conto del suo assistito, proponeva un’ulteriore opposizione. Questa veniva però respinta dal Tribunale. Contro tale rigetto, il legale presentava ricorso in Cassazione.

La Questione sulla Legittimazione dell’Avvocato nel Patrocinio

Il nodo centrale su cui la Suprema Corte è stata chiamata a pronunciarsi è se l’avvocato, in qualità di distrattario delle somme, abbia una propria e autonoma legittimazione avvocato patrocinio a contestare la quantificazione delle spese liquidate in favore del suo cliente ammesso al beneficio. In altre parole: chi ha il diritto di lamentarsi se il compenso liquidato dallo Stato è troppo basso, il cliente o l’avvocato?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con una motivazione chiara e lineare, ha dichiarato il ricorso dell’avvocato inammissibile per difetto di legittimazione. Gli Ermellini hanno spiegato che il rapporto processuale nell’ambito dell’opposizione alla revoca o alla liquidazione del patrocinio a spese dello Stato intercorre esclusivamente tra la parte ammessa al beneficio e il Ministero della Giustizia.

La legittimazione a proporre opposizione, ai sensi dell’art. 170 del D.P.R. 115/2002, è riservata unicamente alla parte personalmente. L’avvocato, sebbene destinatario finale delle somme liquidate tramite la distrazione, non è parte di questo specifico rapporto procedurale.

Il diritto dell’avvocato al compenso è un diritto soggettivo patrimoniale distinto. Per tutelarlo, il legale non può inserirsi nella procedura di opposizione del cliente, ma deve utilizzare gli strumenti specifici previsti dalla legge, come quello delineato dall’art. 83, comma 2, del D.P.R. 115/2002.

Di conseguenza, il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare l’opposizione dell’avvocato inammissibile fin dall’inizio, senza nemmeno entrare nel merito della congruità delle somme liquidate. La Cassazione ha quindi corretto d’ufficio questo vizio procedurale, rigettando il ricorso del legale.

Conclusioni

La decisione riafferma una netta separazione dei ruoli e delle tutele. La legittimazione avvocato patrocinio per contestare i provvedimenti relativi all’ammissione o alla liquidazione del beneficio è un diritto esclusivo della parte assistita. L’avvocato, pur avendo un interesse economico diretto, non può sostituirsi al cliente in questa sede. Questa ordinanza serve da monito per i professionisti del settore, chiarendo che le vie per la tutela dei propri diritti patrimoniali sono distinte da quelle a disposizione dell’assistito per la tutela del suo diritto alla difesa a spese dello Stato. La scelta dello strumento processuale corretto è, ancora una volta, fondamentale per evitare una declaratoria di inammissibilità.

Chi ha il diritto di opporsi a una decisione giudiziaria sulla liquidazione delle spese in un caso di patrocinio a spese dello Stato?
Secondo la Corte di Cassazione, la legittimazione a proporre opposizione spetta esclusivamente alla parte che è stata ammessa al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, e non al suo avvocato che agisca in proprio.

Un avvocato può contestare direttamente l’importo delle spese liquidate a carico dello Stato se lo ritiene troppo basso?
No, l’avvocato non può utilizzare la procedura di opposizione prevista per la parte (ex art. 170 D.P.R. 115/2002). Il suo diritto al compenso è un diritto patrimoniale autonomo che deve essere tutelato attraverso altre procedure specifiche previste dalla legge, come indicato dall’art. 83, comma 2, del D.P.R. 115/2002.

Cosa succede se un avvocato presenta un’opposizione in proprio riguardo alle spese del patrocinio a spese dello Stato?
L’opposizione verrà dichiarata inammissibile per difetto di legittimazione. Il giudice non esaminerà il merito della richiesta (cioè se l’importo sia congruo o meno), ma si fermerà alla constatazione che l’avvocato non ha il titolo per presentare quel tipo di ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1398 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1398 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28809/2022 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato agli indirizzi PEC dei difensori iscritti nel REGINDE, l’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE per procura in calce al ricorso;

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore;

-intimato-

avverso l’ ORDINANZA del TRIBUNALE LECCE n. 7127/2021 depositata l’ 11.5.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18.9.2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

L’ avv. NOME COGNOME in qualità di difensore di NOME COGNOME, imputato in un processo penale davanti al Tribunale di Lecce, con decreto del 12.5.2017 si vedeva revocata l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, per cui proponeva opposizione al Tribunale di Lecce ai sensi dell’art. 99 del D.P.R. n. 115/2002 avverso tale decreto.

Il Tribunale di Lecce con ordinanza del 9.4.2018 accoglieva l’opposizione di NOME COGNOME ed in riforma del decreto impugnato, lo riammetteva al patrocinio a spese dello Stato, dichiarando però compensate tra le parti le spese processuali.

Avverso tale ordinanza, previa ammissione al patrocinio a spese dello Stato da parte del C.O.A. di Lecce, proponeva ricorso alla Corte di Cassazione NOME COGNOME lamentando che fosse stata disposta la compensazione integrale delle spese processuali nel giudizio sulla revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, in violazione degli articoli 91 e 92 c.p.c.

Con ordinanza n. 9734 del 26.5.2020 della Corte di Cassazione, in accoglimento del ricorso di NOME COGNOME cassava con rinvio l’ordinanza del 9.4.2018 del Tribunale di Lecce, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità, e NOME COGNOME riassumeva quindi il giudizio davanti al Tribunale di Lecce, che con ordinanza del 16.7.2021 liquidava le spese processuali del giudizio di legittimità e del giudizio di rinvio a carico del Ministero della Giustizia in complessivi € 600,00 per onorari oltre spese ed accessori, disponendone la distrazione in favore dell’avv. NOME
Centonze, legale di NOME COGNOME, ex art. 83 comma 3 bis del D.P.R. n. 115/2002.

Contro l’ordinanza del Tribunale di Lecce del 16.7.2021 proponeva opposizione ex art. 170 del D.P.R. n. 115/2002 e 15 del D. Lgs. n.150/2011 nei confronti del Ministero della Giustizia l’avv. NOME COGNOME in proprio, lamentando la violazione del principio di inderogabilità dei parametri minimi previsti per le cause indeterminabili di complessità bassa, e chiedendo la liquidazione in suo favore per il giudizio di legittimità e per quello di rinvio conseguente alla riassunzione dei minimi secondo lo scaglione relativo a quella tipologia di cause, con la dimidiazione di cui all’art. 130 del D.P.R. n. 115/2002.
Il Tribunale di Lecce, con ordinanza dell’11.5.2022, respingeva nel merito l’opposizione, confermando l’importo complessivo liquidato, considerato non inferiore ai minimi tariffari, ritenendo applicabile lo scaglione per le cause fino ad € 1.100,00 e non quello invocato e dichiarava irripetibili le spese dell’opponente.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso a questa Corte, notificato all’intimato Ministero della Giustizia il 28.11.2022, l’avv. NOME COGNOME in proprio facendo valere cinque motivi.

E’ stata formulata proposta di definizione anticipata per manifesta infondatezza del ricorso dal Consigliere NOME COGNOME comunicata in data 30.6.2023, e Centonze Salvatore il 5.7.2023 ha formulato istanza di decisione ex art. 380 bis comma 2° c.p.c.

Il ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

Il ricorso dell’avv. NOME COGNOME è manifestamente infondato per le ragioni già esplicitate nella proposta di definizione anticipata.

Ed invero, la legittimazione all’opposizione avverso il provvedimento giudiziale di revoca dell’ammissione della parte al patrocinio a spese dello Stato compete solo alla parte personalmente (vedi in tal senso Cass. 23.7.2020 n. 15699; Cass. 11.9.2018 n. 21997), e non al suo avvocato in proprio, come del

resto avvenuto nel caso di specie, sia per l’opposizione, sia per i conseguenti giudizi di legittimità e di rinvio, nel quale ultimo sono state liquidate le spese processuali relativamente ai rapporti processuali instaurati tra NOME COGNOME ed il soccombente Ministero della Giustizia.

Il Giudice che accoglie l’opposizione alla revoca dell’ammissione della parte al patrocinio a spese dello Stato non può liquidare il compenso al difensore, che a tal fine è munito di una propria distinta legittimazione a tutela del suo diritto soggettivo patrimoniale, dovendo pertanto tale liquidazione avvenire nella forma dell’art. 83 comma 2° del D.P.R. n. 115/2002 (vedi in tal senso Cass. 10.12.2021 n. 39386).

Ne deriva, che l’eventuale erroneità della liquidazione delle spese processuali di NOME COGNOME nel giudizio di legittimità relativo alla contestazione della revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato e nel conseguente giudizio di rinvio a seguito di riassunzione poteva essere lamentata, con l’opposizione ex art. 170 del D.P.R. n. 115/2002, solo dallo stesso NOME COGNOME e non da parte del legale distrattario, avv. NOME COGNOME per cui il Tribunale di Lecce con l’ordinanza dell’11.5.2022 avrebbe dovuto dichiarare inammissibile l’opposizione dell’avv. NOME COGNOME in proprio e non rigettarla nel merito.
Tale profilo, comunque censurabile anche d’ufficio in cassazione, ha carattere preliminare rispetto ai profili di merito prospettati nel ricorso, che pertanto è superfluo esaminare.

Nulla va disposto per le spese processuali, in quanto il Ministero della Giustizia è rimasto intimato, il che esclude anche la condanna per risarcimento danni ex art. 96 comma 3° c.p.c..

Alla reiezione del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento in favore della Cassa delle Ammende della somma di € 500,00.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è stato dichiarato inammissibile, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1-quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore della Cassa Ammende ex art. 96, comma 4 c.p.c. della somma di € 500,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.