Legittimazione attiva TFR: il diritto del lavoratore

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6048/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla legittimazione attiva TFR. In caso di fallimento del datore di lavoro, il lavoratore ha il diritto di agire direttamente per recuperare le quote di TFR destinate a un fondo di previdenza complementare ma non versate. La Corte ha chiarito che il “conferimento” del TFR al fondo va interpretato come una delegazione di pagamento, non come una cessione del credito. Di conseguenza, la titolarità del diritto resta in capo al lavoratore, salvo prova contraria di una specifica cessione del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

TFR al fondo pensione non versato: chi può agire in caso di fallimento?

La questione della legittimazione attiva TFR in caso di fallimento del datore di lavoro è un tema cruciale per la tutela dei diritti dei lavoratori. Quando un’azienda fallisce senza aver versato le quote di Trattamento di Fine Rapporto destinate alla previdenza complementare, a chi spetta il diritto di richiederle? Al lavoratore o al fondo pensione? La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 6048 del 6 marzo 2024, ha fornito un chiarimento decisivo, ribaltando l’orientamento di un tribunale di merito e rafforzando la posizione del lavoratore.

I Fatti del Caso

Un lavoratore si era opposto al provvedimento del Giudice Delegato che aveva parzialmente respinto la sua domanda di insinuazione al passivo del fallimento della sua ex azienda. Il credito contestato riguardava le quote di TFR che il lavoratore aveva scelto di destinare a un fondo di previdenza complementare, ma che l’azienda aveva trattenuto senza mai versarle. Sia il Giudice Delegato che, in seguito, il Tribunale in composizione collegiale avevano negato la richiesta del lavoratore, sostenendo che egli fosse privo della legittimazione attiva. Secondo i giudici di merito, la scelta di conferire il TFR al fondo pensione configurava una “cessione del credito”, trasferendo di fatto la titolarità del diritto al fondo stesso. Di conseguenza, solo il fondo avrebbe potuto agire per il recupero delle somme, mentre al lavoratore sarebbe rimasta, al più, la possibilità di un’azione surrogatoria, non esperibile in quella sede.

La questione della legittimazione attiva TFR e la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la decisione del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione del termine “conferimento” del TFR, come previsto dal D.Lgs. n. 252/2005. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di un esplicito e diverso accordo tra le parti, il conferimento del TFR a un fondo pensione deve essere qualificato come una delegazione di pagamento e non come una cessione del credito.

Le motivazioni

La distinzione tra questi due istituti giuridici è fondamentale per determinare la legittimazione attiva TFR.

Nella delegazione di pagamento (art. 1268 c.c.), il lavoratore (delegante) incarica il datore di lavoro (delegato) di versare le quote di TFR al fondo pensione (delegatario). In questo schema, il lavoratore rimane il titolare originario del credito. Se il datore di lavoro non adempie, il lavoratore conserva pienamente il diritto di agire direttamente per tutelare il proprio credito. Il fallimento del datore di lavoro, inoltre, comporta lo scioglimento del rapporto di mandato implicito nella delegazione, ripristinando in capo al lavoratore la piena titolarità dell’azione.

Nella cessione del credito (art. 1260 c.c.), invece, il lavoratore trasferirebbe in modo definitivo la titolarità del suo credito al fondo pensione. In questo caso, solo il fondo, in qualità di nuovo creditore, avrebbe la legittimazione ad agire contro il datore di lavoro inadempiente.

La Cassazione ha affermato che la regola generale è quella della delegazione. Spetta a chi sostiene la tesi della cessione (in questo caso, il curatore fallimentare) fornire la prova di uno specifico accordo negoziale in tal senso. Il Tribunale aveva errato nel dare per scontata la cessione del credito, senza alcuna istruttoria sul punto, escludendo così ingiustamente la legittimazione del lavoratore.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di diritto di grande importanza pratica. La scelta del lavoratore di destinare il proprio TFR alla previdenza complementare non comporta, di per sé, la perdita del diritto di agire per il recupero delle somme in caso di inadempimento del datore di lavoro. Salvo prova contraria, la legittimazione attiva TFR spetta al lavoratore, che può e deve insinuarsi al passivo del fallimento per tutelare il proprio credito. La decisione della Cassazione rappresenta una vittoria per la protezione dei diritti dei lavoratori, specialmente nei contesti di crisi aziendale, assicurando che la scelta per una maggiore sicurezza previdenziale futura non si trasformi in una trappola che li privi degli strumenti di tutela presenti.

A chi spetta agire per il TFR non versato al fondo pensione in caso di fallimento del datore di lavoro?
Di regola, la legittimazione ad agire per il recupero delle quote di TFR non versate spetta al lavoratore. Questo perché il conferimento del TFR al fondo pensione si configura come una delegazione di pagamento, che non trasferisce la titolarità del credito.

Qual è la differenza tra “conferimento” come delegazione di pagamento e come cessione del credito per il TFR?
Nella delegazione di pagamento, il lavoratore incarica il datore di lavoro di pagare il fondo, ma rimane titolare del credito e può agire se il pagamento non avviene. Nella cessione del credito, il lavoratore trasferisce la proprietà del suo credito al fondo, perdendo il diritto di agire direttamente.

Perché il Tribunale aveva inizialmente respinto la domanda del lavoratore?
Il Tribunale aveva erroneamente interpretato il conferimento del TFR come una cessione del credito, concludendo che solo il fondo pensione, e non il lavoratore, avesse la legittimazione attiva per richiedere le somme non versate nell’ambito della procedura fallimentare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6048 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6048 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6787-2021 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso il decreto n. cronologico 35/2021 del TRIBUNALE di SIRACUSA, depositato il 26/01/2021 R.G.N. 4858/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 31/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Siracusa, in composizione collegiale, con l’ordinanza n. 35 del 2021, ha respinto l’opposizione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto emesso dal Giudice delegato ai fallimenti dello stesso Ufficio con il quale era stato dichiarato esecutivo lo stato passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE, in relazione al

Oggetto

Fallimento

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 31/01/2024

parziale rigetto della istanza di insinuazione al passivo del credito dallo stesso vantato.

Il Giudice delegato aveva escluso il credito vantato dal lavoratore per il trattamento di fine rapporto relativamente alle somme conferite al fondo di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, trattenute dal datore di lavoro e da questi non versate, ritenendo il lavoratore privo della legittimazione attiva.

Il Tribunale, in composizione collegiale, nel respingere l’opposizione ha sottolineato che legittimato a chiedere le quote di TFR annualmente maturate e non versate dal datore di lavoro era esclusivamente il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (vertendosi in una ipotesi di cessione del relativo diritto al RAGIONE_SOCIALE) e che il lavoratore poteva agire in via surrogatoria ma, nel caso in esame, per il principio di immutabilità della domanda e della natura impugnatoria del giudizio di opposizione allo stato passivo (che impediva ogni modifica dell’originaria istanza) tale possibilità non era praticabile avendo il lavoratore agito iure proprio .
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidato a cinque motivi. Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Il ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 8 del D.lgs. n. 252 del 2005 nonché degli artt. 75, 81 e 100 cpc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere il Tribunale erroneamente interpretato come ‘cessione’ il concetto di ‘conferimento’ di cui al comma 7 dell’art. 8 del Decreto legislativo n. 252/2005, escludendo la legittimazione attiva del ricorrente in violazione degli artt. 75, 81 e 100 cpc.

Con il secondo motivo si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cc, in relazione all’art. 360 co. 1 n 3 cpc, per non avere ritenuto il Tribunale che l’onere della specifica indicazione del modulo negoziale (se delegazione o cessione) è a

carico del Curatore e che, in caso di mancata prova da parte del Curatore, l’espressione ‘conferimento’ dell’art. 8 del Decreto legislativo n. 252/2005 dovesse essere interpretata come delegazione e non come cessione.

Con il terzo motivo il ricorrente si duole della violazione degli artt. 1269 e 1270 cc, per non avere il Tribunale ritenuto che il meccanismo di adesione a fondi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE configuri la fattispecie della delegazione di pagamento di cui all’art. 1269 cc e che, ai sensi dell’art. 1270 co. 1 cc, il delegante potesse revocare la delegazione sino a quando il delegato non avesse assunto l’obbligazione in confronto del delegatario e non avesse eseguito il pagamento.
Con il quarto motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 comma 3 del D.lgs. n. 80/1992 cc, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere il Tribunale interpretato e considerato il RAGIONE_SOCIALE come soggetto legittimato alla surrogatoria di diritto al lavoratore per l’equivalente dei contributi omessi, versati a norma del comma 2 e non il RAGIONE_SOCIALE.

Con il quinto motivo si obietta la violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 4, 12 e 13 del D.lgs. n. 252/2005, per avere il Tribunale ritenuto che la natura del TFR potesse mutare a seconda che il lavoratore scegliesse espressamente di versarlo all’RAGIONE_SOCIALE o ad un fondo RAGIONE_SOCIALE o rimanesse inerte.

I motivi, in quanto connessi, vanno esaminati congiuntamente e meritano accoglimento, richiamando le pregevoli argomentazioni dei precedenti di questa Corte (Sez. lav. n. 18477/2023 e Cass. nn. 16166/2023 e 16279/2023, quest’ultimi emessi proprio su fattispecie sovrapponibili a quella di cui si discute) che questo Collegio condivide pienamente in assenza di argomentazioni che ne impongano un riesame.

In dette decisioni è stato affermato il seguente principio di diritto: ‘In tema di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il generico riferimento, contenuto nell’art. 8, comma 1, del d.lgs. n. 252 del 2005, al “conferimento” del TFR maturando alle forme pensionistiche complementari, lascia aperta la possibilità che le

parti, nell’esplicazione dell’autonomia negoziale loro riconosciuta dall’ordinamento, pongano in essere non già una delegazione di pagamento (art. 1268 cod. civ.) bensì una cessione di credito futuro (art. 1260 cod. civ.). In caso di fallimento del datore di lavoro, la legittimazione ad insinuarsi al passivo per le quote di TFR maturate e accantonate ma non versate al RAGIONE_SOCIALE spetta, di regola, al lavoratore, stante lo scioglimento del rapporto di mandato in cui si estrinseca la delegazione di pagamento al datore di lavoro, salvo che dall’istruttoria emerga che vi sia stata una cessione del credito in favore del RAGIONE_SOCIALE predetto, cui in quel caso spetta la legittimazione attiva ai sensi dell’art. 93 legge fall.’ .
Il decreto impugnato che non si è attenuto al suddetto principio e da cui non risulta che sia stata svolta una istruttoria tale da avvalorare una diversa conclusioneva, quindi, cassato con rinvio affinché il Tribunale di Siracusa decida la causa attenendosi appunto a quanto già statuito in sede di legittimità e procedendo ad un nuovo esame della fattispecie, oltre a provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Siracusa, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale, il 31 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.