Legittimazione attiva: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto individuale in una controversia sull’indennità di avviamento commerciale. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione attiva, poiché il ricorrente non era mai stato parte nei precedenti gradi di giudizio, che vedevano contrapposte esclusivamente due società. La Corte ha sottolineato che solo chi è stato formalmente parte del processo può impugnare la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione attiva: chi può impugnare una sentenza?

La legittimazione attiva è un pilastro del diritto processuale. Senza di essa, nessuna azione legale può essere esaminata nel merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio pratico di questo principio, dichiarando inammissibile un ricorso presentato da chi non era formalmente “parte” nel giudizio. Analizziamo insieme la vicenda per comprendere le implicazioni di questa fondamentale regola processuale.

I fatti alla base della controversia

Il caso nasce da una disputa sull’indennità di avviamento commerciale di una farmacia. Una società (la Società Alfa S.r.l.), subentrata nella gestione, era stata condannata a versare una somma alla precedente società titolare (la Società Beta S.n.c. in liquidazione). La Corte di Appello territoriale aveva parzialmente accolto il gravame della società subentrante, rideterminando l’importo dovuto. La Corte aveva motivato la sua decisione sostenendo che, essendo la gestione provvisoria durata meno di cinque anni (solo venti mesi), l’indennità non poteva essere calcolata sui criteri standard, ma doveva essere parametrata alla durata effettiva.

Contro questa decisione, un soggetto individuale (il Sig. Rossi) ha proposto ricorso per cassazione, lamentando sia una violazione di legge nella determinazione dell’indennità, sia un omesso esame di fatti decisivi.

La cruciale questione della legittimazione attiva

Il punto centrale, tuttavia, non è mai stato il merito del calcolo dell’indennità, ma una questione preliminare e assorbente: la legittimazione attiva del Sig. Rossi. La Corte di Cassazione ha immediatamente rilevato una anomalia fondamentale: il Sig. Rossi, che ha proposto il ricorso in proprio come persona fisica, non era mai stato parte nei precedenti gradi di giudizio. Sia in primo grado che in appello, le uniche parti del processo erano state le due società, la Società Alfa S.r.l. e la Società Beta S.n.c. in liquidazione.

L’analisi della Corte: perché il ricorrente non poteva agire?

La Corte ha spiegato che la possibilità di impugnare una sentenza spetta esclusivamente a chi ha rivestito la qualità di parte nel giudizio conclusosi con quella sentenza. Il Sig. Rossi, pur essendo forse socio o amministratore di una delle società coinvolte, ha agito in proprio nome, come persona fisica, e non in rappresentanza della società. Nel ricorso non veniva fornita alcuna spiegazione sul perché egli, come individuo, dovesse essere considerato un legittimo contraddittore nella controversia. Questa mancanza si è rivelata fatale per le sorti dell’impugnazione.

Le motivazioni della decisione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile per una “carenza di legittimazione attiva”. I giudici hanno chiarito che, per poter proporre un ricorso, è assolutamente necessario dimostrare di essere il titolare del diritto che si intende far valere in giudizio. Nel caso di specie, il diritto all’indennità di avviamento apparteneva alla Società Beta S.n.c., non personalmente al Sig. Rossi. Poiché il ricorso è stato proposto da un soggetto che non era parte del processo originario e senza alcuna giustificazione del suo titolo ad agire, la Corte non ha potuto fare altro che dichiararne l’inammissibilità d’ufficio, senza nemmeno entrare nel merito dei motivi di appello.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: per agire in giudizio o per impugnare una decisione, non basta avere un interesse di fatto, ma è necessario possedere la legittimazione attiva, ovvero essere il soggetto che la legge riconosce come titolare della posizione giuridica controversa. Chi agisce per conto di una società deve farlo in qualità di suo legale rappresentante, non a titolo personale. L’errore nel presentare il ricorso a nome di un soggetto estraneo al processo ha comportato l’immediata chiusura del caso, evidenziando l’importanza cruciale di una corretta identificazione delle parti processuali in ogni fase del contenzioso.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per carenza di legittimazione attiva, in quanto il ricorrente, una persona fisica, non era mai stato parte nei precedenti gradi di giudizio, che vedevano contrapposte unicamente due società.

Chi ha il diritto di impugnare una sentenza in Cassazione?
Secondo quanto stabilito dalla Corte, solo un soggetto che è stato formalmente parte del processo nei gradi di merito (primo grado e appello) ha la legittimazione per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza.

Cosa significa che il ricorso è stato proposto da un soggetto che non è parte del processo?
Significa che la persona fisica che ha firmato e presentato il ricorso non compariva negli atti dei precedenti processi come attore, convenuto o parte intervenuta. La controversia era tra due entità giuridiche distinte (le società), e la persona fisica non aveva titolo per agire in proprio nome.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12481 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12481 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/05/2025

RAGIONE_SOCIALE e

Oggetto:

avviamento commerciale

AC – 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 00235/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e dife so dall’avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Vincenzo e di COGNOME NOME in liquidazione ;

– intimate – avverso la sentenza della Corte di appello di Catania n. 535/2020, pubblicata il 2 marzo 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Catania, in parziale accoglimento del gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE ha rideterminato in euro 21.167,32 la somma che la predetta società, quale soggetto subentrante nella gestione di una farmacia, era tenuta a versare a titolo di differenza dell’indennità di avviamento in favore della RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e di COGNOME NOME in liquidazione, precedente gestore dell’attività.
La RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e di COGNOME NOME in liquidazione sono rimaste intimate.

La Corte territoriale, per quanto in questa sede ancora rileva, ha osservato che, poiché la gestione provvisoria della farmacia aveva avuto una durata inferiore ai cinque anni, l’indennità di avviamento non poteva essere liquidata secondo i criteri oggettivi indicati dall’art. 110 del Testo unico delle leggi sanitarie, bensì andava parametrata all’effettiva durata della gestione che, nella specie, aveva avuto luogo solo per venti mesi e non per tre anni, come ritenuto dal giudice di

primo grado; tanto legittimava il ricalcolo della somma dovuta, che veniva disposto come in dispositivo.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

Primo motivo di ricorso: «1) Sulla violazione e/o falsa applicazione dell’art. 110 del R.D. n. 1265/1934 (Testo unico in materia sanitaria) in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.», deducendo l’ erroneità dell’interpretazione fornita dalla Corte territoriale della norma invocata come lesa, atteso che la sua corretta applicazione avrebbe dovuto condurre a liquidare l’ indennità secondo i criteri indicati dal c.t.u. di primo grado e correttamente interpretati dal primo giudice.
Secondo motivo del ricorso: « Sull’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. », deducendo che la Corte di appello avrebbe erroneamente interpretato la consulenza tecnica di ufficio espletata nel primo grado del giudizio, ove il perito aveva chiaramente indicato le ragioni per cui aveva ritenuto congruo e corrispondente a equità tenere conto della teorica durata quinquennale della gestione, salvo poi parametrarla al caso di specie, posto che l’applicazione della durata effettiva di venti mesi avrebbe ingiustamente inciso in negativo per due volte sulla determinazione dell’ indennità dovuta alla società cedente.
Il ricorso è inammissibile per carenza di legittimazione attiva del ricorrente NOME COGNOME Costui non è mai stato parte del giudizio sino alla presente fase di cassazione. Tanto è dimostrato, ancor prima che da ll’ epigrafe della sentenza impugnata, che cita come sole parti del processo le due società

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e di COGNOME NOME in liquidazione, dallo stesso ricorso per cassazione che nella sua narrativa del processo dà atto che l’atto di citazione in primo grado è stato proposto dalla RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e di COGNOME NOME in liquidazione contro la RAGIONE_SOCIALE e che in secondo grado per l’ appellata si è costituita la RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME e di COGNOME NOME in liquidazione.
Sennonché, il ricorso per cassazione è stato proposto da NOME COGNOME in proprio contro le due citate società ed è stato notificato via pec ai rispettivi procuratori.

Ma in alcuna parte del ricorso per cassazione si spiega a che titolo NOME COGNOME in proprio come persona fisica, ritenga di poter essere contraddittore nella presente controversia. Spiegazione che si impone, invece, come assolutamente necessaria e che, in difetto, determina il rilievo officioso dell’ inammissibilità del ricorso, per essere stato proposto da un soggetto che non è parte del processo.

Non vi luogo alla regolazione delle spese di lite stante la mancata attività difensiva delle società intimate.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.