Legittimazione attiva: contestabile in ogni fase

Un’organizzazione sindacale aveva citato in giudizio un’azienda di telecomunicazioni per condotta antisindacale, a causa della mancata attivazione di una procedura di confronto per un trasferimento collettivo di personale. L’azienda si era difesa tardivamente contestando la legittimazione attiva del sindacato a ricorrere. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d’appello, ha stabilito che la contestazione della titolarità del diritto non è un’eccezione soggetta a preclusioni, ma una mera difesa proponibile in ogni stato e grado del processo, e rilevabile anche d’ufficio dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Attiva: una Difesa Sempre Ammissibile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale del diritto processuale civile: la contestazione della legittimazione attiva, ovvero della titolarità del diritto fatto valere in giudizio, non è un’eccezione soggetta a termini di decadenza, ma una mera difesa che può essere sollevata in qualsiasi momento del processo. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche sia per chi agisce in giudizio, sia per chi si difende.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un’organizzazione sindacale contro una nota società di telecomunicazioni. Il sindacato accusava l’azienda di condotta antisindacale per non aver attivato la procedura di confronto prevista dal contratto collettivo nazionale di lavoro (CCNL) prima di avviare un vasto piano di riorganizzazione aziendale. Tale piano prevedeva il trasferimento di centinaia di lavoratori.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione al sindacato. L’azienda, in sede di opposizione, aveva sollevato per la prima volta un’eccezione cruciale: il sindacato non avrebbe avuto diritto ad agire in giudizio (difetto di legittimazione attiva) perché non risultava tra i firmatari del CCNL che prevedeva la procedura di confronto.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la tesi dell’azienda, considerandola un’eccezione tardiva. Secondo i giudici di merito, non avendo l’azienda contestato la titolarità del diritto del sindacato nella fase iniziale (sommaria) del procedimento, tale fatto doveva considerarsi pacifico e non più discutibile. La questione, a loro avviso, era ormai preclusa.

La contestazione della legittimazione attiva secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa prospettiva, accogliendo il ricorso dell’azienda. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato: la contestazione della titolarità del diritto controverso non costituisce un’eccezione in senso stretto, ma una mera difesa.

Questo significa che spetta sempre a chi agisce in giudizio (l’attore) dimostrare di essere il titolare del diritto che vanta, secondo il principio dell’onere della prova (art. 2697 c.c.). La contestazione del convenuto non fa altro che negare la sussistenza di questo presupposto fondamentale dell’azione legale.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha spiegato che, proprio perché si tratta di una mera difesa, la contestazione della legittimazione attiva non è soggetta alle preclusioni che valgono per le eccezioni (come il divieto di nova in appello). Può essere sollevata in ogni stato e grado del processo, anche per la prima volta in Cassazione, a condizione che non richieda nuove indagini di fatto.

Ancor più importante, la Corte ha ribadito che il difetto di titolarità del diritto è talmente rilevante da poter essere rilevato anche d’ufficio dal giudice, qualora emerga dagli atti di causa. L’eventuale silenzio o la tardiva costituzione del convenuto non possono avere l’effetto di sollevare l’attore dal suo onere probatorio fondamentale: dimostrare di essere effettivamente il soggetto a cui la legge riconosce quel diritto.

Di conseguenza, la Corte d’Appello ha errato nel considerare tardiva e preclusa la difesa dell’azienda. La sentenza è stata cassata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la questione attenendosi a questo principio di diritto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la prova della legittimazione attiva è un presupposto dell’azione che l’attore deve sempre fornire. Per le parti in causa, le implicazioni sono chiare: l’attore deve essere sempre pronto a dimostrare la titolarità del proprio diritto, fin dal primo atto. Il convenuto, d’altro canto, può contestare tale titolarità in qualsiasi momento, poiché tale difesa non si consuma e non subisce preclusioni. Si tratta di una garanzia fondamentale per assicurare che il processo si svolga tra i soggetti effettivamente legittimati a parteciparvi.

La contestazione della titolarità del diritto (legittimazione attiva) è un’eccezione che deve essere sollevata entro termini specifici?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è un’eccezione in senso stretto, bensì una mera difesa, e pertanto non è soggetta a preclusioni o decadenze processuali.

Cosa significa che la contestazione della legittimazione attiva è una ‘mera difesa’?
Significa che la parte convenuta si limita a contestare la sussistenza di un elemento costitutivo della domanda dell’attore. Di conseguenza, può essere proposta in ogni fase del giudizio e l’onere di provare la propria titolarità del diritto resta sempre in capo a chi agisce.

Il giudice può rilevare d’ufficio la mancanza di legittimazione attiva?
Sì, il difetto di titolarità del rapporto controverso, essendo un elemento fondamentale della domanda, può essere rilevato d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, a condizione che risulti dagli atti di causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26612 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 26612 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25069/2021 r.g., proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, presso AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 547/2021 pubblicata in data 22/03/2021, n.r.g. 3552/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 09/09/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1.- Il Tribunale di Roma aveva accolto il ricorso di RAGIONE_SOCIALE, volto a far dichiarare antisindacale il comportamento di RAGIONE_SOCIALE, consistito nella mancata attivazione della procedura di trasferimento collettivo espressamente prevista dal l’art. 57 CCNL ai fini del confronto

OGGETTO:

titolarità del rapporto -legittimazione attiva -contestazione – rilevabilità – regime giuridico

sindacale, in tal modo impedito, a fronte della comunicazione del piano organizzativo, effettuata dalla società in data 17/01/2017, con cui essa aveva rappresentato l’intenzione di procedere al trasferimento di più di quattro persone nell’arco di quattro m esi ed in particolare, per la sede di Roma, all’esubero di 120 unità e al trasferimento di altre 300 unità, senza che a tale manifestazione di volontà avesse fatto seguito la necessaria comunicazione alle organizzazioni sindacali, come invece previsto dall ‘art. 57 cit.
2.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello rigettava il gravame interposto da RAGIONE_SOCIALE.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

è tardiva l’eccezione di mancata sottoscrizione del CCNL da parte di RAGIONE_SOCIALE, in quanto sollevata soltanto in sede di opposizione, come già rilevato dal Tribunale;

come precisato da Cass. ord. sez. un. n. 20161/2010, pur essendo un giudizio di primo grado, l’opposizione al decreto ex art. 28 L. n. 300/1970 ha carattere impugnatorio, sicché trovano applicazione anche i principi enucleabili dalla disciplina delle impugnazioni, fra cui il divieto di nova ;

la questione, contrariamente alla tesi della società, non è processuale, ma attiene al merito della pretesa e la società, in sede sommaria, non ha mosso alcuna contestazione al fatto che anche RAGIONE_SOCIALE fosse parte del contratto collettivo di settore, lasciando quindi che tale fatto fosse incontestato e art. 115 c.p.c., esonerando il giudice da ogni accertamento sul punto;

solo con l’opposizione al decreto la società ha sollevato la predetta eccezione, che imporrebbe un nuovo accertamento fattuale incompatibile con le preclusioni del rito;

è infondato anche il motivo di gravame, con cui la società ha riproposto l’eccezione di difetto di attualità della condotta antisindacale, senza confrontarsi con la motivazione spesa dal Tribunale, per il quale all’epoca del deposito del ricorso non risult avano esaurite le operazioni di riorganizzazione del piano aziendale, sicché sussisteva il concreto rischio di reiterazione dell’azione lesiva già compiuta, dato questo di per

sé sufficiente a legittimare la tutela richiesta (Cass. n. 3837/2016; Cass. n. 23038/2010);

nella fase sommaria il sindacato ha prodotto un aggiornamento sindacale del 3 maggio 2017, di provenienza aziendale, da cui emerge che a quella data il piano di trasformazione aziendale, comunicato dalla società a gennaio dello stesso anno, non era affatto concluso, restando ancora da gestire 162 posizioni;

quindi alla data del 23/05/2017 in cui il sindacato ha depositato il ricorso ex art. 28 L. n. 300/1970 la condotta denunziata non aveva ancora esaurito i suoi effetti, tanto che, come evidenziato dal Tribunale, nei giudizi intentati da altre organizzazioni sindacali la società si è costituita ed ha dichiarato di avere espletato la procedura ex art. 57 CCNL a settembre 2017 al dichiarato scopo di dare esecuzione al provvedimento giudiziale, così confermando che a quella data il piano non fosse ancora stato portato a compimento e la società stesse procedendo ancora con i trasferimenti;
quest’ultima circostanza è ulteriormente confermata dalle lettere prodotte dal sindacato e datate 25/09/2017, aventi ad oggetto il trasferimento di due dipendenti;

d’altronde l’approccio della società è stato quello di ricercare accordi individuali, volto quindi a negare ai sindacati il loro ruolo di rappresentanza e di tutela dei lavoratori, sicché la condotta posta in essere ha tutta la potenzialità di essere reiterata, rendendo ancor più giustificato l’azione ex art. 28 L. n. 300/1970 (Cass. n. 13860/2019);

è infondato anche il motivo di gravame con cui la società deduce che non si tratterebbe di trasferimenti, bensì di mutamenti di sede su base volontaria e quindi non di esercizio di ius variandi , con conseguente inapplicabilità dell’obbligo di confronto sindacale previsto dalla disciplina collettiva;

la contrattazione collettiva ha previsto una gestione condivisa dei trasferimenti collettivi, giustificata dal significativo impatto che hanno nell’organizzazione aziendale e sulla vita dei lavoratori; in tal modo è stato riconosciuto al sindacato un ruolo di garanzia e di tutela delle

posizioni dei lavoratori, attribuendo allo stesso il diritto ad essere informato e all’esame congiunto;

l’approccio ‘alternativo’ palesato in concreto è stato imposto dalla società unilateralmente ed arbitrariamente, poiché ha scavalcato il sindacato e si è rivolta direttamente a trattare con il singolo lavoratore, approfittando in tal modo della sua maggiore forza contrattuale, con la minaccia degli esuberi già annunciati e quindi di un possibile licenziamento.

3.- Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

4.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

5.- La società ricorrente ha depositato memoria.

6.- Il collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 1362 ss. c.c., 81, 10 e 345 c.p.c., 28 L. n. 300/1970 e 57 CCNL radiotelevisioni private per avere la Corte territoriale errato e comunque inadeguatamente motivato circa l’eccezione di difetto di legittimazione attiva dell’RAGIONE_SOCIALE eRAGIONE_SOCIALEo di difetto della titolarità del diritto fatto valere in giudizio e per avere negato che si trattasse di difetto di legitimatio ad causam , rilevabile pure d’ufficio.
Il motivo è fondato per quanto di ragione.

Questa Corte ha già affermato che la contestazione della titolarità attiva del rapporto controverso non è un’eccezione, ma una mera difesa, sicché il convenuto non ha onere alcuno di provarne la fondatezza; è invece onere dell’attore, in base alla ripartizione fissata dall’art. 2697 c.c., dimostrare gli elementi costitutivi del diritto azionato, vale a dire l’esserne titolare (Cass. n. 25471/2017).

Ne consegue che le contestazioni, da parte del convenuto, della titolarità del rapporto controverso dedotta dall’attore sono proponibili in ogni fase del giudizio, senza che l’eventuale contumacia o la tardiva costituzione assuma valore di non contestazione o alteri la ripartizione degli oneri probatori (Cass. sez. un. n. 2951/2016).

Nel caso di specie la Corte territoriale ha evidenziato come nella fase

sommaria la difesa della società fosse stata silente sul punto della sottoscrizione del CCNL da parte di RAGIONE_SOCIALE, sicché quella circostanza -la stipula del CCNL anche da parte del predetto sindacato -era da considerarsi ‘non contestata’ e quindi pacifica ex art. 115 c.p.c., con conseguente esonero del sindac ato ricorrente dall’onere probatorio e con conseguente preclusione per la società di sollevare la relativa contestazione in fase di opposizione al decreto ex art. 28 L. n. 300/1970, stante il suo carattere impugnatorio.
Tale decisione non è conforme a diritto.

P ur ammesso il carattere impugnatorio dell’opposizione al decreto ex art. 28 L. cit. , va ribadito che l’applicabilità della disciplina generale delle impugnazioni soggiace al limite della compatibilità con lo speciale procedimento previsto dal legislatore, come questa Corte ha già sottolineato (in Cass. sez. un. ord. n. 20161/2010, al par. 3 della motivazione viene precisato : ‘ … In mancanza di una disciplina specifica del giudizio di opposizione, per il quale l’art. 28 si limita … ad un generale richiamo della disciplina del giudizio di primo grado, occorre comunque considerare i principi enucleabili dalla disciplina delle impugnazioni in generale (artt. 323 ss.) per integrare, nei limiti della compatibilità, la prima, conformandola alla sua particolare natura di giudizio di primo grado, introdotto però con un atto di opposizione … ‘). D’altronde, proprio alla luce delle peculiari tà dello speciale procedimento previsto dall’art. 28 L. n. 300 cit. questa Corte ha altresì affermato che qualora nella fase sommaria dello speciale procedimento ivi delineato il giudice riconosca l’illegittimità di alcuni soltanto, fra i molteplici comportamenti denunciati dall’associazione ricorrente, lo svolgimento del successivo giudizio di opposizione al relativo decreto, introdotto ad istanza del datore di lavoro, legittima l’associazione medesima -anche quando non abbia proposto, nel termine di legge, autonoma opposizione -a domandare, nel detto giudizio l’accertamento della natura antisindacale di quegli stessi comportamenti per i quali tale natura sia stata negata all’esito della fase sommaria del procedimento (Cass. n. 11769/1991).
Ciò posto, va in ogni caso evidenziato che, in considerazione della natura di ‘mera difesa’ da riconoscere alla contestazione della titolarità attiva del rapporto giuridico, è escluso che essa sia assoggettata al regime del divieto

di novum in appello ex art. 437 c.p.c.

Occorre dunque ribadire che le contestazioni sulla legittimazione ad agire, attiva o passiva, così come sulla titolarità, attiva o passiva, del rapporto controverso hanno natura di mere difese, proponibili in ogni fase del giudizio, e, di conseguenza, il difetto di legittimazione così come la carenza di titolarità del rapporto, ancorché non oggetto di contestazione dall’altra parte, sono rilevabili di ufficio se risultanti dagli atti di causa (Cass. ord. n. 23721/2021) e non sono soggette alle decadenze processuali (Cass. ord. n. 16814/2024).
La sentenza impugnata non si è conformata a questi principi di diritto e pertanto va cassata con rinvio, per l’esame della questione ancora controversa -relativa alla legittimazione attiva del sindacato originario ricorrente ex art. 28 L. n. 300/1970.

2.Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 1362 ss. c.c., 28 L. n. 300/1970, 2697 e 2727 c.c., 100 e 116 c.p.c. per avere la Corte territoriale ritenuto sussistente il requisito dell’attualità della condotta antisindacale.

Il motivo è assorbito.

3.Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. la ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ degli artt. 1362 ss. c.c., 28 L. n. 300/1970, 2103 c.c. e 57 CCNL per avere la Corte territoriale ritenuto violata la clausola collettiva senza considerare l’avvenuto mutamento consensuale di sede con ciascun lavoratore.

Il motivo è assorbito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo, dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’Appello di Roma, in diversa composizione, per la decisione della questione oggetto del motivo accolto, nonché per la regolazione delle spese anche del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in data 09/09/2025.

La Presidente AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.