Legittimazione attiva: chi può chiedere i danni?

Un imprenditore agricolo chiede il risarcimento per i danni alle sue colture causati da un blackout, ma la sua domanda viene respinta. La causa? Il contratto di fornitura elettrica era intestato al padre e non a lui. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha ribadito il principio del difetto di legittimazione attiva, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imprenditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione attiva e contratto: chi può chiedere i danni?

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un importante spunto di riflessione sul concetto di legittimazione attiva, un requisito fondamentale per poter agire in giudizio. Il caso riguarda un imprenditore floricolo che ha subito ingenti danni a causa di un blackout non tempestivamente risolto. Tuttavia, la sua richiesta di risarcimento si è scontrata con un ostacolo insormontabile: il contratto di fornitura energetica era intestato a un’altra persona. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I fatti del caso: la richiesta di risarcimento del floricoltore

Il titolare di un’azienda floricola conveniva in giudizio la società di distribuzione e quella di vendita di energia elettrica per ottenere il risarcimento dei danni subiti. A seguito di un’interruzione di corrente, il mancato ripristino dell’energia aveva causato il perimento delle colture nelle sue serre.

L’imprenditore, pur essendo l’effettivo utilizzatore dell’energia e il soggetto danneggiato, non era il titolare formale del contratto di fornitura. Quest’ultimo, infatti, era stato stipulato da suo padre, proprietario del terreno condotto in affitto dal figlio per l’esercizio dell’attività d’impresa. La difesa dell’imprenditore si fondava sull’inadempimento delle società convenute rispetto agli obblighi derivanti da quel contratto.

La decisione dei giudici di merito: il difetto di legittimazione attiva

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste dell’imprenditore. La motivazione centrale di entrambe le decisioni è stata il difetto di legittimazione attiva. I giudici hanno sottolineato che l’azione legale era basata su una presunta responsabilità contrattuale delle società fornitrici. Tuttavia, l’imprenditore non era parte di alcun contratto con esse.

Essendo i contratti di somministrazione e trasporto di energia intestati al padre, l’imprenditore era considerato un terzo rispetto a tali rapporti giuridici. Di conseguenza, secondo i giudici, da quei contratti non potevano sorgere diritti diretti in suo favore, inclusa la pretesa risarcitoria per inadempimento. Inoltre, è stato rilevato che l’attore non aveva tempestivamente modificato la natura della sua domanda da contrattuale a extracontrattuale, precludendosi così un’eventuale diversa via per ottenere il risarcimento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. La Suprema Corte ha innanzitutto evidenziato vizi procedurali nel ricorso, ritenuto non conforme al principio di autosufficienza. Il ricorrente, infatti, non aveva adeguatamente riportato e specificato gli atti e i documenti su cui si fondavano le sue censure, impedendo alla Corte una valutazione completa.

Nel merito, la Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la titolarità della posizione soggettiva (attiva o passiva) è un elemento costitutivo della domanda e attiene al merito della decisione. Spetta a chi agisce in giudizio (l’attore) non solo allegare, ma anche provare di essere il titolare del diritto che fa valere. In questo caso, l’azione era per risarcimento da inadempimento contrattuale. Avendo la Corte d’Appello accertato che l’imprenditore non era parte dei contratti in questione, ha correttamente escluso la sua legittimazione attiva a far valere diritti derivanti da essi. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo al vizio di motivazione, applicando la regola della cosiddetta “doppia conforme”, dato che le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione con un iter logico-argomentativo sovrapponibile.

Conclusioni: L’importanza della titolarità del contratto

Questa ordinanza sottolinea un aspetto fondamentale del diritto civile e processuale: non basta essere il soggetto danneggiato da un evento per poter agire in giudizio e chiedere un risarcimento. È necessario essere anche il titolare del diritto che si assume violato. Nel contesto della responsabilità contrattuale, questo diritto spetta, di norma, esclusivamente alle parti del contratto. Chi, come l’imprenditore in questo caso, è un terzo rispetto al rapporto contrattuale, non può basare la propria richiesta di risarcimento sull’inadempimento di quel contratto, a meno che non si tratti di specifiche figure previste dalla legge (es. contratto a favore di terzi). La vicenda serve da monito sull’importanza di allineare sempre la titolarità formale dei contratti di fornitura e servizi con l’effettivo soggetto che esercita l’attività d’impresa e che, di conseguenza, potrebbe subire i danni diretti da un eventuale disservizio.

Chi può chiedere un risarcimento per l’inadempimento di un contratto?
Di norma, solo la parte che ha stipulato il contratto può agire in giudizio per chiedere il risarcimento dei danni derivanti dal suo inadempimento, in quanto è il titolare dei diritti che nascono da quel rapporto.

Cosa si intende per ‘difetto di legittimazione attiva’?
Significa che la persona che ha iniziato la causa non è il soggetto che, secondo la legge, ha il potere di far valere in giudizio il diritto specifico che è oggetto della controversia. Nel caso esaminato, l’imprenditore non era legittimato a chiedere i danni per inadempimento perché non era parte del contratto di fornitura.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente per due ragioni: in primo luogo, per motivi procedurali, in quanto il ricorso non rispettava il principio di autosufficienza; in secondo luogo, perché le censure relative alla motivazione della sentenza d’appello erano precluse dalla regola della ‘doppia conforme’, avendo i giudici di primo e secondo grado deciso nello stesso modo con le stesse motivazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8525 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8525 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4054/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, nella qualità di Titolare e Legale Rappresentante pro tempore della RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO AVV_NOTAIO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME che l a rappresenta e difende

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Dott. NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 4193/2019 depositata il 21/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME conveniva in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) al fine di ottenere, quale titolare di un’azienda floricola, il risarcimento del danno subito a causa del mancato tempestivo ripristino dell’energia elettrica necessaria per il funzionamento delle serre di sua proprietà che aveva causato il perimento delle colture di fiori.

Il COGNOME aveva precisato che il proprio padre NOME, proprietario del terreno da lui condotto in affitto, aveva stipulato un contratto di somministrazione di energia elettrica con la RAGIONE_SOCIALE, società che acquistava l’energia elettrica all’ingrosso e stipulava contratti di trasporto e di dispacciamento per conto dei suoi clienti con RAGIONE_SOCIALE.

Il Tribunale di Latina, con sentenza n. 1362/2014, ritenuta la propria competenza territoriale, quale giudice del luogo in cui era sorta l’obbligazione, accoglieva l’eccezione di difetto di legittimazione attiva formulata dalla RAGIONE_SOCIALE, e rigettava le

domande di risarcimento del danno causato dal mancato tempestivo ripristino dell’energia elettrica a seguito di black out .

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza n. 4193 del 21 giugno 2019, rigettava l’appello principale del COGNOME e quello incidentale di RAGIONE_SOCIALE.

Confermava il difetto di legittimazione attiva del COGNOME che quale titolare dell’azienda floricoltura pur deducendo la responsabilità contrattuale delle convenute ha posto, a fondamento della sua richiesta di risarcimento danni, l’inadempimento dell’RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE sulla base dei contratti da loro stipulati con NOME COGNOME, di cui egli non era parte e da cui, attesa la sua posizione di terzietà, non potevano nascere diritti in suo favore. Inoltre non aveva modificato la domanda risarcitoria da contrattuale ad extracontrattuale nel termine ex art. 183 c.p.c.
Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, sulla base di tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE resistono con autonomi controricorsi.

MOTIVI DELLA DECISIONE

5.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia la nullità della sentenza per violazione degli artt. 2097 c.c. e 24 Cost, in relazione alla affermazione della Corte d’Appello secondo cui il ricorrente difetterebbe del requisito di legittimazione attiva in quanto i contratti di somministrazione, di RAGIONE_SOCIALE e trasporto con l’RAGIONE_SOCIALE e di vendita con RAGIONE_SOCIALE sono intestati al padre NOME COGNOME.

5.2. Con il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 81 c.p.c. in relazione alla pronuncia di difetto di legittimazione attiva, sussistente in capo all’attuale ricorrente, quale titolare dell’azienda agricola che ha subito i danni da black out .

Lamenta che la corte territoriale ha escluso la legittimazione del ricorrente in quanto ha ritenuto che il COGNOME ponesse a fondamento

della sua richiesta di risarcimento danni l’inadempimento delle società convenute ai contratti stipulati con il padre NOME COGNOME.

5.3. Con il terzo motivo denuncia in relazione all’art. 360 n. 5 del c.p.c. la nullità della sentenza per violazione di legge ex art. 132 c.p.c., mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale, nonché motivazione apparente in relazione all’articolo 81 c.p.c. della sentenza impugnata per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio quale la legittimazione dell’istante nel giudizio risarcitorio.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

Va anzitutto osservato che risultano formulati in modo non conforme alle prescrizioni dettate dall’art. 366 c.p.c., 1° comma nn. 4 e 6, c.p.c.

Anche declinato secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, Succi e altri c/ RAGIONE_SOCIALE il principio di autosufficienza può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso e se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950): requisito che può essere concretamente soddisfatto ‘anche’ fornendo nel ricorso, in ottemperanza dell’art. 369, comma 2°, n. 4 cod. proc. civ., i riferimenti idonei ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati
rispettivamente, i documenti e gli atti processuali su cui il ricorso si fonda’ (Cass. 19/04/2022, n. 12481);

La titolarità della posizione soggettiva, attiva o passiva, vantata in giudizio è un elemento costitutivo della domanda ed attiene al merito della decisione, sicché spetta all’attore allegarla e provarla (Cass. SU 2951/2016; Cass. n. 15037/2016; Cass. 22525/2018).

Orbene , nel caso di specie il giudice dell’appello ha escluso la legittimazione del ricorrente per l’azione di risarcimento danni da inadempimento contrattuale in quanto non intestatario del contratto di fornitura e RAGIONE_SOCIALE con le società controricorrenti.

La censura sollevata ai sensi dell’art. 81 c.p.c. è inammissibile in quanto nuova, non indicando il ricorrente dove e quando l’ha sollevato per la prima volta nel giudizio di merito.

6.1. Con particolare riferimento al 3° motivo va posto in rilievo che le censure denunciate con la violazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c. sono inammissibili ai sensi dell’art. 348 ter c.p.c., trattandosi di un’ipotesi di c.d. doppia conforme, in quanto le statuizioni di merito sono fondate sul medesimo iter logico argomentativo (cfr. ex multis Cass. civ., Sez. II, Ord., 26/07/2023, n. 22497; Cass. civ., Sez. V, Ord., 25/07/2023, n. 22261; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 20/07/2023, n. 21682; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 28/06/2023, n. 18491; Cass. civ., Sez. V, 14/03/2023, n. 7382; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 1/03/2023, n. 6169; Cass. civ., Sez. V, Ord., 24/02/2023, n. 5803; Cass. civ., Sez. VI-2, Ord., 9/03/2022, n. 7724).
Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo a favore delle controricorrenti, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore delle controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.