Legittimazione attiva: appello inammissibile

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti della legittimazione attiva degli uffici territoriali delle agenzie pubbliche. Il ricorso presentato da una direzione territoriale dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, diversa da quella che aveva emesso l’atto originario, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che gli uffici periferici non hanno autonoma soggettività giuridica per stare in giudizio dinanzi alla Cassazione, confermando l’inammissibilità dell’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Attiva: Quando l’Ufficio Territoriale Non Può Ricorrere in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di legittimazione attiva degli enti pubblici nel processo civile. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una Direzione Territoriale dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, poiché gli uffici periferici non possiedono una soggettività giuridica autonoma per stare in giudizio davanti alla Suprema Corte. Questa decisione offre spunti cruciali sulla struttura del contenzioso che coinvolge la Pubblica Amministrazione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza-ingiunzione emessa dall’Agenzia dei Monopoli dell’Emilia-Romagna nei confronti della titolare di una tabaccheria, per il pagamento di una sanzione di 4.000 euro. La titolare si opponeva con successo davanti al Giudice di Pace di Bologna, che annullava il provvedimento. L’Agenzia proponeva appello, ma il Tribunale di Bologna rigettava il gravame, confermando la decisione di primo grado.

Successivamente, l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, ma questa volta attraverso la sua Direzione Territoriale per la Toscana e l’Umbria, proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale. La parte controricorrente eccepiva l’inammissibilità del ricorso per carenza di legittimazione attiva dell’ufficio proponente.

La Carenza di Legittimazione Attiva dell’Ufficio Periferico

Il cuore della questione giuridica risiede nella capacità degli uffici territoriali di un’agenzia fiscale di agire autonomamente nel giudizio di cassazione. La Cassazione ha esaminato l’eccezione sollevata dalla parte resistente, ritenendola fondata. Il problema principale era duplice: non solo il ricorso era stato presentato da un ufficio periferico, ma si trattava anche di un ufficio diverso da quello che aveva emesso l’atto originario e che aveva partecipato ai precedenti gradi di giudizio.

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: gli uffici periferici, sebbene cooperino nella predisposizione della difesa tecnica dell’Agenzia, sono privi di “soggettività a rilevanza esterna” nel giudizio di legittimità. In assenza di una norma che lo consenta espressamente, non possono costituirsi autonomamente dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi su argomenti procedurali stringenti. In primo luogo, ha sottolineato che l’art. 366 del codice di procedura civile prescrive l’indicazione delle parti a pena di inammissibilità. Tale requisito non può essere sanato o corretto tramite atti successivi. La tesi della ricorrente, secondo cui l’errata intestazione del ricorso fosse un semplice “refuso”, è stata respinta, poiché l’identificazione della parte processuale è un elemento essenziale dell’atto.

Di conseguenza, il ricorso proposto dalla Direzione Territoriale per la Toscana e l’Umbria è stato considerato come proveniente da un soggetto giuridicamente distinto e privo della necessaria legittimazione attiva per impugnare la sentenza. La Corte ha specificato che la capacità di stare in giudizio in Cassazione è riservata all’ente centrale, che agisce unitariamente a livello nazionale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica: le articolazioni territoriali delle agenzie pubbliche non possono agire autonomamente nel giudizio di Cassazione. Il ricorso deve essere sempre proposto dall’organo centrale o, comunque, in modo tale da rappresentare l’ente nella sua interezza. Qualsiasi errore nell’individuazione della parte processuale a questo livello del giudizio comporta la sanzione irrimediabile dell’inammissibilità. Questa pronuncia serve da monito per le amministrazioni pubbliche, che devono prestare la massima attenzione nella gestione del contenzioso, assicurando che gli atti processuali siano correttamente imputati all’ente dotato di piena capacità giuridica e processuale.

Un ufficio territoriale di un’agenzia pubblica può presentare autonomamente ricorso in Cassazione?
No, secondo l’ordinanza, gli uffici periferici sono privi di soggettività a rilevanza esterna nel giudizio di cassazione e non possono costituirsi autonomamente, in assenza di una norma che lo consenta espressamente.

Cosa succede se un ricorso viene presentato da un soggetto privo di legittimazione attiva?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non esamina il merito della questione e la decisione del grado di giudizio precedente diventa definitiva.

È possibile correggere l’intestazione di un ricorso in Cassazione se si indica la parte sbagliata?
No, la Corte ha stabilito che l’indicazione delle parti è un requisito prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 366 c.p.c. e non può essere integrata o corretta con la presentazione di atti successivi, neppure sostenendo che si tratti di un mero refuso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27179 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27179 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19742/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende -ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO. DIG., presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE BOLOGNA n. 39/2022 depositata il 12/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/09/2025 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Il ricorso trae origine dall’opposizione avverso ordinanza -ingiunzione proposta innanzi al giudice di pace di Bologna da NOME COGNOME, titolare RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE sita in Bologna, con la quale l’RAGIONE_SOCIALE le aveva ingiunto il pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di € 4000,00 per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 110, comma 9, lett. c) del T.U.L.P.S.

1.1 L’RAGIONE_SOCIALE si costituì in giudizio, chiedendo il rigetto integrale del ricorso.

1.2 Il Giudice di Pace di Bologna accolse il ricorso e, per l’effetto, annullò l’ordinanza ingiunzione.

1.3. Decidendo sull’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Bologna rigettò il gravame, confermando integralmente la sentenza del Giudice di pace.

2.Avverso la sentenza del Tribunale, l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

2.1. NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

2.2. Il Consigliere Delegato ha formulato proposta di definizione anticipata, ex art. 380-bis c.p.c., di inammissibilità del ricorso.

2.3. L’ RAGIONE_SOCIALE ha proposto istanza per la decisione ex art. 380-bis c.p.c.

2.4. Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis.1 c.p.c.

2.5. In prossimità RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, parte ricorrente ha depositato memorie illustrative

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Deve essere esaminata, in via preliminare, l’eccezione di inammissibilità del ricorso per cassazione sollevata da parte controricorrente per carenza di legittimazione attiva RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE in quanto l’ordinanza ingiunzione è stata emessa dall’RAGIONE_SOCIALE.

1.1 L’eccezione è fondata e, di conseguenza, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile

1.2. L’art. 6, comma 9 del d. lgs. n. 150/2011 fa espresso riferimento, nel regolare i modi di costituzione nel giudizio di opposizione RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione resistente, a ‘l’autorità che ha emesso l’ordinanza’.

L’art. 11 del d. lgs. n. 546/1992, che reca disposizioni sul processo tributario, prevede che l’Ufficio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, di cui al decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300, nonché RAGIONE_SOCIALE‘agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione, nei cui confronti è proposto il ricorso, sta in giudizio direttamente o mediante la struttura territoriale sovraordinata.

Pur in assenza di una norma di analogo tenore, che regoli espressamente, nei giudizi di opposizione, la capacità degli organi periferici RAGIONE_SOCIALEe Agenzie RAGIONE_SOCIALE nei gradi di merito, si osserva che, per il processo tributario, l’art. 62, comma 2, del d.lgs. n. 546/1992 statuisce che «al ricorso per cassazione ed al relativo procedimento si applicano le norme dettate dal codice di procedura civile in quanto compatibili».

Considerato, quindi, che la disciplina applicabile al caso non differisce da quella generale, è stato già precisato da questa Corte (cfr. Cass. n. 33798 del 04/12/2023, Cass. n. 441 del 14/01/2015) che gli uffici periferici, sebbene debbano comunque cooperare nell’attività di predisposizione RAGIONE_SOCIALEa difesa tecnica RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di cassazione, non possono costituirsi dinanzi al giudice di legittimità, in assenza di una norma che espressamente lo consenta, essendo privi di soggettività a rilevanza esterna nel giudizio di cassazione.
1.3.Nel caso di specie, il ricorso per cassazione è stato proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, ufficio periferico peraltro diverso dall’RAGIONE_SOCIALE, che aveva emesso l’ordinanza ingiunzione e partecipato ai gradi di merito.

1.4 Non è condivisibile la tesi di parte ricorrente, sostenuta nell’istanza di decisione e nella memoria illustrativa, secondo cui l’intestazione del ricorso sarebbe frutto di un refuso, dovendosi intendere lo stesso presentato nell’interesse RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e non dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto l’indicazione RAGIONE_SOCIALEe parti, prescritta a pena di inammissibilità dall’art. 366 c.p.c., non può essere integrata o corretta con la presentazione di atti successivi (cfr. Cass. Ord. n. 14678 del 31/05/2025, Cass. n. 2704 del 10/02/2005).
1.7 Ne consegue che il ricorso RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE è inammissibile in quanto proposto da un ufficio periferico privo di soggettività a rilevanza esterna nel giudizio di cassazione.

1.8 Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

1.9 Poiché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per ragioni diverse da quelle indicate nella proposta -basata sulla diversità RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione ricorrente rispetto a quella che aveva emesso

l’ingiunzione e partecipato ai gradi di merito – non deve essere disposta la condanna RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe ulteriori somme ex art.96, comma 3 e 4 c.p.c. (Cass. sez. II, 01/08/2024, n. 21668).

1.10 Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 1 -quater del DPR n.115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 1-bis, del DPR n.115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in Euro 2.000,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 1 -quater del DPR n.115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 1-bis, del DPR n.115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALEa Seconda Sezione Civile RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, in data 25.9.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.