Legittimazione agente riscossione: appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un agente della riscossione contro una sentenza che aveva dichiarato prescritti alcuni crediti previdenziali. La decisione si fonda sul principio della carenza di legittimazione dell’agente riscossione a contestare il merito della pretesa, come la prescrizione del debito. Tale facoltà, secondo la Corte, spetta esclusivamente all’ente impositore (es. INPS, INAIL), in quanto unico titolare del diritto di credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione Agente Riscossione: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità dell’Appello sul Merito del Credito

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di riscossione dei crediti previdenziali, chiarendo i limiti della legittimazione dell’agente riscossione. La Suprema Corte ha stabilito che l’agente non può impugnare una sentenza che decide sul merito della pretesa creditoria, come ad esempio la prescrizione di un debito, poiché tale facoltà spetta unicamente all’ente impositore titolare del credito.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’opposizione di una società a responsabilità limitata avverso una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria e un’intimazione di pagamento, notificate dall’agente della riscossione per il recupero di contributi e premi non versati a due importanti enti previdenziali. La società contestava, tra le altre cose, l’avvenuta prescrizione di parte dei crediti.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello accoglievano parzialmente l’opposizione, dichiarando effettivamente prescritti alcuni dei crediti oggetto della riscossione. Insoddisfatto della decisione, l’agente della riscossione proponeva ricorso per cassazione, censurando la sentenza di secondo grado proprio sulla questione della ritenuta prescrizione.

La questione sulla legittimazione dell’agente di riscossione

Il nodo cruciale sottoposto alla Suprema Corte non riguardava tanto la correttezza o meno della dichiarazione di prescrizione, quanto una questione procedurale preliminare e dirimente: l’agente della riscossione aveva il diritto, ovvero la “legittimazione ad agire”, per contestare una decisione che entrava nel merito dell’esistenza stessa del credito?

La risposta della Corte è stata netta e si è basata su un orientamento ormai consolidato, rafforzato da precedenti pronunce delle Sezioni Unite. La Corte ha dovuto stabilire se l’interesse dell’agente fosse sufficiente a giustificare un’azione legale sul merito della pretesa o se il suo ruolo fosse limitato alla sola fase esecutiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legitimatio ad causam. Le motivazioni si fondano su una chiara distinzione dei ruoli tra l’ente impositore (il creditore effettivo, come l’INPS o l’INAIL) e l’agente della riscossione.

Richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite (in particolare la sentenza n. 7514 del 2022), la Corte ha affermato che la legittimazione a contraddire sul merito della pretesa contributiva spetta esclusivamente all’ente impositore. L’agente della riscossione, infatti, agisce come un mero adiectus solutionis causa, ovvero un soggetto delegato a ricevere il pagamento, ma resta estraneo alla sostanza del rapporto obbligatorio.

Le questioni relative all’esistenza del debito, al suo ammontare o alla sua estinzione per prescrizione, investono il “merito” della pretesa. Su tali aspetti, l’agente della riscossione non ha un interesse giuridicamente tutelato a impugnare la decisione. Il suo interesse si esaurisce nell’attività di riscossione e negli eventuali profili di responsabilità legati ad essa, ma non si estende alla titolarità del credito. Di conseguenza, il ricorso proposto dall’agente per contestare la prescrizione è stato ritenuto inammissibile perché proveniente da un soggetto non legittimato a farlo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un principio di ordine e chiarezza processuale con importanti implicazioni pratiche:

1. Separazione dei Ruoli: Viene rafforzata la distinzione tra la titolarità del credito (in capo all’ente impositore) e l’attività di riscossione (delegata all’agente).
2. Tutela del Contribuente: Il contribuente sa che per ogni contestazione sul merito del debito (es. prescrizione, non debenza della somma), il suo interlocutore processuale è l’ente creditore e non l’agente della riscossione.
3. Efficienza Processuale: Si evitano ricorsi da parte di soggetti privi di un reale interesse giuridico a contestare il merito della causa, snellendo il contenzioso e concentrando il dibattito processuale tra le parti effettivamente titolari del rapporto giuridico controverso.

L’agente della riscossione può impugnare una sentenza che dichiara un debito previdenziale prescritto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’agente della riscossione non ha la legitimatio ad causam (legittimazione ad agire) per contestare il merito di una pretesa contributiva. La questione della prescrizione riguarda il merito e può essere discussa in giudizio solo dall’ente creditore (es. INPS o INAIL).

Qual è il ruolo dell’agente della riscossione secondo la giurisprudenza?
L’agente della riscossione è qualificato come un adiectus solutionis causa, ovvero un soggetto autorizzato a ricevere il pagamento per conto del creditore. Egli rimane estraneo alle questioni relative all’esistenza, alla validità e all’efficacia del debito stesso.

Cosa significa che il ricorso dell’agente della riscossione è stato dichiarato “inammissibile”?
Significa che la Corte non ha esaminato il merito della questione (se la prescrizione fosse corretta o meno), poiché ha rilevato una carenza di un presupposto processuale fondamentale: l’agente della riscossione non aveva il diritto di presentare il ricorso in primo luogo per mancanza di legittimazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30041 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 30041 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18909-2024 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

Oggetto

Contributi

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/09/2025

– resistente con mandato –

nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 43/2024 della CORTE D’APPELLO di PERUGIA, depositata il 12/03/2024 R.G.N. 77/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/09/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Perugia ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa città che in accoglimento dell’opposizione proposta da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria e l’intimazione di pagamento aventi ad oggetto una serie cartelle e avvisi di addebito per premi e contributi non versati all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE li ha dichiarati in parte prescritti.

Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con un motivo. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE hanno depositato procura mentre la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Proposta la definizione accelerata del giudizio per essere l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE carente di legittimazione ad impugnare la decisione nella parte in cui sono state ritenute prescritte le pretese degli enti previdenziali l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha chiesto la decisione insistendo per la sua legittimazione e per la fondatezza della pretesa. All’esito dell’odierna adunanza camerale il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RITENUTO CHE

Il ricorso è inammissibile.

4.1. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza per avere ritenuto prescritti i crediti riportati in alcune RAGIONE_SOCIALE cartelle ed avvisi di addebito

sottesi alla comunicazione di iscrizione ipotecaria e all’intimazione di pagamento opposte dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Si tratta, all’evidenza, di censure che investono il merito della pretesa contributiva.

4.2. Questa Corte ha già più volte chiarito (da ultimo Cass. 04/03/2025 n. 5769 e anche Cass. 29/11/2024 n. 30717) che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha interesse ad impugnare la sentenza in punto di prescrizione (cfr. Cass. n. 18812 del 2022 e recentemente Cass. n. 6154 del 2024) rammentando che, come chiarito recentemente dalle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Cass. s.u. 08/03/2022 n. 7514 e più recentemente Cass. 19/07/2024 n. 19985), in materia di riscossione dei crediti previdenziali, la disciplina dell’art. 24, d.lgs. n. 46 del 1999, per come modificato dall’art. 4, comma 2-quater, d.l. n. 209 del 2002 (conv. con legge n. 265 del 2002), prevede che la legittimazione a contraddire in ordine al merito della pretesa contributiva competa al solo ente impositore.
4.3. È stato escluso che la legittimazione esclusiva dell’ente previdenziale possa soffrire deroghe in relazione all’art. 39, d.lgs. n. 112 del 1999, e alle conseguenze che da esso ha tratto la giurisprudenza in materia tributaria circa la legittimazione passiva concorrente e disgiunta tra ente impositore ed agente per la riscossione (così specialmente il § 12.3 della parte motiva di Cass. s.u. n. 7514 del 2022, cit., dove si legge che, mentre “deve ritenersi sussistente la legittimazione a contraddire esclusivamente in capo all’ente impositore, avendo l’azione ad oggetto la sussistenza del debito contributivo iscritto a ruolo, cioè il merito della pretesa contributiva, rispetto al quale l’agente della riscossione resta estraneo”, deve al contempo escludersi che ricorra “un’ipotesi di litisconsorzio necessario”, atteso che “nel giudizio non si fa questione della legittimità degli
atti esecutivi imputabili al concessionario la sentenza deve ritenersi utiliter data anche senza la partecipazione di quest’ultimo al processo, mentre l’eventuale annullamento della cartella e del ruolo per vizi sostanziali produce comunque effetti nei confronti del medesimo, mero destinatario del pagamento o, più precisamente , soggetto (incaricato dal creditore e) autorizzato dalla legge a ricevere il pagamento, vincolato alla decisione del giudice nella sua qualità di adiectus solutionis causa”).
4.4. Sulla scorta di Cass. s.u. 09/02/2012 n. 1912 del 2012 n. 1912 si è poi ribadito che il difetto di legitimatio ad causam è rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità, ricollegandosi esso al principio dettato dall’art. 81 c.p.c., secondo cui nessuno può far valere nel processo un diritto altrui in nome proprio fuori dei casi espressamente previsti dalla legge, e salvo il caso che sulla questione sia intervenuto il giudicato interno (così anche Cass. s.u. n. 7514 del 2022 cit. al § 14 della motivazione).
In conclusione, per le ragioni esposte il ricorso è inammissibile.

La mancata costituzione della società e il mero deposito di procura da parte degli enti impositori, che non hanno svolto alcuna attività difensiva, esime il Collegio dal provvedere sulle spese del giudizio.

Sussistono, i presupposti per la condanna della ricorrente ai sensi dell’art. 96 comma 4 c.p.c. e deve poi darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co. 1 quater, del D.P.R.30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 96 comma 4 c.p.c. condanna parte ricorrente al versamento della somma di € 3.000,00 in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del c itato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 17 settembre 2025

La Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.