Legittimazione ad impugnare: l'avvocato e le spese

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due avvocati che agivano in proprio per contestare la quantificazione delle spese legali. La sentenza stabilisce che la legittimazione ad impugnare l’adeguatezza dell’importo delle spese liquidate spetta esclusivamente alla parte assistita e non al difensore, anche se quest’ultimo ne aveva chiesto la distrazione a proprio favore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione ad Impugnare: L’Avvocato Può Ricorrere sulla Quantificazione delle Spese?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale della procedura civile: la legittimazione ad impugnare in materia di spese processuali. La questione è tanto tecnica quanto di fondamentale importanza pratica: quando l’avvocato, che ha chiesto la distrazione delle spese a proprio favore, può contestare in proprio la decisione del giudice sulla loro quantificazione? La Suprema Corte ha fornito una risposta netta, tracciando un confine preciso tra i diritti del legale e quelli del suo assistito.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da una controversia di lavoro. Una dipendente di un’azienda sanitaria locale chiedeva il pagamento di un’indennità per mansioni di coordinamento svolte. In primo grado, la sua domanda veniva respinta. La lavoratrice, però, non si arrendeva e proponeva appello.

La Corte d’Appello ribaltava la decisione iniziale, accoglieva la domanda della lavoratrice e condannava l’azienda sanitaria al pagamento della somma richiesta, oltre alle spese legali del secondo grado di giudizio, liquidate in favore dei suoi avvocati che ne avevano fatto richiesta.

Tuttavia, i legali ritenevano la decisione sulle spese insoddisfacente per due ragioni:
1. La Corte d’Appello non si era pronunciata sulla richiesta di liquidazione delle spese del primo grado, dove il loro assistito era risultato vittorioso in appello.
2. L’importo liquidato per le spese del secondo grado era inferiore ai minimi tariffari previsti dalla legge.

Per questi motivi, i due avvocati decidevano di proporre ricorso per cassazione in proprio, cioè a loro nome e non a nome della cliente, per ottenere una corretta liquidazione delle spese.

La Decisione sulla Legittimazione ad Impugnare

La Corte di Cassazione, con una decisione in linea con il suo orientamento consolidato, ha dichiarato il ricorso degli avvocati inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione netta tra la contestazione relativa alla distrazione delle spese e quella relativa alla loro quantificazione.

I giudici hanno chiarito che l’avvocato acquisisce la qualità di parte nel processo, e quindi la legittimazione ad impugnare, solo ed esclusivamente quando la controversia riguarda la pronuncia sulla distrazione in sé. Questo accade, ad esempio, se il giudice ha negato la distrazione richiesta o ha omesso di pronunciarsi su di essa.

Al contrario, quando l’oggetto della contestazione è l’adeguatezza dell’importo liquidato, la legittimazione a proporre impugnazione spetta unicamente alla parte rappresentata.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa su un principio logico e giuridico molto solido. L’erronea o insufficiente liquidazione delle spese processuali non pregiudica direttamente i diritti del difensore, bensì quelli della parte vittoriosa. Il rapporto tra avvocato e cliente è un rapporto di prestazione d’opera professionale: l’avvocato ha sempre il diritto di richiedere al proprio cliente il pagamento integrale del suo compenso, a prescindere da quanto liquidato dal giudice a carico della controparte.

È la parte assistita, invece, ad avere un interesse concreto e diretto a che la liquidazione giudiziale sia la più completa ed esaustiva possibile. Una liquidazione corretta riduce infatti l’esborso che il cliente dovrà sostenere per saldare la parcella del proprio legale. Di conseguenza, è il cliente, e non l’avvocato, il soggetto legittimato a lamentarsi in giudizio se l’importo liquidato è ritenuto troppo basso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per avvocati e assistiti. L’istituto della distrazione delle spese è una facilitazione procedurale, ma non trasforma l’avvocato nel titolare del diritto sostanziale alla refusione delle spese, che rimane in capo alla parte. Pertanto, se un’impugnazione ha come oggetto l’ammontare delle spese liquidate, essa deve essere proposta dalla parte, rappresentata dal suo difensore. Un ricorso proposto direttamente dall’avvocato, come nel caso esaminato, è destinato a essere dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione ad impugnare, senza che la Corte possa entrare nel merito della correttezza della liquidazione.

Un avvocato può impugnare una sentenza se ritiene che le spese legali liquidate siano troppo basse?
No, secondo questa ordinanza, la legittimazione ad impugnare l’adeguatezza della liquidazione delle spese spetta esclusivamente alla parte rappresentata (il cliente) e non al difensore, anche qualora quest’ultimo avesse richiesto la distrazione delle spese.

In quali casi l’avvocato ha la legittimazione ad impugnare in materia di spese legali?
L’avvocato può impugnare in proprio solo quando l’impugnazione riguarda specificamente la pronuncia sulla distrazione delle spese, ad esempio se la sua richiesta di distrazione è stata respinta o del tutto ignorata dal giudice.

Cosa accade se un avvocato propone un ricorso sulla quantificazione delle spese senza averne la legittimazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non esamina il merito della questione, ma si ferma a una valutazione preliminare che rileva la mancanza del diritto dell’avvocato a proporre quel tipo di impugnazione a proprio nome.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22262 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22262 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11182-2023 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME, rappresentati e difesi da loro stessi;

– ricorrenti –

contro

ASL NAPOLI INDIRIZZO

– intimata – avverso la sentenza n. 4856/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 23/12/2022 R.G.N. 462/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

01/07/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa :

Con ricorso depositato in data 25/01/2015 innanzi al Tribunale di Napoli, Ardizio Carolina, conveniva in giudizio la ASL NAPOLI 1 CENTRO per sentirla condannare al pagamento della

Oggetto

PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.11182/2023

Ud 01/07/2025 CC

somma complessiva di € 3.615,08 quale indennità per le mansioni di coordinamento dell’attività infermieristica svolte per il periodo dal 01/12/2010 al 31/12/2012. La Asl n. 1 Napoli centro si costituiva la resistente che chiedeva il rigetto del ricorso. Il Tribunale con la sentenza n. 5865/2017 depositata in data 12/09/2017 rigettava la domanda compensando le spese di lite tra le parti.

Avverso detta sentenza COGNOME NOME proponeva appello chiedendo la riforma integrale del provvedimento di primo grado con il consequenziale accoglimento della domanda ed il favore delle spese di lite del doppio grado di giudizio, con attribuzione delle spese ai procuratori antistatari. La Asl n. 1 Napoli centro si costituiva in giudizio contestando l’impugnazione e chiedendone il rigetto. Con la sentenza n. 4586/2022 depositata in data 15/12/2022 la Corte di Appello di Napoli, sezione lavoro, accoglieva la domanda riformando la sentenza di primo grado e condannando, per l’effetto, l’Asl n. 1 Napoli Centro al pagamento dell’importo di € 3.615,08 in favore dell’appellante oltre al pagamento delle spese del grado d’appello liquidate in € 852,00 con attribuzione.
Con ordinanza di correzione di errore materiale veniva disposto che nella motivazione della sentenza indicata in premessa a pag. 10 rigo 14 prima del punto, la parola «appellante» andasse corretta ed intesa in «appellata» e che nel dispositivo della medesima sentenza nel secondo capo del PQM, laddove era scritto «condanna l’appellante», andasse corretto ed inteso in «condanna l’appellata».

Avverso la pronuncia della Corte di Appello, come corretta, hanno proposto ricorso per cassazione NOME e COGNOME NOME, avvocati, quali procuratori di sé stessi. Il ricorso è stato tempestivamente notificato via pec al difensore

costituito in appello per la Asl n. 1 Napoli centro. La Asl n. 1 Napoli Centro è rimasta intimata.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 1° luglio 2025.

Ragioni della decisione:

Con il primo motivo di ricorso si deduce «omessa pronuncia sulla richiesta di liquidazione delle spese di primo grado ex art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. in relazione alla violazione dell’art. 91 c.p.c. (esposizione motivo da pagina 3 del presente atto) (pagina 12sub 4 del ricorso in appello). La Corte d’Appello ha omesso di pronunziarsi sulla richiesta, formulata nell’atto di gravame, di riforma del capo relativo alla compensazione delle spese di lite. Pur riformando la sentenza di primo grado ed accoglien do la domanda della ricorrente con la condanna dell’Asl al pagamento delle spese del secondo grado, nulla ha statuito, né nel corpo della sentenza e né nel dispositivo, in ordine a tale specifico motivo di impugnazione».
Con il secondo motivo si deduce «violazione e/o errata applicazione dell’art. 91 c .p.c. e del D.M. 55/2014 La Corte d’Appello, nel PQM, ha liquidato per le spese di secondo grado un importo inferiore al minimo tariffario (liquidati € 852,00 tariffario € 1.030,00) ed ha omesso di riconoscere la liquidazione del contributo unificato versato per l’iscrizione a ruolo dell’appello pari ad € 73,50».

Il ricorso è inammissibile perché proposto dai difensori antistatari in proprio nonostante essi siano privi di autonoma legittimazione alla impugnazione vertente non sulla distrazione in sé ma sulla pretesa sostanziale circa le spese e la quantificazione delle spese di lite, tanto in ragione di un principio di diritto affermato costantemente dalla giurisprudenza della Corte.

3.1. In tal senso si consideri che il difensore che abbia chiesto la distrazione delle spese può assumere la qualità di parte, attiva o passiva, nel giudizio di impugnazione, solo se la sentenza impugnata non abbia pronunciato sull’istanza di distrazione o l’abbia respinta, ovvero quando il gravame investa la pronuncia stessa di distrazione, sicché, ove il gravame riguardi solo l’adeguatezza della liquidazione delle spese, la legittimazione spetta esclusivamente alla parte rappresentata. (così Cass. 03/02/2022, n. 3290). Ed ulteriormente che, in sede di gravame, il difensore distrattario delle spese processuali assume la qualità di parte, sia attivamente che passivamente, solo quando l’impugnazione riguarda la pronuncia di distrazione in sé considerata, con esclusione delle contestazioni relative al loro ammontare, giacché l’erroneità della liquidazione non pregiudica i diritti del difensore, che può rivalersi nei confronti del proprio cliente in virtù del rapporto di prestazione d’opera professionale, bensì quelli della parte vittoriosa, che, a sua volta, è tenuta al pagamento della differenza al proprio difensore e che è legittimata, pertanto, ad impugnare il capo della sentenza di primo grado relativo alle spese, pur in presenza di un provvedimento di distrazione, in caso di loro insufficiente quantificazione, avendo interesse a che la liquidazione giudiziale sia il più possibile esaustiva delle legittime pretese del professionista (v. Cass. 09/03/2021, n. 6481; Cass. 30/05/2017, n. 13516; Cass. 09/06/2015, n. 11919). Ed infine che la legittimazione a proporre impugnazione in relazione all’entità della liquidazione delle spese spetta unicamente alla parte rappresentata e non anche al difensore che ne abbia a suo tempo chiesto l’attribuzione, con la conseguenza che, in caso di accoglimento del ricorso con liquidazione in favore della parte ricorrente di un maggior
importo per diritti o onorari rispetto a quanto previsto dalla sentenza impugnata, tale importo deve essere attribuito alla parte personalmente non al suo procuratore dell’epoca (così Cass. 17/06/2004, n. 11370).

In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. 5. Nulla per le spese in difetto di costituzione della Asl n. 1

Napoli Centro.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso; nulla per le spese;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.