Legittimazione ad impugnare: chi può contestare?

La Cassazione chiarisce la legittimazione ad impugnare di un convenuto. Un Comune, condannato per danni ambientali, non può appellare la declaratoria di inammissibilità della chiamata in causa di terzi responsabili, se la chiamata è stata effettuata da altri convenuti e il Comune non ha proposto domande proprie contro i terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione ad impugnare e Chiamata del Terzo: la Cassazione fa chiarezza

La legittimazione ad impugnare rappresenta un pilastro del diritto processuale, stabilendo chi ha il diritto di contestare una decisione giudiziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento su questo principio in un contesto processuale complesso, che vede coinvolti più convenuti e una chiamata in causa di terzi. La pronuncia analizza il caso di un Comune che, pur essendo stato condannato insieme ad altre amministrazioni, ha tentato di impugnare la decisione di inammissibilità della chiamata in causa effettuata non da lui, ma da altri convenuti. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: una complessa vicenda di danno ambientale

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata dal proprietario di un’azienda agricola, danneggiata dall’interramento illecito di rifiuti chimici tossici provenienti da uno stabilimento industriale. L’imprenditore agricolo citava in giudizio diverse Amministrazioni Pubbliche, tra cui il Ministero dell’Ambiente, il Ministero della Salute, la Regione, la Città Metropolitana e un Comune, chiedendone la condanna in solido.

Alcune delle Amministrazioni convenute (ma non il Comune) si costituivano in giudizio e chiedevano di chiamare in causa le società ritenute le vere responsabili dell’inquinamento, al fine di essere manlevate da ogni pretesa. Il Comune si costituiva tardivamente, senza formulare domande specifiche nei confronti delle società terze chiamate in causa.

La decisione dei giudici di merito

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda dell’agricoltore, condannando in solido tutti i convenuti al risarcimento del danno. Al contempo, dichiarava inammissibili le domande proposte dalle Amministrazioni chiamanti nei confronti delle società terze, poiché la domanda risarcitoria dell’attore non era stata automaticamente estesa a queste ultime né era stata configurata una valida azione di regresso.

A seguito degli appelli proposti dalle Amministrazioni soccombenti, la Corte d’Appello confermava integralmente la sentenza di primo grado, ribadendo l’inammissibilità della chiamata in causa. A questo punto, il solo Comune decideva di ricorrere per cassazione, lamentando l’erroneità della decisione d’appello che aveva confermato l’inammissibilità.

Il Ricorso in Cassazione e la questione sulla legittimazione ad impugnare

Con il suo ricorso, il Comune sosteneva di avere un interesse concreto a veder riconosciuta la responsabilità delle società terze. Secondo la sua tesi, l’ingresso di queste ultime nel processo avrebbe dovuto comportare un’estensione automatica della domanda originaria dell’attore, con la conseguenza di poter escludere o ridurre la propria quota di responsabilità. La questione centrale sottoposta alla Suprema Corte era, quindi, se il Comune avesse la legittimazione ad impugnare una statuizione relativa a un rapporto processuale (quello tra le altre Amministrazioni e le società terze) al quale non aveva preso parte attiva, non avendo né effettuato la chiamata né formulato domande proprie.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Comune inammissibile per carenza di legittimazione ad impugnare. I giudici hanno chiarito un punto processuale fondamentale: un convenuto non può impugnare una statuizione che riguarda la chiamata in causa di un terzo effettuata da un altro convenuto, se non ha a sua volta proposto una domanda nei confronti del terzo chiamato.

Nel caso specifico, il Comune non aveva mai chiesto la chiamata in causa delle società né aveva formulato domande per accertarne la responsabilità o per essere da loro manlevato. Di conseguenza, il rapporto processuale oggetto della declaratoria di inammissibilità era unicamente quello tra le Amministrazioni che avevano effettuato la chiamata e le società chiamate. Il Comune era rimasto estraneo a tale rapporto.

La Corte ha specificato che, non essendo stata impugnata dalle parti direttamente interessate (le Amministrazioni chiamanti), la decisione sull’inammissibilità della chiamata in causa era passata in giudicato nei confronti di tutti, incluso il Comune. Si è formato un cosiddetto “giudicato interno” che ha reso la questione non più discutibile. Pertanto, il Comune non aveva più titolo per contestare quella statuizione mediante una propria autonoma impugnazione.

Conclusioni: implicazioni pratiche della pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per le cause con una pluralità di parti: l’inerzia processuale ha conseguenze definitive. Un convenuto che intenda beneficiare della presenza di un terzo in giudizio, ritenendolo il vero responsabile, non può fare affidamento sull’iniziativa di altri co-convenuti. È indispensabile che formuli una specifica e autonoma domanda nei confronti del terzo per poter poi, in caso di esito sfavorevole, avere la legittimazione a impugnare la relativa decisione. In assenza di un’iniziativa diretta, si perde il diritto di contestare le statuizioni che regolano i rapporti processuali altrui, anche se queste possono avere un impatto indiretto sulla propria posizione.

Un convenuto può impugnare una decisione che riguarda una chiamata in causa effettuata da un altro convenuto?
No, secondo la Corte, un convenuto non ha legittimazione ad impugnare la statuizione sulla chiamata in causa di un terzo effettuata da un altro co-convenuto, se non ha a sua volta proposto una domanda autonoma nei confronti del terzo chiamato.

Cosa significa che una statuizione è coperta da “giudicato interno”?
Significa che una specifica parte della sentenza, che decide una questione tra alcune parti, se non viene impugnata da queste ultime diventa definitiva e non può più essere messa in discussione nel prosieguo del giudizio, neppure dalle altre parti che non erano direttamente coinvolte in quella specifica questione.

Qual è il requisito fondamentale per avere legittimazione ad impugnare una sentenza?
Il requisito fondamentale è avere un interesse giuridicamente rilevante. Ciò significa che la parte che impugna deve aver subito un pregiudizio diretto dalla decisione che contesta e deve poter ottenere un vantaggio concreto dalla sua eventuale riforma. Nel caso di specie, il Comune non aveva questo interesse diretto perché non aveva formulato alcuna domanda contro i terzi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33297 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33297 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA BATTAGLIA NOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

Oggetto:

CHIAMATA IN CAUSA DEL TERZO DA PARTE DI ALCUNI CONVENUTI -IMPUGNAZIONE RAGIONE_SOCIALE STATUIZIONE DI INAMMISSIBILITÀ DA PARTE DI ALTRO CONVENUTO -CARENZA DI LEGITTIMAZIONE Ud. 24/10/2024 CC

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8238/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) per procura speciale allegata al ricorso ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO ; – ricorrente – contro

NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ( CODICE_FISCALE) per procura allegata al controricorso ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del medesimo;

CITTÀ METROPOLITANA DI ROMA CAPITALE, in persona del sindaco pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) per procura speciale allegata al controricorso

ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso la sede RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura civica ;

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura allegata al controricorso ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrenti –

REGIONE LAZIO;

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE;

RAGIONE_SOCIALE DELL’AMBIENTE E RAGIONE_SOCIALE TUTELA DEL TERRITORIO E DEL MARE;

RAGIONE_SOCIALE;

-intimati – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Roma n. 6152/2022, depositata il 05/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dal dott. NOME COGNOME BATTAGLIA.

MOTIVI IN FATTO E IN DIRITTO RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

NOME COGNOME , proprietario di un’azienda agricola sita nel RAGIONE_SOCIALE di Ferentino (FR), citò in giudizio la Provincia di Roma (oggi Città Metropolitana di Roma Capitale), la RAGIONE_SOCIALE -Ufficio commissariale per l’emergenza nel territorio del bacino del fiume Sacco tra le Province di Roma e Frosinone, il

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEa tutela del territorio e del mare , il RAGIONE_SOCIALE (d’ora innanzi, ‘le Amministrazioni statali’) , la Regione Lazio e il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la condanna in solido al risarcimento dei danni occorsi alla suddetta azienda in conseguenza RAGIONE_SOCIALE‘illecito interramento di rifiuti chimici tossici provenienti dallo stabilimento industriale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE

Costituendosi in giudizio, le Amministrazioni statali chiesero di chiamare in causa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘per essere dichiarate responsabili RAGIONE_SOCIALE‘inquinamento provocato, RAGIONE_SOCIALE‘omessa bonifica del sito nonché di tutti i danni provocati all’odierno attore ed essere, così, condannate al risarcimento che sarà ritenuto di giustizia ‘ (pag. 9 del controricorso di Roma capitale), concludendo, in via subordinata, per la condanna RAGIONE_SOCIALEe chiamate in causa a ‘manlevare le convenute Amministrazioni da ogni pretesa attorea, condannando[le] a rifondere alle dette istanti quanto saranno eventualmente tenute a pagare all’odierno attore’ (pag. 10 del controricorso Roma capitale).
RAGIONE_SOCIALE, a sua volta, chiese di chiamare in causa RAGIONE_SOCIALE

Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE si costituì in giudizio con comparsa del 14/12/2015.

Il Tribunale di Roma, in accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda, condannò i convenuti, in solido tra loro, a corrispondere all’attore la somma di € 172.125,74 , dichiarando altresì inammissibili le domande proposte dalle Amministrazioni statali ‘chiamanti’ nei confronti RAGIONE_SOCIALEe società chiamate in causa (RAGIONE_SOCIALE).

A seguito RAGIONE_SOCIALEe impugnazioni (poi riunite) proposte da Città Metropolitana di Roma, Regione Lazio e dalle Amministrazioni statali, la Corte d’appello di Roma , con la sentenza in questa sede impugnata, confermò la sentenza di primo grado.

Ha proposto ricorso per cassazione, sulla base di un unico motivo, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

Hanno depositato controricorso la RAGIONE_SOCIALE, la Città Metropolitana di Roma capitale e NOME COGNOME, mentre le altre parti sono rimaste intimate.

Il ricorrente e le parti controricorrenti (tranne la Città metropolitana di Roma capitale) hanno depositato memorie ex art. 380-bis.1 c.p.c. In data 21/12/2023 è stata depositata proposta di definizione anticipata ex art. 380bis c.p.c., nel senso RAGIONE_SOCIALEa manifesta infondatezza del ricorso.

Nella memoria depositata per NOME COGNOME, l’ AVV_NOTAIO si è dichiarato antistatario.

Con l’unico motivo di ricorso, il RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti, semplicemente ‘RAGIONE_SOCIALE‘) deduce la ‘nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 100 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 e 4 c.p.c. ‘. La Corte d’appello di Roma avrebbe errato nel dichiarare inammissibili i motivi d’appello incidentale volti a censurare la declaratoria di inammissibilità, da parte del giudice di primo grado, RAGIONE_SOCIALEa chiamata in causa di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, sussistendo l’interesse del RAGIONE_SOCIALE ‘a veder esclusa la propria responsabilità risarcitoria corrispondentemente e proporzionalmente al riconoscimento di quella RAGIONE_SOCIALEe [suddette] società (..)’ (pag. 12 del ricorso per cassazione), alle quali, anche in mancanza di specifica domanda da parte del RAGIONE_SOCIALE medesimo, doveva ritenersi estesa l’originaria domanda risarcitoria RAGIONE_SOCIALE‘attore, per effetto RAGIONE_SOCIALE ‘indicazione RAGIONE_SOCIALEe stesse, ad opera RAGIONE_SOCIALEe parti convenute che le avevano evocate in giudizio, quali effettive responsabili del danno.
Il ricorso è inammissibile per carenza di legittimazione ad impugnare del ricorrente.

Il giudice di primo grado aveva dichiarato inammissibili le chiamate in causa di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (qualificate come chiamate del terzo responsabile, finalizzate ad ottenere la liberazione dei convenuti chiamanti dalla pretesa RAGIONE_SOCIALE‘attore ), in ragione RAGIONE_SOCIALE‘impossibilità di ritenere che la domanda originariamente svolta

dall’attore si fosse estesa nei loro confronti (né espressamente – non avendo l’attore formulato alcuna dichiarazione in tal senso – né implicitamente, stante la diversità del titolo RAGIONE_SOCIALEa suddetta domanda rispetto a quella sottesa alla chiamata in causa dei terzi), oltre che RAGIONE_SOCIALE‘ inconfigurabilità di una fattispecie di rivalsa o regresso (non avendo i convenuti neppure dedotto i relativi elementi costitutivi).

In seno all’appello incidentale, il RAGIONE_SOCIALE aveva impugnato tale statuizione di inammissibilità, sostenendo che l’indicazione del terzo quale (unico) responsabile RAGIONE_SOCIALE‘evento fosse di per sé sufficiente a determinare ‘automaticamente un ampliamento RAGIONE_SOCIALEa controversia in senso soggettivo ed oggettivo con contestuale unicità del complessivo rapporto controverso e inscindibilità RAGIONE_SOCIALEa causa’ (pag. 8 del controricorso del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE). Da altro punto di vista, non poteva negarsi -secondo l’appellante incidentale la ricorrenza di una fattispecie di responsabilità solidale (e, dunque, la qualificazione in termini di azione di regresso RAGIONE_SOCIALEa domanda proposta con la chiamata in causa), avendo le parti convenute (ma anche lo stesso giudice di primo grado, a pag. 39 RAGIONE_SOCIALEa propria sentenza) espressamente prospettato una responsabilità commissiva RAGIONE_SOCIALEe società chiamate in causa, affiancantesi a quella omissiva RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni convenute.
La Corte d’appello di Roma, nella sentenza in questa sede impugnata, dichiarò inammissibili i motivi di appello incidentale appena illustrati, ‘in quanto nel giudizio di primo grado il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non [aveva] chiesto la chiamata in causa RAGIONE_SOCIALEe predette società, né quindi proposto domande nei loro confronti, per cui non [aveva] interesse alla impugnazione autonoma RAGIONE_SOCIALEa statuizione’ (pag. 20 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata).

Nell’argomentare il proprio motivo di ricorso per cassazione, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE sostiene che fosse irrilevante la mancata formulazione, da parte sua, RAGIONE_SOCIALE‘istanza di chiamata in causa ex art. 269, comma 2, c.p.c. , poiché, una volta ‘entrat e ‘ nel processo (non

importa per iniziativa di chi), alle terze chiamate si era esteso il contraddittorio processuale, nell’ambito del quale, con la propria comparsa di costituzione e risposta, il RAGIONE_SOCIALE aveva prospettato la loro esclusiva responsabilità rispetto alla pretesa risarcitoria fatta valere dall’attore (a pag. 11 del ricorso del RAGIONE_SOCIALE viene richiamat o il paragrafo 1 a pag. 5 RAGIONE_SOCIALEa comparsa di costituzione e risposta in primo grado, ove si afferma che ‘i danni lamentati da parte attrice sono addebitabili, se del caso, ai responsabili RAGIONE_SOCIALE‘inquinamento ambientale nell’area RAGIONE_SOCIALEa Valle del Fiume Sacco, ovvero alle imprese che ivi hanno operato e/o che hanno, o hanno avuto, la titolarità RAGIONE_SOCIALE‘area, ovvero per eventuale culpa in vigilando e per le omissioni lamentate nel periodo rilevante -alle amministrazioni centrale e regionale, avendo il RAGIONE_SOCIALE svolto ogni utile iniziativa di propria competenza per fronteggiare l’emergenza’). L’interesse ad impugnare il capo RAGIONE_SOCIALEa sentenza d’appello che dichiarò inammissibile la chiamata in causa deriverebbe, pertanto, dalla circostanza che il RAGIONE_SOCIALE, ‘dall’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello e conseguente dichiarazione di responsabilità (o subordinatamente di corresponsabilità) RAGIONE_SOCIALEe società chiamate in causa ne avrebbe ricavato una sicura ‘utilità giuridica’ derivante dalla esclusione RAGIONE_SOCIALEa propria responsabilità o subordinatamente dalla sua proporzionale riduzione per il caso di condanna solidale con le società chiamate in causa (e correlato diritto di regresso)’ (pag. 11 del ri corso per cassazione).
Orbene, in linea astratta un interesse del RAGIONE_SOCIALE all’allargamento RAGIONE_SOCIALEa platea dei possibili responsabili effettivamente sussisteva, dal momento che, in tal caso, gli effetti deteriori RAGIONE_SOCIALEa condanna eventualmente subita si sarebbero potuti riversare, in sede di regresso, su un maggior numero di soggetti. Peraltro – posto che lo stesso RAGIONE_SOCIALE, nel costituirsi (tardivamente) in primo grado, non ebbe a proporre alcuna specifica domanda nei confronti RAGIONE_SOCIALEe terze chiamate (a quel tempo, già costituitesi in giudizio) -, tale evenienza
sarebbe potuta discendere unicamente da un’estensione (espressa o ‘automatica’) , nei confronti RAGIONE_SOCIALEe parti chiamate, RAGIONE_SOCIALE‘originaria domanda RAGIONE_SOCIALE‘attore, che è proprio ciò che è stato negato dalla sentenza di prime cure. Al RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE potrebbe, pertanto, riconoscersi l’ astratto interesse ad impugnare in appello la statuizione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa chiamata (censurando l’esclusione RAGIONE_SOCIALE‘estensione suddetta). Con riguardo a tale specifico punto, quindi, la motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma dev’essere corretta .
Vi è, però, che, proprio in virtù RAGIONE_SOCIALEa mancata formulazione di qualsivoglia domanda all’indirizzo RAGIONE_SOCIALEe terze chiamate, il RAGIONE_SOCIALE difettava di legittimazione ad impugnare una statuizione che afferiva unicamente al rapporto processuale tra parti diverse, sicché, una volta formatosi il giudicato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 329, comma 2, c.p.c., in ordine alla statuizione di inammissibilità del motivo, da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma, esso non ha titolo per scongiurare tale esito mediante una sua propria impugnazione.
La dichiarazione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa chiamata in causa de qua è, infatti, coperta da giudicato interno, ciò che impedisce di ridiscutere, in questa sede, la questione RAGIONE_SOCIALE‘estensione automatica RAGIONE_SOCIALEa domanda, anche dall’angolo visuale RAGIONE_SOCIALEa diversità dei relativi fatti costitutivi rispetto a quelli dedotti dalle parti convenute cui si deve la chiamata in causa.

In conclusione, il ricorso dev’essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente alla refusione, in favore RAGIONE_SOCIALEe controricorrenti, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità (che si liquidano in dispositivo).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, che si liquidano in € 3.000,00 (di cui € 200,00 per esborsi) per Città Metropolitana di Roma Capitale e in € 3.700,00 (di cui € 200,00 per

esborsi) per ciascuno degli altri controricorrenti, oltre ad accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente , al competente ufficio di merito, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello del ricorso, a norma del comma 1-bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.