Legittimazione ad agire: Riscossione e Crediti INPS

L’Agente della Riscossione ha impugnato una sentenza che dichiarava prescritti alcuni crediti previdenziali. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7372/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo fondamentale è la carenza di legittimazione ad agire dell’agente: solo l’ente impositore (in questo caso l’Ente Previdenziale) è titolare del diritto e può quindi discutere nel merito della pretesa, inclusa l’eccezione di prescrizione. L’agente è un mero esattore e non può sostituirsi al creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Crediti Previdenziali: Chi può difenderli in giudizio?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, n. 7372 del 19 marzo 2024, chiarisce un principio fondamentale in materia di riscossione dei crediti previdenziali: la distinzione dei ruoli tra l’ente creditore e l’agente della riscossione. Questa decisione ribadisce che la legittimazione ad agire nel merito della pretesa contributiva spetta esclusivamente all’ente impositore, e non a chi è incaricato solo della riscossione materiale del credito.

I Fatti del Caso

Una contribuente si opponeva a diverse cartelle esattoriali relative a crediti previdenziali, sostenendo che il diritto a riscuotere tali somme fosse ormai estinto per prescrizione quinquennale. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le davano ragione, confermando l’avvenuta prescrizione. L’Agente della Riscossione, non accettando la decisione, presentava ricorso in Cassazione, sollevando questioni relative all’errata applicazione delle norme sulla prescrizione e all’omesso esame di presunti atti interruttivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione non entra nel merito delle questioni sulla prescrizione sollevate dall’Agente della Riscossione, ma si ferma a un gradino prima, su un aspetto procedurale decisivo: la mancanza di legittimazione ad agire della società ricorrente. In parole semplici, l’Agente della Riscossione non aveva il diritto di contestare la decisione nel merito.

Le Motivazioni: La Carenza di Legittimazione ad Agire

Il cuore della motivazione risiede in un principio consolidato, ribadito anche dalle Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 7514/2022). Esiste una netta separazione tra la titolarità del credito e l’attività di riscossione.

1. Titolare del Credito: L’Ente Previdenziale (in questo caso l’INPS) è l’unico soggetto titolare del diritto di credito contributivo. Di conseguenza, è l’unico che ha interesse e diritto a discutere in giudizio sull’esistenza, l’ammontare e la prescrizione di tale credito.

2. Agente della Riscossione: L’Agente della Riscossione agisce come un mero esattore. Il suo ruolo è limitato alla riscossione materiale delle somme indicate nel ruolo trasmessogli dall’ente creditore. Non è titolare del diritto sostanziale e, pertanto, non può sostituirsi all’ente creditore per difendere il merito della pretesa.

La Cassazione ha affermato che le questioni sollevate dall’Agente della Riscossione (come la durata della prescrizione o l’esistenza di atti interruttivi) riguardano il merito della pretesa contributiva. Poiché l’Agente non ha la titolarità di tale pretesa, non ha nemmeno la legittimazione ad agire per impugnare una sentenza che si pronuncia su questi aspetti. Farlo significherebbe far valere in giudizio un diritto altrui, cosa vietata dal nostro ordinamento processuale (art. 81 c.p.c.) se non nei casi espressamente previsti dalla legge.

Conclusioni

Questa ordinanza è di fondamentale importanza pratica. Stabilisce chiaramente che quando un contribuente contesta una cartella esattoriale per motivi che attengono al diritto sostanziale (come la prescrizione del credito previdenziale), la controparte processuale legittimata a difendersi è l’ente creditore (es. INPS), non l’Agente della Riscossione. L’Agente può e deve essere parte in causa per vizi propri dei suoi atti (es. vizi di notifica della cartella), ma non può entrare nel merito della pretesa. Qualsiasi ricorso presentato dall’Agente della Riscossione su questioni di merito del credito sarà, come in questo caso, dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione ad agire.

Chi ha la legittimazione ad agire per contestare il merito di un credito previdenziale?
La legittimazione a contraddire nel merito della pretesa contributiva, come l’eccezione di prescrizione, compete soltanto all’ente impositore (es. INPS), quale unico titolare del diritto sostanziale, e non all’Agente della Riscossione.

Può l’Agente della Riscossione impugnare una sentenza che dichiara un credito previdenziale prescritto?
No, l’Agente della Riscossione non può impugnare una tale sentenza perché non ha la legittimazione ad agire sul merito del credito. Un’impugnazione di questo tipo verrebbe dichiarata inammissibile, in quanto l’agente tenterebbe di far valere un diritto altrui.

Qual è il ruolo dell’Agente della Riscossione in un giudizio di opposizione a una cartella esattoriale?
L’Agente della Riscossione è parte legittima del giudizio per contestazioni che riguardano la regolarità e la validità degli atti da esso emessi (es. vizi di notifica della cartella), ma non può discutere questioni che attengono all’esistenza o all’estinzione del credito, che sono di competenza esclusiva dell’ente creditore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7372 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7372 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17784-2018 proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, subentrata a RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in forza di procura conferita in calce al ricorso, dall’avvocato NOME COGNOME, con domicilio eletto presso il suo studio, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , anche quale procuratore speciale RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al controricorso, dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura centrale RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE
R.G.N. 17784/2018

COGNOME.

Rep.

C.C. 30/11/2023

giurisdizione Prescrizione quinquennale dei crediti portati da cartelle esattoriali non opposte.

COGNOME NOME

-intimata – per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 1009 del 2017 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO DI FIRENZE, depositata il 7 dicembre 2017 (R.G.N. 1153/2015).

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa, svolta nella camera di consiglio del 30 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso notificato il 5 giugno 2018, affidato a due motivi, illustrati da memoria, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE impugna per cassazione la sentenza n. 1009 del 2017, pronunciata dalla Corte d’Appello di Firenze e depositata il 7 dicembre 2017.

Per quanto in questa sede ancora rileva, la Corte territoriale ha confermato la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa città nella parte in cui aveva accolto l ‘ opposizione proposta dalla signora NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE contro tre cartelle esattoriali RAGIONE_SOCIALEe sette oggetto di giudizio, relative al recupero di crediti previdenziali. Il giudice di prime cure aveva considerato maturata la prescrizione quinquennale successivamente alla data di notifica RAGIONE_SOCIALEe cartelle.
A fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione, i giudici del gravame hanno osservato che la cartella esattoriale n. 041 2002 0007623045, per l’importo di Euro 1.053,71, era stata notificata in data 7 maggio 2002 e che la successiva intimazione di pagamento era stata indirizzata solo il primo agosto 2007, a termine quinquennale di prescrizione già decorso.

Quanto alla cartella esattoriale n. 041 2002 0104863542, era stata notificata il 26 febbraio 2003, ma la prescrizione non è stata interrotta. Non si rinviene traccia alcuna RAGIONE_SOCIALEa dedotta opposizione giudiziale.

Anche per la cartella esattoriale n. 041 2006 0014365368, notificata il 27 novembre 2006, non risultano atti interruttivi RAGIONE_SOCIALEa prescrizione quinquennale.

-Resiste l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con controricors o, notificato il 10 luglio 2018.

-La signora NOME COGNOME non ha svolto in questa sede attività difensiva.

-La trattazione del ricorso è stata da ultimo fissata in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, secondo comma, numero 4quater ), e 380bis .1., primo comma, cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-Il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei sessanta giorni successivi al termine RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio (art. 380bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-I motivi di ricorso di RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE si possono così compendiare.

1.1. -Con il primo mezzo (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 3 RAGIONE_SOCIALEa legge 8 agosto 1995, n. 335, RAGIONE_SOCIALE ‘ art. 2946 cod. civ. e degli art. 19 e 20 del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112.

Avrebbe errato la sentenza d’appello nel reputare applicabile il termine di prescrizione quinquennale anche nel periodo successivo alla notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella esattoriale non opposta.

Anche a ritenere inapplicabile l ‘ art. 2953 cod. civ., il termine sarebbe comunque decennale, alla stregua RAGIONE_SOCIALE‘art. 2946 cod. civ., in quanto la trasmissione del ruolo all ‘a gente per la riscossione determinerebbe un effetto novativo RAGIONE_SOCIALE ‘ obbligazione.

Le singole obbligazioni per contributi, sanzioni, accessori e spese, dovute a separate ragioni di credito, verrebbero inglobate in un unico credito. La prescrizione non seguirebbe il regime originario dei crediti contributivi portati dal ruolo.

1.2. -Con la seconda censura (art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.), la ricorrente denuncia, quanto al credito oggetto RAGIONE_SOCIALEa cartella esattoriale n. 041 2002 0104863542, omesso esame di un fatto decisivo, oggetto di discussione fra le parti.

Tale cartella sarebbe stata opposta dal condebitore solidale, società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, e il relativo giudizio si sarebbe concluso in primo grado con sentenza del Tribunale di Firenze n. 942 del 2008 e in appello con sentenza n. 899 del 2011, ormai passata in giudicato.

Ad avviso RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, l’ azione giudiziale avrebbe determinato l ‘ interruzione permanente RAGIONE_SOCIALEa prescrizione anche nei confronti del condebitore solidale rimasto estraneo al giudizio.

La sentenza impugnata , nell’ affermare che non era stata prodotta documentazione, non avrebbe tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa sentenza del Tribunale di Firenze n. 942 del 2008, allegata come documento 2 RAGIONE_SOCIALE‘ atto di appello e idonea a dimostrare l ‘ interruzione del termine di prescrizione almeno dalla data del ricorso introduttivo (7 aprile 2003) fino al deposito RAGIONE_SOCIALEa sentenza (12 novembre 2008).

Pertanto, alla data di notifica al coobbligato solidale (28 aprile 2012), il termine quinquennale non sarebbe ancora decorso.

-Il ricorso è inammissibile.

-Secondo i principi di recente affermati dalle Sezioni Unite di questa Corte, in materia di riscossione dei crediti previdenziali la legittimazione a contraddire in ordine al merito RAGIONE_SOCIALEa pretesa contributiva compete soltanto all’ente impositore, quale unico titolare RAGIONE_SOCIALEa situazione sostanziale dedotta in causa (Cass., S.U., 8 marzo 2022, n. 7514).

Il difetto di legitimatio ad causam è rilevabile d ‘ ufficio anche in sede di legittimità, salvo che, sulla questione, si sia formato il giudicato interno.

Tale profilo si ricollega al principio dettato dall ‘ art. 81 cod. proc. civ., che impedisce di far valere nel processo un diritto altrui in nome proprio, al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge, (sentenza n. 7514 del 2022, cit.).

4. -Le doglianze formulate con il presente ricorso vertono sul merito RAGIONE_SOCIALEa pretesa avanzata dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e, in partic olare, sul l’eccezione di prescrizione che l’obbligata ha sollevato per avversare il credito contributivo, racchiuso nelle cartelle esattoriali notificate dall’agente per la riscossione.

5. -Come questa Corte ha rilevato in una controversia sovrapponibile a quella odierna, egualmente promossa dall’agente per la riscossione e incentrata sul tema RAGIONE_SOCIALEa prescrizione RAGIONE_SOCIALEe pretese, «alla stregua dei principi di diritto espressi da Cass. n. 7514 del 2022, cit., appare evidente come nessun interesse possa riconoscersi all ‘ odierna ricorrente all ‘ impugnazione di tale statuizione, concernendo essa il merito RAGIONE_SOCIALEa pretesa contributiva in ordine alla quale essa difetta di legittimazione ad agire e non potendosi esperire un ‘ impugnazione per far valere un diritto altrui (cfr. in tal senso Cass. n. 8829 del 2007); all ‘ anzidetta conclusione non osta il fatto che i giudici territoriali abbiano deciso la causa nel merito, atteso che le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che la decisione RAGIONE_SOCIALEa causa nel merito non comporta la formazione del giudicato implicito sulla legittimazione ad agire ove tale quaestio iuris , pur avendo costituito la premessa logica RAGIONE_SOCIALEa statuizione di merito, non sia stata sollevata dalle parti (così Cass. S.U. n. 7925 del 2019)» (Cass., sez. lav., 10 giugno 2022, n. 18812).
6. -In virtù RAGIONE_SOCIALEe considerazioni esposte, il ricorso dev’essere dichiarato, nel suo complesso, inammissibile.

Gl’indicati profili d’inammissibilità consentono di soprassedere all’esame RAGIONE_SOCIALEe questioni concernenti la facoltà RAGIONE_SOCIALEa ricorrente di avvalersi di un legale del libero foro, anche alla luce RAGIONE_SOCIALEa ‘declinatoria del patrocinio’, depositata in vista RAGIONE_SOCIALE‘adun anza camerale.

7. -Il recente intervento chiarificatore RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite di questa Corte sulla questione dirimente RAGIONE_SOCIALEa legitimatio ad causam induce a ravvisare i presupposti per l ‘integrale compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio tra le parti costituite.

Nessuna statuizione, invece, si deve adottare sulle spese, nel rapporto processuale con la parte intimata.

8. -L a declaratoria d’inammissibilità del ricorso, proposto dopo il 30 gennaio 2013, impone di dare atto dei presupposti per il sorgere RAGIONE_SOCIALE‘obbligo del la ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia in concreto dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; compensa le spese del presente giudizio fra le parti costituite.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.