Legittimazione ad agire: Riscossione e Crediti INPS

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Agente della Riscossione contro una sentenza che aveva accertato la prescrizione di crediti previdenziali. La decisione si fonda sul principio della carenza di legittimazione ad agire dell’Agente, il quale non può contestare il merito della pretesa contributiva (come la prescrizione), competenza che spetta esclusivamente all’ente impositore, in questo caso l’istituto di previdenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione ad Agire: l’Agente di Riscossione non può contestare la prescrizione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale nel contenzioso sui crediti previdenziali, chiarendo i confini operativi dell’Agente della Riscossione. La questione centrale riguarda la legittimazione ad agire: chi ha il diritto di contestare in giudizio una decisione che dichiara un debito estinto per prescrizione? La Corte ha stabilito che tale potere spetta unicamente all’ente creditore (come l’INPS) e non all’agente incaricato della sola riscossione.

I Fatti di Causa

Un contribuente si opponeva a delle cartelle di pagamento relative a crediti previdenziali, sostenendo che il diritto a riscuoterli si fosse estinto per prescrizione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione al cittadino, confermando l’avvenuta prescrizione dei crediti. L’Agente della Riscossione, non accettando la decisione, proponeva ricorso per cassazione, lamentando due aspetti: in primo luogo, la presunta carenza di interesse del contribuente ad agire in giudizio e, in secondo luogo, un’errata valutazione da parte dei giudici delle prove relative alla notifica degli atti interruttivi della prescrizione.

La Decisione della Corte: la carenza di legittimazione ad agire dell’Agente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Agente della Riscossione inammissibile, senza neppure entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su un presupposto procedurale fondamentale: la carenza di legittimazione ad agire del concessionario.

Secondo la Suprema Corte, l’Agente della Riscossione è un soggetto incaricato di recuperare materialmente le somme, ma non è il titolare del credito. La titolarità del diritto, e quindi l’interesse a contestare questioni che ne riguardano l’esistenza o l’estinzione (come la prescrizione), appartiene esclusivamente all’ente impositore, in questo caso l’istituto di previdenza.

Il Principio delle Sezioni Unite

Questa posizione si allinea a un orientamento consolidato, sancito in particolare da una pronuncia delle Sezioni Unite della Cassazione (n. 7514/2022). Tale sentenza ha chiarito che, in materia di riscossione di crediti previdenziali, la legittimazione a contraddire nel merito della pretesa contributiva spetta solo all’ente impositore. L’Agente della Riscossione non può sostituirsi ad esso per difendere un diritto che non è suo, in applicazione del principio generale previsto dall’art. 81 del codice di procedura civile, che vieta di far valere in giudizio un diritto altrui in nome proprio, salvo i casi espressamente previsti dalla legge.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla natura del difetto di legittimazione. Questo non è un semplice vizio formale, ma una condizione fondamentale dell’azione giudiziaria. La sua assenza può e deve essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, purché non si sia già formato un giudicato interno sul punto. Nel caso specifico, l’Agente della Riscossione, impugnando una statuizione sulla prescrizione, ha tentato di agire su un terreno che non gli compete, ovvero il merito della pretesa. La prescrizione, infatti, incide direttamente sulla sostanza del diritto di credito. Poiché l’Agente non è titolare di tale diritto, non ha alcun interesse giuridicamente tutelato a impugnare una sentenza che ne dichiara l’estinzione. Il suo ricorso è stato quindi giudicato inammissibile in radice, poiché proposto da un soggetto privo del potere di farlo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti indicazioni pratiche. Per i cittadini, significa che qualsiasi discussione sul merito di un debito previdenziale (validità, importo, prescrizione) deve essere condotta nei confronti del vero creditore, ossia l’ente previdenziale. Per l’Agente della Riscossione, rappresenta un chiaro monito sui limiti del proprio ruolo: è un esattore, non il titolare del credito. Non può quindi spendere risorse pubbliche e intasare i tribunali con ricorsi su questioni di merito che non ha la legittimazione a trattare. La decisione contribuisce a una maggiore chiarezza nei ruoli processuali e a una più efficiente gestione del contenzioso, evitando che i giudizi vengano portati avanti da soggetti non legittimati.

Chi ha il diritto di contestare in giudizio una decisione riguardante la prescrizione di un debito previdenziale?
Secondo la Corte di Cassazione, la legittimazione a contraddire in ordine al merito della pretesa contributiva, inclusa la questione della prescrizione, compete esclusivamente all’ente impositore (es. INPS) e non all’Agente della Riscossione.

L’Agente della Riscossione può fare ricorso contro una sentenza che dichiara prescritto un credito previdenziale?
No. L’ordinanza stabilisce che l’Agente della Riscossione non ha interesse né legittimazione ad impugnare le statuizioni che vertono sul merito della pretesa, come la prescrizione. Di conseguenza, un suo eventuale ricorso su questo punto è inammissibile.

Cosa succede se l’Agente della Riscossione presenta un ricorso senza avere la legittimazione ad agire?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che i giudici non esaminano il merito delle questioni sollevate, ma si fermano alla constatazione del difetto di legittimazione. Inoltre, l’Agente ricorrente può essere condannato a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5769 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5769 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2025

R.G.N. 18887/2021

COGNOME

Rep.

C.C. 12/12/2024

giurisdizione Azioni concernenti il merito della pretesa e legittimazione del concessionario.

ORDINANZA

sul ricorso 18887-2021 proposto da RAGIONE_SOCIALE ORA RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio eletto presso il suo indirizzo PEC -ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura rilasciata in calce al controricorso, dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio eletto presso il suo indirizzo PEC

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , anche quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

NOME COGNOME, con domicilio eletto in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto

-resistente con procura –

per la cassazione della sentenza n. 74 del 2021 del la CORTE D’APPELLO DI PALERMO, depositata l’11 febbraio 2021 (R.G.N. 539/2019).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 12 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 74 del 2021, depositata l’11 febbraio 2021, la Corte d’appello di Palermo ha respinto il gravame di RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE e ha confermato la pronuncia del Tribunale della medesima sede, dichiarando ammissibile l’azione di accertamento negativo e prescritti i crediti di cui alle cartelle e all’avviso di addebito impugnati.

A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha argomentato che sussiste l’interesse del signor NOME COGNOME a contestare la pretesa impositiva, «allo scopo di far valere il sopravvenuto fenomeno estintivo dei crediti, non più esigibili» (pagina 5 della sentenza impugnata), e che le contestazioni, nel merito, sono fondate: non vi è alcun elemento che correli gli avvisi di ricevimento alle cartelle e dunque si è compiuta la prescrizione «dei relativi crediti iscritti a ruolo rispetto ai quali non sono intervenuti validi atti interruttivi nel quinquennio successivo alla notifica dei titoli esecutivi» (pagina 8 della pronuncia).
–RAGIONE_SOCIALE, ora Agenzia delle Entrate RAGIONE_SOCIALE, Direzione Regionale Sicilia, intervenuta in giudizio il 4 novembre 2024, ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello , articolando due motivi.

-Resiste con controricorso il signor NOME COGNOME.

L’INPS si è limitato a conferire procura.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio, in applicazione dell’art. 380bis .1. cod. proc. civ.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni (art. 380 -bis .1., secondo comma, cod. proc. civ.).

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo, la ricorrente deduce l’omessa, errata, insufficiente e/o contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, attinente alla carenza dell’interesse ad agire dell’obbligato.

Avrebbe errato la Corte di merito nel ravvisare l’interesse del signor NOME COGNOME ad impugnare i ruoli e le cartelle oggetto di causa, allo scopo di far valere l’intervenuta prescrizione del credito. In difetto della minaccia attuale di atti esecutivi, nessun interesse ad agire si potrebbe riconoscere e l’originaria domanda dovrebbe essere dichiarata, pertanto, inammissibile.

-Con la seconda censura, la ricorrente denuncia l’errata, insufficiente e/o contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, riguardante la regolare notificazione delle cartelle e degli atti interruttivi della prescrizione, con conseguente violazione ed errata applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ.

La sentenza d’appello avrebbe erroneamente escluso la riferibilità degli atti interruttivi della prescrizione ai crediti recati dalle cartelle opposte , in contrasto con il principio che ricollega alla prova dell’arrivo della raccomandata la presunzione di conoscenza dell’atto inviato e fa gravare su l destinatario la prova del diverso contenuto dell’atto a lui trasmesso.

-I motivi possono essere scrutinati congiuntamente, in quanto investono entrambi il merito della pretesa, e si rivelano inammissibili.

-Il concessionario non è titolare di alcun interesse a impugnare le statuizioni in punto di prescrizione, che rappresentano il fulcro della decisione d’appello.

Questa Corte ha chiarito di recente che, in materia di riscossione dei crediti previdenziali, compete al solo ente impositore la legittimazione a contraddire in ordine al merito della pretesa contributiva (Cass., S.U., 8 marzo 2022, n. 7514).

Il difetto di legitimatio ad causam è rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità, in quanto si collega al principio dettato dall’art. 81 cod. proc. civ., che vieta di far valere in nome proprio un diritto altrui, fuori dei casi espressamente previsti dalla legge.

Il rilievo d’ufficio soggiace all’unico limite del giudicato interno , limite che, tuttavia, nel caso di specie non si riscontra.

Come questa Corte ha puntualizzato di recente, «la decisione della causa nel merito non comporta la formazione del giudicato implicito sulla legittimazione ad agire ove tale quaestio iuris , pur avendo costituito la premessa logica della statuizione di merito, non sia stata sollevata dalle parti (così Cass. S.U. n. 7925 del 2019)» (Cass., sez. lav., 10 giugno 2022, n. 18812, in motivazione).

-Il concessionario non ha dunque interesse ad impugnare le statuizioni che vertono sul merito della pretesa contributiva, profilo in ordine al quale difetta di legittimazione ad agire (di recente, Cass., sez. lav., 29 novembre 2024, n. 30717, punto 6.3. del Ritenuto ).

A tali princìpi, che il ricorso non induce a rimeditare con argomenti persuasivi, questa Corte si è uniformata anche con riferimento ai giudizi instaurati dall’odierna ricorrente (Cass., sez. lav., 7 marzo 2024, n. 6154).

-In virtù dei rilievi esposti, il ricorso dev’essere dichiarato inammissibile.

-Il recente intervento chiarificatore di questa Corte sulle questioni controverse induce a compensare le spese del presente giudizio, nel rapporto processuale tra ricorrente e controricorrente.

Nessuna pronuncia, invece, si deve adottare sulle spese nel rapporto processuale con l’INPS, che si è limitato a conferire procura, senza svolgere sostanziale attività difensiva.

8. -La declaratoria d’inammissibilità del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo del la ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; compensa, tra parte ricorrente e parte controricorrente, le spese del presente giudizio.

Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.