Legittimazione ad agire: no del debitore pignorato

L’Ente Fiscale ha avviato un’espropriazione immobiliare nei confronti di un debitore. Quest’ultimo si è opposto sostenendo che il bene pignorato non fosse più suo, ma di sua figlia. La Corte di Cassazione ha stabilito che il debitore non ha la legittimazione ad agire per far valere un diritto altrui. Solo il terzo, presunto proprietario, può opporsi. Di conseguenza, l’opposizione del debitore è stata dichiarata inammissibile sin dall’origine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione ad Agire: il Debitore non Può Difendere la Proprietà Altrui

Un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico è che nessuno può far valere in giudizio un diritto altrui in nome proprio. Questa regola, nota come legittimazione ad agire, è stata al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha chiarito i limiti dell’opposizione del debitore in una procedura di espropriazione immobiliare. Il caso riguarda un debitore che, per bloccare la vendita forzata di un immobile, ha sostenuto che il bene non fosse suo, ma di un familiare. Vediamo come la Suprema Corte ha risolto la questione.

I Fatti del Caso: Un Pignoramento Controverso

La vicenda ha origine da una condanna emessa dalla Corte dei Conti a carico di un soggetto, a seguito della quale l’Ente Fiscale ha avviato una procedura di espropriazione immobiliare su un appartamento a lui riconducibile. Sia il debitore esecutato, sia sua figlia, divenuta nel frattempo proprietaria del bene, hanno proposto opposizione.

La loro difesa si basava principalmente su due punti:
1. L’immobile pignorato, al momento della trascrizione del sequestro, apparteneva già a terzi.
2. Vi era un’incertezza sull’esatta identificazione catastale del bene, che rendeva nulli gli atti esecutivi.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto le opposizioni, dichiarando la nullità degli atti esecutivi proprio a causa di tale incertezza. Contro questa decisione, l’Ente Fiscale ha proposto ricorso per Cassazione.

Le Motivazioni: la Carenza di Legittimazione ad Agire del Debitore

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare i motivi del ricorso, ha sollevato d’ufficio una questione preliminare e decisiva: la carenza di legittimazione ad agire del debitore.

Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato e mai smentito: il debitore esecutato non può opporsi all’espropriazione sostenendo che l’immobile pignorato appartenga in realtà a un’altra persona. Questa eccezione, infatti, non riguarda un suo diritto, ma un diritto di un terzo (in questo caso, la figlia). Il debitore non ha alcun interesse giuridicamente tutelato a impedire l’espropriazione di un bene che egli stesso afferma non essere suo.

La tutela del diritto di proprietà del terzo è affidata a uno strumento specifico: l’opposizione di terzo all’esecuzione, che può essere proposta unicamente dal soggetto che si ritiene il vero proprietario del bene. Permettere al debitore di sollevare tale questione significherebbe consentirgli di farsi difensore di un interesse altrui, in palese violazione dei principi processuali. Poiché il difetto di legittimazione ad agire è una condizione dell’azione, la sua assenza può essere rilevata in ogni stato e grado del processo, anche d’ufficio dal giudice. Di conseguenza, l’opposizione originariamente proposta dal debitore non avrebbe mai dovuto essere ammessa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Suprema Corte è di fondamentale importanza pratica. La Corte ha cassato la sentenza impugnata senza rinvio per quanto riguarda la posizione del debitore, dichiarando che la sua azione non poteva essere proposta fin dall’inizio. Per quanto riguarda l’opposizione della figlia (qualificabile come opposizione di terzo), la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché tale decisione andava impugnata con l’appello e non direttamente in Cassazione.

La conclusione è netta: il debitore che subisce un pignoramento non può difendersi affermando ‘questo bene non è mio’. Questa strategia processuale è inammissibile per mancanza di legittimazione ad agire. Solo il terzo che si ritiene effettivo proprietario ha il potere e l’interesse per intervenire nel processo e difendere il suo diritto. Questa ordinanza rafforza la chiarezza e la coerenza delle procedure esecutive, impedendo al debitore di utilizzare argomenti dilatori basati su diritti che non gli appartengono.

Un debitore può opporsi a un pignoramento sostenendo che il bene appartiene a un’altra persona?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il debitore non ha la legittimazione ad agire per far valere il diritto di proprietà di un terzo. Questa difesa può essere sollevata solo dal terzo presunto proprietario attraverso lo strumento dell’opposizione di terzo all’esecuzione.

Che cos’è la ‘legittimazione ad agire’ in un processo esecutivo?
È la titolarità del diritto che si fa valere in giudizio. Nel caso di un’opposizione all’esecuzione basata sull’altruità del bene, solo il terzo che si afferma proprietario ha la legittimazione ad agire, poiché è l’unico titolare del diritto che si presume leso dalla procedura esecutiva.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente ‘senza rinvio’?
La Corte ha cassato senza rinvio perché ha rilevato un difetto originario e insanabile nell’azione del debitore: la mancanza di una condizione fondamentale del processo, ossia la legittimazione ad agire. Poiché l’azione non poteva essere proposta sin dall’inizio, non era necessario un nuovo giudizio di merito per decidere la causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3500 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3500 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22126/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso dall ‘ RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVA)

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

– controricorrenti –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE;

– intimata – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di SANTA MARIA CAPUA VETERE n. 1101/2022 depositata il 30/03/2022.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 12/12/2023, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME venne condannato in giudizio di responsabilità dalla Corte dei Conti e gli vennero sequestrati dei beni tra i quali un appartamento sito in Sessa Aurunca (CE), località Baia Domizia al INDIRIZZO, fabbricato A int. 3, in catasto alla partita 281, foglio 196, sub. 2 categ. A/2 (6 vani), di cui alla nota di trascrizione n. reg. gen. 12744 e reg. part. 10311 del 2/06/1993;

iniziata l ‘ espropriazione immobiliare, il debitore, ossia il COGNOME NOME, propose opposizione esecutiva e altrettanto fece sua figlia NOME, divenuta proprietaria in quanto il bene immobile le era stato alienato, assumendo che il bene assoggettato ad espropriazione si apparteneva a terzi;

espletate le fasi cautelari, l ‘ esecuzione venne sospesa dal giudice dell ‘ esecuzione e, quindi, instaurata la fase di merito e riunite le opposizioni proposte da NOME COGNOME e da NOME COGNOME, nonché quella proposta dall ‘ RAGIONE_SOCIALE avverso l ‘ opposizione di terzo proposta dalla COGNOME, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con sentenza n. 1101 del 30/03/2022, accolse le opposizioni dei COGNOME affermando che dall ‘ incertezza sull ‘ individuazione esatta della particella n. 281 (e non 881, come originariamente individuata nell ‘ atto di sequestro) derivava la nullità degli atti esecutivi e segnatamente di quello di apertura dell ‘ esecuzione n. 908 del 2011 (così testualmente in motivazione: « dunque, deve concludersi per la fondatezza RAGIONE_SOCIALE spiegate opposizioni, essendo emerso che : 1) al momento della trascrizione del sequestro il bene sottoposto a vincolo era il bene censito al foglio 196, particella 281 sub 2, alieno al debitore COGNOME NOME; b) l ‘ annotazione della sentenza di condanna, ossia il momento della conversione del sequestro ha sempre
interessato la detta particella 281 appartenente a terzi; c) l ‘ ulteriore atto di esproprio, notificata al debitore COGNOME NOME nel 2017, colpiva ancora una volta un bene alieno, questa volta individuato dalla particela 881; c) dall ‘ incrocio di dati, come documentato, emerge che è sempre esistita sia la particella 281 sia quella 881, identificative ciascuna di distinti beni »);

avverso la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere propone ricorso per cassazione l ‘ RAGIONE_SOCIALE, con atto affidato a tre motivi, deducendo di avere proposto separatamente appello avverso i capi della sentenza che non potevano qualificarsi opposizioni agli atti esecutivi;

resistono, con un unico controricorso, NOME e NOME COGNOME.

Considerato che

i motivi proposti dalla ricorrente sono i seguenti:

I) violazione e falsa applicazione ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE norme di legge dettate in materia di pubblicità immobiliare e segnatamente degli artt. 2644, 2650, 2665, 2659, 2906 e 2913 cod. civ.; art. 686 cod. proc. civ.;

II) violazione e falsa applicazione ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. RAGIONE_SOCIALE norme di diritto dettate in materia di pubblicità immobiliare e segnatamente degli artt. 1376, 2643 e ss., 2659 e 2665 cod. civ., violazione dei principi generali in tema di pubblicità immobilitare su base personale;

III) violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto in tema di presunzioni ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. e specificamente degli artt. 2727 e 2729 cod. civ;

ciò posto, il Collegio ritiene, preliminarmente, ossia a prescindere dalla compiuta disamina dei motivi d ‘ impugnazione proposti dall ‘ RAGIONE_SOCIALE, che il giudice del merito abbia errato nell ‘ inquadrare le opposizioni proposte (anche) quali

opposizioni agli atti esecutivi, posto che esse sono pressocché esclusivamente opposizioni di merito, attinenti all ‘ individuazione del soggetto effettivamente proprietario del bene assoggettato ad espropriazione;

entrambe le opposizioni originarie, quella di NOME COGNOME e quella della di lui figlia NOME, successiva acquirente del bene immobile, si incentrano sull ‘ essere, a far data dal 1995, la particella 281 con la quale era individuato il bene immobile di proprietà di altro soggetto, ossia di NOME COGNOME e della RAGIONE_SOCIALE;

nondimeno, in applicazione del principio dell ‘ apparenza, secondo il quale ai fini della proposizione dell ‘ impugnazione deve darsi rilievo preminente alla qualificazione dell ‘ azione data dal giudice il cui provvedimento è impugnato, deve ritenersi che avverso la sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, quanto meno in ordine al capo che ha definito l’opposizione proposta dal debitore COGNOME NOME, sia stato, del tutto correttamente, proposto dall ‘ RAGIONE_SOCIALE pubblica ricorso straordinario per cassazione, e non l ‘ appello (mezzo di impugnazione ordinario avverso le sentenze, o i relativi capi, che decidono le opposizioni di merito all ‘ esecuzione);
la giurisprudenza di questa Corte afferma che (quale espressione di un orientamento costante e stabile si vedano Cass. n. 12872 del 22/06/2016 Rv. 640421 – 01 e Cass. n. 11012 del 14/05/2007 Rv. 597778 01) l ‘ identificazione del mezzo di impugnazione esperibile contro un provvedimento giurisdizionale deve essere fatta in base al principio dell ‘ apparenza, ossia con riferimento esclusivo alla qualificazione dell ‘ azione effettuata dal giudice che ha emanato il provvedimento, sia essa corretta o meno, e a prescindere dalla qualificazione che ne abbiano dato le parti;
R.g. n. 22126 del 2022 Ad. 12/12/2023; est. C. COGNOME

ciò posto sull’ammissibilità del ricorso , deve tuttavia anche di ufficio rilevarsi la carenza di legittimazione del debitore NOME COGNOME (Cass. n. 2109 del 08/10/1965 Rv. 314016 – 01 e seguenti quali Cass. n. 974 del 30/10/1968 Rv. 332357-01; Cass. n. 1052 dl 8/04/1971 Rv. 351069-01; Cass. n. 7059 del 28/07/1997, Rv. 506317-01; Cass. n. 9202 del 19/04/2010 Rv. 612645-01; Cass. n. 8684 del 4/04/2017 Rv. 643706-01; Cass. n. 21976 del 12/07/2022 non massimata; Cass. n. 3146 del 2/02/2023) a proporre l ‘ opposizione, in quanto « il debitore esecutato in un processo di espropriazione immobiliare il quale impugni la sentenza emessa a seguito di sua opposizione esecutiva, deducendo che l ‘ immobile pignorato ed espropriato è stato ritenuto erroneamente di sua proprietà, laddove si sarebbe dovuto riconoscere di proprietà altrui … censura pronunce relative ad eccezioni de iure tertii, a proporre le quali era carente di legittimazione ad causam. E poiché tale difetto di legittimazione, importa il venir meno di una condizione dell ‘ Azione ed è rilevabile anche d ‘ ufficio in qualsiasi grado del processo, in quanto esclude la ritualità del contraddittorio… », non potendo derivare alcun pregiudizio, all ‘ opponente, dall ‘ espropriazione del bene di un terzo;
in adesione a detto orientamento giurisprudenziale, risalente ed incontrastato (e come rilevato, di recente ribadito), al quale il Collegio presta adesione e intende assicurare continuità, deve, quindi, ritenersi che NOME COGNOME non era legittimato alla proposizione dell ‘ opposizione volta a fare valere sostanzialmente l ‘ altruità del bene immobile, sulla quale si è innestata l ‘ opposizione di terzo della di lui figlia, divenuta successivamente proprietaria dello stesso immobile;
a prescindere, pertanto, dalla fondatezza o meno dei motivi di ricorso proposti, deve dichiararsi, quindi, che l ‘ opposizione del debitore esecutato non poteva essere proposta, mentre quella della

figlia COGNOME NOME, qualificabile come opposizione di terzo, non può essere esaminata nella presente sede, per essere il relativo capo della sentenza del tribunale soggetto esclusivamente ad appello (mezzo di impugnazione che, oltretutto, si deduce essere stato esperito);

il rilievo, d ‘ ufficio, della questione della carenza di legittimazione ad agire con l ‘ opposizione, al fine di far valere l ‘ altruità del bene, da parte del debitore esecutato, ha quale conseguenza in diritto, non risultando necessari ulteriori accertamenti di fatto, la cassazione senza rinvio della sentenza impugnata, in quanto l ‘ azione non poteva essere proposta;

la sentenza impugnata è, pertanto, cassata senza rinvio in ordine all’opposizione esecutiva dispiegata da COGNOME NOME; ma va dato atto dell’estraneità al presente giudizio di legittimità della separata opposizione di terzo dispiegata da COGNOME NOME e della conseguente inammissibilità del ricorso, unitariamente formato dall’RAGIONE_SOCIALE, nei confronti di costei ;

tuttavia, stante la peculiarità della vicenda trattata e la circostanza che la decisione del ricorso è basata sul preminente rilievo d ‘ ufficio della carenza di legittimazione del debitore NOME COGNOME a far valere l ‘ altruità del bene assoggettato ad esecuzione e dell’estraneità dell’opposizione di terzo al presente giudizio , deve ritenersi di giustizia l’ integrale compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio di legittimità;

non deve darsi atto della sussistenza dei presupposti per il cd. raddoppio del contributo unificato, in quanto non ricorre alcuna ipotesi, testualmente tipiche, di rigetto integrale, inammissibilità o improcedibilità dell ‘ impugnazione, di cui all ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012;

il deposito della motivazione è fissato nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380 bis 1 cod. proc. civ.;

p. q. m.

la Corte, pronunciando sul ricorso, cassa senza rinvio la sentenza impugnata in ordine alla domanda dispiegata da COGNOME NOME, dato atto dell’inammissibilità del ricorso quanto alla domanda dispiegata da COGNOME NOME; compensa tra tutte le parti le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.