Legittimazione ad agire: no a opposizione del debitore

Un debitore ha contestato il pignoramento di un suo immobile, sostenendone l’inalienabilità a causa di un vincolo di “uso civico”. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, negando la sua legittimazione ad agire. Secondo la Corte, il debitore non può opporsi all’esecuzione facendo valere un diritto di proprietà di terzi o un vincolo di interesse pubblico, poiché privo del necessario interesse legale a sollevare tale questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione ad agire del debitore: non si può difendere un diritto altrui

Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso interessante riguardo i limiti dell’opposizione a un pignoramento immobiliare, chiarendo un principio fondamentale sulla legittimazione ad agire. Un debitore può contestare l’esecuzione forzata sostenendo che il bene pignorato è inalienabile a causa di un vincolo di uso civico? La risposta della Suprema Corte è stata un netto no, delineando i confini dell’interesse che un soggetto deve possedere per poter agire in giudizio.

I fatti del caso

La vicenda ha origine dall’opposizione promossa da un debitore avverso il pignoramento di un appartamento, avviato da un istituto di credito per il recupero di un mutuo non pagato. Il debitore sosteneva che l’immobile fosse impignorabile in quanto gravato da un vincolo di “uso civico”, una forma di proprietà collettiva che, per sua natura, rende il bene inalienabile e non soggetto a esecuzione forzata.

Tanto il Tribunale di primo grado quanto la Corte d’Appello avevano respinto l’opposizione. I giudici di merito avevano ritenuto che un provvedimento amministrativo dell’Ente Regionale avesse di fatto autorizzato l’alienazione dell’immobile, facendone cessare il regime demaniale e rendendolo disponibile per la vendita e, di conseguenza, per il pignoramento. Insoddisfatto, il debitore ha presentato ricorso in Cassazione, insistendo sulla permanenza del vincolo.

La questione della legittimazione ad agire del debitore

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha deciso la causa basandosi su una questione preliminare e assorbente: la carenza di legittimazione ad agire del debitore. In altre parole, il debitore non aveva il titolo per sollevare quel tipo di eccezione.

Secondo la Corte, l’argomentazione del ricorrente si basava sull’idea che il bene pignorato non fosse di sua piena ed esclusiva proprietà, ma soggetto a un vincolo di interesse pubblico che ne determinava l’inalienabilità. Questa difesa, però, equivale a far valere in giudizio un diritto o un interesse che non è proprio, bensì di un terzo (in questo caso, la collettività titolare dell’uso civico).

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato: nessuno può far valere nel processo un diritto altrui al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge. Il debitore, opponendosi all’esecuzione, stava tentando di tutelare un interesse pubblico o un diritto di proprietà di terzi, non un interesse proprio e diretto.

La Suprema Corte ha chiarito che, se l’immobile fosse stato effettivamente inalienabile, l’espropriazione non avrebbe potuto arrecare alcun pregiudizio giuridico al debitore stesso, in quanto egli non ne sarebbe stato il vero proprietario. L’eventuale aggressione del bene da parte del creditore avrebbe leso, semmai, i diritti della collettività o dell’ente pubblico titolare del bene, unici soggetti legittimati a dolersi.

Di conseguenza, il debitore è privo dell’interesse necessario per contestare l’esecuzione su questa base. La sua posizione non gli consente di ergersi a difensore di un bene pubblico o di far valere eccezioni che spettano ad altri. Il ricorso è stato quindi giudicato infondato e rigettato.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un caposaldo del diritto processuale: per agire in giudizio è necessario avere un interesse concreto, personale e attuale. Non è sufficiente sollevare una questione di legittimità astratta se questa non incide direttamente sulla propria sfera giuridica. La legittimazione ad agire richiede che il soggetto che avvia la causa sia lo stesso che la legge identifica come titolare del diritto che si vuole proteggere. Nel caso di specie, il debitore non poteva farsi portavoce di un interesse collettivo per sottrarre un bene alla garanzia dei suoi creditori. La decisione sottolinea come le eccezioni opponibili in un processo esecutivo debbano riguardare direttamente la posizione del debitore o l’esistenza del debito, e non diritti o status giuridici appartenenti a terzi.

Può un debitore opporsi al pignoramento sostenendo che l’immobile non è di sua proprietà ma di un terzo o gravato da un vincolo pubblico?
No. Secondo la Corte, il debitore non ha la legittimazione ad agire per far valere in giudizio un diritto di proprietà altrui o un vincolo di interesse pubblico (come l’uso civico), poiché tali eccezioni non riguardano un suo interesse diretto e personale.

Perché il debitore non ha la legittimazione ad agire in un caso come questo?
Il debitore è carente di legittimazione ad agire perché, sostenendo l’inalienabilità del bene a causa di un vincolo pubblico, sta di fatto difendendo un diritto di terzi (la collettività) e non un proprio diritto. L’eventuale espropriazione di un bene altrui non gli arrecherebbe alcun pregiudizio giuridico, pertanto non ha l’interesse richiesto dalla legge per proporre tale opposizione.

Qual è l’effetto di un “uso civico” su un bene immobile?
Un bene gravato da uso civico è considerato un bene di appartenenza collettiva, destinato al soddisfacimento di bisogni primari di una comunità. Tale vincolo lo rende, di regola, inalienabile (non può essere venduto) e inespropriabile (non può essere pignorato), a meno che non intervenga un apposito procedimento amministrativo che ne modifichi la destinazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21044 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21044 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29518/2021 R.G. proposto da: COGNOME, domiciliato per legge in ROMA, alla piazza INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, DI COGNOME TOMMASO, SIROLLI DOMENICA

– intimati – avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO di L ‘ AQUILA n. 723/2021 depositata il 5/05/2021.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 2/05/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME promuoveva opposizione, ai sensi dell ‘ art. 615 cod. proc. civ., innanzi al Tribunale di Lanciano avverso il pignoramento immobiliare proposto da RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto un appartamento, sito in Paglieta, alla INDIRIZZO, al Catasto fabbricati al foglio 18, part. 1406, sub. 38, di cui lo stesso affermava di essere comproprietario insieme al fratello NOME COGNOME e alla madre COGNOME NOME, posto a garanzia di un mutuo fondiario da lui contratto la RAGIONE_SOCIALE per l ‘ erogazione della somma di euro centomila ( € 100.000,00), contratto poi risolto per morosità del mutuatario.
Assumendo l ‘ inespropriabilità del bene staggito, in quanto gravato da uso civico e perciò inalienabile, l ‘ opponente chiedeva dichiararsi la nullità del precetto e del pignoramento e l ‘ inesistenza del diritto ad agire in via esecutiva.

Introdotta la fase di merito, si costituiva la RAGIONE_SOCIALE quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta cessionaria dei crediti della RAGIONE_SOCIALE procedente, chiedendo il rigetto dell ‘ opposizione e deducendo che la destinazione dei beni ad uso civico fosse venuta meno a causa di una Determinazione Dirigenziale della Regione Abruzzo (la n. DH7/170/USICIVICI del 27/02/2009).

Il Tribunale di Lanciano rigettava l ‘ opposizione, ritenendo che la determinazione dirigenziale della Regione avesse effettivamente disposto l ‘ acquisizione al patrimonio disponibile del Comune di Paglieta e, quindi, la cessazione del regime demaniale, in relazione all ‘ immobile oggetto della controversia.

Il Tribunale affermava che con la determinazione dirigenziale del 27/02/2009 la Regione aveva autorizzato l ‘ alienazione

dell ‘ appartamento autorizzando il Comune a sottoscrivere l ‘ atto pubblico di cessione; pertanto, avendo consentito l ‘ alienazione, l ‘ ente regionale avrebbe implicitamente dato atto della modificazione della condizione del bene da bene demaniale in bene disponibile.

Proponeva appello NOME COGNOME, chiedendo la riforma della sentenza in ordine alla ritenuta cessazione del regime demaniale, sostenendo che la mancata conclusione della procedura di classificazione comportasse la permanenza dello status di bene demaniale in capo all ‘ immobile oggetto di pignoramento.

Con la sentenza n. 723/2021, pubblicata il 5/05/2021, la Corte d ‘ appello di L ‘ Aquila rigettava l ‘ impugnazione.

NOME COGNOME propone ricorso in cassazione sulla scorta di un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

Il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare deve rilevarsi che la sentenza prodotta in atti è priva di glifo, ossia della stampigliatura, usualmente posta in alto a destra della pagina a stampa, recante l ‘ indicazione del numero del provvedimento e della data di pubblicazione di esso.

Va, invero, ritenuto che la causa può essere decisa sulla base del criterio della ragione più liquida della complessiva reiezione del ricorso, prescindendosi dalla richiamata tematica relativa alla regolarità formale della copia della sentenza gravata, se priva di indicazioni autentiche sul numero di identificazione e sulla data di pubblicazione.

Con l ‘ unico motivo di ricorso si denunzia violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 12 Legge 1766/1927 in riferimento all ‘ art. 360 cod. proc. civ. comma 1, n. 3 cod. proc. civ.

Secondo la tesi del ricorrente il compendio immobiliare oggetto del pignoramento è tutt ‘ ora gravato da uso civico, non essendosi perfezionato il procedimento di liquidazione dell ‘ uso civico, cosicché esso non può essere assoggettato ad espropriazione.

Tanto implica, però, che il bene sarebbe o rimasto nella titolarità del concedente o, a tutto volere ammettere, sarebbe gravato di un vincolo nell’interesse pubblico all’inalienabilità.

Pertanto, in via preliminare deve, di ufficio, rilevarsi, nella prima delle due ipotesi ricostruttive, la carenza di legittimazione del debitore NOME COGNOME (Cass. n. 2109 del 08/10/1965 Rv. 314016 – 01 e seguenti quali Cass. n. 974 del 30/10/1968 Rv. 332357-01; Cass. n. 1052 dl 8/04/1971 Rv. 351069-01; Cass. n. 7059 del 28/07/1997, Rv. 506317-01; Cass. n. 9202 del 19/04/2010 Rv. 612645-01; Cass. n. 8684 del 4/04/2017 Rv. 643706-01; Cass. n. 21976 del 12/07/2022 non massimata; Cass. n. 3146 del 2/02/2023) a proporre l ‘ opposizione all ‘ esecuzione, in quanto « il debitore esecutato in un processo di espropriazione immobiliare il quale impugni la sentenza emessa a seguito di sua opposizione esecutiva, deducendo che l ‘ immobile pignorato ed espropriato è stato ritenuto erroneamente di sua proprietà, laddove si sarebbe dovuto riconoscere di proprietà altrui … censura pronunce relative ad eccezioni de iure tertii , a proporre le quali era carente di legittimazione ad causam . E poiché tale difetto di legittimazione, importa il venir meno di una condizione dell ‘ azione ed è rilevabile anche d ‘ ufficio in qualsiasi grado del processo, in quanto esclude la ritualità del contraddittorio… », non potendo derivare alcun pregiudizio, all ‘ opponente COGNOME, dall ‘ espropriazione del bene di un terzo non avendo egli alcun
interesse a far valere ragioni di opposizione all ‘ esecuzione relativamente a un bene immobile sul quale egli non può vantare alcun diritto reale.

COGNOME seconda e alternativa ipotesi ricostruttiva, peraltro, il vincolo non sarebbe utilmente invocabile dal soggetto -pubblico o privato, poco importa, rilevando il carattere collettivo del godimento o della destinazione del bene -nel cui interesse esso sarebbe stato imposto.

In adesione a detto orientamento giurisprudenziale, risalente ed incontrastato (e, come rilevato, di recente ribadito) ed avente carattere generale, ossia attinente alla legittimazione all ‘ azione oppositiva, al quale il Collegio presta adesione e intende assicurare continuità, deve, quindi, ritenersi che NOME COGNOME non era legittimato alla proposizione dell ‘ opposizione volta a fare valere sostanzialmente l ‘ altruità, neppure solo parziale, dell ‘ immobile sottoposto a esecuzione.
Peraltro, il detto argomento risulta pure esposto dalla Corte territoriale, alla pag. 5 della motivazione, al paragrafo 15 e il tenore complessivo del ricorso, basato su di un unico motivo, concernente l ‘ avvenuta perdita della sottoposizione al regime dei beni di uso civico dell ‘ immobile pignorato, non si confronta adeguatamente con detto compendio motivazionale concernente la carenza di interesse del COGNOME, in quanto l ‘ esecuzione era stata intrapresa su di un bene del quale egli non era proprietario o, comunque, riguardo al quale non poteva far valere un regime di inalienabilità complessivo a tutela del pubblico interesse, se non pure di altri, titolari essi sì del diritto dominicale sul medesimo e soli legittimati a dolersi eventualmente dell’aggressione di quello .
Il ricorso è, in conclusione, infondato, in quanto NOME COGNOME non ha interesse a far valere l’ inespropriabilità.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

Nulla per le spese di lite di questa fase di legittimità, in quanto alcuna controparte si è costituita in giudizio.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d. P.R. n. 115 del 2002, stante il rigetto dell ‘ impugnazione, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (in forza del comma 1 bis dello stesso art. 13), se dovuto.

Il deposito della motivazione dell ‘ ordinanza è fissato nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380 bis 1 cod. proc. civ.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.