Legittimazione ad agire: l'Agente non può impugnare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Agente della Riscossione contro una sentenza che aveva dichiarato prescritti dei crediti previdenziali. Il principio chiave è la mancanza di legittimazione ad agire dell’Agente, poiché la titolarità del diritto e quindi l’interesse a contestare la prescrizione appartengono esclusivamente all’ente creditore, in questo caso l’istituto previdenziale. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale tardivo del contribuente è stato dichiarato inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione ad Agire: L’Agente della Riscossione Non Può Impugnare la Prescrizione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di riscossione dei crediti previdenziali, definendo con chiarezza i confini della legittimazione ad agire dell’Agente della Riscossione. La Corte ha stabilito che l’Agente non ha titolo per impugnare una sentenza che dichiara la prescrizione di un debito, poiché tale questione riguarda il merito della pretesa e spetta unicamente all’ente creditore. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche sia per i contribuenti che per gli operatori del diritto.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’opposizione di un contribuente a un atto di intimazione di pagamento per crediti previdenziali. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al contribuente, dichiarando che i crediti richiesti erano ormai prescritti. L’Agente della Riscossione, non accettando la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che, a seguito dell’iscrizione a ruolo del debito, il termine di prescrizione avrebbe dovuto essere quello decennale e non quello breve, come invece stabilito dai giudici di merito.
A sua volta, il contribuente ha presentato un ricorso incidentale, lamentando che la Corte d’Appello non avesse esaminato le sue eccezioni sulla nullità della notifica dell’atto e contestando la compensazione delle spese legali.

La Decisione della Corte e la Legittimazione ad Agire

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha risolto la controversia basandosi su un presupposto procedurale cruciale: il difetto di legittimazione ad agire dell’Agente della Riscossione.

Il Ricorso Principale dell’Agente: Inammissibile

Il cuore della pronuncia risiede nella dichiarazione di inammissibilità del ricorso principale. I giudici hanno chiarito che l’Agente della Riscossione agisce come un mero adiectus solutionis causa, ovvero un soggetto incaricato di ricevere il pagamento per conto del vero creditore (in questo caso, l’ente previdenziale). L’Agente non è il titolare del diritto di credito.
Di conseguenza, qualsiasi questione che riguardi l’esistenza stessa del debito, come la sua prescrizione, non rientra nella sfera di competenza processuale dell’Agente. La legittimazione ad agire per contestare una sentenza che accerta l’estinzione del credito per prescrizione spetta esclusivamente all’ente impositore, l’unico vero titolare del diritto. Impugnare per far valere un diritto altrui è una violazione del principio sancito dall’art. 81 c.p.c., che la Corte ha ritenuto di dover rilevare.

Il Ricorso Incidentale del Contribuente: Inefficace

L’inammissibilità del ricorso principale ha determinato, come effetto a cascata, l’inefficacia del ricorso incidentale del contribuente. Quest’ultimo era stato presentato oltre il termine ordinario di 60 giorni dalla notifica della sentenza d’appello (cosiddetto ricorso incidentale tardivo). La legge consente questa tardività a condizione che il ricorso principale sia ammissibile. Venendo meno questa condizione, anche il ricorso incidentale perde ogni efficacia e non può essere esaminato.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale, in particolare sulla sentenza delle Sezioni Unite n. 7514 del 2022. Tale pronuncia ha stabilito che, in materia di crediti previdenziali, la legittimazione a contraddire nel merito della pretesa contributiva compete solo all’ente impositore. L’Agente della riscossione resta estraneo alle questioni di merito, come la prescrizione, che attengono alla sostanza del rapporto debitorio.
La Corte ha sottolineato che questa regola non ammette deroghe, neanche sulla base della giurisprudenza tributaria che talvolta riconosce una legittimazione passiva concorrente. Per i crediti previdenziali, la distinzione dei ruoli è netta: l’ente creditore si occupa del merito, l’Agente della riscossione si occupa della legittimità degli atti esecutivi.
Infine, la Corte ha precisato che il fatto che i giudici di merito avessero deciso la causa non crea un giudicato implicito sulla legittimazione ad agire. Questo vizio processuale può essere rilevato d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio, inclusa la Cassazione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione in commento rafforza la tutela del contribuente e chiarisce definitivamente i ruoli processuali. Per i cittadini e le imprese, significa che le contestazioni relative all’esistenza o alla prescrizione di un debito previdenziale devono essere discusse direttamente con l’ente creditore, che è l’unica controparte legittimata nel merito. Per l’Agente della Riscossione, questa ordinanza rappresenta un chiaro monito a limitare le proprie impugnazioni alle sole questioni relative alla regolarità formale della procedura di riscossione, senza entrare nel merito della pretesa creditoria, pena l’inammissibilità del ricorso.

Perché il ricorso dell’Agente della Riscossione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione ad agire. La Corte ha stabilito che l’Agente non è il titolare del credito previdenziale, ma solo un soggetto incaricato della riscossione. Pertanto, non ha l’interesse né il diritto di contestare una decisione che riguarda il merito del debito, come la sua prescrizione, che spetta unicamente all’ente creditore (es. l’INPS).

Cosa succede al ricorso incidentale tardivo se quello principale è inammissibile?
Se il ricorso principale è dichiarato inammissibile, il ricorso incidentale proposto tardivamente (cioè oltre i termini ordinari ma entro i termini per resistere al ricorso principale) diventa inefficace. La sua ammissibilità era condizionata a quella del ricorso principale; venuta meno tale condizione, anch’esso non può essere esaminato.

Chi ha il diritto di impugnare una sentenza che dichiara la prescrizione di un debito previdenziale?
Secondo la Corte di Cassazione, la legittimazione a impugnare una sentenza che decide sul merito di un credito previdenziale, inclusa la sua prescrizione, spetta esclusivamente all’ente impositore titolare del credito (ad esempio, l’INPS), e non all’Agente della Riscossione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30717 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30717 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18584-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente principale –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– controricorrente -ricorrente incidentale nonché contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente

Oggetto contributi

R.G.N. 18584/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/06/2024

domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistenti con mandato al ricorso incidentale avverso la sentenza n. 215/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 13/03/2019 R.G.N. 425/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza del Tribunale di Modena che in parziale accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME, qualificate come opposizione ex art. 617 c.p.c. le censure aventi ad oggetto la nullità RAGIONE_SOCIALEa notificazione RAGIONE_SOCIALE‘atto di intimazione e la tardiva iscrizione a ruolo che ha verificato che pertanto erano state tardivamente avanzate, ha ritenuto che tuttavia le pretese riportate nell’intimazione di pagamento alla data RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALEa stessa erano oramai prescritte. Inoltre, ha confermato la disposta compensazione parziale RAGIONE_SOCIALEe spese, oggetto RAGIONE_SOCIALE‘appello incidentale del COGNOME, ritenendo che il ricorrente aveva insistito per la tempestività RAGIONE_SOCIALE‘opposizione ma non aveva riproposto le eccezioni di nullità RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALE‘intimazione di pagamento e RAGIONE_SOCIALEa tardiva iscrizione a ruolo permanendo così la ragione di compensazione. Compensazione disposta poi pure per l’appello.
Per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza ricorre l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con un unico articolato motivo. Resiste NOME COGNOME che avanza ricorso incidentale affidato a due motivi e deposita memoria illustrativa.

RITENUTO CHE

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 20 comma 5 (ora comma 6) del d.lgs n. 112 del 1999 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 comma 197 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 145 del 2018 in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. e si deduce che la Corte d’Appello avrebbe male interpretato la normativa su richiamata e non avrebbe considerato che il legislatore fin dal 1999 ha previsto che dopo la iscrizione a ruolo la prescrizione breve (anche) dei crediti previdenziali diviene decennale.

Con il ricorso incidentale invece si denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 343, 346 e 617 c.p.c. tutti in relazione all’art. 360 comma 1 nn. 3 e 4 c.p.c. (primo motivo) e si rileva che erroneamente la Corte avrebbe ritenuto che non fossero state riproposte nella forma RAGIONE_SOCIALE‘appello incidentale le eccezioni di nullità RAGIONE_SOCIALEa notificazione RAGIONE_SOCIALEa intimazione di pagamento e RAGIONE_SOCIALEa tardiva iscrizione a ruolo. Sostiene di aver impugnato in via incidentale non condizionata la statuizione con la quale il Giudice di prime cure aveva rigettato (perché asseritamente inammissibili) i menzionati motivi di opposizione e di aver riproposto gli stessi nella forma RAGIONE_SOCIALE‘appello incidentale condizionato.
Con il secondo motivo, poi, è denunciata la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 343 e 346 c.p.c. e 91 c.p.c. tutti in relazione all’art. 360 comma 1 nn. 3 e 4 c.p.c. . Il COGNOME ritiene che erroneamente il giudice di appello avrebbe compensato le spese ritenendo sussistere una reciproca soccombenza. Ad avviso del ricorrente l’accoglimento del motivo d’appello incidentale non condizionato non esigeva necessariamente l’esame nel merito dei motivi di opposizione riproposti nella forma RAGIONE_SOCIALE‘ap pello incidentale condizionato. Il merito degli stessi rimarrebbe assorbito dalla questione preliminare di merito riguardante la prescrizione. Sostiene quindi che la Corte sarebbe incorsa nella violazione degli artt.
343 e 346 c.p.c. e 91 c.p.c. e deduce in particolare che il criterio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza deve essere riferito alla causa nel suo insieme, con particolare riferimento all’esito finale RAGIONE_SOCIALEa lite, con la conseguenza che deve essere ritenuta totalmente vittoriosa la parte nei cui confronti la domanda avversaria sia stata totalmente respinta, a nulla rilevando che siano state disattese eccezioni di carattere processuale o anche di merito .

Il ricorso principale RAGIONE_SOCIALE‘Agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione deve essere dichiarato inammissibile.

6.1. Ritiene il Collegio, in continuità con altri suoi precedenti, che l ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non abbia interesse ad impugnare la sentenza in punto di prescrizione (cfr. Cass. n. 18812 del 2022 e recentemente Cass. n. 6154 del 2024).

6.2. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno recentemente chiarito che, in materia di riscossione dei crediti previdenziali, la disciplina RAGIONE_SOCIALE‘art. 24, d.lgs. n. 46 del 1999, per come modificato dall’art. 4, comma 2-quater, d.l. n. 209 del 2002 (conv. con legge n. 265 del 2002), prevede che la legittimazione a contraddire in ordine al merito RAGIONE_SOCIALEa pretesa contributiva competa al solo ente impositore (Cass. S.U. n. 7514 del 2022). Nel motivare tale conclusione, è stato escluso che la legittimazione esclusiva RAGIONE_SOCIALE‘ente previdenziale possa soffrire deroghe in relazione all’art. 39, d.lgs. n. 112 del 1999, e alle conseguenze che da esso ha tratto la giurisprudenza in materia tributaria circa la legittimazione passiva concorrente e disgiunta tra ente impositore ed agente per la riscossione (così specialmente il § 12.3 RAGIONE_SOCIALEa parte motiva di Cass. s.u. n. 7514 del 2022, cit., dove si legge che, mentre “deve ritenersi […] sussistente la legittimazione a contraddire esclusivamente in capo all’ente impositore, avendo l’azione ad oggetto la sussistenza del debito contributivo iscritto a ruolo, cioè il merito RAGIONE_SOCIALEa pretesa contributiva, rispetto al quale l’agente RAGIONE_SOCIALEa
riscossione resta estraneo”, deve al contempo escludersi che ricorra “un’ipotesi di litisconsorzio necessario”, atteso che “nel giudizio non si fa questione RAGIONE_SOCIALEa legittimità degli atti esecutivi imputabili al concessionario [e] la sentenza deve ritenersi utiliter data anche senza la partecipazione di quest’ultimo al processo, mentre l’eventuale annullamento RAGIONE_SOCIALEa cartella e del ruolo per vizi sostanziali produce comunque effetti nei confronti del medesimo, mero destinatario del pagamento o, più precisamente […], soggetto (incaricato dal creditore e) autorizzato dalla legge a ricevere il pagamento, vincolato alla decisione del giudice nella sua qualità di adiectus solutionis causa “); che è stato infine ribadito, sulla scorta di Cass. S.U. n. 1912 del 2012, che il difetto di legitimatio ad causam è rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità, ricollegandosi esso al principio dettato dall’art. 81 c.p.c., secondo cui nessuno può far valere nel processo un diritto altrui in nome proprio fuori dei casi espressamente previsti dalla legge, e salvo il caso che sulla questione sia intervenuto il giudicato interno (così ancora Cass. S.U. n. 7514 del 2022, § 14 RAGIONE_SOCIALEa motivazione).
6.3. Con riguardo alla vicenda in esame e alla stregua dei principi di diritto espressi dalla citata Cass. s.u. n. 7514 del 2022, è evidente che l’odierna ricorrente non ha interesse a impugnare la statuizione sulla prescrizione che concerne, anch’essa, il merito RAGIONE_SOCIALEa pretesa contributiva in ordine alla quale essa difetta di legittimazione ad agire, non potendo, come detto, esperire un’impugnazione per far valere un diritto altrui (cfr. in tal senso Cass. n. 8829 del 2007).
6.4. A tale conclusione non è di ostacolo il fatto che i giudici territoriali hanno deciso la causa nel merito. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che la decisione RAGIONE_SOCIALEa causa nel merito non comporta la formazione del giudicato implicito sulla legittimazione ad agire ove tale quaestio iuris, pur avendo

costituito la premessa logica RAGIONE_SOCIALEa statuizione di merito, non sia stata sollevata dalle parti (così Cass. s.u. n. 7925 del 2019).

6.5. In conclusione, per le ragioni sopra esposte il ricorso principale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deve essere dichiarato inammissibile.

All’inammissibilità del ricorso principale consegue l’inefficacia di quello incidentale tardivamente proposto dal COGNOME. La sentenza è stata notificata dallo stesso COGNOME il 12 aprile del 2019 e da quella data è iniziato a decorrere, anche nei confronti del notificante, il termine di sessanta giorni per la proposizione del ricorso in cassazione che perciò è scaduto il 12 giugno 2019. Il ricorso incidentale è stato notificato il 19 luglio 2019 ed era perciò tardivo ma comunque ammissibile a condizione RAGIONE_SOCIALEa ammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione proposta in via principale. Infatti, il ricorso incidentale tardivo, proposto oltre i termini di cui agli artt. 325, secondo comma, ovvero 327, primo comma, cod. proc. civ., è inefficace qualora il ricorso principale per cassazione sia inammissibile, senza che, in senso contrario rilevi che lo stesso sia stato proposto nel rispetto del termine di cui all’art. 371, secondo comma, c.p.c. (cfr. per tutte Cass. 26/03/2015 n. 6077). L’inefficacia implica la non sussistenza dei presupposti per il “raddoppio” del contributo unificato ex art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115 del 2002 nei confronti del controricorrente/ricorrente incidentale.
Quanto alle spese l ‘esito RAGIONE_SOCIALEa lite ne giustifica la compensazione tra le parti. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 deve essere dato atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE‘art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale ed inefficace il ricorso incidentale.

Compensa tra le parti le spese del giudizio.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma RAGIONE_SOCIALE‘art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma il 12 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.