Legittimazione ad agire: la distinzione cruciale

Gli eredi di un soggetto convenuto in una causa di usucapione ricorrono in Cassazione lamentando la carenza di legittimazione ad agire delle controparti. La Corte rigetta il ricorso, distinguendo tra la ‘legitimatio ad causam’, rilevabile d’ufficio, e la titolarità effettiva del diritto, che attiene al merito e deve essere eccepita nei tempi e modi previsti. La Corte ha ritenuto le questioni sulla legittimazione ad agire inammissibili perché non sollevate correttamente nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Legittimazione ad Agire: Un Concetto Chiave nel Processo Civile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla distinzione tra legittimazione ad agire e titolarità del diritto, due concetti procedurali spesso confusi ma con conseguenze radicalmente diverse. La pronuncia chiarisce quando e come le parti devono sollevare questioni relative alla posizione dei soggetti nel processo, specialmente in complesse vicende di diritto immobiliare come l’usucapione.

I Fatti di Causa: Dall’Usucapione al Ricorso per Cassazione

La vicenda giudiziaria ha origine dalla domanda di alcuni soggetti volta a far dichiarare l’inesistenza dell’acquisto per usucapione di beni immobili da parte di un convenuto. Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, ma la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, accogliendo le ragioni degli attori e negando l’avvenuta usucapione.

Contro questa decisione, gli eredi del convenuto originario hanno proposto ricorso per Cassazione, basandolo su diversi motivi, incentrati principalmente sulla presunta carenza di legittimazione ad agire delle controparti, che a loro dire non avevano alcun diritto ereditario sui beni contesi.

I Motivi del Ricorso: Legittimazione e altre Censure

I ricorrenti hanno articolato la loro difesa su cinque punti principali:
1. Violazione dell’art. 100 c.p.c.: Sostenevano che la Corte d’Appello non avesse verificato la carenza di legittimazione ad agire attiva delle controparti.
2. Difetto di motivazione: Lamentavano un’omessa motivazione sulla qualità di eredi e sulla conseguente legittimazione delle controparti.
3. Erroneità della sentenza: Ribadivano la mancanza di legitimatio ad causam attiva e passiva, accusando la Corte territoriale di non aver risposto a tale questione.
4. Litisconsorzio necessario: Eccepivano la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di un altro presunto comproprietario.
5. Violazione del giudicato: Affermavano che una precedente sentenza fosse passata in giudicato nei confronti delle controparti, dichiarate contumaci in quel procedimento.

L’Analisi della Corte sulla Legittimazione ad Agire

La Suprema Corte ha dichiarato i primi tre motivi infondati, cogliendo l’occasione per ribadire la fondamentale distinzione tra legitimatio ad causam e titolarità del rapporto controverso.

Secondo la consolidata giurisprudenza, la legittimazione ad agire è la titolarità del potere di avviare o subire un’azione legale in relazione a un rapporto specifico, basata sulla mera prospettazione della parte. È una condizione dell’azione che il giudice può verificare d’ufficio in ogni stato e grado.

Al contrario, l’effettiva titolarità del diritto (cioè se la parte sia davvero proprietaria del bene o titolare del credito) attiene al merito della causa. Il suo difetto non può essere rilevato d’ufficio, ma deve essere eccepito dalla parte interessata nei tempi e modi previsti dal codice di procedura.

Nel caso di specie, la questione sollevata dai ricorrenti non riguardava la legittimazione in astratto, ma la concreta titolarità del diritto di comproprietà in capo alle controparti. Tale questione, attenendo al merito, avrebbe dovuto essere sollevata e provata nei gradi precedenti. I ricorrenti non sono stati in grado di dimostrare, in virtù del principio di autosufficienza del ricorso, di averlo fatto. Di conseguenza, la censura è stata ritenuta inammissibile.

Le Altre Questioni: Litisconsorzio e Giudicato

Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti:

* Litisconsorzio: L’eccezione è stata giudicata inammissibile perché generica. I ricorrenti si basavano sull’esistenza di un testamento olografo che non era nemmeno presente negli atti di causa, senza fornire alcuna indicazione utile per la sua valutazione.
Giudicato: Il motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha sottolineato che i ricorrenti non si erano confrontati con la ratio decidendi* della sentenza d’appello, la quale aveva correttamente escluso l’esistenza di un giudicato, dato che la sentenza precedente era stata cassata con rinvio dalla stessa Corte di Cassazione. Una sentenza cassata non ha, per definizione, efficacia di giudicato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su principi procedurali consolidati. La distinzione tra legitimatio ad causam e titolarità del diritto è stata il cardine della decisione. La prima è una questione pregiudiziale, rilevabile anche d’ufficio, che si basa sull’affermazione dell’attore di essere titolare del diritto. La seconda è una questione di merito, che riguarda la prova dell’effettiva esistenza di tale diritto e deve essere contestata dalla controparte entro termini precisi. Non avendolo fatto, i ricorrenti non potevano sollevare la questione per la prima volta in sede di legittimità. Le ulteriori censure sono state respinte per carenza di specificità e per manifesta infondatezza, poiché si basavano su presupposti errati, come l’esistenza di un giudicato formatosi su una sentenza annullata.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce l’importanza di una corretta impostazione processuale sin dal primo grado di giudizio. Le questioni che attengono al merito della controversia, come la prova della titolarità di un diritto, devono essere tempestivamente sollevate e provate. In caso contrario, non possono essere recuperate in sede di ricorso per Cassazione, che è un giudizio di legittimità e non di merito. La decisione conferma che il mancato rispetto dei termini e delle modalità per sollevare determinate eccezioni conduce inesorabilmente alla loro inammissibilità, precludendo ogni ulteriore discussione. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Qual è la differenza tra ‘legittimazione ad agire’ e ‘titolarità del rapporto’?
La ‘legittimazione ad agire’ è il diritto astratto di una parte di avviare o essere parte di un processo, basato sulla sua sola affermazione di essere titolare di un diritto. È una condizione processuale che il giudice può verificare d’ufficio. La ‘titolarità del rapporto’, invece, riguarda la questione di merito, ovvero se quella parte sia effettivamente e concretamente proprietaria del diritto che afferma di avere. Questa deve essere provata e il suo difetto eccepito dalla controparte.

Quando deve essere sollevata un’eccezione sulla titolarità del diritto in una causa?
L’eccezione relativa alla mancata titolarità effettiva del diritto controverso attiene al merito della decisione. Pertanto, deve essere sollevata dalla parte interessata nei tempi e nei modi previsti dal codice di procedura civile per le eccezioni di merito, e non può essere proposta per la prima volta in Cassazione.

È possibile eccepire per la prima volta in Cassazione un difetto di giudicato basato su una sentenza precedentemente cassata?
No. Una sentenza che è stata cassata dalla Corte di Cassazione, anche con rinvio, perde ogni efficacia e non può costituire un giudicato. Pertanto, un motivo di ricorso basato sull’efficacia di una tale sentenza è manifestamente infondato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31071 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 31071 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 17669/2021 R.G. proposto da:

NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrenti- contro

COGNOME NOME, DI NOME COGNOME, DI NOME, elettivamente domiciliati in SIRACUSA INDIRIZZO presso lo

studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CATANIA n. 2181/2020 depositata il 17/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/10/2024 dal Consigliere dr. NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero dr.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Siracusa, con sentenza n. 404/2019, ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con la quale si chiedeva di accertare l’efficacia di giudicato della sentenza n. 577/2005 dello stesso Tribunale emessa tra le parti e NOME COGNOME in forza del quale era stata escluso l’acquisto per usucapione da parte del convenuto della proprietà esclusiva di beni immobili siti in Augusta.

Avverso tale sentenza proponevano appello le attrici. La Corte d’appello di Catania, con la sentenza n. 2181 del 17 dicembre 2020, ha accolto il gravame e per l’effetto ha dichiarato che il convenuto NOME non aveva acquistato per usucapione la proprietà esclusiva dei beni oggetto di causa.

Disattesa l’eccezione di nullità della citazione in appello, la Corte distrettuale rilevava che aveva errato il Tribunale nel reputare coperta da efficacia di giudicato la precedente sentenza n. 379/2013 della Corte d’appello di Catania, che riformando la sentenza n. 577/2005 del Tribunale di Siracusa aveva accolto la domanda di usucapione proposta dal Franco, e ciò in quanto la sentenza d’appello era stata cassata con rinvio dalla Corte di cassazione con l’ordinanza n. 15930/2019. Non vi era quindi alcun accertamento con efficacia di giudicato tra le parti, il che implicava l’accoglimento dell’originaria domanda delle attrici, posto che il Franco non aveva offerto alcuna prova dell’intervenuta usucapione, trattandosi peraltro della pretesa usucapione di un bene comune.
Contro la predetta sentenza, hanno proposto ricorso NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME tutti quali eredi del defunto NOME COGNOME sulla base di cinque motivi.

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

La causa, originariamente avviata alla camera di consiglio della 6^ sezione civile, è stata rimessa all’udienza pubblica, mancando l’evidenza decisoria.

Il Procuratore Generale NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con la prima doglianza, i ricorrenti assumono la violazione e falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c. , in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., giacché la Corte d’appello avrebbe mancato di accertare la carenza di legittimazione attiva e ad agire da parte delle attrici successivamente appellanti, che non avrebbero vantato alcun diritto ereditario sul bene di causa.

Attraverso la seconda censura, i Franco lamentano la violazione e falsa applicazione degli artt. 100 e 115 c.p.c. , in relazione all’art. 360 n n. 3 e 5 c.p.c., per omesso ed assoluto difetto di motivazione sulla qualità di eredi in capo alle controparti e sulla conseguente legittimazione ad agire degli stessi.

La suddetta questione, non risolvendosi in un’eccezione in senso stretto, avrebbe dovuto essere sollevata d’ufficio dal giudice .

Con il terzo mezzo di impugnazione, i ricorrenti lamentano la violazione degli artt. 100, 112 e 184 c.p.c., oltre all’erroneità ed al difetto di motivazione, ai sensi dell’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.

Ribadita la carenza della legitimatio ad causam attiva e passiva di controparte, la Corte territoriale avrebbe omesso di dare adeguata risposta alla suddetta questione.

I primi tre motivi, logicamente connessi, sono infondati.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Suprema Corte, la ” legitimatio ad causam “, attiva e passiva, consiste nella titolarità del potere di promuovere o subire un giudizio in ordine al rapporto sostanziale dedotto, secondo la prospettazione della parte, con conseguente rilevabilità officiosa in ogni stato e grado del procedimento, mentre l’effettiva titolarità del rapporto controverso, attenendo al merito, rientra nel potere dispositivo e nell’onere deduttivo e probatorio dei soggetti in lite, sicché il suo difetto non può essere rilevato d’ufficio dal giudice ma dev’essere sollevato nei tempi e modi previsti e, quindi, non per la prima volta in sede di legittimità (Sez. L., n. 17092 del 12 agosto 2016; Sez. 5, n. 8384 del 5 aprile 2013).
Le sezioni unite hanno ulteriormente chiarito che la titolarità della posizione soggettiva, attiva o passiva, vantata in giudizio è un elemento costitutivo della domanda ed attiene al merito della decisione, sicché spetta all’attore allegarla e provarla, salvo il riconoscimento, o lo svolgimento di difese incompatibili con la negazione, da parte del convenuto (cfr. Sez. U, Sentenza n. 2951 del 16/02/2016).

La presente controversia è stata originata dalla domanda di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, volta a far dichiarare l’inesistenza dell’acquisto per usucapione, da parte di NOME COGNOME, di una serie di beni immobili comuni siti in Augusta. Nonostante, le affermazioni degli odierni ricorrenti, non risulta che nei giudizi di merito sia stata posta in dubbio la qualità di eredi delle suddette COGNOME e COGNOME, rispetto agli originari comproprietari.
Orbene, il thema decidendum è dunque ricompreso nella titolarità di un rapporto sostanziale controverso (la comproprietà degli immobili) piuttosto che in una questione di legittimazione.

Ne consegue che, in tema di ricorso per cassazione, qualora siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito ma, in virtù del principio di autosufficienza, anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente

ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel ” thema decidendum ” del giudizio di appello (Sez. 2, n. 20694 del 9 agosto 2018).

Infatti, l’accertamento dell’effettiva titolarità del rapporto controverso, così dal lato attivo come da quello passivo, attiene al merito della causa, investendo i concreti requisiti di accoglibilità della domanda e, quindi, la sua fondatezza.

Ma anche ove si volesse, contro ogni evidenza, reputare che si discuta della legitimatio ad causam , vale il principio secondo cui la qualità di parte legittimata a proporre l’impugnazione, o a resistere ad essa, spetta solo a chi abbia assunto la veste di parte nel giudizio di merito conclusosi con la decisione impugnata, indipendentemente dalla effettiva titolarità (dal lato attivo o passivo) del rapporto sostanziale dedotto in giudizio (Sez. 6-1, n. 17234 del 29 luglio 2014).
Da tanto deriva che NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, attrici soccombenti in primo grado, erano sicuramente legittimate ad impugnare la sentenza del Tribunale di Siracusa.

Neppure appare correttamente evocato l’art. 112 c.p.c ., posto che in sede di giudizio di legittimità il vizio di omessa pronuncia ai sensi della predetta norma può essere dedotto anche in relazione ad un’eccezione, alla duplice condizione che essa risulti formulata inequivocabilmente, in modo da rendere necessaria una pronuncia su di essa e che sia stata riportata nel ricorso per cassazione nei suoi esatti termini con l’indicazione specifica dell’atto difensivo o del verbale di udienza in cui era stata proposta (Sez. 2, n. 3845 del 16 febbraio 2018). Come premesso, tale adempimento è del tutto carente.
5 . La quarta lagnanza deduce la ‘ violazione normativa dell’obbligo di evocazione in giudizio sia di primo grado che di appello quale litisconsorte necessario dell’unico comproprietario dell’immobile che si assume acquisito per usucapione. Il signor NOME COGNOME unico e solo erede della quota di comproprietà per successione dapprima con il fratello NOME COGNOME della quota di proprietà del loro padre COGNOME NOME, successivamente unico

comproprietario per successione di NOME COGNOME deceduto il 3 agosto 1995, che nomina erede universale il solo NOME COGNOME

Il motivo è inammissibile.

L’eccezione di difetto del contraddittorio per violazione del litisconsorzio necessario può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità, a condizione che l’esistenza del litisconsorzio risulti dagli atti e dai documenti del giudizio di merito e la parte che la deduca ottemperi all’onere di indicare nominativamente le persone che devono partecipare al giudizio, di provare la loro esistenza e i presupposti di fatto e di diritto che giustifichino l’integrazione del contraddittorio (Sez. 2, n. 11043 del 5 aprile 2022).
Nel dettaglio, il motivo si affida alla sola prospettata esistenza di un testamento olografo, asseritamente pubblicato il 1° febbraio 1996 e non presente in atti (mancando qualunque indicazione sulla sua collocazione): evidentemente troppo poco per approfondire il motivo, geneticamente carente di specificità.

Mediante il quinto mezzo, i Franco denunciano la violazione dell’art. 2909 comma 2° n. 4 c.p.c., ai sensi dell’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c., in quanto la sentenza impugnata avrebbe erroneamente omesso di considerare che le tre appellanti erano state regolarmente citate per il giudizio di appello poi conclusosi con la sentenza cassata, tant’è che la Corte territoriale le aveva dichiarate contumaci. Da ciò l’efficacia del giudicato nei loro confronti.

Il motivo non ha ragion d’essere .

Infatti, la doglianza manca di confrontarsi con la ratio della sentenza impugnata, che ha motivatamente escluso la sussistenza di un giudicato sull’usucapione dei beni contesi. L’inammissibilità discende altresì dalla mancata trascrizione del giudicato nel corpo del ricorso, derivandone così l’impossibilità del la sua interpretazione, da parte del giudice di legittimità ed ogni tipo di attività nomofilattica (Sez. 5, n. 16227 del 16 luglio 2014), nonché dalla considerazione che la sentenza asseritamente passata in giudicato è stata cassata.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna dei ricorrenti alla rifusione delle spese di lite dei controricorrenti, come liquidate in dispositivo.

Si dà atto che sussistono i presupposti processuali per dichiarare che i ricorrenti sono tenuti a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e condanna NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali a favore di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 4.000.00 per compenso, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per dichiarare che i ricorrenti sono tenuti a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

Così deciso in Roma il 10 ottobre 2024, nella camera di consiglio della 2

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.