Legittimazione ad agire concessionario: l'appello

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un agente della riscossione contro una sentenza che aveva dichiarato prescritti dei crediti previdenziali. La decisione si fonda sulla carenza di legittimazione ad agire del concessionario, che non può contestare il merito della pretesa (come la prescrizione), diritto che spetta unicamente all’ente creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione ad agire concessionario: chi può impugnare la prescrizione?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di riscossione dei crediti previdenziali, chiarendo i limiti della legittimazione ad agire del concessionario. La questione centrale riguarda chi ha il diritto di contestare in giudizio una decisione sulla prescrizione dei contributi: l’ente creditore originario o la società incaricata della riscossione? La Suprema Corte ha fornito una risposta netta, dichiarando inammissibile il ricorso dell’agente della riscossione e consolidando un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica.

I Fatti di Causa: La Controversia sulla Prescrizione dei Contributi

Il caso nasce dall’opposizione di un contribuente a diverse cartelle esattoriali relative a crediti per contributi e sanzioni. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione al contribuente, dichiarando i crediti prescritti. Secondo i giudici di merito, anche ammettendo la validità delle notifiche degli atti, era comunque trascorso il termine di prescrizione quinquennale senza validi atti interruttivi.

Contro la sentenza di secondo grado, la società concessionaria della riscossione ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando tre motivi di censura:
1. Errore nel calcolo della prescrizione, per non aver considerato la sospensione del termine durante un periodo di amministrazione giudiziaria dell’impresa del contribuente.
2. Errata applicazione della prescrizione quinquennale, sostenendo che, una volta non impugnata la cartella, il termine si converte in decennale.
3. Errata gestione delle spese di giudizio.

Tutti i motivi, come si vedrà, toccavano il merito della pretesa creditoria.

La Decisione della Corte e il Difetto di Legittimazione del Concessionario

La Corte di Cassazione ha ritenuto i motivi inammissibili, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sulla prescrizione. La decisione si fonda interamente su un profilo processuale preliminare e dirimente: il difetto di legitimatio ad causam dell’agente della riscossione.

La Suprema Corte, richiamando un suo precedente a Sezioni Unite (n. 7514 del 2022), ha affermato che in materia di riscossione di crediti previdenziali, la legittimazione a contraddire in ordine al merito della pretesa contributiva spetta esclusivamente all’ente impositore (in questo caso, l’ente previdenziale) e non al concessionario.

Le Motivazioni: Perché il Concessionario Non Può Appellare

Le motivazioni della Corte sono chiare e si basano su principi cardine del diritto processuale. Il concessionario della riscossione agisce come un mero esattore, un soggetto incaricato di recuperare somme per conto di un altro (l’ente creditore). Non è il titolare del credito e, pertanto, non ha un interesse giuridicamente tutelato a discutere se quel credito esista, se sia prescritto o se sia dovuto per altre ragioni di merito.

Secondo la Corte, le questioni relative alla prescrizione sono intrinsecamente legate alla fondatezza del credito. Consentire al concessionario di impugnare decisioni su questo punto significherebbe permettergli di far valere in nome proprio un diritto altrui, in violazione del principio generale sancito dall’art. 81 del codice di procedura civile.

La Corte ha inoltre precisato che il difetto di legittimazione ad agire è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, purché non si sia formato un giudicato interno sul punto. Nel caso di specie, la questione non era mai stata sollevata prima, quindi nessun giudicato poteva essersi formato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un importante principio: l’agente della riscossione non può sostituirsi all’ente creditore nelle dispute che riguardano l’esistenza e la validità del credito. Le sue competenze sono limitate agli aspetti formali e procedurali della riscossione.

Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Per i contribuenti: In caso di contestazione nel merito di una cartella esattoriale (ad esempio per prescrizione), il contraddittorio sostanziale deve svolgersi con l’ente creditore (es. INPS, Agenzia delle Entrate), che è l’unico legittimato a difendere la pretesa.
2. Per gli agenti della riscossione: Essi non hanno interesse né titolo per impugnare sentenze che accertano la prescrizione o l’inesistenza del debito. Qualsiasi ricorso in tal senso sarà dichiarato inammissibile.
3. Per gli enti creditori: Hanno l’onere esclusivo di difendere le proprie ragioni creditorie in giudizio. Una loro inerzia non può essere colmata da un’iniziativa processuale del concessionario.

In definitiva, la sentenza riafferma una chiara distinzione di ruoli, garantendo che le discussioni sul merito del rapporto obbligatorio avvengano esclusivamente tra i soggetti che ne sono titolari.

L’agente della riscossione può contestare in giudizio la prescrizione di un credito previdenziale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’agente della riscossione non ha la legittimazione ad agire per impugnare decisioni relative al merito della pretesa creditoria, come la prescrizione. Tale diritto spetta esclusivamente all’ente impositore titolare del credito.

A chi spetta la legittimazione ad agire per le questioni di merito relative ai crediti contributivi?
La legittimazione a contraddire in ordine al merito della pretesa contributiva (ad esempio, esistenza del debito, prescrizione) compete unicamente all’ente impositore, ovvero il soggetto che è titolare originario del credito (es. l’INPS).

Cosa succede se la questione della legittimazione ad agire non è stata sollevata nei gradi di merito precedenti?
Il difetto di legittimazione ad agire (legitimatio ad causam) è una questione rilevabile d’ufficio anche in sede di legittimità (cioè in Cassazione), a condizione che su tale punto non si sia formato un giudicato interno, ovvero una decisione implicita o esplicita non impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17712 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 17712 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19424-2019 proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura rilasciata in calce al ricorso per cassazione, dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso l’avvocato NOME COGNOME, in ROMA, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso, in forza di procura conferita in calce al controricorso, dall’avvocato NOME COGNOME con domicilio eletto presso lo studio dell’avvocat a NOME COGNOME, in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , anche quale procuratore speciale della RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso, in virtù di

R.G.N. 19424/2019

COGNOME

Rep.

C.C. 12/3/2025

giurisdizione Prescrizione della pretesa contributiva e legittimazione del concessionario.

procura rilasciata in calce al ricorso, dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME con domicilio eletto presso l’Avvocatura centrale dell’Istituto, in ROMA, INDIRIZZO

-resistente con procura –

ISTITUTO NAZIONALE PER L’ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI SUL LAVORO (INAIL)

-intimato – per la cassazione della sentenza n. 5995 del 2018 della CORTE D’APPELLO DI NAPOLI, depositata il 19 dicembre 2018 (R.G.N. 487/2018).

Udita la relazione della causa, svolta nella camera di consiglio del 12 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 5995 del 2018, depositata il 19 dicembre 2018, la Corte d’appello di Napoli ha respinto il gravame di RAGIONE_SOCIALE contro la pronuncia del Tribunale della medesima sede, che aveva accolto l’opposizione proposta dal signor NOME COGNOME e aveva dichiarato prescritti i crediti per contributi e sanzioni, azionati con le cartelle esattoriali opposte.

A fondamento della decisione, la Corte territoriale ha rilevato che, anche a reputare valide le notifiche degli atti impositivi, si sarebbe comunque compiuta la prescrizione quinquennale per i crediti recati dalle cartelle impugnate, in carenza di validi atti interruttivi.

–RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione contro la sentenza d’appello, formulando tre motivi di censura, illustrati da memoria in prossimità dell’adunanza camerale .

-Il signor NOME COGNOME replica con controricorso, egualmente illustrato da memoria in vista dell’adunanza camerale.

-L’INPS si è limitato a conferire procura.

-L’INAIL non ha svolto attività difensiva.

-Il ricorso è stato fissato per la trattazione in camera di consiglio.

-Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni scritte.

-All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2934, 2935 e 2943 cod. civ. e, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti.

Avrebbe errato la Corte di merito nel computo del termine di prescrizione, sotto un duplice profilo: anzitutto, non sarebbe stata valutata la sospensione del termine nel periodo dell’amministrazione giudiziaria dell’impresa COGNOME (dal 2000 al 2007), dispo sta in séguito al sequestro e alla confisca; in secondo luogo, sarebbe stata omessa l’analisi degli atti interruttivi debitamente prodotti.

-Con la seconda critica, la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2946 e 2953 cod. civ. e del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.) e, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti.

La sentenza d’appello meriterebbe censura anche per non aver considerato che l’irretrattabilità del credito, derivante dall’inosservanza del termine perentorio per impugnare la cartella di pagamento, converte in decennale il termine di prescrizione.

-Con la terza doglianza, la ricorrente prospetta, infine, violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 97 cod. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.) e, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.

5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti.

La ricorrente lamenta che la Corte d’appello di Napoli non abbia fatto gravare l’onere delle spese del giudizio su altre parti o non le abbia compensate.

4. -I motivi possono essere scrutinati congiuntamente, in quanto investono, sotto profili tra loro connessi, il merito della pretesa, e si rivelano inammissibili, per le ragioni già illustrate di recente da questa Corte (Cass., sez. lav., 4 marzo 2025, n. 5769).

5. -Il concessionario non è titolare di alcun interesse a impugnare le statuizioni in punto di prescrizione, che rappresentano il fulcro della decisione d ‘ appello e attengono alla fondatezza del credito dedotto in causa.

Questa Corte ha chiarito che, in materia di riscossione dei crediti previdenziali, compete al solo ente impositore la legittimazione a contraddire in ordine al merito della pretesa contributiva (Cass., S.U., 8 marzo 2022, n. 7514).

6. -Il difetto di legitimatio ad causam è rilevabile d ‘ ufficio anche in sede di legittimità, in quanto si collega al principio dettato dall ‘ art. 81 cod. proc. civ., che vieta di far valere in nome proprio un diritto altrui, fuori dei casi espressamente previsti dalla legge.

Il rilievo d ‘ ufficio soggiace all ‘ unico limite del giudicato interno, limite che, tuttavia, nel caso di specie non si può dire travalicato.

Come questa Corte ha puntualizzato di recente, «la decisione della causa nel merito non comporta la formazione del giudicato implicito sulla legittimazione ad agire ove tale quaestio iuris , pur avendo costituito la premessa logica della statuizione di merito, non sia stata sollevata dalle parti (così Cass. S.U. n. 7925 del 2019)» (Cass., sez. lav., 10 giugno 2022, n. 18812, in motivazione).

7. -Il concessionario non ha dunque interesse ad impugnare le statuizioni che vertono sul merito della pretesa contributiva, profilo in

ordine al quale difetta di legittimazione ad agire (di recente, Cass., sez. lav., 29 novembre 2024, n. 30717, punto 6.3. del Ritenuto ).

A tali princìpi, che il ricorso e la memoria illustrativa non inducono a rimeditare con argomenti persuasivi, questa Corte si è uniformata anche con riferimento ai giudizi instaurati dall ‘ odierna ricorrente (Cass., sez. lav., 7 marzo 2024, n. 6154).

-Tali considerazioni si rivelano dirimenti e consentono di soprassedere alla disamina delle ragioni d’inammissibilità adombrate nel controricorso e nella memoria illustrativa (nullità della procura conferita dal concessionario a un avvocato del libero foro, carenza dei caratteri di specialità della procura rilasciata per il giudizio di cassazione, sopravvenuta inefficacia del mandato difensivo in virtù dell’estinzione dell’ente conferente).

-Dai rilievi svolti discende l’inammissibilità del ricorso.

-Il recente intervento chiarificatore di questa Corte sulle questioni controverse induce a compensare le spese del presente giudizio, nel rapporto processuale tra ricorrente e controricorrente.

Nessuna pronuncia, invece, si deve adottare sulle spese nel rapporto processuale con l ‘ INPS, che si è limitato a conferire procura, senza svolgere sostanziale attività difensiva , e con l’INAIL, che è rimasto intimato.

-La declaratoria d’inammissibilità del ricorso impone di dare atto dei presupposti per il sorgere dell’obbligo di chi l’ha proposto di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove sia dovuto (Cass., S.U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; compensa, tra parte ricorrente e parte controricorrente, le spese del presente giudizio. Dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello previsto per la stessa impugnazione, a norma del comma 1bis dell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quarta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.