Legittimazione ad agire: chi firma un contratto?

Un privato firma un contratto di riparazione per un veicolo usato dalla sua società. La Corte d’Appello nega la sua legittimazione ad agire, ma la Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte stabilisce che essere parte di un accordo è sufficiente per avere il diritto di agire in giudizio per il suo inadempimento, a prescindere da chi sia l’effettivo utilizzatore del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimazione ad Agire: Chi Firma il Contratto Può Fare Causa?

La questione della legittimazione ad agire è un pilastro del diritto processuale civile e determina chi ha il diritto di presentarsi davanti a un giudice per far valere una pretesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su questo principio, stabilendo che la qualità di parte di un contratto è sufficiente a fondare il diritto di agire in giudizio per il suo inadempimento, anche se il bene oggetto del contratto è utilizzato da un soggetto diverso. Analizziamo questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un accordo trilaterale stipulato tra un privato, una concessionaria di autoveicoli e un’autocarrozzeria. L’accordo prevedeva l’esecuzione di interventi di ripristino su un veicolo. A seguito dei lavori, risultati difettosi, il privato citava in giudizio la concessionaria per inadempimento contrattuale.

In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva la domanda, condannando la concessionaria al risarcimento dei danni. Tuttavia, in appello, il Tribunale ribaltava la decisione. Secondo il giudice di secondo grado, il privato non aveva la legittimazione ad agire, poiché il veicolo in questione era concesso in leasing a una società di cui egli era l’amministratore. Il Tribunale riteneva che, essendo la società l’effettiva utilizzatrice del bene e titolare del contratto di leasing, solo quest’ultima avrebbe potuto lamentare i danni e, di conseguenza, agire in giudizio. Il privato veniva quindi condannato a restituire le somme già percepite.

Il Ricorso in Cassazione e la Legittimazione ad Agire

Contro la sentenza d’appello, il privato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la nullità della sentenza per motivazione inesistente o apparente. Il ricorrente sosteneva che il suo diritto di agire non derivava dalla proprietà o dall’utilizzo del veicolo, ma direttamente dalla sua partecipazione personale e diretta all’accordo di riparazione. Egli aveva firmato la scrittura privata a proprio nome, e non quale rappresentante legale della società. La fonte della sua pretesa (causa petendi) era, quindi, l’inadempimento di un contratto di cui era parte a tutti gli effetti.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza del Tribunale. I giudici hanno definito la motivazione della corte d’appello come “obiettivamente incomprensibile o illogica”. Il Tribunale, pur riconoscendo che il privato era stato parte dell’accordo contrattuale trilatero, era giunto alla contraddittoria conclusione che non avesse la legittimazione ad agire.

La Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: la legittimazione a far valere i diritti che nascono da un contratto spetta a chi quel contratto lo ha sottoscritto. Nel caso di specie, il privato aveva agito “in proprio”, assumendo personalmente diritti e obblighi. Il fatto che non avesse speso il nome della società utilizzatrice del veicolo era l’elemento decisivo. Pertanto, la sua sfera giuridica era stata direttamente incisa dall’inadempimento della controparte contrattuale.

Il ragionamento del Tribunale, secondo cui i danni potevano essere pertinenti “alla sola sfera giuridica” della società, è stato giudicato errato perché confondeva la titolarità del contratto con la titolarità del bene. La Corte ha ribadito che, essendo il privato firmatario dell’accordo, era lui il soggetto legittimato a pretendere il corretto adempimento e, in caso contrario, il risarcimento del danno.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del diritto dei contratti: pacta sunt servanda (i patti devono essere osservati) tra le parti che li hanno stipulati. La decisione ha importanti implicazioni pratiche:

1. Chiarezza dei Ruoli: Sottolinea l’importanza di definire chiaramente in che veste un soggetto firma un contratto, se a titolo personale o come rappresentante di un’entità giuridica.
2. Tutela del Contraente: Garantisce tutela a chiunque assuma un’obbligazione in proprio, indipendentemente dalla relazione che ha con il bene materiale oggetto della prestazione.
3. Distinzione tra Titolarità del Contratto e Titolarità del Diritto Reale: La legittimazione a far valere un diritto contrattuale spetta alle parti del contratto, mentre la titolarità di un diritto reale sul bene (proprietà, leasing, ecc.) può essere irrilevante ai fini dell’azione per inadempimento contrattuale.

In sintesi, la Suprema Corte ha impedito che un formalismo errato prevalesse sulla sostanza del rapporto giuridico, riaffermando che chi si impegna personalmente in un contratto ha pieno diritto di chiederne il rispetto davanti a un giudice.

Chi ha il diritto di fare causa per l’inadempimento di un contratto?
La persona o l’entità che è parte formale del contratto e lo ha sottoscritto. La legittimazione ad agire deriva direttamente dalla partecipazione all’accordo.

Se un bene è utilizzato da una società, solo la società può chiedere i danni relativi a quel bene?
No. Se un soggetto privato stipula un contratto a proprio nome relativo a quel bene (ad esempio, per una riparazione), acquisisce personalmente il diritto di agire in giudizio per l’inadempimento di quel specifico contratto, indipendentemente dal fatto che l’utilizzatore finale sia una società.

Cosa si intende per “motivazione apparente” o “illogica” di una sentenza?
Si verifica quando il ragionamento del giudice, pur essendo presente nel testo della sentenza, è talmente contraddittorio, perplesso o incomprensibile da non costituire una vera giustificazione logico-giuridica della decisione, rendendo la sentenza nulla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10174 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10174 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2898/2024 R.G. proposto da

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME in forza di procura speciale rilasciata in calce al ricorso, domiciliato ex lege come da pec: EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

Oggetto: Responsabilità civile

Resp. contrattuale – Difetto

di titolarità del diritto – PDA –

Opposizione – Fondatezza.

-intimata –

CC 18.12.2024

Ric. n. 2898/2024

Pres L.A. COGNOME

Est. I. COGNOME

avverso la sentenza n. 387/2023 del Tribunale di Massa pubblicata in data 4 luglio 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 dicembre 2024 dalla Consigliera Dott.ssa NOME COGNOME

Ritenuto che

RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di vendita di autoveicoli, proponeva appello dinanzi al Tribunale di Massa avverso la sentenza del Giudice di Pace di Massa n. 213/2019, con cui erano state accolte le domande già spiegate in primo grado da NOME COGNOME volte all’accertamento dell’inadempimento contrattuale da parte della RAGIONE_SOCIALE agli impegni assunti in forza di accordo intercorso tra le stesse parti e l’autocarrozzeria RAGIONE_SOCIALE, e condannata la RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei conseguenti danni patrimoniali, liquidati nell’importo di € 1.562,00, maggiorato di rivalutazione monetaria ed interessi legali maturati e maturandi con decorrenza dalla data di notificazione dell’atto introduttivo ;
il Tribunale accoglieva il gravame, e in riforma della sentenza impugnata rigettava la domanda proposta dal COGNOME con condanna del medesimo alla restituzione in favore della RAGIONE_SOCIALE della somma di € 3.527,18, corrisposta al primo con bonifico bancario in data 14/10/2019 in ottemperanza alla sentenza di primo grado, con condanna alla refusione delle spese del doppio grado di giudizio;

Il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sorretto da un unico motivo; RAGIONE_SOCIALE sebbene intimata, non ha svolto attività nel giudizio di legittimità;

è stata proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., nel testo novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022;

CC 18.12.2024

Ric. n. 2898/2024

Pres L.A. COGNOME

Est. I. COGNOME

3.1. parte ricorrente ha formulato istanza di richiesta di decisione depositata in data 5/08/2024 e corredata da nuova procura speciale;

la trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis 1 c.p.c.;

la parte ricorrente ha depositato memoria.

Considerato che

con unico motivo il ricorrente denuncia ‘ Nullità della Sentenza per motivazione inesistente e/o apparente, violazione dell’art. 132 n°4 e 118 disp att. cpc (art. 360 sub 4 c.p.c.) e/o omesso esame circa un fatto decisivo per il Giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360 sub.5 c.p.c.) ‘ ;

lamenta che ‘l’intero supporto motivazionale’ della sentenza impugnata ‘si fonda … sull’affermata e ritenuta carenza di ‘legittimazione ad agire’ dell’allora attore/appellato odierno ricorrente, in quanto tale legittimazione sarebbe spettata, per il Giudice a quo , all’utilizzatore/locatario ‘RAGIONE_SOCIALE società proprietaria dell’autoveicolo in discussione e soggetto dotato di autonoma e distinta autonomia patrimoniale rispetto all’attore;

si duole che il giudice dell’appello non abbia considerato che la ‘domanda d’inadempimento, peraltro contrattuale (‘ causa petendi ‘), traeva esclusiv a fon te da quella ‘scrittura privata’ trilaterale in data 24/07/2015 (doc.3 in fasc. Pucci prime cure) tra la RAGIONE_SOCIALE (in persona del titolare NOME COGNOME) che aveva eseguito gli interventi di ripristino, poi risultati difettosi, la concessionaria venditrice RAGIONE_SOCIALE (in persona del legale rappresentate NOME COGNOME, nonché committente di tali interventi di riparazione) e NOME COGNOME in proprio, pertanto pervenendo a concludere che ‘solamente’ quest’ultimo aveva (ed ha) sia la ‘legittimazione’ sia la titolarità ‘attiva’ del danno
CC 18.12.2024

Ric. n. 2898/2024

Pres L.A. COGNOME

Est. I. COGNOME

procurato a seguito dell’inadempimento dell’allora convenuta, agli obblighi ivi assunti;

lamenta che, se avesse agito quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE non parte dell’accordo transattivo oggetto di lite- avrebbe violato quanto prescrive l’art. 81 cpc; e che il Tribunale non ha considerato che nulla impediva che agisse quale mandatario della società dal medesimo amministrata nell’ambito di un utile gestione d’affari altrui;

2. il motivo è p.q.r. fondato e va accolto nei termini di seguito indicati;

come le Sezioni Unite di questa Corte hanno da tempo avuto modo di affermare, l ‘anomalia motivazionale implicante violazione di legge costituzionalmente rilevante integra un error in procedendo comportante la nullità della sentenza solo in caso di ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, di ‘motivazione apparente’, di ‘contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili’, di ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’ (Cass. Sez. U., 7/04/2014, nn. 8053 e 8054);
orbene, nella specie la motivazione dell’impugnata sentenza si appalesa in effetti f ondata su ‘argomentazioni obiettivamente incomprensibili o illogiche’ ;

nel dare atto della formulata domanda di «accertamento dell’inadempimento contrattuale della convenuta RAGIONE_SOCIALE agli impegni assunti in forza di accordo intercorso tra le medesime parti e l’autocarrozzeria RAGIONE_SOCIALE », chiedendo la condanna della convenuta «RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei conseguenti danni patrimoniali, liquidati nell’importo di € 1.562,00» (pag. 3 della sentenza impugnata);

dopo aver posto in rilievo <> società RAGIONE_SOCIALE

CC 18.12.2024

Ric. n. 2898/2024

Pres L.A. COGNOME

Est. I. COGNOME

RAGIONE_SOCIALE e <> la <> con cui, <>;

nell’osservare essere invero <>;

nel sottolineare che nella specie il medesimo non ha <>, il giudice dell’appello è poi contraddittoriamente e immotivatamente pervenuto a concludere che <>.
Dell’impugnata sentenza, ritenuta la fondatezza nei suindicati termini e limiti del motivo, s’impone pertanto l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione, con rinvio al Tribunale di Massa, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.R.

La Corte accoglie p.q.r. il ricorso nei termini di cui in motivazione. Cassa in relazione la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Massa, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza Civile, il 18 dicembre 2024

CC 18.12.2024

Ric. n. 2898/2024

Pres L.A. COGNOME

Est. I. COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Legittimazione ad agire: chi firma un contratto?

Legittimazione ad Agire: Chi Firma il Contratto Può Fare Causa?

I Fatti del Caso

Il Ricorso in Cassazione e la Legittimazione ad Agire

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

Le Conclusioni

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10174 Anno 2025

Newsletter

Articoli correlati