Legittimato passivo: chi paga l'avvocato di Stato?

Due legali hanno impugnato la liquidazione dei loro compensi per l’assistenza a un collaboratore di giustizia. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione precedente per un vizio procedurale fondamentale: era stato citato in giudizio il Ministero sbagliato. La Corte ha chiarito che il corretto legittimato passivo per queste cause è il Ministero dell’Interno, non quello della Giustizia, rinviando il caso al Tribunale per sanare il difetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legittimato Passivo e Patrocinio di Stato: A Chi Chiedere i Compensi?

Identificare correttamente il legittimato passivo, ovvero la parte a cui notificare un atto giudiziario, è un passo fondamentale in qualsiasi causa, specialmente quando si agisce contro la Pubblica Amministrazione. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come un errore su questo punto possa determinare l’esito di un intero procedimento. Il caso riguarda la richiesta di compenso di due avvocati per l’assistenza legale fornita a un collaboratore di giustizia in regime di patrocinio a spese dello Stato. Vediamo nel dettaglio cosa è successo.

Il Caso: La Richiesta di Compensi per l’Assistenza a un Collaboratore di Giustizia

Due legali avevano assistito un collaboratore di giustizia ammesso a un programma di protezione. Al termine della loro attività, avevano richiesto la liquidazione dei compensi professionali, come previsto dal patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale, tuttavia, aveva rigettato l’opposizione al decreto di liquidazione, ritenendo non provate alcune attività e contestando altri aspetti della richiesta. Gli avvocati, ritenendo la decisione ingiusta, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta errata applicazione delle tabelle dei parametri forensi e la validità di una delega alla riscossione tra i due professionisti.

La Sorpresa Processuale: l’Errata Identificazione del Legittimato Passivo

Nonostante gli otto motivi di ricorso presentati dai legali, la Corte di Cassazione si è fermata a un’analisi preliminare, che si è rivelata decisiva. La Corte ha rilevato d’ufficio che il procedimento era viziato fin dal primo grado per l’errata identificazione del legittimato passivo. Gli avvocati avevano, infatti, citato in giudizio il Ministero della Giustizia.

Tuttavia, basandosi su una sua precedente sentenza (la n. 18917 del 2020), la Corte ha ribadito un principio fondamentale: nelle cause relative alla liquidazione dei compensi per l’assistenza legale a persone ammesse a speciali programmi di protezione (come i collaboratori di giustizia), l’unico soggetto obbligato al pagamento, e quindi l’unico legittimato passivo, è il Ministero dell’Interno.

La Distinzione Chiave

La legge sul patrocinio a spese dello Stato (D.P.R. 115/2002) si applica per determinare la misura del compenso e le modalità del procedimento, ma non individua l’ente pagatore in questo specifico contesto. Per i collaboratori di giustizia, la normativa speciale (art. 13 del d.l. n. 8 del 1991) attribuisce la competenza e l’onere finanziario al Ministero dell’Interno.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha spiegato che aver citato in giudizio il Ministero della Giustizia invece del Ministero dell’Interno non è un errore che porta alla nullità insanabile, ma costituisce una “mera irregolarità”. Questa irregolarità, però, ha generato un “difetto del contraddittorio”. In parole semplici, il vero debitore (il Ministero dell’Interno) non è mai stato messo in condizione di partecipare al processo e difendersi.
Poiché il Ministero dell’Interno non si è costituito spontaneamente in giudizio, e l’errore non è stato sanato in alcun modo, il contraddittorio non si è mai correttamente instaurato. Di conseguenza, la Corte di Cassazione non ha potuto esaminare nel merito i motivi di ricorso degli avvocati. Ha dovuto, invece, annullare l’ordinanza impugnata e rinviare la causa al Tribunale di Roma, in persona di un diverso magistrato. Il compito del nuovo giudice sarà quello di assicurare la corretta instaurazione del processo, questa volta nei confronti del Ministero dell’Interno.

Conclusioni: L’Importanza di Convocare in Giudizio l’Ente Corretto

Questa ordinanza sottolinea un’implicazione pratica di enorme importanza per gli avvocati che operano nel settore del patrocinio a spese dello Stato. Identificare con precisione l’organo della Pubblica Amministrazione legittimato a resistere in giudizio è un presupposto essenziale per la validità del procedimento. Un errore in questa fase, se non sanato, può vanificare l’intero lavoro svolto, portando all’annullamento della decisione e a un inevitabile allungamento dei tempi per ottenere il giusto compenso. La decisione della Cassazione serve da monito: nel complesso intreccio di norme che regolano i rapporti con la P.A., la massima attenzione ai dettagli procedurali, a partire dall’individuazione del corretto contraddittore, è fondamentale.

Chi è il legittimato passivo per il pagamento dei compensi legali nel patrocinio a spese dello Stato per un collaboratore di giustizia?
Secondo la Corte di Cassazione, basandosi su una specifica normativa, l’unico soggetto obbligato al pagamento e quindi il corretto legittimato passivo è il Ministero dell’Interno.

Cosa succede se in una causa per compensi professionali contro lo Stato viene citato in giudizio un Ministero errato?
Si tratta di una mera irregolarità sanabile. Tuttavia, se il Ministero corretto non viene coinvolto nel processo, si verifica un “difetto del contraddittorio”. Questo vizio porta all’annullamento della decisione e al rinvio della causa al giudice precedente per integrare correttamente il contraddittorio.

La delega per la riscossione dei crediti da patrocinio a spese dello Stato tra avvocati è valida?
L’ordinanza in esame non fornisce una risposta a questa domanda. La Corte di Cassazione si è fermata alla questione preliminare del legittimato passivo e non ha esaminato nel merito gli altri motivi di ricorso, inclusa la questione della cedibilità del credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33701 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33701 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7116/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore;

-intimato- avverso ORDINANZA di TRIBUNALE ROMA n. 7804/2018 depositata il 23/07/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1. gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono con otto motivi per la cassazione della ordinanza in epigrafe con cui il Tribunale di Roma ha rigettato l’opposizione proposta da essi ricorrenti avverso il decreto di liquidazione dei compensi per le prestazioni professionali svolte in regime di patrocinio a spese dello Stato a favore di un collaboratore di giustizia ammesso al programma di protezione di cui al decreto-legge 15 gennaio 1991, n. 8, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 marzo 1991, n. 82, e successive modificazioni, in relazione al procedimento penale n.56477/2014 del Tribunale di Roma. I ricorrenti ricordano che l’avvocato COGNOME aveva conferito delega irrevocabile all’avvocato COGNOME per chiedere a nome di esso delegato ogni compenso anche per l’attività svolta dalla delegante;
il Ministero della Giustizia è rimasto intimato.

Considerato che:

1. con il primo motivo di ricorso si lamenta ‘violazione dell’art. 15, comma 5 del d.lgs. n. 150/2011, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.’. Viene attaccata l’affermazione del Tribunale in base alla quale niente poteva essere liquidato per la fase di studio, per la fase introduttiva e per la fase istruttoria, in quanto gli opponenti non avevano prodotto i verbali del processo penale presupposto e quindi non avevano assolto all’onere di provare l’attività per cui chiedevano di essere compensati;
2. con il secondo motivo di ricorso viene in sostanza riproposta la doglianza avanzata con il primo motivo, in riferimento alla violazione dell’art. 15, comma 5, del d.lgs. n. 150/2011 e dell’art. 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n.4, c.p.c.;

3. con il terzo motivo di ricorso viene lamentata la violazione dell’art. 82, comma 2, e dell’art. 115 del d.lgs. n. 150/2011 nonché dell’art. 27 del d.m. n. 55 del 2014, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c. Viene censurata l’affermazione del Tribunale per cui non era possibile ‘nemmeno procedere alla liquidazione della indennità di trasferta mancando i parametri di riferimento’;

4. con il quarto motivo di ricorso viene lamentata la violazione o falsa applicazione dell’art. 1260 c.c. e dell’art. 8, commi 5,6,7 e 8, d.m. 23 aprile 2004, n.161 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. Viene censurata l’affermazione del Tribunale per cui il credito per prestazioni professionali in regime di patrocinio a spese dello Stato non è cedibile con la conseguenza che la delega data dall’avvocato COGNOME all’avvocato COGNOME non aveva effetto;

5. con il quinto motivo di ricorso viene lamentata la violazione o falsa applicazione dell’art. 13, sesto e settimo comma, della l. 31.12.2011 n. 247 e degli art. 1,4, 5, 28 e 29 del d.m. n. 55 del 2014 e della tabella 15 ad esso allagata, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. Viene censurata l’affermazione del Tribunale per cui per la fase decisoria sarebbero stati correttamente liquidati nell’originario decreto di liquidazione 1. 200,00 euro ‘proprio sulla base dei valori medi dei parametri previsti per la fase decisoria’ laddove invece in base alla tabella 15 del d.m.55/2004 il valore medio per la fase decisoria per il giudizio davanti a Gip e Gup è pari a 1.350,00 euro;
6. con il sesto motivo di ricorso viene riproposta la doglianza avanzata con il quinto motivo in relazione alla prospettata assenza o contraddittorietà della motivazione della decisione sulla ritenuta correttezza della originaria liquidazione del

compenso della fase decisoria in base ai valori medi dei parametri previsti per la fase decisoria in 1.200,00 euro;

7. con il settimo e l’ottavo motivo di ricorso si denunciano la violazione o la falsa applicazione dell’art. 13, sesto e settimo comma, della l. 31.12.2012, n. 247 e degli art. 1,4, 5, 28 e 29 del d.m. n. 55 del 2014 e della tabella 2 ad esso allagata, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., per avere il Tribunale liquidato spese per il giudizio di opposizione in misura inferiore ai minimi tabellari e la mera apparenza o contraddittorietà della motivazione in punto di liquidazione delle spese.
8. P reliminare rispetto all’esame dei motivi è il rilievo per cui il Ministero della Giustizia, al quale il ricorso per cassazione è stato notificato e che risulta essere stato evocato in giudizio fin dal primo grado, non riveste il ruolo di legittimato passivo rispetto alla pretesa fatta valere dai ricorrenti. Questa Corte, con sentenza n. 18917 del 2020 ha, infatti, statuito che “in materia di spese di giustizia l’art. 115 del d.P.R. n. 115 del 2002 prevede che per la liquidazione dell’onorario e delle spese al difensore di persona ammessa al programma di protezione dei collaboratori di giustizia, ai sensi dell’art. 13 del d.l. n. 8 del 1991, conv. in legge n. 82 del 1991, si applichi la disciplina del patrocinio a spese dello Stato, ma solo per quanto riguarda la misura e il procedimento di liquidazione e di opposizione; in tale procedimento l’unico soggetto legittimato passivo, quale parte necessaria, è il Ministero dell’Interno, obbligato al pagamento delle relative spese, comprensive dell’assistenza legale”;
9. nelle controversie in cui è parte convenuta o resistente la pubblica amministrazione “…l’errata identificazione dell’organo legittimato a resistere in giudizio non si traduce nella mancata instaurazione del rapporto processuale, ma costituisce una

mera irregolarità, sanabile, ai sensi dell’art.4 della legge 25 marzo 1958 n. 260, attraverso la rinnovazione dell’atto nei confronti dell’organo indicato dal giudice, ovvero mediante la costituzione in giudizio dell’amministrazione, che non abbia sollevato eccezioni al riguardo, o ancora attraverso la mancata deduzione di uno specifico motivo d’impugnazione” (Cass., Sez. Un., sentenza n. 3117 del 14/02/2006; conf. Cass., Sez. 1, Sentenza n. 12557 del 22/05/2013);

10. nel caso di specie il Ministero dell’Interno non si è costituito onde sussiste un difetto del contraddittorio.

11. In ragione di quanto precede l’ordinanza impugnata deve esser cassata e la causa deve essere rinviata al Tribunale di Roma, in persona di diverso magistrato, per la

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.