Legge Pinto: limiti al calcolo dell'indennizzo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia contro una decisione che includeva nel calcolo dell’indennizzo ex Legge Pinto anche il tempo trascorso dopo la sentenza definitiva di ottemperanza. La Suprema Corte ha ribadito che la Legge Pinto non copre la fase esecutiva successiva alla decisione interna. Il ritardo nel pagamento delle somme riconosciute, se eccedente i termini previsti, può essere contestato esclusivamente tramite ricorso diretto alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) e non attraverso le procedure nazionali di equa riparazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legge Pinto: i limiti temporali per l’indennizzo

La determinazione dell’equa riparazione per la durata eccessiva dei processi, nota come Legge Pinto, segue regole rigorose riguardo al periodo temporale indennizzabile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra il processo giudiziario e la fase di esecuzione dei pagamenti da parte della Pubblica Amministrazione.

Il caso: ritardi nei pagamenti e calcolo dei tempi

La vicenda trae origine da una richiesta di indennizzo per l’irragionevole durata di un precedente giudizio di ottemperanza. La Corte d’Appello aveva inizialmente riconosciuto un indennizzo calcolando il tempo fino all’effettivo pagamento delle somme, avvenuto mesi dopo la sentenza definitiva. Il Ministero della Giustizia ha contestato tale calcolo, sostenendo che il periodo successivo alla sentenza di ottemperanza non dovesse essere incluso nel computo della Legge Pinto.

La decisione della Cassazione sulla Legge Pinto

La Suprema Corte ha accolto le ragioni del Ministero, confermando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. La tutela prevista dalla normativa nazionale si limita alla durata del processo e non si estende alla fase esecutiva delle decisioni interne. Questo significa che il tempo impiegato dalla Pubblica Amministrazione per erogare materialmente i fondi, dopo che il giudice ha già emesso una sentenza definitiva, non può essere sommato alla durata del processo ai fini dell’indennizzo Pinto.

Distinzione tra processo e fase esecutiva

Secondo i giudici di legittimità, esiste una netta separazione tra il diritto a vedere concluso il processo in tempi brevi e il diritto a ottenere l’esecuzione della decisione. Se la Pubblica Amministrazione ritarda il pagamento oltre i termini stabiliti (solitamente sei mesi e cinque giorni dalla definitività del titolo), il cittadino non può agire nuovamente tramite la Legge Pinto per quel ritardo specifico.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa della Legge n. 89 del 2001. La portata di questa norma non include la tutela del diritto all’esecuzione delle decisioni interne esecutive. Per i ritardi legati all’azione esecutiva o al mancato adempimento spontaneo della PA dopo il giudicato, l’unico strumento attivabile è il ricorso diretto alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), ai sensi dell’art. 41 della Convenzione. La Corte d’Appello aveva dunque errato nel computare il tempo successivo al deposito della sentenza conclusiva del giudizio di ottemperanza.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha cassato la decisione impugnata, rinviando la causa alla Corte d’Appello per una nuova determinazione dell’indennizzo. Resta fermo il principio per cui la Legge Pinto protegge il cittadino dalla lentezza dei tribunali, ma non funge da strumento di ristoro per i ritardi burocratici nei pagamenti successivi alla chiusura del caso giudiziario. Per tali ritardi, la via corretta rimane quella internazionale presso la sede di Strasburgo.

La Legge Pinto copre i ritardi nei pagamenti dopo la sentenza?
No, la normativa italiana per l’equa riparazione non include la fase di esecuzione forzata o i ritardi della Pubblica Amministrazione successivi al passaggio in giudicato della sentenza.

Come si ottiene l’indennizzo per il ritardo nell’esecuzione?
Per i ritardi che si verificano dopo la conclusione definitiva del processo, l’interessato deve presentare un ricorso diretto alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Cosa succede se la Corte d’Appello sbaglia il calcolo dei tempi?
La sentenza può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione per violazione di legge, ottenendo l’annullamento della decisione e il rinvio per un nuovo calcolo corretto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 1181 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 1181 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3666/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’ RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME

-intimati- avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 72/2021 depositata il 28/08/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/12/2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con il provvedimento impugnato, la Corte di Appello di Perugia accoglie va l’opposizione proposta dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto che aveva liquidato, in favore di COGNOME NOME NOME, il pregiudizio per irragionevole durata di un processo presupposto, avente ad oggetto una richiesta di indennizzo ex lege Pinto e la successiva esecuzione, svolta nelle forme del giudizio di ottemperanza e definita con sentenza del T.A.R. Umbria n. 647/2019. Per effetto del detto accoglimento, il giudice di merito rideterminava l’indennizzo dovuto, riducendo l’importo ricon osciuto agli odierni intimati.
Propone ricorso per la cassazione di detta decisione il RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un unico motivo.

Le parti intimate non hanno svolto attività difensiva.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Il Relatore ha avanzato la segu ente proposta ai sensi dell’art. 380bis cod. proc. civ.: ‘PROPOSTA DI DEFINIZIONE EX ART. 380-BIS COD. PROC. CIV.

ACCOGLIMENTO del ricorso.

Con il provvedimento impugnato, la Corte di Appello di Perugia accoglieva l’opposizione proposta dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto che aveva liquidato, in favore di COGNOME NOME NOME, il pregiudizio per irragionevole durata di un processo presupposto, avente ad oggetto una richiesta di indennizzo ex lege Pinto e la successiva esecuzione, svolta nelle forme del giudizio di ottemperanza e definita con sentenza del T.A.R. Umbria n. 647/2019. Per effetto del detto accoglimento, il giudice di merito rideterminava l’indennizzo dovuto, riducendo l’importo riconosciuto
agli odierni intimati.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione il RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un unico motivo.

Le parti intimate non hanno svolto attività difensiva.

Con l’unico motivo, il RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione degli artt. 4 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001 e 6 RAGIONE_SOCIALE Convenzione E.D.U., perché la Corte di appello avrebbe dovuto dichiarare tardiva la domanda proposta dagli odierni intimati, in quanto introdotta oltre la data del 10.5.2020, in cui era passata in giudicato la sentenza del T.A.R. Umbria n. 647/2019, conclusiva del giudizio di ottemperanza.

La censura è fondata.

La Corte di Appello ha ritenuto compresa nell’ambito del giudizio di ottemperanza anche la fase successiva al deposito RAGIONE_SOCIALE sentenza conclusiva, durante la quale era stato nominato un commissario ad acta ed adottato l’impegno di spesa ed il pagamento del debito. Ha dunque calcolato l’indennizzo dovuto agli odierni intimati tenendo conto che solo il 24.11.2020 erano state pagate a questi ultimi le somme riconosciute di loro spettanza. In tal modo, la Corte distrettuale ha deciso in modo non coerente con il principio, che merita di essere ribadito, affermato dalle Sezioni Unite di q uesta Corte, secondo cui ‘In tema di equa riparazione per irragionevole durata del processo, in caso di ritardo RAGIONE_SOCIALE P.A. nel pagamento delle somme riconosciute in forza di decreto di condanna “Pinto” definitivo, pronunciato ai sensi dell’art. 3 RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001, n. 89, l’interessato, ove il versamento delle somme spettanti non sia intervenuto entro il termine dilatorio di mesi sei (secondo quanto indicato dalla Corte EDU, sentenza 29 marzo 2006, COGNOME contro Italia) e giorni cinque (in relazione al disposto di cui all’art. 133, secondo comma, c.p.c.) dalla data in cui il provvedimento è divenuto esecutivo, ha diritto – sia che abbia esperito azione esecutiva per il conseguimento delle somme a lui spettanti, sia che si sia limitato ad attendere l’adempimento spontaneo RAGIONE_SOCIALE P.A. – ad un ulteriore indennizzo commisurato al ritardo nel soddisfacimento RAGIONE_SOCIALE sua pretesa eccedente al suddetto termine, nonché, ove intrapresa, all’intervenuta promozione
dell’azione esecutiva, che, tuttavia, può essere fatto valere esclusivamente con ricorso diretto alla CEDU (in relazione all’art. 41 RAGIONE_SOCIALE Convenzione EDU) e non con le forme e i termini dell’art. 2, comma 1, RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, la cui portata non si estende alla tutela del diritto all’esecuzione delle decisioni interne esecutive’ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 6312 del 19/03/2014, Rv. 630042; conf. Cass. Sez. 6 – 1, Sentenza n. 27122 del 19/12/2014, Rv. 633612). Di conseguenza, il tempo successivo alla sentenza conclusiva del giudizio di ottemperanza, pur essendo in sé suscettibile di indennizzo, non poteva essere computato ai fini del calcolo dell’indennizzo per irragionevole durata del processo, ai sensi e per gli effetti di quanto previsto dalla legge n. 89 del 2001 ‘.
Il Collegio condivide la proposta del relatore.

Il ricorso va dunque accolto, con cassazione RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata e rinvio RAGIONE_SOCIALE causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Perugia, in differente composizione.

PQM

la Corte accoglie il ricorso, cassa la decisione impugnata e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Perugia, in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALE Sesta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.