Legge Pinto: guida al calcolo dell'indennizzo

La Corte d’Appello di Genova ha rideterminato l’indennizzo dovuto a una società per l’eccessiva durata di una procedura fallimentare. Applicando rigorosamente la Legge Pinto, la Corte ha stabilito che la frazione di ritardo inferiore ai sei mesi non dà diritto all’arrotondamento per un ulteriore anno di compensazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Legge Pinto e la quantificazione dell’indennizzo

L’applicazione della Legge Pinto richiede una precisione millimetrica nel calcolo dei tempi processuali per determinare l’indennizzo spettante al cittadino o all’impresa. Nel caso esaminato dalla Corte d’Appello di Genova, una società aveva richiesto il ristoro per un fallimento durato quasi dodici anni. Sebbene il diritto all’indennizzo fosse assodato, la controversia si è spostata sulle modalità matematiche di arrotondamento delle frazioni di anno.

Il caso: la durata del fallimento

La procedura fallimentare presa in esame è iniziata con una sentenza del 2013 e si è conclusa solo nel 2025. La società creditrice, insinuata regolarmente al passivo, ha subito i ritardi di una macchina giudiziaria che ha superato ampiamente i termini di ragionevolezza stabiliti dalla normativa vigente. In prima battuta, nella fase monitoria, era stato riconosciuto un indennizzo parametrato su sei anni di ritardo, ma il Ministero ha sollevato opposizione contestando il calcolo finale.

La correzione del calcolo secondo la Legge Pinto

La Corte d’Appello ha dovuto riconsiderare l’intera tempistica del procedimento presupposto. Partendo da una durata complessiva di oltre undici anni e nove mesi, sono stati sottratti i sei anni considerati ragionevoli per legge per questo tipo di procedure e i 114 giorni di sospensione straordinaria dovuta all’emergenza pandemica. Il calcolo finale ha evidenziato un’eccedenza netta di 5 anni, 5 mesi e 8 giorni. Il punto centrale del contendere riguardava proprio la rilevanza di questi ultimi cinque mesi ai fini della liquidazione economica.

Le motivazioni

Secondo l’articolo 2-bis della Legge Pinto, il giudice deve liquidare una somma per ogni anno o frazione di anno superiore ai sei mesi che eccede il termine ragionevole. Nel caso di specie, i 5 mesi e 8 giorni eccedenti i 5 anni pieni non raggiungono la soglia semestrale minima richiesta dalla norma per far scattare l’indennizzo per un ulteriore anno. Di conseguenza, la Corte ha stabilito che la somma doveva essere rideterminata considerando esattamente 5 anni di ritardo indennizzabile. Questo ha portato alla revoca del precedente decreto e alla riduzione della somma spettante alla società ricorrente da 2.400 euro a 2.000 euro, applicando il parametro di 400 euro per ogni anno di eccedenza.

Le conclusioni

Il provvedimento ribadisce un principio di rigore interpretativo fondamentale: l’arrotondamento per eccesso non è automatico. La frazione residua deve necessariamente superare il semestre per essere computata come un anno intero. La decisione conferma inoltre la necessità di detrarre correttamente i periodi di sospensione dei termini legati alla pandemia Covid-19, assicurando che l’indennizzo a carico dello Stato sia limitato all’effettivo ritardo imputabile all’amministrazione della giustizia.

Come si calcola la frazione di anno per l’indennizzo Legge Pinto?
L’indennizzo viene riconosciuto per ogni anno intero di ritardo o per frazioni di anno superiori ai sei mesi. Se la frazione residua è pari o inferiore a sei mesi, tale periodo non viene conteggiato per aumentare l’importo totale.

La sospensione Covid influisce sul calcolo del ritardo processuale?
Sì, i periodi di sospensione dei termini processuali stabiliti per legge durante l’emergenza pandemica devono essere sottratti dalla durata totale del processo prima di calcolare l’eccedenza indennizzabile.

Quanto spetta come indennizzo minimo per ogni anno di ritardo?
La legge prevede generalmente una somma compresa tra 400 e 800 euro per ogni anno di ritardo eccedente il termine ragionevole, riducibile in base alle specificità del caso e alla condotta delle parti.

Testo del provvedimento

DECRETO CORTE DI APPELLO DI GENOVA – N. R.G. 00000294 2025 DEPOSITO MINUTA 19 03 2026 PUBBLICAZIONE 20 03 2026

LA CORTE D’APPELLO DI GENOVA SEZIONE SECONDA CIVILE

nelle persone dei magistrati:

AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

Presidente relatore

AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

Consigliere

AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

Consigliere

riuniti in camera di consiglio,

ha pronunciato il seguente

DECRETO

nel giudizio di opposizione ex art. 5ter , l. 89/2001, avverso il decreto di rigetto n. cronol. 304/2025, reso nel giudizio RG VG 201/2025, promosso da:

cod. fisc. , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Genova e presso la stessa legalmente domiciliato in GenovaINDIRIZZO INDIRIZZO -opponente – P.

Contro

C.F.

, in persona del legale rappresentate pro tempore , P.

corrente in Orbetello (INDIRIZZO), INDIRIZZO, elettivamente domiciliata nella fase monitoria presso l’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO del Foro di Torino (c.f. ) C.F.

PEC

– opposta-

–.-.-.-.-.-

Esaminati gli atti del procedimento;

viste le note scritte depositate dalle parti;

osserva quanto segue:

FATTO E DIRITTO

Con ricorso per equa riparazione ai sensi dell’art. 3 della L. 89/2001, proposto in data 08/09/2025, la chiedeva un indennizzo per l’eccessiva durata del processo, in relazione al decorso della procedura fallimentare RG n. 08/2013, dichiarata con sentenza del 08/01/2013 dal Tribunale di Massa, relativa alla società RAGIONE_SOCIALE

La ricorrente si era insinuata tempestivamente al passivo (creditore n. 43) per la somma di euro 3.696,39 in via chirografaria.

Il fallimento veniva dichiarato chiuso con decreto in data 25/02/2025.

La società esponeva che la durata rilevante ai fini dell’equa riparazione doveva considerarsi dalla data di ammissione del credito allo stato passivo, calcolando la procedura concorsuale dal 23/05/2013 sino al 25/02/2025 e così quantificava in 11 anni, 9 mesi e 11 giorni la durata complessiva del procedimento presupposto.

Deduceva il termine di anni 6 ritenuto ragionevole per legge e calcolava l’indennizzo per 6 anni di ritardo nella somma di euro 3.300,00 (di euro 500,00 per ogni anno di ritardo sino al terzo ed euro 600,00 per i tre anni di ritardo successivi al terzo oltre la maggiorazione del 20%), oltre interessi della domanda, ovvero la diversa somma ritenuta di giustizia; oltre al pagamento di euro 27,00 per spese vive relativo al deposito del ricorso.

Il Consigliere Delegato nella fase monitoria, esaminata la documentazione in atti, rilevava che la ricorrente non avesse documentato l’attestazione circa l’omessa proposizione di reclamo avverso il decreto di chiusura del fallimento. Rilevava altresì che la mancata produzione dei documenti in copia autentica, impediva di accertare se in tale giudizio si fosse verificata una violazione del principio di ragionevole durata del processo.

Per questi motivi, con provvedimento datato 07/10/2025 assegnava un termine perentorio di 30 giorni alla ricorrente per provvedere al l’integrazione document ale.

V erificata l’avvenuta produzione della documentazione richiesta nei termini stabiliti, il Consigliere D elegato della Corte d’Appello , ritenuta la propria competenza, l’ammissibilità e la proponibilità del ricorso, emetteva il decreto n. 304/2025 con cui riteneva:

che il dies a quo per il calcolo della durata del processo presupposto era quello del decreto di ammissione al passivo ovvero il 23 maggio 2023 e che la procedura si era conclusa in data 25 febbraio 2025 con il deposito del provvedimento di chiusura del fallimento, durato complessivamente anni 11, mesi 9 e giorni 2;

-che la durata del procedimento presupposto eccedente il limite della ragionevolezza e della congruità, di cui all’ art. 2 della L. 89/2001, era nella fattispecie pari ad 5 anni, 9 mesi e 2 giorni (6 anni ai fini );

-che andava altresì deAVV_NOTAIOo il periodo di 114 giorni di sospensione ex lege a causa della pandemia Covid, calcolando così 5 anni 5 mesi e 8 giorni -indicando sempre, in anni 6 l’eccedenza indennizzabile ai fini della legge Pinto.

Pertanto, ingiungeva al , in persona del Ministro pro-tempore, di pagare immediatamente, per le causali di cui in motivazione, in favore di la somma di euro 2.400,00, oltre interessi al tasso legale dalla domanda sino al saldo e le

spese della procedura monitoria liquidate in euro 292,50 oltre accessori di legge ed euro 73,59 per spese, con distrazione diretta a favore del procuratore dichiaratosi antistatario.

–.-.-.-.-.-

Avverso il decreto di accoglimento n. 304/2025 del 21/11/2025, ha proposto opposizione ex art. 5 ter L.89/2001, il , lamentando l’ errato calcolo del periodo di superamento della ragionevole durata del processo in anni sei, anziché cinque, evidenziando che il superamento del termine ragionevole, quantificato in anni 5, mesi 9 e giorni 2, detratto il periodo di 114 giorni di sospensione ex lege a causa della epidemia Covid, modificava la durata eccedente in anni 5, mesi 5 e giorni 8, ossia 5 anni ai fini della legge ‘ Pinto ‘ , e che pertanto era inesatta la liquidazione a titolo di equa riparazione, in quanto andava riconosciuta la complessiva somma di euro 2.000,00 anziché 2.400,00.
Il instava affinché la C orte d’Appello in accoglimento del l’opposizione disponesse il riconoscimento della complessiva somma di euro 2.000,00, con il favore delle spese della fase di opposizione.

Si costituiva che aderiva al motivo di opposizione sollevato, ritenendolo fondato e riconoscendo come dovutole il minore importo di euro 2.000,00; chiedendo altresì alla Corte di disporre la compensazione delle spese di lite della fase di opposizione, ferme restando quelle liquidate nella fase monocratica.

Il Giustizia con note depositate in data 10 marzo 2026 insisteva come in ricorso e aderiva alla richiesta dell’opponente di compensazione delle spese di lite.

-.-.-.-.-.-

L’opposizione è fondata e merita accoglimento.

La Corte rileva che nel decreto opposto è stata correttamente quantificata la durata del giudizio presupposto e sono stati correttamente detratti i termini di legge (6 anni) e il termine relativo al periodo Covid (114 giorni) giungendo alla durata eccedente di anni 5, mesi 5 e giorni 8, pari però ad anni 5 di superamento della ragionevole durata.

Infatti, co me disposto dall’art. 2 bis comma 1 della Legge 89/2001, ‘il giudice liquida a titolo di equa riparazione, di regola, una somma di denaro non inferiore a euro 400 e non superiore a euro 800 per ciascun anno, o frazione di anno superiore ai sei mesi, che eccede il termine ragionevole di durata del processo’.

Pertanto, nella fase monitoria, si sarebbe dovuta riconoscere a titolo di equo indennizzo a favore della ricorrente/opposta, la somma di euro 2.000,00 anziché quella maggiore di euro 2.400,00.

La Corte accoglie l’opposizione e, per l’effetto , revoca il precedente decreto e Condanna il , in persona del Ministro in carica pro tempore, alla corresponsione di una somma a titolo di indennizzo ex l. 89/2001 pari a euro 2.000,00, oltre interessi al tasso legale dalla data della domanda alla data del pagamento, in favore di ; condanna il , in persona del Ministro in carica pro tempore, alla rifusione delle spese di lite in favore di spese che conferma quanto alla fase monitoria in euro 292,50, oltre accessori di legge ed euro 73,59 per spese vive, con distrazione a favore dell’AVV_NOTAIO che si dichiara antistatario ; compensa, come richiesto concordemente dalle parti, le spese della presente fase di
opposizione.

Genova, 17/03/2026

Il Presidente relatore DottAVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.