Legge applicabile: aerei e obblighi di lavoro

La Corte di Cassazione ha annullato le sanzioni amministrative contro una compagnia aerea per mancate comunicazioni obbligatorie. La sentenza stabilisce che la legge applicabile è quella irlandese, scelta nei contratti di lavoro del personale di volo, e non quella italiana. Questo perché gli obblighi contestati non rientrano nella materia della sicurezza sociale, escludendo l’applicazione analogica dei regolamenti UE e confermando la prevalenza della legge scelta dalle parti per i rapporti di lavoro transnazionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legge Applicabile nei Contratti di Lavoro Transnazionali: la Cassazione fa Chiarezza

In un mondo sempre più globalizzato, la gestione del personale che opera a cavallo tra diverse nazioni solleva complesse questioni giuridiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale: la determinazione della legge applicabile ai rapporti di lavoro del personale di volo delle compagnie aeree. La decisione chiarisce quando le autorità amministrative italiane possono imporre sanzioni a un’azienda straniera per la violazione di obblighi comunicativi previsti dalla normativa nazionale.

I Fatti del Caso: Sanzioni e Contratti Internazionali

Il caso nasce da due ordinanze ingiunzioni emesse dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro nei confronti di una nota compagnia aerea con sede legale in Irlanda. All’azienda veniva contestata l’omissione delle comunicazioni obbligatorie al Centro per l’impiego e all’INAIL relative all’assunzione e alla cessazione del rapporto di lavoro di numerosi dipendenti (personale di volo) in un periodo compreso tra il 2005 e il 2009. Le sanzioni pecuniarie erano ingenti.

La compagnia aerea si era opposta, sostenendo che i rapporti di lavoro in questione fossero regolati dal diritto irlandese. I contratti, infatti, erano stati conclusi a Dublino, la sede della società era in Irlanda, l’attività lavorativa si svolgeva prevalentemente a bordo di aeromobili registrati in Irlanda e anche i profili contributivi e fiscali erano assoggettati alla legislazione irlandese.

La Corte d’Appello aveva dato ragione alla compagnia, annullando le sanzioni. L’Ispettorato del Lavoro, tuttavia, ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo che, per analogia con i regolamenti europei in materia di sicurezza sociale, dovesse applicarsi la legge italiana, dato che il personale era “prevalentemente occupato” sul territorio nazionale.

La Decisione della Corte: Qual è la legge applicabile?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Ispettorato, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il verdetto finale è che la legge applicabile al rapporto di lavoro era quella irlandese, come scelto dalle parti. Di conseguenza, le sanzioni basate su obblighi previsti dalla legge italiana erano illegittime.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su una serie di argomentazioni giuridiche precise e ben definite, che tracciano un confine netto tra diverse aree del diritto.

Distinzione tra Obblighi Amministrativi e Sicurezza Sociale

Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra la materia sanzionatoria e quella della sicurezza sociale. Le comunicazioni obbligatorie omesse, secondo la Corte, hanno lo scopo di monitorare il mercato del lavoro e contrastare il lavoro irregolare. Si tratta di un interesse pubblico, ma di natura puramente amministrativa. Queste violazioni non erano direttamente collegate a omissioni contributive o a diritti previdenziali dei lavoratori (come pensioni, malattia, infortuni). Pertanto, la controversia non riguardava la sicurezza sociale.

L’Irrilevanza della normativa UE sulla sicurezza sociale come legge applicabile

Proprio perché la materia del contendere non era la sicurezza sociale, la Cassazione ha escluso che si potessero applicare, anche solo per analogia, i regolamenti europei come il n. 1408/71 o il n. 883/2004. Tali regolamenti hanno un campo di applicazione (ratione materiae) ben definito, che si limita a coordinare i sistemi di sicurezza sociale degli Stati membri per garantire le prestazioni ai lavoratori che si spostano all’interno dell’UE. Estenderli a obblighi amministrativi di monitoraggio del lavoro sarebbe stata un’operazione giuridicamente scorretta.

La Natura del Giudizio di Opposizione a Sanzione

Infine, la Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: l’oggetto del giudizio di opposizione a un’ordinanza ingiunzione (thema decidendum) è il rapporto sanzionatorio tra la Pubblica Amministrazione e il cittadino. Il giudice deve verificare se esistevano i presupposti per l’esercizio del potere sanzionatorio pubblico. Il rapporto di lavoro sottostante è solo un presupposto di fatto, ma non il centro della controversia. La questione non è se il rapporto di lavoro fosse legittimo, ma se l’amministrazione avesse il potere di sanzionare quella specifica condotta sulla base della legge italiana. Avendo stabilito che la legge applicabile era quella irlandese, tale potere è venuto meno.

Conclusioni: Implicazioni per le Aziende con Personale Transnazionale

Questa sentenza offre un importante chiarimento per tutte le aziende, non solo aeree, che gestiscono personale operante in più Paesi. La scelta della legge applicabile nel contratto di lavoro ha un peso determinante e può schermare l’azienda dall’applicazione di normative amministrative e sanzionatorie di un altro Stato, a condizione che la materia non rientri in ambiti specificamente regolati da norme sovranazionali inderogabili, come quelle sulla sicurezza sociale. La decisione sottolinea l’importanza di una corretta qualificazione giuridica della natura degli obblighi e delle sanzioni, evitando interpretazioni analogiche che estendano indebitamente l’applicazione della legge nazionale.

Quando un’azienda aerea opera in Italia ma ha sede all’estero, quale legge si applica agli obblighi di comunicazione sull’assunzione dei dipendenti?
Secondo la sentenza, si applica la legge scelta dalle parti nel contratto di lavoro (in questo caso, quella irlandese), a meno che la violazione non riguardi specificamente la materia della sicurezza sociale regolata da norme europee inderogabili.

I regolamenti europei sulla sicurezza sociale possono essere usati per imporre sanzioni amministrative non previdenziali?
No. La Corte ha stabilito che i regolamenti UE in materia di sicurezza sociale (come il n. 1408/71 o n. 883/2004) hanno un ambito di applicazione limitato alle prestazioni sociali (malattia, pensioni, etc.) e non possono essere invocati, neppure in via analogica, per fondare l’applicazione di sanzioni amministrative relative a obblighi di monitoraggio del mercato del lavoro.

In un ricorso contro una multa amministrativa, cosa valuta principalmente il giudice?
Il giudice valuta principalmente il rapporto sanzionatorio, ossia l’esistenza dei presupposti per l’esercizio del potere della Pubblica Amministrazione di irrogare la sanzione. Il rapporto sottostante (in questo caso, il contratto di lavoro) è considerato solo indirettamente, come presupposto di fatto della violazione contestata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26962 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 26962 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso 14303-2021 proposto da:

ISPETTORATO RAGIONE_SOCIALE DI LIVORNO PISA (già DIREZIONE TERRITORIALE DEL LAVORO DI PISA), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– ricorrente –

contro

COGNOME in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

O’NOME;

– intimati –

avverso la sentenza n. 434/2020 della CORTE D’APPELLO di

Oggetto

R.G.N. 14303/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 24/09/2025

FIRENZE, depositata il 17/11/2020 R.G.N. 198/2019; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 24/09/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME

Fatti di causa

1.La Corte d’appello di Firenze, con la sentenza n. 434/2020, in accoglimento dell’appello principale proposto avverso la sentenza del tribunale di Pisa ed in riforma, in parte qua, della sentenza impugnata ha annullato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) l’ordinanza ingiunzione numero 761/15; ha respinto l’appello incidentale svolto dall’Ispettorato territoriale del lavoro di Pisa avverso l’annullamento dell’altra ordinanza ingiunzione disposto dal giudice di primo grado.
A fondamento della sentenza la Corte d’appello ha premesso che con distinte ordinanze ingiunzioni, opposte da Ryanair, la Direzione Territoriale del lavoro di Pisa aveva ingiunto a RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME il pagamento, rispettivamente, delle somme di € 35.114,85 e di € 95.114,10 per la violazione di plurime norme di legge, ivi indicate, per avere omesso, relativamente al periodo 2005- settembre 2009, le dovute comunicazioni al Centro per l’impiego ed all’Inail relativamente all’assunzione e/o cessazione del rapporto di lavoro di vari dipendenti, e per non aver consegnato ai medesimi dipendenti i documenti obbligatori.
2.- Con la sentenza n. 380 del 2018, il tribunale di Pisa aveva annullato l’ordinanza ingiunzione n. 762/2015, mentre aveva rigettato l’opposizione avverso l’ordinanza ingiunzione

n. 761/2015 sostenendo che la condotta in oggetto fosse regolabile dalla normativa italiana in materia di comunicazioni obbligatorie.

3.- La Corte d’appello ha richiamato anzitutto le varie norme internazionali e comunitarie (Conv. sulla legge applicabile di Roma del 19.6.1980, Regolamento del 17.6.2008, Regolamento del Consiglio 16.12.1991 n. 3922, Regolamento del Consiglio 22.12.2000 n.44 c.d. Bruxelles I, Regolamento 1215/2012 CE c.d. Bruxelles Ibis) e la giurisprudenza vincolante della CGUE (in particolare n. 279/2019) in materia di legislazione applicabile alle obbligazioni contrattuali ed ai rapporti di lavoro ed ha specificato che pacificamente ai rapporti di lavoro de quibus , tutti relativi ad operatori di volo dipendenti della compagnia aerea contrariamente a quanto sostenuto dal giudice di primo grado, non fosse applicabile la legge italiana che prevedeva gli illeciti contestati, bensì la legge irlandese prescelta dalle parti per disciplinare le rispettive obbligazioni. Andava considerato che i contratti di lavoro erano stati conclusi a Dublino, la sede di Ryanair si trova in Irlanda, la parte principale e caratterizzante della prestazione dell’attività di lavoro veniva svolta per la maggior parte del tempo all’interno di aeromobili registrati in Irlanda, la legge destinata a regolamentare i rapporti di lavoro prescelta dai contraenti era quella irlandese e che anche i correlati trattamenti sotto i profili contributivo, fiscale e previdenziale erano assoggettati alla legislazione irlandese, irlandese era la nazionalità dell’aeromobile, siccome idonea a consentire di equiparare lo spazio all’interno dell’aeromobile al territorio dello Stato del quale tale immobile ha la nazionalità.
4.- Quanto alla materia oggetto della causa, essa era di natura sanzionatoria e fuoriusciva dalla disciplina del Regolamento CE di sicurezza sociale n. 1408/71 o n.

883/2004.

5.- Contro la sentenza ha proposto ricorso per Cassazione, l’Ispettorato territoriale del lavoro di Livorno e Pisa con un unico motivo a cui ha resistito Ryanair con controricorso illustrato da memoria.

Il procuratore generale ha depositato memoria nella quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ragioni della decisione

1.Con l’unico motivo, si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 11, comma 5 e dell’art. 87 bis del Regolamento n. 883/2004, dell’articolo 14, comma 5 bis del Regolamento 987/2009, del Reg. 465/2012 e dell’articolo 4bis, comma 2 decreto legislativo n. 181/2000 ed art. 9 bis, comma 3 l. n. 608/1996, in relazione all’articolo 360, comma 1 , n. 3 c.p.c. avendo la Corte d’appello errato a non considerare che ai fini della individuazione della legge applicabile occorresse far riferimento, quantomeno in via analogica, al regolamento CE n. 1408/71 (Applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della comunità) vigente alla data di commissione degli illeciti.
Si sostiene in proposito nel motivo che detto Regolamento era stato emanato al fine di coordinare le disposizioni di rilevanza pubblicistica previste nella legislazione nazionale ed assicurare la più ampia tutela dei diritti e dei lavoratori e delle lavoratrici. Il regolamento n. 1408/71 ha riguardo alla previdenza sociale ed ai diritti di previdenza sociale nel loro complesso; le disposizioni che si assumevano violate nella presente controversia sono dirette ad assicurare il monitoraggio del mercato del lavoro ai fini del contrasto del lavoro irregolare; si tratta quindi di disposizioni finalizzate all’esercizio della funzione pubblica di amministrazione e di

contro

llo sui rapporti di lavoro che si svolgono nel territorio italiano, nonché alla tutela dei diritti dei lavoratori.

In base all’art.14, comma 2 lett. a) ii) del Regolamento dipendente di una compagnia aerea che è Stato determina il sorgere degli obblighi pubblicistici previsti dalla

1408/71 il “occupato prevalentemente” nel territorio dello legislazione di protezione sociale del singolo Stato membro’.

Pertanto, secondo il ricorrente, al fine di stabilire quando una persona possa dirsi occupata prevalentemente nel territorio di uno Stato era consentito utilizzare in via indiziaria altre nozioni presenti nella normativa europea secondo il metodo ermeneutico legittimato dalla giurisprudenza della Corte UE (sentenza cause riunite C 168/16 e 169/16 del 14 settembre 17 punti da 61 a 64) e si potevano prendere le mosse dal concetto di luogo in cui lavoratore svolge abitualmente la propria attività di cui all’articolo 19, numero 2 lett. A del regolamento n. 44/01 concernente la competenza giurisdizionale.
2. Il ricorso è infondato.

3.Va in primo luogo rilevato che la Corte d’appello ha affermato, che i contratti di lavoro dei dipendenti ai quali si riferivano le violazioni contestate erano stati conclusi a Dublino, la sede di Ryanair si trova in Irlanda, la parte principale e caratterizzante della prestazione dell’attività di lavoro veniva svolta per la maggior parte del tempo all’interno di aeromobili registrati in Irlanda, la legge destinata a regolamentare i rapporti di lavoro prescelta dai contraenti era quella irlandese e che anche i correlati trattamenti sotto i profili contributivo, fiscale e previdenziale erano assoggettati alla legislazione irlandese, irlandese era la nazionalità dell’aeromobile, siccome idonea a consentire di equiparare lo spazio all’interno dell’aeromobile al territorio dello Stato del quale tale immobile ha la nazionalità.
4.- Alla stregua di tali premesse di fatto, correttamente la Corte di appello, in ragione della disciplina di carattere internazionale e comunitaria richiamata nella sentenza, ha escluso sia che la materia sanzionatoria oggetto della controversia inerisca ad obbligazioni contrattuali (nè civili né commerciali) sia che essa attenga a diritti dei lavoratori RAGIONE_SOCIALE (né previdenziali, né retributivi).

5.- Sul punto, per concorde ammissione di tutte le parti in causa, la disciplina impositiva di specifici obblighi comunicativi in capo al datore di lavoro, quella che si assume violata nelle due ordinanze di ingiunzione oggetto della controversia, è posta non al fine di tutelare i diritti dei singoli lavoratori, quanto per salvaguardare l’interesse pubblico ad un costante monitoraggio del mercato del lavoro.

6.- Va pure specificato a tale proposito che la normativa sanzionatoria che presiede l’osservanza dei medesimi obblighi di natura amministrativa in capo al datore di lavoro prescinde totalmente dall’assolvimento di obbligazioni contributive.

7.- Gli illeciti contestati, di cui si tratta, integrano, bensì, tecnicamente (v. art. 35 l.689/81), violazioni amministrative da cui non derivano omissioni contributive e che non sono nemmeno connesse ad omissioni contributive.

8.- Nulla, del resto, è stato dedotto nella causa in relazione all’adempimento delle obbligazioni contributive da parte di COGNOME.

9.- Ciò posto, correttamente la Corte ha allora escluso che la normativa rilevante ai fini di individuare la disciplina nazionale applicabile potesse essere quella comunitaria in materia di sicurezza sociale, invocata dall’Ispettorato territoriale del lavoro ricorrente e richiamata dal giudice di prime cure, il quale aveva ritenuto di poter fare

riferimento, in via analogica, al Regolamento n.1408/71 (‘Applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità) ed al criterio del luogo dove il lavoratore sia prevalentemente occupato (ovvero svolga abitualmente la propria attività nei termini di cui alla sentenza della Corte UE, cause riunite C 168/16 e C 169/16 per 14/9/17).

10.- Orbene, la nozione di sicurezza sociale secondo la (vincolante) giurisprudenza della Corte di giustizia CE (14.11.02, C271/00) comprende soltanto l’ambito di applicazione ratione materiae del Regolamento CEE n.883/2004 e n. 1971/1408 come definito dall’art. 4 di quest’ultimo e come precisato dalla stessa giurisprudenza della Corte del Lussemburgo (prestazioni di malattia e maternità, invalidità, vecchiaia, superstiti, infortunio e malattie professionali, disoccupazione, familiari).
11.Ed in questi precisi termini si è già espressa la giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 9210/2015) richiamata dalla Corte territoriale. Mentre le pretese sanzionatorie oggetto di controversia non integrano prestazioni di carattere sociale precisamente individuate e non rientrano certamente nella materia della sicurezza sociale regolata dal Regolamento CE. 1408/71 o n. 883/2004 (e succ. mod.).

12.- Non è perciò sostenibile che il criterio di collegamento ai fini dell’individuazione della legge applicabile possa desumersi applicando, tanto meno analogicamente, i regolamenti CE in materia di sicurezza sociale che si occupano soltanto delle regole per coordinare i sistemi di sicurezza sociale all’interno della Comunità Europea, garantendo che i lavoratori e i loro familiari che si spostano in un altro Stato membro possano godere del diritto alle

prestazioni di sicurezza sociale senza interruzioni.

13.- In base a tali premesse neppure può rilevare ai fini della decisione la giurisprudenza di questa Corte intervenuta in tema di legge applicabile nella diversa materia previdenziale proprio ai sensi del regolamento CE n. 883/2004 ( v. Cass. n. 34805 del 25/11/2022).

14.- Certamente le comunicazioni obbligatorie di cui si discute (per contratti conclusi all’estero) mirano a garantire il monitoraggio dei rapporti di lavoro ed a rafforzare il rispetto degli obblighi anche assicurativi e previdenziali nei riguardi dei lavoratori; ma tale nesso finalistico non integra sul piano giuridico alcuna connessione diretta tra le materie tale da attrarre quella sanzionatoria nell’ambito, precisamente delimitato (v. sopra) , del Regolamento di sicurezza sociale europeo; posto che, come già rilevato, gli stessi illeciti amministrativi contestati non si riferiscono ad omissioni contributive, tanto che nemmeno risulta in questa causa che in base ad essi si sia prodotta (e per quali lavoratori) una qualche omissione contributiva nel nostro Paese o nel Paese prescelto dalle parti per la disciplina del rapporto di lavoro.
15.- La pronuncia impugnata è infine del tutto conforme alla consolidata giurisprudenza di questa Corte che ha evidenziato come l’oggetto della causa di opposizione ad ordinanza ingiunzione sia costituito soltanto dal giudizio sull’esercizio di un potere autoritativo (Cass. n. 33765 del 16/11/2022) senza che rilevi in alcun modo ai fini della qualificazione della controversia la stessa materia sostanziale a cui le violazioni si riferiscono.

16.- Ed invero, in base alla sentenza delle Sezioni Unite n. 63/2000, ciò che rileva in questi giudizi è «la reazione all’illecito, che, in quanto tale, si propone con uguale strumentalità al ripristino dell’ordine violato ed alla connessa

tutela dell’interesse generale all’effettività della regola dettata dalla norma giuridica della cui osservanza, di volta in volta, si tratta restando invece indifferente il settore dell’ordinamento inciso dal comportamento integrativo della violazione’ (in questi termini Cass. Sez Unite n. 2145/21).

17.Sempre la giurisprudenza di questa Corte (Cass. 9/04/2018, n. 8673) ha ribadito in seguito che «nei giudizi di opposizione all’ordinanza di irrogazione di una sanzione amministrativa l’oggetto del contendere è costituito dalla esistenza o meno dei presupposti per l’esercizio della potestà sanzionatoria pubblica; il collegamento con il rapporto di lavoro subordinato è, invece, soltanto indiretto poiché ciò che rileva – e che costituisce il tratto comune dell’esercizio della potestà sanzionatoria -è la reazione all’illecito amministrativo e non il settore dell’ordinamento in cui siffatta violazione si consuma».
18.- Tale orientamento è stato rafforzato e reso più esplicito dalla pronuncia n. 2145/21, sempre delle Sez. Unite di questa Corte, la quale ha rilevato che nelle cause di opposizione ad ordinanze ingiunzioni quello che viene in rilievo è propriamente ‘ il rapporto sanzionatorio, ossia quello vertente sull’accertamento della conformità della sanzione ai casi, alle forme e all’entità previsti dalla legge, atteso che si fa valere il diritto a non essere sottoposto a una prestazione patrimoniale se non nei casi espressamente previsti dalla legge (così Cass. Sez.Un. 1786/2010, cit.)’.
Si prescinde quindi del tutto dal c.d. rapporto sostanziale sottostante. E ‘che il thema decidendum sia da individuarsi nell’accertamento della fattispecie produttiva dell’«effetto giuridico tra P.A. e cittadino, consistente nell’obbligo del secondo di pagare una somma di denaro alla prima», è confermato da una serie di norme di carattere generale, contenute negli articoli da 1 a 12 della L. n. 689/1981, le

quali valgono per l’interpretazione del regime sostanziale dell’illecito e della sanzione amministrativa.’ (Cass. Sez. Un. 1786/2010 cit.)

19. Per quanto fin qui osservato, il ricorso deve essere rigettato. Data la novità della questione, sussistono i presupposti per disporre la compensazione delle spese di lite, alla luce di quanto affermato dalla sentenza della Corte costituzionale n.77/2018.

20. Sussistono invece i presupposti per il raddoppio del c.u.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, alla pubblica udienza del 24 settembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

Dott. NOME COGNOME Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.