Legami familiari e decreto di espulsione: la Cassazione

Un cittadino straniero, colpito da un decreto di espulsione, si è opposto lamentando la mancata valutazione dei suoi legami familiari in Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il Giudice di Pace deve sempre effettuare una valutazione approfondita del diritto alla vita privata e familiare, considerando la durata del soggiorno, le relazioni affettive e i legami sociali, annullando così il provvedimento di espulsione e rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legami familiari e decreto di espulsione: la valutazione del Giudice

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto dell’immigrazione: l’importanza dei legami familiari e sociali di un cittadino straniero nella valutazione della legittimità di un decreto di espulsione. La Corte, con una decisione netta, ribadisce che il diritto alla vita privata e familiare non può essere ignorato, imponendo ai giudici di merito un’analisi approfondita e non superficiale della situazione personale del destinatario del provvedimento.

I fatti del caso: un decreto di espulsione contestato

Un cittadino di origine senegalese, residente e lavoratore in Italia, veniva raggiunto da un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Roma. L’uomo, che conviveva con una cittadina italiana, si opponeva al provvedimento davanti al Giudice di Pace, il quale però respingeva il ricorso. Contro tale decisione, il cittadino straniero proponeva ricorso per Cassazione, lamentando sia vizi procedurali sia, soprattutto, una violazione di legge per la mancata considerazione dei suoi radicati legami familiari e sociali nel territorio italiano.

Le questioni procedurali: due motivi su tre respinti

Il ricorrente aveva sollevato tre motivi di ricorso. I primi due, di natura prettamente procedurale, sono stati dichiarati inammissibili dalla Suprema Corte. Il primo riguardava un’omessa pronuncia su eccezioni sollevate in udienza, mentre il secondo contestava la legittimità della costituzione in giudizio dell’Ufficio Immigrazione della Questura al posto della Prefettura. La Corte ha chiarito che l’omessa pronuncia su questioni procedurali non integra il vizio lamentato e che l’irregolare costituzione di una parte non comporta automaticamente la nullità della decisione finale del giudice.

L’importanza dei legami familiari nel giudizio di espulsione

Il cuore della controversia risiedeva nel terzo motivo, che è stato invece accolto. Il ricorrente sosteneva che il Giudice di Pace avesse errato nel non applicare correttamente l’articolo 19 del Testo Unico sull’Immigrazione, il quale vieta l’espulsione quando essa comporti una violazione del diritto al rispetto della propria vita privata e familiare. Nonostante fosse stata documentata la convivenza con una partner italiana, la residenza stabile e un’attività lavorativa come magazziniere, il giudice di primo grado aveva rigettato il ricorso basandosi genericamente su una denuncia per violenza a pubblico ufficiale e un’altra, non meglio specificata, nei confronti della compagna, senza approfondire questi elementi né ponderarli rispetto ai legami instaurati in Italia.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha censurato duramente l’operato del Giudice di Pace, definendolo manchevole. I giudici di legittimità hanno affermato che la norma sul divieto di espulsione (art. 19, comma 1.1, d.lgs. 286/98) ha una valenza protettiva generale. Di conseguenza, il giudice che valuta l’opposizione a un’espulsione deve sempre tenere conto del rischio che l’allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto alla vita privata e familiare del cittadino straniero.

L’analisi non può essere superficiale ma deve esaminare specificamente:
1. La natura e l’effettività dei legami familiari.
2. La durata del soggiorno nel territorio nazionale.
3. L’esistenza di legami familiari, culturali e sociali con il paese d’origine.

Nel caso specifico, il Giudice di Pace si era limitato a un riferimento generico a denunce, senza un’adeguata valutazione, e aveva completamente omesso di considerare l’eventuale assenza di legami significativi del ricorrente con il suo paese d’origine.

Le conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

L’ordinanza stabilisce un principio fondamentale: la valutazione di un provvedimento di espulsione non è un mero controllo formale, ma un giudizio che deve bilanciare le esigenze di ordine pubblico con i diritti fondamentali della persona. Il giudice ha il dovere di condurre un’istruttoria completa e di motivare in modo approfondito le ragioni per cui i legami familiari e sociali in Italia non siano sufficienti a impedire l’allontanamento. Annullando la decisione e rinviando il caso a un altro magistrato, la Cassazione riafferma la centralità della persona e dei suoi diritti, anche nel contesto del diritto dell’immigrazione.

Un decreto di espulsione può essere annullato se lo straniero ha legami familiari in Italia?
Sì. Secondo l’ordinanza, il giudice deve sempre considerare se l’espulsione possa violare il diritto alla vita privata e familiare. È necessario valutare in concreto la natura e l’effettività di tali legami, la durata del soggiorno in Italia e i legami con il Paese d’origine.

Cosa deve valutare specificamente il giudice in un ricorso contro l’espulsione?
Il giudice deve esaminare approfonditamente tre aspetti: la natura e l’effettività dei legami familiari dello straniero in Italia, la durata complessiva del suo soggiorno nel territorio nazionale e l’esistenza (o l’assenza) di legami familiari, culturali e sociali con il suo paese d’origine.

Un errore procedurale, come la costituzione in giudizio di un ufficio errato, rende automaticamente nulla la decisione del giudice?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un vizio di questo tipo può comportare la nullità dell’attività processuale svolta dal funzionario non legittimato, ma non inficia necessariamente la validità del provvedimento finale del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11985 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11985 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15328/2023 R.G. proposto da: NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

PREFETTURA DI ROMA, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-resistente- avverso DECRETO di GIUDICE DI PACE ROMA n. 39349/2022 depositata il 31/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI Dl CAUSA

NOME, nato in Senegal il DATA_NASCITA, ricorre per cassazione avverso il decreto emesso in data 30.01.23 dal Giudice di Pace di AVV_NOTAIO, depositato in cancelleria in data 31.01.23, proc. n. 39349/2022 r.g. -con il quale il giudicante ha deciso sul ricorso, promosso ex art. 13 comma 8 D. L.vo 286/98 dall’odierno ricorrente avverso il decreto di espulsione adottato nei suoi confronti dal Prefetto RAGIONE_SOCIALEa Provincia di AVV_NOTAIO in data 29.09.22. Con tale provvedimento il Giudice di prime cure ha respinto il ricorso.
Questi i fatti del giudizio. In data 06.08.2020, il sig. NOME veniva sottoposto a controllo da personale RAGIONE_SOCIALEa Questura di AVV_NOTAIO e, all’esito, era destinatario di decreto di espulsione (all. 7 ricorso primo grado), emesso ex artt. 13 e 14 D. L.vo 286/98.Decreto che veniva annullato dal Giudice di Pace di AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, con decreto del 18.07.2022 (all. 8 ricorso primo grado).

In data 29.08.2022, il sig. NOME veniva sottoposto a controllo da personale RAGIONE_SOCIALEa Questura di AVV_NOTAIO e, all’esito, era destinatario del successivo decreto di espulsione qui impugnato. Il ricorso è relativo a decreto di espulsione ex art. 14, comma 5 ter d.lgs. n. 286/1998.

Il Prefetto di AVV_NOTAIO ed il Ministero RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non hanno spiegato difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti:

Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 112 c,p.c., omessa pronuncia sulla eccezioni formulate a verbale all’udienza del 29.11.2022

Violazione degli artt. 166 c.p.c. e art. 18 comma 6 D. L.vo 150 del 2011, con conseguente inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE‘atto di costituzione e di tutte le affermazioni in esso riportate, utilizzate dal Giudice quale motivazione principale del rigetto. Nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 18 comma 6 D. L.vo 150/11 ‘L’autorita’ che ha emesso il provvedimento impugnato puo’ costituirsi fino alla prima udienza e puo’ stare in giudizio personalmente o avvalersi di funzionari appositamente delegati’.Nel giudizio di merito si c ostituiva, con atto del 16.11.22, l’Ufficio Immigrazione RAGIONE_SOCIALEa Questura di AVV_NOTAIO, e non la Prefettura.

Violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. in relazione agli artt. 13 e 19 D. L.vo 286/98; violazione, sotto altro profilo, RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c.

Il decreto di espulsione di cui si discute, in relazione al rispetto degli obblighi previsti dall’art. 19 D. L.vo 286/98, è così motivato: ‘considerato che non sussistono le condizioni affinché allo stesso possa essere rilasciata un permesso di soggiorno in quanto non ricorrono in capo al cittadino straniero i motivi previsti dalla normativa vigente o risultanti da obblighi costituzionali o internazionali RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano nè ricorrono i presupposti di cui all’art. 19 del T.U.I. e successive modificazion i’. Con il motivo n. 1.2 del ricorso, era stata eccepita la violazione RAGIONE_SOCIALE‘ art. 19 comma 1.1 D. L.vo 286/98, sulla base RAGIONE_SOCIALEe seguenti argomentazioni: ‘L’Ufficio Immigrazione avrebbe dovuto tenere conto, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘adozione RAGIONE_SOCIALEa misura espulsiva, RAGIONE_SOCIALEe relazioni sociali ed affettive instaurate in Italia e RAGIONE_SOCIALEa costituzione di un nucleo familiare ‘ .
Il primo motivo (violazione art. 112 c.p.c.) è inammissibile. Il mancato esame da parte del giudice di una questione puramente processuale non è suscettibile di dar luogo al vizio di omissione di pronuncia, il quale si configura esclusivamente nel caso di mancato esame di domande od eccezioni di merito, ma può configurare un vizio RAGIONE_SOCIALEa decisione per violazione di norme diverse dall’art. 112 c.p.c. (Cass., 12/01/2016, n. 321; Cass., 06/12/2004, n. 22860).

Il secondo motivo è inammissibile, essendo dedotta la violazione di una norma processuale (l’art. 18, comma 6, cit.), la quale, peraltro, non comporta nullità del provvedimento finale del giudice, ma soltanto la nullità RAGIONE_SOCIALE‘attività processuale svolta dal funzionario non legittimato, onde non è configurabile neppure il vizio di cui al n. 4 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c. (Cass. 12710/2016).

Il terzo motivo (legami familiari) è fondato. Il divieto di espulsione previsto dall’art. 19, comma 1.1, del d.lgs. n. 286 del 1998 ha valenza di norma protettiva di carattere generale; ne consegue che anche nel giudizio di opposizione all’espulsione disposta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14, comma 5 ter, RAGIONE_SOCIALEo stesso d.lgs., e non nel solo caso di cui all’art 13, comma 2 bis, il giudice di pace deve tenere conto del rischio che l’allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto RAGIONE_SOCIALEa vita privata e familiare del cittadino straniero, prendendo specificamente in esame la natura e l’effettività dei suoi legami familiari, la durata del suo soggiorno nel territorio nazionale e l’esistenza di legami familiari, culturali e sociali con il suo paese d’origine (Cass. 22508/2023).
Nel caso di specie, il GDP, pur avendo fatto riferimento alla relazione instaurata in Italia dal richiedente con una donna italiana, con la quale convive, al fatto che il medesima risiede in Italia e lavora come magazziniere, come da documentazione allegata, non ha tenuto conto di tali elementi , limitandosi ad un

riferimento del tutto generico – anche sotto il profilo temporale – ad una denuncia per violenza a pubblico ufficiale e ad una violenza, non meglio specificata, alla stessa compagna. Il provvedimento tace, poi, del tutto in ordine all’esistenza di legami familiari, culturali e sociali RAGIONE_SOCIALEo straniero con il suo paese d’origine.

Per quanto sopra deve essere accolto il terzo motivo di ricorso, inammissibili i primi due, cassato con rinvio il provvedimento impugnato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, inammissibili il primo e il secondo, cassa il provvedimento impugnato e rinvia al Giudice di Pace di AVV_NOTAIO, in persona di diverso magistrato, anche

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.