Legami familiari: Cassazione annulla espulsione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che confermava l’espulsione di un cittadino straniero, stabilendo che il giudice di merito aveva erroneamente ignorato prove decisive. Il caso ruotava attorno all’importanza dei legami familiari e dell’integrazione sociale, anche se la residenza anagrafica era in un’altra città. La Suprema Corte ha chiarito che l’omesso esame di fatti cruciali, come l’iscrizione a scuola o un’offerta di lavoro, vizia la decisione, imponendo un nuovo processo che valuti la situazione complessiva della persona.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Legami Familiari: Quando la Sostanza Vince sulla Forma nei Decreti di Espulsione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di immigrazione: la valutazione della posizione di un cittadino straniero non può fermarsi ai dati anagrafici, ma deve considerare la sua intera situazione personale, specialmente i legami familiari e il livello di integrazione sociale. La Suprema Corte ha cassato la decisione di un Giudice di Pace che aveva confermato un’espulsione basandosi unicamente sulla differenza tra la città di residenza e quella dei familiari, ignorando prove concrete che dimostravano un forte radicamento nel territorio.

I Fatti di Causa

Un cittadino di origine egiziana impugnava un decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. In primo grado, il Giudice di Pace respingeva il ricorso, ritenendo il provvedimento legittimo. La decisione del giudice si fondava principalmente su un dato formale: il ricorrente risultava residente a Cassino, mentre i suoi familiari più stretti (fratello, cognata e nipoti) vivevano e lavoravano a Milano. Secondo il giudice, questa distanza geografica era sufficiente per escludere una lesione del diritto all’unità familiare.

Insoddisfatto della decisione, il cittadino proponeva ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza, tra cui il più importante si rivelerà essere l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio.

I Motivi del Ricorso e l’Importanza dei Legami Familiari

Il ricorrente basava la sua difesa su tre motivi principali. I primi due, di natura più tecnica e procedurale, criticavano la motivazione della sentenza del Giudice di Pace in merito alla regolarità della notifica del decreto e alla sua motivazione. Tuttavia, il cuore del ricorso risiedeva nel terzo motivo.

L’Omesso Esame di Fatti Decisivi

Il ricorrente sosteneva che il Giudice di Pace avesse completamente ignorato una serie di documenti e circostanze che provavano i suoi solidi legami familiari e la sua integrazione sociale nell’area di Milano, nonostante la residenza formale altrove. Nello specifico, aveva prodotto:

* Un’iscrizione a una scuola di italiano a Milano.
* Una lettera di assunzione da parte di una società con sede a Milano.
* Documentazione attestante che il fratello era un piccolo imprenditore a Bergamo e si era offerto di assumerlo, con tanto di denuncia INAIL.

Questi elementi, secondo la difesa, costituivano fatti storici concreti e decisivi che il giudice avrebbe dovuto esaminare per valutare correttamente se l’espulsione fosse proporzionata e rispettosa del diritto alla vita privata e familiare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i primi due motivi di ricorso, ritenendoli critiche sulla sufficienza della motivazione non più ammissibili in sede di legittimità dopo la riforma del 2012. L’attenzione si è concentrata sul terzo motivo, che è stato invece accolto.

La Corte ha stabilito che il Giudice di Pace era incorso nel vizio di “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio”. I giudici di legittimità hanno chiarito che un “fatto decisivo” è un evento storico, un dato materiale (come un contratto di lavoro o un’iscrizione a un corso) che, se considerato, ha il potenziale di cambiare l’esito del processo. Nel caso di specie, il Giudice di Pace si era limitato a un’analisi superficiale basata sui certificati di residenza, trascurando completamente le prove documentali che dipingevano un quadro di vita e integrazione ben diverso e incentrato su Milano. Ignorare tali prove ha significato non compiere quella valutazione complessiva sulla vita privata e familiare dello straniero che la legge, anche alla luce della giurisprudenza della Corte Costituzionale, impone.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione ribadisce che il giudizio su un’espulsione non può essere un mero esercizio burocratico. I giudici di merito hanno il dovere di guardare oltre la forma e di analizzare la sostanza della vita di una persona in Italia. I legami familiari e l’integrazione sociale sono elementi cruciali che devono essere attentamente ponderati attraverso l’esame di tutte le prove fornite. La sentenza del Giudice di Pace è stata quindi annullata con rinvio, e un nuovo magistrato dovrà riesaminare il caso, questa volta tenendo in debito conto tutti i fatti che dimostrano il radicamento del ricorrente nel nostro Paese.

Un decreto di espulsione può essere annullato se si hanno parenti in Italia?
Sì, può essere annullato se i legami familiari sono effettivi e supportati da prove concrete di integrazione sociale e lavorativa. Secondo questa ordinanza, il giudice deve valutare la situazione complessiva, e il solo dato della residenza anagrafica in un luogo diverso da quello dei familiari non è sufficiente per giustificare l’espulsione.

Cosa significa “omesso esame di un fatto decisivo”?
Significa che il giudice ha completamente ignorato un fatto storico specifico e rilevante (come un’iscrizione a scuola, un contratto di lavoro o la presenza di familiari), che era stato presentato come prova. Se questo fatto, qualora fosse stato esaminato, avrebbe potuto portare a una decisione diversa, la sentenza è viziata e può essere annullata dalla Corte di Cassazione.

Perché i primi due motivi del ricorso sono stati dichiarati inammissibili?
Sono stati dichiarati inammissibili perché, secondo la Corte, non denunciavano una totale assenza di motivazione, ma criticavano il modo in cui il Giudice di Pace aveva ragionato e valutato le prove. Dopo la riforma del 2012, il ricorso in Cassazione per vizi di motivazione è limitato a casi molto gravi, come una motivazione inesistente o puramente apparente, e non può essere utilizzato per chiedere semplicemente una diversa interpretazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24128 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24128 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

ORDINANZA

Sul ricorso R.G.N. 21599/2024

promosso da

NOME COGNOME nato in Egitto, rappresentato e difeso dall’ avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in atti;

– ricorrente –

contro

Prefettura di Frosinone in persona del Prefetto pro tempore, Questura di Frosinone in persona del Questore pro tempore e Ministero dell’interno in persona del Ministro pro tempore;

– intimati con atto di costituzione –

avverso la sentenza del Giudice di Pace di Frosinone n. 489/2024, pubblicata il 27/06/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME ha impugnato il decreto di espulsione dal territorio nazionale emesso dal Prefetto della Provincia di Frosinone in data 31/10/2023 e notificato in pari data.

L’impugnazione era affidata a i seguenti tre motivi di censura: 1) nullità del decreto prefettizio per assenza di attestazione di conformità;

2) violazione e falsa applicazione dell’art. 3 l. n. 241 del 1990 per mancanza e/o insufficienza di motivazione per relationem , in ragione dell’omessa notifica del rifiuto di permesso di soggiorno; 3) violazione e falsa applicazione dell’art. 3 l. n. 241 del 1990 per mancanza e/o insufficienza e violazione dell’art. 97 Cost.

La Questura di Frosinone, costituitasi in giudizio, costituitasi in giudizio eccepiva la tardività del ricorso introduttivo e comunque la conformità del provvedimento emesso alla normativa vigente.

Con sentenza n. 489/2024 del 27/06/2024, l’impugnazione è stata rigettata.

In particolare, respinta l’eccezione di tardività del ricorso, il Giudice di Pace rilevava che l’espressione contenuta nella relata di notifica del decreto di espulsione, redatta dal personale della Questura ( « l’atto è consegnato all’interessato in originale, ovvero eventualmente in copia conforme all’unico originale di cui il cittadino straniero ha preso visione, previa sottoscrizione per ricevuta del presente verbale» ), non ledeva affatto il diritto di difesa del cittadino straniero, poiché in entrambe le ipotesi contemplate non era stata mai consegnata una copia informale del provvedimento.
Lo stesso Giudice di Pace escludeva , inoltre, l’assenza o l’inadeguatezza della motivazione del provvedimento impugnato, poiché l’atto conteneva il chiaro richiamo alla normativa e ai presupposti legittimanti l’espulsione , laddove conteneva il riferimento al prodromico provvedimento di rifiuto di rilascio del permesso di soggiorno da parte del Questore di Frosinone, emesso il 02/08/2023 e per tabulas notificato all’interessato in data 31/10/ 2023.

Lo stesso Giudice aggiungeva, in relazione al diniego del permesso di soggiorno, che quest’ultimo era stato ritualmente notificato e non risultava essere stato impugnato.

Infine, con riferimento alla dedotta vita familiare, il menzionato Giudice rilevava che il ricorrente risultava risiedere a Cassino, mentre il fratello, la di lui moglie e i nipoti risultavano risiedere a Milano (con

si evinceva dai documenti di identità, prodotti in atti), con la conseguenza che non si evinceva come il provvedimento di espulsione avrebbe potuto ledere un diritto alla coesione familiare, che non risultava esercitato al momento della richiesta di asilo.

Avverso tale decisione il cittadino straniero ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi di doglianza.

Gli intimati non si sono difesi con controricorso, ma hanno depositato un atto di costituzione ai soli fini della partecipazione alla discussione in caso di fissazione della pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo di ricorso è dedotta la nullità della sentenza per motivazione apparente e/o insufficiente, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., nella parte in cui il Giudice di Pace ha respinto l’eccezione formulata in ordine al vizio di forma del decreto espulsivo, in primo luogo perché non presentava alcuna attestazione di conformità e, comunque, perché nella relata di notifica della Questura di Frosinone si leggeva che « l’atto è consegnato all’interessato in originale, ovvero eventualmente in copia conforme all’unico originale di cui il cittadino straniero ha preso visione, previa sottoscrizione per ricevuta del presente verbale», con una formula alternativa ed ambigua, che non dava conto dell’effettiva notificazione dell’origin ale o di una copia conforme.
Secondo il ricorrente, la motivazione della sentenza del Giudice di Pace non coglieva affatto le predette criticità e con motivazione meramente apparente, nonché illogica, aveva sostenuto che in entrambi i casi fosse da escludere la consegna di copia ‘semplice’ , mentre l’accertamento sull’autenticità doveva essere effettuato in maniera rigorosa.

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la nullità della sentenza per motivazione apparente e/o insufficiente, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., nella parte in cui il Giudice di Pace ha respinto l’eccezione riferita al vizio di motivazione del provvedimento di

espulsione, che rimandava al provvedimento di diniego del permesso di soggiorno, in relazione al quale il ricorrente aveva dedotto che non era stato allegato al decreto espulsivo né separatamente notificato.

La parte ha precisato che la Prefettura si era costituita per il tramite del personale della Questura, allegando il provvedimento prodromico di rifiuto del permesso di soggiorno, senza tuttavia fornire la prova della notifica dello stesso, mentre il Giudice di Pace aveva erroneamente ritenuto che vi fosse la prova documentale di tale notificazione, invece assente.

Con il terzo motivo di ricorso è dedotta la violazione di norme di diritto , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., e omesso esame di fatti decisivi, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. , per avere il Giudice di Pace escluso la lamentata lesione del diritto all’unità familiare, in quanto il ricorrente avrebbe prodotto documentazione inerente la residenza in Cassino, mentre i familiari a cui aspirava congiungersi risiedevano a Milano, senza tenere conto del fatto che l’ ingresso del ricorrente era avvenuto proprio tramite la ‘frontiera’ milanese, della frequentazione scolastica e del reperimento di lavoro in Milano, come emergeva dai seguenti documenti prodotti unitamente al ricorso: lettera di assunzione da parte della società RAGIONE_SOCIALE avente sede in Milano; iscrizione a gennaio 2023 alla scuola di italiano per stranieri, avente sede in Milano. Il ricorrente aggiungeva che il fratello del ricorrente, NOMECOGNOME era iscritto alla camera di commercio industria artigianato e agricoltura di Bergamo, con qualifica di piccolo imprenditore, perché svolgeva attività di vendita al dettaglio di frutta e verdura ed era più che disponibile ad assumere il ricorrente, tanto che allo stato lo aveva assicurato presso Inail nell’ambito dei soci e familiari non artigiani, come si evinceva dalla visura camerale e dalla denuncia Inail prodotte.
Ad opinione del ricorrente, il giudice di pace ha apertamente violato l’insegnamento della Corte Cost. 18 luglio 2013, n. 202, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 5, comma 5, del d.lgs. n.

286 del 1998, nella parte in cui prevede che la valutazione discrezionale in esso stabilita si applichi solo allo straniero che «ha esercitato il diritto al ricongiungimento familiare» o al «familiare ricongiunto» , e non anche allo straniero «che abbia legami familiari nel territorio dello Stato» .

Inoltre, secondo il ricorrente, il Giudice di pace, nell’esaminare i fatti, si era arrestato all’esame dei soli documenti di residenza del ricorrente e dei familiari, omettendo di dare rilievo agli altri fatti idonei a provare il legame familiare de quo e l’integrazione nel tessuto civile e sociale: in particolare l’iscrizione ad una scu ola di italiano per stranieri, propriamente a Milano, dunque vicino ai familiari di cui sopra, nonché la possibilità di lavorare a Milano presso RAGIONE_SOCIALE in alternativa nell’azienda del fratello.
Il primo motivo è inammissibile.

2.1. Com’è noto, in virtù della nuova formulazione dell’art. 360 c.p.c. (introdotta dalla novella del 2012) non è più consentita l’impugnazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. «per omessa insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio» , ma soltanto «per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti» .

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che la richiamata modifica normativa ha avuto l’effetto di limitare il vizio di motivazione, quale oggetto del sindacato di legittimità, alle fattispecie nelle quali esso si converte in violazione di legge (Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).

In particolare, la riformulazione appena richiamata deve essere interpretata alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 prel., come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è divenuta denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della

motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).

In altre parole, a seguito della riforma del 2012 è scomparso il controllo sulla motivazione con riferimento al parametro della sufficienza, ma resta il controllo sull’esistenza (sotto il profilo dell’assoluta omissione o della mera apparenza) e sulla coerenza (sotto il profilo della irriducibile contraddittorietà e dell’illogicità manifesta) della stessa, ossia il controllo riferito a quei parametri che determinano la conversione del vizio di motivazione in vizio di violazione di legge, sempre che emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata (v. ancora Cass., Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014 e, da ultimo, Cass., Sez. 1, n. 13248 del 30/06/2020).
A tali principi si è uniformata negli anni successivi la giurisprudenza di legittimità, la quale ha più volte precisato che la violazione di legge, come sopra indicata, ove riconducibile alla violazione degli artt. 111 Cost. e 132, comma 2, n. 4, c.p.c., determina la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. (così Cass., Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016; conf. Cass. Sez. 6-3, Ordinanza n. 22598 del 25/09/2018; Cass., Sez. L, Sentenza n. 27112 del 25/10/2018; Cass., Sez. 6-L, Ordinanza n. 16611 del 25/06/2018; Cass., Sez. 3, Sentenza n. 23940 del 12/10/2017).
Questa Corte ha, in particolare, affermato che il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio, né alcuna disamina logicogiuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass., Sez. L, Ordinanza n. 3819 del 14/02/2020).
Ricorre, dunque, il vizio in questione, quando la decisione, benché graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della

decisione, perché reca argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022; Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 13248 del 30/06/2020).

Tale evenienza si verifica non solo nel caso in cui la motivazione sia meramente assertiva, ma anche qualora sussista un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, perché non è comunque percepibile l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento e, di conseguenza, non è possibile effettuare alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice (Cass., Sez. L, Ordinanza n. 12096 del 17/05/2018; Cass., Sez. 6-L, Ordinanza n. 16611 del 25/06/2018).
Alle stesse conseguenze è assoggettata una motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, poiché anche in questo caso non è possibile comprendere il ragionamento seguito dal giudice e, conseguentemente, effettuare un controllo sulla correttezza dello stesso (cfr. Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022).

Ovviamente il controllo della motivazione del giudice di merito, nei limiti sopra indicati, non equivale alla revisione del ragionamento decisorio, ossia dell’opzione che ha condotto tale giudice ad una determinata soluzione della questione esaminata, posto che ciò si tradurrebbe, pur a fronte di un possibile diverso inquadramento degli elementi probatori valutati, in una nuova formulazione del giudizio di fatto (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 16526 del 05/08/2016).

2.2. Nel caso di specie, la censura, come formulata, non prospetta la mancanza di motivazione della decisione o la sua incomprensibilità, che è stata richiamata e semplicemente non condivisa dal ricorrente.

Il Giudice di pace ha affermato che dall’attestazione contenuta nella relazione di notificazione si evinceva che comunque al cittadino straniero non era stata consegnata una copia informale del

provvedimento di espulsione, mentre invece il ricorrente ha contestato la correttezza di tale valutazione.

Non si tratta, dunque, della prospettazione di un vizio di motivazione, ma di una non condivisione della decisione.

Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Il ricorrente ha dedotto che il Giudice di pace ha ritenuto provato che il provvedimento di rifiuto del permesso di soggiorno era stato notificato al cittadino straniero, mentre invece tale prova non era stata acquisita al processo, perché tale provvedimento non era stato allegato al decreto di espulsione e la controparte aveva prodotto in giudizio il solo provvedimento di rifiuto del permesso e non anche la relazione di notificazione.

La censura non convoglia la prospettazione di un vizio della motivazione, che dalle stesse argomentazioni del ricorrente risulta, anzi, esistente e chiara, tanto che è contestata, ma un errore nella percezione delle risultanze probatorie.

Il terzo motivo di ricorso è invece fondato in riferimento alla dedotta violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

4.1. Come sopra evidenziato, la nuova formulazione dell’art. 360 c.p.c. consente l’impugnazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. «per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti» .

La norma si riferisce al mancato esame di un fatto decisivo, che è stato offerto al contraddittorio delle parti, da intendersi come un vero e proprio fatto storico, come un accadimento naturalistico.

Costituisce, pertanto, un fatto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non una questione o un punto controverso, ma un vero e proprio evento, un dato materiale, un episodio fenomenico rilevante (Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 2268 del 26/01/2022; Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 22397 del 06/09/2019; Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 24035 del 03/10/2018; v. anche Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 13024 del 26/04/2022).

Può trattarsi di un fatto principale ex art. 2697 c.c. (un fatto costitutivo, modificativo, impeditivo o estintivo) o anche di un fatto secondario (un fatto dedotto in funzione di prova di un fatto principale), purché sia controverso e decisivo (Cass., Sez. 1, Sentenza n. 17761 del 08/09/2016), nel senso che il mancato esame, evincibile dal tenore della motivazione, vizia la decisione perché influenza l’esito del giudizio.

Non integrano, dunque, fatti il cui omesso esame possa cagionare il vizio ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. le mere argomentazioni o le deduzioni difensive (Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 2268 del 26/01/2022; Cass., Sez. 6-1, Ordinanza n. 22397 del 06/09/2019; Cass., Sez. 2, Sentenza n. 14802 del 14/06/2017), né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, o le mere ipotesi alternative, e neppure le singole risultanze istruttorie, qualora il fatto storico rilevante sia, comunque, stato preso in considerazione (Cass., Sez. 2, Ordinanza n. 27415 del 29/10/2018).
4.2. Nel caso di specie, il Giudice di Pace ha dato rilievo al fatto che in base all’esame dei documenti d’identità, prodotti in giudizio, il ricorrente risultava risiedere a Cassino, mentre il fratello, la di lui moglie e i nipoti risiedevano a Milano, aggiungendo che non si evinceva come, in tale situazione, il provvedimento di espulsione avrebbe potuto ledere il diritto alla coesione familiare.

Il ricorrente ha, tuttavia, dedotto di avere rappresentato la propria integrazione sociale e il legame con i familiari a Milano e la sua presenza nel negozio del fratello a Bergamo, supportando le allegazioni con documentazione, che risulta avere prodotto unitamente al ricorso al Giudice di Pace, rappresentativa di circostanze di fatto (in particolare, iscrizione in una scuola di lingua italiana, contratto di lavoro a termine, residenza del fratello e della sua famiglia, posizione Inail nell ‘ impresa del fratello), che non risultano essere state esaminate dal Giudice e che, invece, avrebbero dovuto essere considerate, in quanto in grado di determinare un diverso esito decisionale in ordine
alla verifica dei presupposti di cui al vigente art. 19, comma 1.1, d.lgs. n. 286 del 1998.

In conclusione, accolto il terzo motivo, dichiarati inammissibili il primo e il secondo, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio al Giudice di Pace di Frosinone, in persona di un diverso magistrato, chiamato a statuire anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

la Corte

accoglie il terzo motivo di ricorso e, dichiarati inammissibili il primo e il secondo, cassa la sentenza impugnata con rinvio al Giudice di Pace di Frosinone, in persona di un diverso magistrato, chiamato a statuire anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.