Leasing traslativo: restituzione canoni e vendita

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un contratto di leasing traslativo risolto per inadempimento prima della riforma del 2017. Il fulcro della controversia riguarda l’applicazione dell’Art. 1526 c.c. e la gestione del ricavato dalla vendita del bene (un’imbarcazione). La Corte ha confermato che, per i contratti ‘vecchi’, non si applica la nuova legge sul leasing ma la disciplina codicistica. Di conseguenza, il ricavato della vendita deve essere compensato con il debito dell’utilizzatore, portando alla restituzione dei canoni già versati se il valore del bene supera il credito residuo della società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Leasing traslativo: la restituzione dei canoni dopo la vendita del bene

Il leasing traslativo continua a generare dibattiti giurisprudenziali, specialmente per quanto riguarda i contratti stipulati prima della Legge 124/2017. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito come debba essere gestito il saldo economico tra società di leasing e utilizzatore a seguito della risoluzione del contratto per inadempimento e della successiva vendita del bene.

Il caso: inadempimento e vendita dell’imbarcazione

La vicenda trae origine dal mancato pagamento dei canoni di leasing relativi a un’imbarcazione da diporto. La società concedente ha attivato la clausola risolutiva espressa, ottenendo la riconsegna del bene e un decreto ingiuntivo per i canoni scaduti. Tuttavia, durante il giudizio di opposizione, l’imbarcazione è stata venduta a un prezzo superiore al debito complessivo dell’utilizzatrice. La Corte d’Appello ha quindi disposto la compensazione tra il ricavato della vendita e le somme dovute, ordinando alla società la restituzione dei canoni già incassati.

La disciplina applicabile al leasing traslativo

Il punto centrale della discussione riguarda quale norma applicare ai contratti risolti prima dell’entrata in vigore della legge sulla concorrenza del 2017. La società di leasing sosteneva che la nuova normativa dovesse essere applicata anche ai vecchi contratti, escludendo l’applicazione analogica dell’Art. 1526 c.c. sulla vendita con riserva di proprietà.

La Cassazione ha invece ribadito che la Legge 124/2017 non ha effetti retroattivi. Per i contratti di leasing traslativo risolti precedentemente, resta valida la distinzione tra leasing di godimento e traslativo, con la conseguente applicazione dell’Art. 1526 c.c. Questa norma tutela l’utilizzatore, prevedendo la restituzione delle rate pagate, salvo il diritto del concedente a un equo compenso per l’uso del bene.

L’interpretazione delle clausole contrattuali

Un altro aspetto rilevante riguarda l’interpretazione della clausola contrattuale che disciplina la vendita del bene dopo la risoluzione. La Corte ha chiarito che tale clausola mira a evitare che il concedente ottenga un indebito arricchimento. Se il valore di realizzo del bene copre il debito residuo, l’utilizzatore ha diritto a vedersi restituire quanto già pagato, ma non può pretendere l’eventuale ‘surplus’ derivante dalla vendita, a meno che non sia espressamente previsto dal contratto.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale della società di leasing evidenziando che la domanda giudiziale era limitata ai soli canoni scaduti e non includeva penali o canoni a scadere. Inoltre, ha confermato il principio di diritto espresso dalle Sezioni Unite (sentenza 2061/2021), secondo cui la disciplina del 2017 non si applica ai contratti risolti in precedenza. Per questi ultimi, l’applicazione analogica dell’Art. 1526 c.c. garantisce l’equilibrio sinallagmatico del contratto, impedendo al locatore di trattenere sia il bene (o il suo valore di vendita) sia l’integralità dei canoni percepiti.

Le conclusioni

In conclusione, la decisione conferma un orientamento protettivo verso l’utilizzatore nei contratti di leasing traslativo datati. La compensazione tra il ricavato della vendita e il debito residuo deve essere effettuata rigorosamente sulla base di quanto effettivamente richiesto in giudizio. Le società di leasing non possono invocare retroattivamente normative più favorevoli per trattenere somme che, per legge, devono essere restituite una volta soddisfatto il credito residuo tramite la vendita del bene.

Cosa succede se il contratto di leasing viene risolto prima della scadenza?
Se il contratto è un leasing traslativo stipulato prima del 2017, si applica l’articolo 1526 del Codice Civile, che prevede la restituzione dei canoni pagati all’utilizzatore, salvo un equo compenso per l’uso del bene.

La nuova legge sul leasing del 2017 si applica ai vecchi contratti?
No, la legge 124 del 2017 non ha effetto retroattivo. Per i contratti risolti prima della sua entrata in vigore, resta valida la distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo.

L’utilizzatore può ottenere il guadagno extra dalla vendita del bene da parte della società?
Dipende dalle clausole contrattuali. In questo caso, la Corte ha stabilito che il ricavato della vendita serve a coprire i debiti dell’utilizzatore, garantendo la restituzione di quanto già pagato ma non un profitto ulteriore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34943 Anno 2023

sul ricorso 6575/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Procuratore Speciale, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO , presso cui è domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

– intimata –

nonchè da

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME , e domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso l’avvocato NOME COGNOME ; -ricorrente incidentale –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Procuratore Speciale, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO , come sopra domiciliata;

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34943 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2023

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1245/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 23/02/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/10/2023 da COGNOME NOME;

Ritenuto che

1.-NOME COGNOME ha ottenuto in RAGIONE_SOCIALE una imbarcazione da diporto da RAGIONE_SOCIALE. Non ha tuttavia corrisposto alcuni canoni, ed RAGIONE_SOCIALE ha dunque fatto valere la clausola risolutiva espressa. Poi ha ottenuto decreto ingiuntivo dal Tribunale di Roma per la riconsegna della imbarcazione ed il pagamento dei canoni scaduti.

2.-Al decreto ingiuntivo è stata proposta opposizione, e nelle more della definizione del giudizio, la barca è stata riconsegnata. Il Tribunale di Roma ha dunque rigettato l’opposizione ed ingiunto il pagamento dei canoni scaduti (224.389,07 euro), oltre altre somme, per un totale di circa 233 mila euro.

3.-Tuttavia la Corte di Appello, preso atto che la barca era stata consegnata, che i canoni ingiunti nel frattempo erano stati corrisposti, che l’imbarcazione era stata venduta (a 311 mila euro), e che le parti avevano pattuito (art. 19 del contratto) che il ricavato della vendita andasse compensato con il dovuto, ha tratto la differenza di tali voci (ricavato della barca- dovuto) ha rilevato che il ricavato superava il dovuto, ed ha disposto la compensazione a favore della COGNOME, disponendo la restituzio ne a quest’ultima della somma già corrisposta. 4.-La decisione di appello viene qui impugnata da RAGIONE_SOCIALE con un motivo di ricorso principale, e da COGNOME con un motivo di ricorso incidentale. RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.
Considerato che

5.Il ricorso principale .

E’ basato su unico motivo , con il quale la ricorrente denunzia violazione di norme di diritto per erronea interpretazione dell’articolo 19 delle condizioni di contratto.

La tesi è la seguente.

Quella norma contrattuale prevedeva che il ricavato della vendita dovesse andare a compensare a) i canoni scaduti, b) le somme dovute a titolo di penale; c) i canoni ancora a scadere.

Dunque, secondo la ricorrente, i giudici di appello avrebbero dovuto compensare la somma ricavata dalla vendita (311 mila euro) non soltanto con i canoni scaduti (corrisposti poi in corso di causa, come si è visto, dalla COGNOME) ma altresì con la penale (per il ritardo nella consegna) e con i canoni a scadere: se cosi fosse stato, il saldo di quella compensazione sarebbe stato a sfavore della COGNOME e non già a lei favorevole.

Il motivo è infondato per due ragioni.

La prima è che espressamente i giudici di appello hanno limitato la compensazione alle somme scadute (e non a quelle a scadere, né alla penale) in quanto queste erano le uniche oggetto di domanda: espressamente si dice che <>. In sostanza, la compensazione è stata effettuata con quanto oggetto di domanda, e non poteva essere altrimenti, ossia non poteva essere che la Corte di Appello compensasse quanto da UBI dovuto (ricavato vendita) con quanto da costei non preteso in giudizio. Non vi sono qui argomenti che dimostrino, per contro, che la domanda di UBI era estesa anche alla penale ed ai canoni da scadere.
La seconda ragione di infondatezza è nell’applicazione dell’articolo 1526 c.c. La ricorrente spende argomentazioni per escludere che quella norma si applichi al caso in esame, ossia per dimostrare che la disciplina del RAGIONE_SOCIALE del 2017 esclude che si possa applicare ad un contratto di RAGIONE_SOCIALE, rispetto al quale viene meno la distinzione dovuta alla funzione (traslativo o finanziario), una norma sulla locazione che garantisce al locatore solo i canoni scaduti e non quelli a scadere in caso di risoluzione del contratto e restituzione del bene.
La tesi della ricorrente è smentita dal principio di diritto delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui <> (Cass. sez. Un. 2061 / 2021).
Il contratto di cui si discute è del 2008.

6.Il ricorso incidentale .

Anche esso è basato su un solo motivo e prospetta violazione dell’articolo 112 c.p.c.

La COGNOME assume di avere chiesto, sin dal primo grado, in caso di applicazione del suddetto articolo 19, la compensazione, si, con quanto da lei corrisposto, ma altresì il pagamento a lei del saldo a suo favore. Poiché l’imbarcazione è stata venduta 311 mila, e la somma che lei complessivamente doveva era di 232 circa, il Tribunale non avrebbe dovuto limitarsi a disporre la restituzione dei 232 pagati, ma avrebbe dovuto riconoscere la differenza tra 311 mila (prezzo di vendita della barca) ed i 233 pagati.
La questione, elusa dal Tribunale, è stata riproposta in appello, ma anche il giudice di secondo grado non ha provveduto, limitandosi a disporre la sola restituzione della somma pagata (233 circa).

Il motivo è infondato.

La Corte in realtà si è pronunciata ed ha deciso conformemente all’articolo 19 del contratto invocato dalle parti, il quale è chiaro nel prevedere che: <>.

Significa chiaramente non già che la utilizzatrice (COGNOME) ha diritto ad avere la differenza a suo favore, ma che è il concedente a non doversi avvantaggiare della vendita del bene, ed a dovere riconoscere su tale vendita all’utilizzatore l’ammontare d ei canoni da costui corrisposti. Il bene, risolto il RAGIONE_SOCIALE, torna nella proprietà del concedente, e dunque il ricavato della vendita sarebbe

esclusivamente suo, salvo il riconoscimento di quanto, per quel bene, ha già corrisposto l’utilizzatore, ossia la restituzione dei canoni, che vanno dunque decurtati dalla somma di realizzo.

I ricorsi vanno dunque rigettati.

Stante le reciproca soccombenza va disposta la compensazione tra le ricorrenti, principale ed incidentale, delle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte rigetta i ricorsi, principale e incidentale. Compensa tra le ricorrenti le spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale e del ricorso incidentale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Roma 12.10.2023

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.