Leasing traslativo: guida alla restituzione canoni

La Corte di Cassazione ha stabilito che per i contratti di leasing traslativo risolti prima dell’entrata in vigore della Legge 124/2017, deve applicarsi l’art. 1526 c.c. e non la nuova normativa. Il caso riguardava un fallimento che chiedeva la restituzione dei canoni versati dopo la risoluzione di un contratto immobiliare avvenuta nel 2009. La Suprema Corte ha chiarito che la legge del 2017 non ha effetti retroattivi, confermando che l’utilizzatore ha diritto alla restituzione delle rate pagate, dedotto un equo compenso per l’uso del bene e il risarcimento del danno, evitando così un indebito arricchimento del concedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Leasing traslativo: la restituzione dei canoni dopo il fallimento

Il leasing traslativo rappresenta una delle fattispecie più dibattute nel diritto commerciale, specialmente quando si incrocia con le procedure concorsuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sull’applicazione temporale delle norme in caso di risoluzione contrattuale avvenuta prima del fallimento dell’utilizzatore.

I fatti di causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di una curatela fallimentare volta a ottenere la restituzione dei canoni versati da una società, poi fallita, a un istituto di leasing. Il contratto, avente natura di leasing traslativo, era stato risolto per inadempimento nel gennaio 2009, pochi mesi prima della dichiarazione di fallimento. Mentre il Tribunale aveva accolto la domanda applicando l’art. 1526 c.c., la Corte d’Appello aveva ribaltato il verdetto, applicando retroattivamente la Legge n. 124/2017, che permette al concedente di trattenere i canoni riscossi.

La decisione della Cassazione sul leasing traslativo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del fallimento, ribadendo un principio fondamentale: la Legge 124/2017 è una norma innovativa e non ha effetti retroattivi. Pertanto, per tutti i contratti risolti prima del 29 agosto 2017, resta valida la distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo. In quest’ultimo caso, la disciplina di riferimento rimane l’art. 1526 c.c., applicato per analogia, che impone la restituzione delle rate riscosse, salvo il diritto del concedente a un equo compenso per l’uso della cosa.

Il ruolo dell’equità e della penale

Il giudice ha il potere-dovere di ridurre la penale contrattuale se questa appare eccessiva. L’obiettivo è contemperare l’interesse del concedente a non subire danni con quello dell’utilizzatore a non perdere integralmente quanto versato, considerando il valore di mercato del bene al momento della restituzione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di irretroattività della legge. La disciplina introdotta nel 2017 ha colmato una lacuna normativa, ma non può disciplinare ex post rapporti già esauriti o risolti sotto il vigore della normativa precedente. Inoltre, l’art. 72-quater della Legge Fallimentare è stato ritenuto inapplicabile poiché norma eccezionale di natura endoconcorsuale, che presuppone un contratto ancora pendente al momento del fallimento, circostanza non sussistente nel caso di specie dove la risoluzione era antecedente.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione confermano che, in caso di leasing traslativo risolto ante-2017, il concedente non può trattenere indiscriminatamente tutti i canoni. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, imponendo al giudice di merito di ricalcolare le spettanze delle parti applicando l’art. 1526 c.c. Questa decisione tutela la massa dei creditori del fallimento, impedendo che il patrimonio della società fallita venga depauperato oltre misura a vantaggio del solo istituto finanziario.

Quale norma si applica al leasing traslativo risolto prima del 2017?
Si applica l’art. 1526 c.c. per analogia, che prevede la restituzione dei canoni pagati dall’utilizzatore, salvo un equo compenso per l’uso del bene.

La Legge 124/2017 è retroattiva per i contratti di leasing?
No, la Cassazione ha chiarito che la nuova disciplina non si applica alle risoluzioni contrattuali i cui presupposti si sono verificati prima della sua entrata in vigore.

Cosa può trattenere la società di leasing in caso di risoluzione?
La società ha diritto a un equo compenso per l’utilizzo del bene e al risarcimento del danno, ma deve restituire le rate che eccedono tale valore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3003 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3003 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 11/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22538/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE e per essa quale mandataria in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME , quale incorporante di RAGIONE_SOCIALE

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Firenze n. 89/2019 depositata il 17/01/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, dichiarato in data 18 maggio 2009, ha chiesto la restituzione dei canoni pagati dalla società fallita a RAGIONE_SOCIALE relativi al contratto di leasing immobiliare stipulato in data 26 maggio 2006, risolto in data 29 gennaio 2009, per l’importo di € 551.919,02, deducendo la natura di leasing traslativo con applicazione dell’art. 1526 cod. civ.

Il Tribunale di Firenze ha accolto la domanda, ritenendo inapplicabile il disposto dell’art. 72 -quater l. fall., essendo stato il contratto di leasing risolto in epoca precedente la dichiarazione di fallimento, accertando la natura traslativa del leasing.

La Corte di Appello di Firenze, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello di RAGIONE_SOCIALE, successore di RAGIONE_SOCIALE Ha ritenuto il giudice di appello che deve farsi applicazione della normativa sopravvenuta di cui all’art. 1, commi 136 -140 l. n. 124/2017, entrata in vigore in data 29 agosto 2017 ma applicabile ai rapporti ancora sub iudice , in quanto disciplina che ha colmato una lacuna normativa, con conseguente diritto del concedente a trattenere i canoni dovuti e già corrisposti.
Propone ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, affidato a un unico motivo, cui resiste con controricorso il creditore. Con comparsa in data 4 aprile 2025 si è costituita in giudizio ex art. 110 cod. proc. civ. l’incorporante del creditore. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione della l. n. 124/2017 e dell’art. 1526 cod. civ., per avere la sentenza impugnata fatto applicazione della disciplina sopravvenuta al caso di specie in luogo dell’art. 1526 cod. civ. Osserva parte ricorrente che l’art. 72 -quater l. fall., invocato in appello dal creditore, fa salva la distinzione tra leasing

finanziario e leasing traslativo e della conseguente applicazione dell’art. 1526 cod. civ.

Diversamente, prosegue il ricorrente, non potrebbe farsi applicazione della disciplina sopravvenuta, intervenuta in tema di risoluzione del contratto di leasing traslativo, per il principio di irretroattività della disciplina sopravvenuta, nonché in quanto la disciplina sostanziale, dovendosi avere riguardo alla data di risoluzione del contratto (29 gennaio 2009).

3. Il ricorso è fondato alla luce del principio enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte -come puntualmente richiamato dal ricorrente in memoria -secondo cui la disciplina di cui all’art. 1, commi 136-140, l. n. 124/2017 è norma innovativa e non può avere effetti retroattivi, sì che il comma 138 si applica alla risoluzione i cui presupposti si siano verificati dopo l’entrata in vigore della legge stessa; per i contratti anteriormente risolti resta valida, invece, la distinzione tra leasing di godimento e leasing traslativo, con conseguente applicazione analogica, a quest’ultima figura, della disciplina dell’art. 1526 cod. civ. (Cass., Sez. U., n. 2061/2021; Cass., n. 26531/2021; Cass., n. 7367/2023; Cass., n. 27133/2023; Cass., n. 30008/2023; Cass., n. 30721/2023; Cass., n. 18507/2024; Cass., n. 20671/2024). Per l’effetto, conserva vigore l’interpretazione data dal diritto vivente per oltre un trentennio « a partire dalle coeve decisioni del 13 dicembre 1989, n. 5569, n. 5571, n. 5573 e n. 5574; con l’avallo poi della sentenza n. 65 del 7 gennaio 1993 di queste Sezioni Unite », secondo cui nel « leasing traslativo (in cui il rapporto è indirizzato anche al trasferimento del bene, in ragione di un apprezzabile valore residuo di esso al momento della scadenza contrattuale, notevolmente superiore al prezzo d’opzione, mostrando i canoni anche la consistenza di corrispettivo del trasferimento medesimo) e della affermata diversità di regole applicabili all’una o all’altra fattispecie negoziale (…) gli effetti della
risoluzione per inadempimento (…) sono regolati per analogia dall’art. 1526 c.c.» (Cass., Sez. U., n. 2061/2021, cit.).

4. Parimenti, deve essere esclusa -in caso di contratto di leasing risolto anticipatamente rispetto alla data di dichiarazione di fallimento l’applicazione analogica dell’art. 72 -quater l. fall., trattandosi di « norma, di natura eccezionale, a valenza e portata endoconcorsuale, presupponendo lo scioglimento, per volontà del curatore e quale conseguenza del fallimento, del contratto ancora pendente a quel momento» (Cass., Sez. U., n. 2061/2021, cit.; Cass., n. 26531/2021; Cass., n. 28037/2023).
5. Deve, quindi, farsi applicazione analogica -in ossequio a tali principi -dell’art. 1526 cod. civ., operante in caso di risoluzione per inadempimento dell’utilizzatore di un contratto di leasing traslativo, concluso anteriormente all’entrata in vigore dell’art. 1, commi 136 e ss., l. n. 124/2017; il che consente al giudice, ove ritenga che le parti abbiano pattuito una clausola penale, prevedendo, per il caso della menzionata risoluzione, il diritto del concedente di trattenere tutte le rate pagate a titolo di corrispettivo del godimento nonostante il mantenimento della proprietà, il potere di ridurre detta penale, in modo da contemperare, secondo equità, il vantaggio che essa assicura al contraente adempiente e il margine di guadagno che il medesimo si riprometteva di trarre dalla regolare esecuzione del contratto, procedendo alla stima del bene secondo il valore di mercato al momento della restituzione (salvo che non sia stato già venduto o altrimenti allocato, considerando, nel qual caso, i valori conseguiti) e poi detrarre tale valore dalle somme dovute dall’utilizzatore al concedente, con diritto del primo all’eventuale residuo (Cass., n. 10249/2022). Tale principio è stato contraddetto da Cass., n. 7527/2024, rimasta però del tutto isolata (Cass. n. 25603/2024).
6. Nel caso di specie, è accertato che -a fronte della dichiarazione di fallimento dell’utilizzatore in data 18 maggio 2009 il contratto di leasing

immobiliare stipulato dall’utilizzatore, per natura traslativo secondo quanto indicato, è stato risolto in data 29 gennaio 2009, per cui deve farsi applicazione dell’art. 1526 cod. civ. La sentenza impugnata non è conforme ai suddetti principi e, in accoglimento del ricorso, va cassata con rinvio per nuovo esame, rimettendosi al giudice del rinvio anche la decisione in ordine alle spese processuali del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Appello di Firenze, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese processuali del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 27/01/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.