Leasing traslativo: clausole e risoluzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo alla risoluzione di contratti di leasing traslativo per inadempimento degli utilizzatori. Il cuore della controversia riguardava l’applicabilità dell’art. 1526 c.c. in luogo delle clausole contrattuali. La Suprema Corte ha confermato che, nel leasing traslativo, la regolamentazione pattizia prevale se volta a garantire un equo contemperamento degli interessi, evitando indebiti arricchimenti. La decisione dei giudici di merito si è fondata correttamente sull’interpretazione delle clausole contrattuali specifiche, che i ricorrenti non hanno adeguatamente censurato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Leasing traslativo: quando il contratto prevale sulla legge

Il leasing traslativo rappresenta uno degli strumenti finanziari più diffusi per l’acquisto di beni immobili e strumentali. Tuttavia, in caso di risoluzione per inadempimento, sorgono spesso dubbi su quali norme applicare per regolare la restituzione dei canoni e il risarcimento del danno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito il rapporto tra autonomia contrattuale e norme del Codice Civile.

La natura del leasing traslativo e la risoluzione

Nel leasing traslativo, l’utilizzatore paga canoni che non rappresentano solo il corrispettivo del godimento del bene, ma anche un’anticipazione del prezzo per l’acquisto finale. Quando il contratto si risolve per colpa dell’utilizzatore, la giurisprudenza ha spesso richiamato l’art. 1526 c.c., previsto per la vendita con riserva di proprietà, che impone al venditore di restituire i canoni riscossi, salvo il diritto a un equo compenso.

Autonomia contrattuale vs Norme generali

Il punto centrale della discussione riguarda la possibilità per le parti di derogare a questa disciplina attraverso clausole specifiche. Se il contratto prevede penali, interessi di mora e modalità di calcolo del danno che evitano un indebito arricchimento del concedente, tali clausole sono pienamente valide. La Cassazione sottolinea che l’obiettivo del sistema è l’equo contemperamento degli interessi patrimoniali, che può essere raggiunto anche tramite la libera negoziazione delle parti.

L’interpretazione delle clausole nel leasing traslativo

La Suprema Corte ha evidenziato che, se il giudice di merito fonda la sua decisione sulla regolamentazione pattizia, il ricorrente ha l’onere di contestare specificamente l’interpretazione di quelle clausole. Non è sufficiente invocare genericamente l’applicazione di una norma di legge se il contratto ha già disciplinato legittimamente le conseguenze della risoluzione. In questo contesto, anche i riferimenti alla legge fallimentare possono servire come guida interpretativa per superare la vecchia dicotomia tra leasing di godimento e traslativo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso rilevando che i giudici di merito non hanno applicato analogicamente la legge fallimentare a un soggetto non fallito, ma hanno utilizzato i principi normativi per confermare la validità delle clausole contrattuali. La ratio decidendi si fonda sulla prevalenza della volontà negoziale: le clausole che disciplinano la risoluzione e la decadenza dal beneficio del termine sono state ritenute idonee a regolare il rapporto in modo equo. I ricorrenti non hanno contestato l’interpretazione specifica di tali clausole, rendendo i motivi di ricorso non aderenti alla motivazione della sentenza impugnata. Inoltre, la qualificazione delle garanzie come fideiussioni a prima richiesta è stata considerata un’osservazione non determinante ai fini della decisione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che nel leasing traslativo le clausole contrattuali hanno forza di legge tra le parti e possono derogare alla disciplina generale del Codice Civile. Per gli operatori e gli utilizzatori, ciò significa che la fase di redazione e sottoscrizione del contratto è il momento cruciale per definire i rischi economici. La Cassazione conferma che, in assenza di una specifica censura sull’interpretazione delle clausole, il giudice può legittimamente basare la propria decisione sul testo dell’accordo, garantendo la stabilità dei rapporti commerciali e la certezza del diritto nelle operazioni di finanziamento.

Cosa succede se il contratto di leasing prevede penali specifiche per la risoluzione?
Se le clausole sono chiare e bilanciate, esse prevalgono sulla disciplina generale dell’art. 1526 c.c., regolando autonomamente le conseguenze economiche della fine del rapporto.

Si può applicare la legge fallimentare a una società non fallita?
No, l’art. 72-quater della legge fallimentare non si applica direttamente a soggetti non falliti, ma i suoi principi possono essere usati dai giudici per interpretare i contratti di leasing.

È possibile contestare la condanna alle spese legali in Cassazione?
No, la valutazione sull’opportunità di compensare le spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere censurata se viene rispettato il principio di soccombenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27716 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27716 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 35768/2018 R.G. proposto da:

NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che li rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché

ITALIANO

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 2151/2018 depositata il 02/05/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Il tribunale di Milano respinse l’opposizione di NOME COGNOME, in proprio e quale liquidatore della RAGIONE_SOCIALE, e di NOME COGNOME avverso il decreto ingiuntivo loro notificato da RAGIONE_SOCIALE, che aveva incorporato la RAGIONE_SOCIALE, per il pagamento della somma di 58.253,90 EUR, oltre interessi, a titolo di canoni insoluti di leasing, come da contratti n. 870620/001 del 2006 e n. 882884/001 del 2007 rispettivamente relativi a due immobili a uso ufficio in Roma e a un autoveicolo di marca Toyota. Di tali contratti la concedente aveva intimato la risoluzione sulla base di una clausola risolutiva.
Il tribunale respinse l’opposizione e la sentenza venne impugnata dai soccombenti per avere il primo giudice, da un lato, erroneamente applicato alla fattispecie l’art. 72 -quater legge fall. anziché l’art. 1526 cod. civ. e, dall’ altro lato, omesso di inquadrare il rapporto nell’ambito del leasing traslativo, discostandosi così da principi giurisprudenziali consolidati.

Gli impugnanti sostennero altresì che il tribunale avesse erroneamente qualificato come a prima richiesta le fideiussioni dai medesimi prestate a garanzia delle obbligazioni assunte dalla società RAGIONE_SOCIALE, senza che tale qualificazione fosse stata oggetto di contraddittorio.

La corte d’appello di Milano ha respinto il gravame e contro la sentenza è adesso proposto ricorso per cassazione in quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, ha resistito con controricorso.

Ragioni della decisione

ricorrenti denunziano nell’ordine:

(i) la violazione o falsa applicazione dell’art. 72 -quater legge fall. in luogo dell’art. 1526 cod. civ. e la mancata qualificazione del rapporto contrattuale come leasing traslativo, reiterando l’a ffermazione per cui, esattamente come il tribunale, la corte d’appello si sarebbe uniformata a un orientamento del tutto minoritario, stando al quale l’art. 72 -quater legge fall. può trovare applicazione anche nel caso in cui la risoluzione del contratto di leasing sia avvenuta in difetto di una dichiarazione di fallimento, per la asserita volontà legislativa di superare la dicotomia tra leasing traslativo e leasing di godimento; ascrivono quindi alla sentenza d’appello due errori: (a) di aver applicato una disposizione normativa della legge fallimentare a una società non fallita e non soggetta a tale legge; (b) di non aver applicato invece la previsione dell’art. 1526 cod. civ.;
(ii) l’i nsufficiente motivazione, avendo la sentenza argomentato in modo inidoneo a giustificare una decisione difforme da principi giurisprudenziali consolidati in materia di leasing;

(iii) la v iolazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e la violazione dei principi costituzionali sul giusto processo, per avere la sentenza avallato la tesi del tribunale circa l’essere state prestate delle fideiussioni a prima richiesta, laddove invece tale questione qualificatoria non era stata dedotta dalla controparte né sottoposta al contraddittorio;

(iv) la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 91 cod. proc. civ. anziché dell’art. 92 stesso codice, visto che nelle condizioni date sarebbe stato opportuno compensare, quanto meno, le spese processuali.

II. – I primi due motivi, suscettibili di unitario esame, sono inammissibili perché non aderenti alla ratio della sentenza impugnata.

La corte d’appello di Milano non ha deciso l’impugnazione in forza della diretta applicazione dell’art. 72 -quater legge fall., né lo ha fatto

invocando il superamento della distinzione generale tra le fattispecie del leasing traslativo e del leasing di godimento.

La corte d’appello ha detto, anzi, non esservi dubbio ‘ in merito all’impossibilità di applicare analogicamente al caso in esame la disciplina di cui all’art. 72 quater L. Fall., dettata all’evidenza per l’ipotesi specifica in cui lo scioglimento anticipato del contratto consegua alla dichiarazione di fallimento dell’utilizzatore ‘.

Dopodiché ha in effetti anche ritenuto che l’introduzione della disciplina di cui all’art. 72-quater legge fall., così come della previsione di cui all’ art. 169-bis ultimo comma stessa legge relativamente allo scioglimento del contratto di leasing in corso di esecuzione al momento dell’apertura della procedura di concordato preventivo, porterebbe in generale con sé ‘ la conseguenza del superamento della tradizionale distinzione tra leasing traslativo e leasing di godimento e la necessità di garantire che dallo scioglimento del vincolo contrattuale, da qualunque causa esso dipenda, discendano conseguenze giuridiche che non si risolvano nell’indebito arricchimento dell’una piuttosto che dell’altra parte ‘ .
Tanto ha fatto però al fine di corroborare l’affermazione e ssenziale -unica tradotta in ratio decidendi -per cui ‘è (..) legittimo che la regolamentazione delle conseguenze dell’anticipato scioglimento del contratto di leasing si discosti anche da quanto previsto dal l’ art. 1526 c.c. per il contratto tipico della vendita con patto di riservato dominio ed abbia quale obiettivo l’equo contemperamento degli interessi patrimoniali dei contraenti ‘ : la regolamentazione pattizia, quindi, che in concreto è stata valorizzata.
In altre parole, nel rigettare il gravame la corte d’appello ha fatto leva -come d’altronde già il tribunale -sulla sola regolamentazione pattizia dei due contratti in questione, al punto da specificare che le clausole di questi contratti (appositamente richiamate in motivazione) avevano disciplinato convenzionalmente le ipotesi di risoluzione del contratto e di decadenza dal beneficio dei termini, gli effetti della

risoluzione del contratto e la conseguente penale, la misura degli interessi e gli eventi successivi alla risoluzione, in tal modo escludendo ogni possibilità di ravvedere un ingiustificato arricchimento in capo alla concedente.

E’ dunque evidente la mancata calibratura del motivo di ricorso rispetto alla ratio della sentenza impugnata, la quale non ha applicato l’art. 72 -quater legge fall. al caso di specie, ma ha argomentato il rigetto dell’appello sulla scorta d i una regolamentazione convenzionale (pattizia) derogatoria rispetto alla stessa disciplina dell’ar t. 1526 cod. civ.

Né i ricorrenti hanno svolto censure a tal proposito, nei limiti della possibile violazione da parte della corte del merito delle regole di ermeneutica contrattuale concretamente ritenute.

III. – Il terzo motivo è inammissibile per analoga ragione.

La corte d’appello ha dato atto che gli impugnanti aveva no criticato la qualificazione giuridica di fideiussioni a prima richiesta fatta dal tribunale, perché frutto di ultrapetizione essendosi trattato, a loro dire, di questione non prospettata nel ricorso monitorio e neppure nella comparsa di risposta.

Ha però disatteso la doglianza perché il tribunale solo per completezza aveva affrontato il profilo qualificatorio, dopo aver già escluso la fondatezza delle eccezioni e delle domande proposte dagli opponenti: aveva invero formulato la considerazione per cui gli opponenti neppure avrebbero potuto sollevare le eccezioni sul credito azionato, perché le garanzie erano state dai medesimi rilasciate “a prima richiesta”, ma lo aveva fatto in obiter dictum .

Di conseguenza la corte territoriale ha ritenuto che gli appellanti fossero carenti di interesse rispetto al motivo di doglianza.

Tale affermazione esaurisce la conferente ratio decisionale, e non è stata censurata.

IV. – Il quarto motivo è inammissibile.

Per costante giurisprudenza, in tema di spese processuali il sindacato della Corte di cassazione è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa. Per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, anche in rapporto alla asserita sussistenza di altri gravi (o giusti) motivi ( ex aliis Cass. Sez. 5 n. 8421-17, Cass. Sez. 6-3 n. 24502-17).
Quanto alla facoltà di disporre la compensazione tra le parti, essa rientrando appunto nel potere discrezionale del giudice di merito implica una motivazione solo in positivo: nel senso che il giudice del merito non è tenuto a dare ragione del mancato uso di tale sua facoltà; con la ulteriore conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione neppure per tale motivo (v. Cass. Sez. U n. 14989-05, Cass. Sez. 6-3 n. 11329-19).
V. -Le spese seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido, alle spese processuali, che liquida in 5.800,00 EUR, di cui 200.00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

A i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.