Lavoro tra conviventi: quando spetta la retribuzione?

La titolare di un’azienda agricola si è opposta al pagamento di retribuzioni al suo ex partner, sostenendo che il lavoro fosse gratuito a causa della loro relazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il diritto alla retribuzione. La decisione sottolinea che non è possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti e delle prove operata dai giudici di merito, specialmente in un caso di lavoro tra conviventi dove esistevano contratti documentati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

Lavoro tra Conviventi: Retribuzione Dovuta o Prestazione Gratuita? L’Analisi della Cassazione

La linea di confine tra affetto e obblighi professionali può diventare estremamente sottile nelle relazioni personali. Un caso recente, deciso dalla Corte di Cassazione, offre spunti cruciali sul tema del lavoro tra conviventi, chiarendo quando una prestazione lavorativa debba essere retribuita anche se inserita in un contesto di convivenza more uxorio. L’ordinanza analizza i limiti delle difese processuali e il ruolo della Suprema Corte nella valutazione delle prove.

I Fatti del Caso: Una Relazione Affettiva e Professionale

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento avanzata da un uomo nei confronti della sua ex partner, titolare di un’azienda agricola. L’uomo sosteneva di aver diritto a oltre 27.000 euro per retribuzioni maturate in virtù di tre diversi rapporti di lavoro subordinato intercorsi tra il 2016 e il 2018.

La titolare dell’azienda si opponeva fermamente alla richiesta. La sua linea difensiva si basava su due pilastri: la loro relazione di convivenza e la gestione condivisa dell’attività. A suo dire, il lavoro del partner non era un rapporto subordinato da retribuire, ma un contributo spontaneo e gratuito, offerto nell’ambito del loro progetto di vita comune, quasi come un “socio di fatto”.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore, respingendo le argomentazioni della titolare. In particolare, la Corte d’Appello aveva ritenuto inammissibile l’argomento della convivenza more uxorio come causa di gratuità della prestazione, considerandolo una nuova eccezione non sollevata in primo grado (in violazione del divieto di jus novorum). Secondo i giudici d’appello, in primo grado la difesa si era concentrata unicamente sulla tesi della “società di fatto”, senza invocare la presunzione di gratuità legata al rapporto affettivo.

Insoddisfatta della decisione, la titolare dell’azienda ha proposto ricorso in Cassazione, contestando proprio l’errata applicazione del divieto di jus novorum.

La questione del lavoro tra conviventi in Cassazione

Il fulcro del ricorso alla Suprema Corte era la presunta violazione dell’art. 437 c.p.c. La ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse sbagliato a considerare “nuova” la sua argomentazione. Secondo lei, aver parlato di convivenza e gestione comune sin dal primo grado era sufficiente per includere la presunzione di gratuità, trattandosi solo di una diversa sfumatura argomentativa basata sugli stessi fatti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo un errore nella valutazione della Corte d’Appello sul punto del jus novorum, ha comunque dichiarato il ricorso inammissibile.

In primo luogo, i giudici supremi hanno chiarito che la ricorrente aveva effettivamente introdotto fin da subito la circostanza della convivenza. Pertanto, la Corte d’Appello aveva errato nel ritenerla una questione nuova.

Tuttavia, questo non è bastato a salvare il ricorso. La Cassazione ha rilevato che, al di là di questo aspetto, la doglianza della ricorrente si traduceva in una sostanziale contestazione della valutazione delle prove fatta dai giudici di merito. La Corte territoriale aveva esaminato le prove documentali (i contratti di lavoro) e testimoniali, giungendo alla conclusione, con una motivazione congrua e logica, che i rapporti di lavoro subordinato erano reali e non simulati.

La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito. Se la motivazione della sentenza impugnata è coerente e ben argomentata, essa è insindacabile in sede di legittimità. Pertanto, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che la distinzione tra un contributo affettivo e un rapporto di lavoro retribuito all’interno di una coppia di conviventi dipende interamente dalle prove fornite. La presenza di contratti formali e la natura delle mansioni svolte sono elementi decisivi. La seconda è un monito processuale: il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti. Se le corti di merito hanno vagliato attentamente le prove e motivato in modo logico la loro decisione, le porte della Suprema Corte resteranno chiuse. Il lavoro tra conviventi può essere legittimamente retribuito, e spetta a chi ne sostiene la gratuità fornire una prova convincente fin dalle prime fasi del giudizio.

È possibile introdurre nuovi argomenti difensivi in appello?
In linea di principio no, a causa del divieto dello jus novorum. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che specificare o rimodulare un’argomentazione basata su fatti già presenti nel giudizio di primo grado (come la convivenza) non costituisce un’eccezione totalmente nuova e inammissibile.

Il lavoro svolto da un convivente è automaticamente considerato gratuito?
No. La sentenza non stabilisce una presunzione assoluta di gratuità. Al contrario, ha confermato il diritto alla retribuzione perché le prove, inclusi i contratti di lavoro documentati, dimostravano l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato. La mera esistenza di una relazione affettiva non è sufficiente a escludere il diritto alla paga.

Per quale motivo principale la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, in sostanza, la ricorrente chiedeva alla Cassazione di riesaminare le prove (documenti e testimonianze) e sostituire la propria valutazione a quella della Corte d’Appello. Questo non è consentito, poiché il ruolo della Cassazione è controllare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non rivalutare i fatti del caso (giudizio di merito).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16929 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 16929 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3950-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE COGNOME, in persona del legale rappresentane pro tempore, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

Ingiunzione retribuzioni rapporto lavoro tra conviventi

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/04/2024

avverso la sentenza n. 409/2022 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 16/12/2022 R.G.N. 303/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 16 (comunicata il 23) dicembre 2022, la Corte d’appello di Ancona ha rigettato l’appello di NOME COGNOME, titolare dell’RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza di primo grado, di reiezione della sua opposizione al decreto del Tribunale di Ancona con il quale NOME COGNOME le aveva ingiunto il pagamento di € 27.634,35, per retribuzioni maturate in proprio favore in base a tre diversi rapporti di lavoro subordinato intrattenuti con la predetta tra il maggio 2016 e il novembre 2018;
2. essa ha escluso la simulazione dei documentati rapporti di lavoro subordinato tra le parti, per infondatezza della contestazione dell’accertamento di fatto del Tribunale, sulla base delle risultanze istruttorie: previamente rilevata l’inammissibilità de l primo motivo di gravame, siccome introduttivo soltanto in grado d’appello della circostanza della convivenza more uxorio tra le parti, quale fatto estintivo della pretesa remunerazione dell’attività prestata da controparte e non, come invece in primo grado, quale mero elemento di giustificazione della loro condizione di parità, avendo dedotto l’esistenza di una società di fatto per la gestione comune dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;
3. con atto notificato il 13 febbraio 2023, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, cui NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

entrambe le parti hanno comunicato memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

la ricorrente ha dedotto nullità della sentenza per violazione dell’art. 437, secondo comma c.p.c., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto la novità della deduzione di mancata valutazione, da parte del Tribunale, della presunzione di gratuità della prestazione lavorativa della controparte per il rapporto more uxorio intrattenuto, siccome mera rimodulazione argomentativa della contestazione di un rapporto di lavoro subordinato tra le parti (unico motivo);

esso è inammissibile; 3. il divieto dello jus novorum non concerne soltanto le allegazioni in fatto e l’indicazione degli elementi di prova, ma anche (e soprattutto) la specificazione delle causae petendi fatte valere in giudizio a sostegno delle azioni e delle eccezioni, pur se la nuova prospettazione sia fondata sulle stesse circostanze di fatto, ma non si risolva in una semplice precisazione di una tematica già acquisita al giudizio (Cass. 22 novembre 2010, n. 23614; Cass. 11 gennaio 2018, n. 535);

3.1. nel caso di specie, tuttavia, non si configura la violazione del divieto, avendo la ricorrente dedotto, fin dal ricorso in opposizione al decreto ingiuntivo, la convivenza more uxorio tra le parti e la gestione in comune dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonché la prestazione lavorativa della controparte a titolo gratuito, con un apporto eventualmente qualificabile alla stregua di ‘socio di fatto’ (così a pg. 4 del ricorso). Esso è stato comunque oggetto di valutazione da parte del Tribunale (come da trascrizione della
sentenza, per la parte d’interesse, a pg. 16 del ricorso) e quindi circostanza già introdotta nel giudizio di opposizione acquisita al giudizio come sua sostanziale giustificazione;

4. in ogni caso, la circostanza dedotta è irrilevante, posto che la doglianza si risolve nella sostanziale contestazione della valutazione probatoria della Corte territoriale, sulla base di uno scrutinio delle risultanze istruttorie (orali e documentali: ai due ultimi capoversi di pg. 4 della sentenza) congruamente argomentato e pertanto insindacabile in sede di legittimità;

5. pertanto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e le spese del giudizio regolate secondo il regime di soccombenza, con il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 3.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 24 aprile 2024

Il Presidente (dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.