Annullata ordinanza ingiunzione lavoro straordinario

Il Tribunale di Ancona ha annullato un’ordinanza ingiunzione per presunto lavoro supplementare non registrato. La decisione si fonda sull’insufficienza e contraddittorietà delle prove testimoniali raccolte, sottolineando che l’onere della prova grava sull’ente accertatore. Le dichiarazioni rese agli ispettori sono state ritenute non sufficienti a superare le testimonianze processuali e la coerenza del lavoratore interessato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2024 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Supplementare: Annullata Sanzione per Insufficienza di Prove

Una recente sentenza del Tribunale di Ancona affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la prova del lavoro supplementare e il valore delle dichiarazioni rese agli ispettori. Il caso si è concluso con l’annullamento di un’ordinanza ingiunzione, poiché l’ente accertatore non è riuscito a fornire prove sufficienti e concordanti per sostenere la sanzione. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: L’Opposizione all’Ordinanza Ingiunzione

Una società ha presentato ricorso contro un’ordinanza ingiunzione che le contestava la violazione dell’articolo 14 della Legge 689/1981. L’accusa era di non aver registrato correttamente le ore di lavoro supplementare svolte da un dipendente assunto con contratto part-time dopo il suo pensionamento.

L’azienda ha contestato la sanzione su due fronti: in via preliminare, ha eccepito la violazione del termine di 90 giorni per la notifica della contestazione; nel merito, ha sostenuto l’infondatezza dell’accusa, affermando che il lavoratore non aveva mai svolto ore eccedenti rispetto a quelle contrattualizzate.

L’ente resistente, invece, sosteneva la legittimità del proprio operato, affermando che dalle dichiarazioni raccolte in fase di accertamento era emerso lo svolgimento di lavoro supplementare non registrato sul Libro Unico del Lavoro (LUL).

La Questione del Termine di Contestazione

Il Tribunale ha innanzitutto respinto l’eccezione relativa alla tardività della contestazione. Richiamando consolidata giurisprudenza della Corte di Cassazione, il giudice ha chiarito che il termine di 90 giorni non decorre dalla data della presunta violazione, bensì dal momento in cui l’amministrazione conclude l’accertamento e acquisisce piena contezza di tutti gli elementi, oggettivi e soggettivi, dell’illecito.

Nel caso specifico, l’accertamento si era concluso con la ricezione della documentazione integrativa richiesta all’azienda. Pertanto, il termine di 90 giorni è stato calcolato a partire da tale data e, di conseguenza, è stato ritenuto pienamente rispettato.

Le Motivazioni della Decisione

Entrando nel merito della controversia, il Tribunale ha focalizzato la sua analisi sulla valutazione del materiale probatorio, in particolare sulle testimonianze dei colleghi del lavoratore interessato.

Il giudice ha osservato una significativa discrepanza tra le dichiarazioni rese dagli stessi testimoni durante l’accesso ispettivo e quelle fornite successivamente in sede di giudizio. In tribunale, nessuno dei lavoratori escussi è stato in grado di riferire con precisione l’orario di lavoro del collega, limitandosi a confermare la sua presenza sia al mattino che, a volte, al pomeriggio. Molti hanno specificato che la disposizione dei reparti non permetteva una visione costante degli altri dipendenti.

Queste testimonianze processuali, più incerte e sfumate, hanno modificato e indebolito quanto affermato in precedenza agli ispettori. Il Tribunale ha dato maggior peso alla ricostruzione emersa in giudizio, sottolineando un principio fondamentale: le dichiarazioni raccolte nel verbale ispettivo non costituiscono prova piena, ma sono un elemento documentale liberamente valutabile dal giudice insieme a tutte le altre prove.

L’attendibilità del lavoratore interessato è stata, invece, avvalorata dalla coerenza delle sue dichiarazioni. Sia agli ispettori che in tribunale, egli ha sempre sostenuto di aver svolto unicamente le ore previste dal contratto part-time, pur con una certa flessibilità oraria. Tale coerenza è stata ritenuta significativa, anche perché contraria al suo stesso interesse economico a vedersi riconosciuta una maggiore retribuzione.

Di fronte a un quadro probatorio così contraddittorio e incerto, il giudice ha concluso che l’ente accertatore non aveva assolto al proprio onere della prova. Non era stata fornita una dimostrazione sufficiente dei fatti posti a fondamento dell’ordinanza ingiunzione.

Le Conclusioni

In conclusione, il Tribunale di Ancona ha accolto il ricorso e annullato l’ordinanza ingiunzione. La sentenza ribadisce che, in un giudizio di opposizione a una sanzione amministrativa, l’onere di provare la violazione spetta interamente all’amministrazione che ha emesso il provvedimento. Dichiarazioni testimoniali incerte o contraddittorie, specialmente se smentite o ridimensionate in sede processuale, non sono sufficienti a fondare una condanna. Questo caso evidenzia l’importanza di un’istruttoria rigorosa e di prove solide e concordanti per poter legittimamente irrogare sanzioni per presunto lavoro supplementare non registrato.

Da quando decorre il termine di 90 giorni per contestare una violazione amministrativa sul lavoro?
Il termine decorre non dal giorno in cui la violazione è stata commessa, ma dal momento in cui l’autorità preposta conclude l’accertamento e acquisisce tutti i dati indispensabili per valutare l’esistenza dell’illecito. Questo include il tempo necessario per esaminare la documentazione richiesta.

Le dichiarazioni rese dai lavoratori a un ispettore hanno pieno valore di prova in un successivo giudizio?
No, non hanno valore di prova piena. Il verbale ispettivo è considerato una prova documentale che il giudice valuta liberamente insieme agli altri elementi probatori, come le testimonianze rese durante il processo. Le dichiarazioni in giudizio possono modificare o smentire quelle rese in fase di ispezione.

Chi deve provare lo svolgimento di lavoro supplementare non registrato in un’opposizione a ordinanza ingiunzione?
L’onere della prova grava sull’ente che ha emesso l’ordinanza ingiunzione. È l’amministrazione a dover dimostrare, con prove sufficienti e non contraddittorie, i fatti che costituiscono il fondamento della sanzione applicata.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI ANCONA N. 604 2024 – N. R.G. 00000433 2023 DEL 06 11 2024 PUBBLICATA IL 07 11 2024

TRIBUNALE DI ANCONA REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale di Ancona, sez. Lavoro, in persona del Giudice dott. NOME COGNOME all’esito dello scambio di note scritte con termine sino al 17.10.2024 ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c., richiamato il contenuto narrativo degli atti di causa; viste le deduzioni, eccezioni, istanze e conclusioni formulate dalle parti ed esaurita la discussione con scambio di note scritte depositate in data 11.9.2024, 7.10.2024, 9.10.2024, 15.10.2024; ha pronunciato e pubblicato la seguente

SENTENZA

nella causa n. 433/2023 R.G. Lav.,

TRA

IN PERSONA DEL LEGALE RAPPRESENTANTE PRO TEMPORE

rappresentata e difesa dall’avv. COGNOME giusta procura in calce al ricorso introduttivo telematico, elettivamente domiciliati presso il suo studio in Jesi, INDIRIZZO con indicazione della pec per ricevere comunicazioni

;

RICORRENTE

IN PERSONA DEL LEGALE RAPPRESENTANTE PRO TEMPORE

rappresentato e difeso dal funzionario delegato, elettivamente domiciliato presso gli uffici dell’ente in INDIRIZZO con indicazione della pec per ricevere comunicazioni t ;

RESISTENTE

OGGETTO : opposizione ordinanza ingiunzione n. 76/2023.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente propone opposizione all’ordinanza ingiunzione indicata in epigrafe, eccependo la violazione del termine di cui all’art. 14 legge 689/1981 e l’infondat ezza nel merito della contestazione, sostenendo che il lavoratore non aveva mai svolto lavoro supplementare.

osi in giudizio, l’ rileva che il termine di cui all’art. 14 legge 681/1989 non era scaduto, endo tenersi conto delle integrazioni documentali richieste nell’ottobre 2022 e trasmesse con pec del 13.10.2022;

nel merito rileva che dalle dichiarazioni raccolte era emerso lo svolgimento delle ore di lavoro supplementare non registrate sul LUL, sicché si era proceduto ad eme ttere l’ordinanza ingiunzione impugnata.

La causa è stata istruita con un’ampia istruttoria orale, all’esito della quale veniva discussa con scambio di note scritte ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c..

Va innanzitutto disattesa la doglianza circa la violazione del termine di cui all’art. 14 legge 689/1981, per il quale la violazione va contestata immediatamente o al più tardi entro il termine di 90 giorni.

Sul punto, la giurisprudenza di legittimità è consolidata nel ritenere che questo termine debba essere calcolato in base alle caratteristiche del caso concreto, tenendo in considerazione la complessità delle indagini. Il dies a quo decorre, infatti, non dalla data di commissione della violazione, bensì dall’esito del procedimento di accertamento (cfr. Cass. Sez. lav., sentenza 23608/2009), in quanto si deve consentire all’amministrazione di avere piena contezza degli estremi oggettivi e soggettivi della condotta realizzata; per tale ragione il termine di 90 giorni ai fini della notifica degli estremi della violazione decorre dal compimento dell’attività di verifica di tutti gli elementi dell’illecito, compreso il tempo necessario all’amministrazione per valutare e ponderare gli elementi acquisiti (cfr. Cass. 2363/2005, 22837/2014, 3524/2019). Devono, quindi, essere prese in considerazione tutte le attività finalizzate all’accertamento, intendendo con queste sia gli atti di indagine effettuati, sia il tempo necessario all’amministrazione per esaminare in modo adeguato gli elementi già acquisiti (cfr. Cass. 7681/2014). Rilevante è il momento in cui l’autorità preposta ha acquisito e valutato tutti i dati indispensabili ai fini della verifica dell’esistenza della violazione segnalata, non essendo sufficiente la mera acquisizione del fatto nella sua materialità (cfr. Cass. Sez. 2. Sentenza 3043/2009).
Nel caso di specie, va rilevato che l’accertamento riguarda un periodo che va dal 1.9.2017 al 30.9.2022 e si è concluso con verbale interlocutorio del 17.10.2022 notificato il 26.10.2022; in data 3.10.2022 è stata richiesta documentazione integrativa relativa alle buste paga del lavoratore interessato da luglio a settembre 2022, necessarie al fine di verificare se le ore di lavoro emerse dalle dichiarazioni dei lavoratori escussi fossero state riportate nel LUL e adeguatamente remunerate, documentazione fornita in data 13.10.2022 come da allegati in atti non tempestivamente contestati da parte ricorrente.
Si ritiene, pertanto, che il termine di 90 giorni debba decorrere dal 13.10.2022 e sia stato del tutto rispettato.

Ve nendo al merito della controversia, esso attiene all’orario di lavoro svolto dal dopo il pensionamento, evidenziandosi che la maggiore qualifica riconosciuta non rileva ai fini di causa potendo avere incidenza unicamente sull’aspetto retributivo e contributivo che non attiene la presente controversia. Gli ispettori hanno, infatti, ritenuto che, nonostante l’assunzione a tempo parziale, il nche dopo il pensionamento avesse continuato a

svolgere attività lavorativa a tempo pieno come faceva prima di andare in pensione.

Al fine di valutare il materiale probatorio raccolto, va osservato che le dichiarazioni rese agli ispettori durante l’accertamento amministrativo non sempre sono state pienamente confermate nel corso del giudizio.

Al riguardo in linea generale vanno ricordati i principi elaborati in materia di valutazione delle prove in controversie analoghe alla presente dalla Suprema Corte di Cassazione, come da ultimo riaffermati anche in recenti pronunce (Cass. 32290/2022).

Quanto alla capacità a deporre, con particolare riferimento alla figura del lavoratore interessato , ‘ essa si verifica, in linea generale, solo quando il teste sia titolare di un interesse personale, attuale e concreto, che lo coinvolga nel rapporto controverso, alla stregua dell’interesse ad agire di cui all’art. 100 c.p.c., tale da legittimarlo a partecipare al giudizio in cui è richiesta la sua testimonianza, con riferimento alla materia in discussione, non avendo, invece, rilevanza l’interesse di fatto a un determinato esito del processo (salva la considerazione che di ciò il giudice è tenuto a fare nella valutazione dell’attendibilità del teste), né un interesse, riferito ad azioni ipotetiche, diverse da quelle oggetto della causa in atto, proponibili dal teste medesimo o contro di lui, a meno che il loro collegamento con la materia del contendere non determini già concretamente un titolo di legittimazione alla partecipazione al giudizio (Cass. 8 giugno 2012, n. 9353; Cass. 5 gennaio 2018, n. 167); peraltro, nel giudizio tra datore di lavoro ed ente previdenziale, avente ad oggetto il mancato pagamento di contributi, questa Corte (pure avendo anche diversamente ritenuto: Cass. 26 febbraio 2009, n. 4651; Cass. 8 febbraio 2011, n. 3051; Cass. 11 marzo 2015, n. 14123) reputa, con indirizzo più recente che, qualora sorga contestazione sull’esistenza del rapporto di lavoro subordinato, presupposto dell’obbligo contributivo, il lavoratore, i cui contributi siano stati omessi, sia incapace a testimoniare, non essendo, tuttavia, preclusa al giudice la possibilità, avvalendosi dei poteri conferitigli dall’art. 421c.p.c., di interrogarlo liberamente sui fatti di causa (Cass. 25 gennaio 2016, n. 1256; Cass. 11 settembre 2018, n. 22074); 3.3. in ordine poi al valore probatorio del verbale di accertamento dell’infrazione, nel giudizio di opposizione ad ordinanza ingiunzione irrogativa di sanzione amministrativa, è noto che esso faccia piena prova, fino a querela di falso, in relazione ai fatti attestati dal pubblico ufficiale rogante come avvenuti in sua presenza e conosciuti senza alcun margine di apprezzamento o da lui compiuti, nonché alla provenienza del documento dallo stesso pubblico ufficiale e alle dichiarazioni delle parti; mentre la fede privilegiata non si estende agli apprezzamenti e alle valutazioni del verbalizzante né ai fatti di cui i pubblici ufficiali abbiano avuto notizia da altre persone, ovvero ai fatti della cui verità si siano convinti in virtù di presunzioni o di personali considerazioni logiche (Cass. 7 novembre 2014, n. 23800; Cass. 4 agosto 2021, n. 22265; Cass. 10 marzo 2022, n. 7841); sicché, il verbale ispettivo è prova documentale liberamente valutabile dal giudice in concorso con gli altri elementi probatori ‘.
Considerato che già nel corso dell’accertamento ispettivo quanto dichiarato dal lavoratore interessato, contro il suo stesso interesse ad una maggiore retribuzione, non trovava riscontro in quanto dichiarato dagli altri

lavoratori, il Giudice ha ritenuto opportuno escutere nuovamente non solo il lavoratore interessato, ma anche i colleghi già sentiti dagli ispettori.

oratori escussi nel corso del giudizio hanno riferito che vedevano il sia la mattina che il pomeriggio, ma non hanno saputo indicare con e ore di presenza giornaliere, precisando che il luogo di lavoro era diviso in reparti, sicché non era possibile vedere sempre chi fosse presente al lavoro.

In particolare, il teste ha riferito che da una postazione di lavoro non si riesce a vedere le e il lavorava in un’altra campata sicché lo vedeva poco; peraltro, dopo il mento del periodo oggetto di accertamento, ha ricordato che lo vedeva la ur non sapendo quante ore facesse, mentre il pomeriggio non lo vedeva quasi mai. Le dichiarazioni modificano quanto affermato dinanzi agli ispettori, laddove il aveva affermato che aveva visto il lavorare tutte le mattine le 12 e almeno una volta a settiman riggio anche se non per tutte le ore del turno pomeridiano.
Il teste ha precisato che negli ultimi otto anni stava poco in ditta in quanto era a a fare le consegne e pur avendo visto a volte il el pomeriggio non ha saputo indicare le ore di lavoro da questi s he durante l’ispezione aveva riferito di non avere visto sempre il di mattina e di pomeriggio, visto che aveva anche mansioni di le consegne, dunque non era sempre presente in azienda.

Il teste ha riferito di avere visto il volte la mattina a volte il pomeriggio, senza però indicare le ore di lavoro di questi. Le dichiarazioni collimano con quanto riferito in sede ispettiva allorquando ha affermato di avere visto il al lavoro 3 o 4 volte a settimana per qualche ora alla mattina o he ora al pomeriggio, precisando che, avendo una postazione fissa mentre il girava per tutti il capannone, era possibile che non lo vedesse bench al lavoro.

Il teste ha detto che incontrava al lavoro ma non ha saputo affer on precisione se stesse i giorni e in modo continuativo, né che orario facesse. Durante l’accesso ispettivo aveva affermato che fino a prima del Covid vedeva lavorare il tutte le mattine e tutti i pomeriggi per 4 ore, dopo il Covid lo av avorare tutte le mattine per 4 ore e almeno tre pomeriggi a settimana.

Il teste ha riferito di avere incontrato il la mattina nello spogliatoio, n saper riferire i suoi orari in q ostazioni erano divise e dunque non era possibile vedere tutti i colleghi di lavoro; in particolare non ha saputo riferire quante volte avesse visto il nel pomeriggio. Durante l’ispezione aveva riferito di avere visto il tutti i giorni al lavoro dal lunedì al venerdì con un orario di 8 ore gior

Al contrario, il lavoratore sia nel corso del giudizio che in sede di accertamento ispettivo ha se tenuto di avere svolto unicamente le ore previste nel contratto di lavoro part time, pur avendo una certa flessibilità

sicché, se non poteva completare l’orario giornaliero la mattina, tornava a tale fine nel pomeriggio; anche l’amministratore della società sentito in libero interrogatorio nel corso del giudizio, h versione dei fatti già dichiarata agli ispettori nella fase amministrativa.

Orbene, dall’analisi delle dichiarazioni sopra riportate emerge in modo evidente che nessuno dei lavoratori escussi sa riferire con precisio ne l’orario di lavoro del ma tutti hanno concordato che questi era presente sia la mattina sia a volte nel pomeriggio.

D’altro canto, la concorde ricostruzione del luogo di lavoro che non permetteva di vedere tutti quelli presenti vista la separazione dei vari reparti rende maggiormente attendibili le dichiarazioni rilasciate nel corso del giudizio a specificazione di quanto riferito nel corso dell’accertamento ispettivo.

Peraltro, l’attendibilità del lavoratore interessato viene avvalorata dalla congruità tra quanto dichiarato in sede ispettiva e quanto affermato nel corso del giudizio, peraltro contrario come si diceva ai propri interessi economici.

Per tali ragioni si ritiene che il ricorso debba essere accolto, non avendo fornito la convenuta come era suo onere prova sufficiente dei fatti posti a fondamento dell’ordinanza ingiunzione e non ritenendosi sufficienti alla luce delle precisazioni fornite nel corso del giudizio le dichiarazioni rese nel corso dell’accertamento ispettivo, durante il qua le già si era rilevata una incongruità tra le dichiarazioni del lavoratore e quelle dei colleghi di lavoro.

L’infondatezza dell’eccezione preliminare ex art. 14 legge 689/1981 fa ritenere sussistenti i presupposti per la compensazione per 1/3 delle spese di lite ponendo i residui 2/3 liquidati come da dispositivo a carico di parte resistente per il principio di soccombenza.

P.Q.M.

Il Tribunale di Ancona in composizione monocratica, in persona della dott.ssa NOME COGNOME quale giudice del lavoro, definitivamente pronunciando in contraddittorio tra le parti, così provvede, ogni altra domanda, istanza ed eccezione disattesa:

Annulla l’ordinanza ingiunzione n. 76/2023;

Compensa per un terzo tra le parti le spese di lite e condanna a rifondere a i residui due terzi che liquida in Euro 0, oltre rimbo VA e CPA come per legge.

Così deciso in Ancona, il 6.11.2024 all’esito della trattazione scritta svoltasi ai sensi dell’art. 127 ter c.p.c. con termine per note sino al 17 .10.2024.

IL GIUDICE

(dr.ssa NOME COGNOME

(Atto sottoscritto digitalmente)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.