Lavoro subordinato università: no alla conversione

Una docente di lingua ha richiesto la conversione della sua serie di contratti a termine con un’università in un unico rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla natura subordinata del rapporto è una questione di fatto insindacabile in sede di legittimità e che la continuità delle mansioni con precedenti incarichi non era decisiva, data la diversa natura giuridica di questi ultimi (collaborazione di diritto pubblico).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Subordinato Università: la Cassazione Nega la Conversione del Contratto

La qualificazione di un rapporto di lavoro, specialmente nel contesto del pubblico impiego e delle collaborazioni intellettuali, è spesso fonte di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema del lavoro subordinato università, chiarendo i limiti entro cui una serie di contratti a termine può essere convertita in un unico rapporto a tempo indeterminato. La decisione sottolinea l’importanza della valutazione fattuale operata dai giudici di merito e la distinzione tra diverse tipologie di incarichi accademici.

I Fatti del Caso: Contratti a Termine e la Richiesta di Stabilizzazione

Una docente di lingua straniera aveva stipulato con una nota università pubblica una serie di quattro contratti per l’insegnamento nell’anno accademico 2015/2016. La lavoratrice, sostenendo che tale rapporto mascherasse in realtà un’esigenza stabile e permanente dell’ateneo, si è rivolta al Tribunale per chiedere l’accertamento della natura subordinata del rapporto, la sua conversione in un contratto a tempo indeterminato, la reintegrazione nel posto di lavoro e un’indennità risarcitoria. A sostegno della sua tesi, evidenziava anche la continuità delle mansioni svolte rispetto a precedenti incarichi ricoperti presso la stessa università sin dal 2003.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda. I giudici di merito hanno ritenuto che la docente non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare la sussistenza degli indici tipici della subordinazione (come l’assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro). Di conseguenza, la lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile e lo ha rigettato, confermando la decisione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno smontato uno per uno i motivi di ricorso, ribadendo principi consolidati in materia di qualificazione del rapporto di lavoro e dei poteri del giudice di legittimità.

Le Motivazioni: la valutazione del lavoro subordinato università

La motivazione della Corte si articola su tre punti principali che chiariscono perché la richiesta della docente non poteva essere accolta.

L’Insindacabilità della Valutazione di Merito

La Cassazione ha innanzitutto ribadito che l’accertamento della natura subordinata o autonoma di un rapporto di lavoro costituisce una valutazione di fatto, riservata al prudente apprezzamento del giudice del merito. Tale valutazione si basa sull’analisi concreta delle modalità di svolgimento della prestazione e sulla ricerca degli indici sintomatici della subordinazione, come definiti dall’art. 2094 c.c. Questo accertamento non può essere messo in discussione in sede di Cassazione, a meno che la motivazione della sentenza impugnata non presenti vizi logici o giuridici evidenti, cosa che la Corte ha escluso nel caso specifico. La Corte territoriale aveva correttamente ritenuto non provata la subordinazione, e questa conclusione, basata sull’analisi delle prove, non è più contestabile.

La Distinzione con i Rapporti Pregressi

Un punto cruciale del ricorso della docente era la presunta continuità delle mansioni rispetto ai rapporti di lavoro precedenti. La Cassazione ha ritenuto questo argomento non decisivo. Ha infatti chiarito che i precedenti incarichi della ricorrente erano stati inquadrati come “lettore di scambio”, una figura che, secondo la giurisprudenza consolidata, dà luogo a una collaborazione di diritto pubblico e non a un rapporto di lavoro subordinato di diritto privato. Pertanto, anche se le mansioni fossero state simili, la diversa qualificazione giuridica del rapporto di partenza rendeva irrilevante la continuità ai fini di dimostrare la natura subordinata dei contratti successivi.

La Questione delle Spese Legali

Infine, la docente lamentava la mancata compensazione delle spese legali, sostenendo la novità della questione. Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la questione non fosse affatto nuova e che i giudici di merito avessero correttamente applicato il principio della soccombenza. Sebbene il ricorso sia stato rigettato, la Corte non ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese di questo grado di giudizio, avendo riscontrato un vizio di procedura nel controricorso dell’università.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione per chi opera nel mondo accademico e, più in generale, nel pubblico impiego. In primo luogo, conferma che la mera successione di contratti a termine non è di per sé sufficiente a determinare la conversione in un rapporto a tempo indeterminato. È sempre necessario un accertamento rigoroso, basato su prove concrete, della sussistenza degli elementi della subordinazione. In secondo luogo, la sentenza evidenzia come la qualificazione giuridica formale di un incarico (es. lettore di scambio vs. contratto di insegnamento) abbia un peso determinante, anche a fronte di una sostanziale somiglianza delle mansioni. Infine, ribadisce la netta distinzione di ruoli tra i giudici di merito, cui spetta l’analisi dei fatti, e la Corte di Cassazione, il cui compito è garantire la corretta applicazione del diritto.

Una serie di contratti a termine con un’università si converte automaticamente in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato?
No, non automaticamente. È necessario che il lavoratore dimostri in giudizio la presenza degli indici tipici della subordinazione, come l’assoggettamento al potere direttivo e di controllo del datore di lavoro. La valutazione di tali elementi è rimessa al giudice del merito.

La continuità delle mansioni rispetto a precedenti contratti è sufficiente a provare la natura subordinata del rapporto?
Non necessariamente. Come chiarito dalla Corte, se i rapporti di lavoro precedenti avevano una qualificazione giuridica diversa (nel caso specifico, una collaborazione di diritto pubblico come “lettore di scambio”), la continuità delle mansioni non è un fatto decisivo per qualificare i nuovi contratti come di lavoro subordinato.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se un rapporto di lavoro è autonomo o subordinato?
No. La valutazione sulla sussistenza della subordinazione è un accertamento di fatto che spetta al giudice del merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza impugnata è illogica, contraddittoria o viola la legge, ma non può riesaminare le prove.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9690 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 9690 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 35801-2018 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Rettore e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 905/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE, depositata il 30/05/2018 R.G.N. 1207/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 07/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO

-che, con sentenza del 30 maggio 2018, la Corte d’Appello di RAGIONE_SOCIALE confermava la decisione resa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e rigettava la

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/03/2024

domanda proposta da NOME nei confronti RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa natura subordinata del rapporto instaurato, in continuità con precedenti assunzioni a termine oggetto di separato giudizio, mediante i quattro contratti stipulati il 9.12.2015 per l’insegnamento RAGIONE_SOCIALEe lingua polacca nell’anno accademico 2015/2016 e RAGIONE_SOCIALE‘illegittimità dei termini finali agli stessi apposti, con conseguente conversione in un unico rapporto a tempo indetermi nato e la condanna RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE alla reintegrazione RAGIONE_SOCIALE‘istante nel posto di lavoro e al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘indennità pari a 15, o in subordine a 12, mensilità retributive;
-che la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto non aver l’istante assolto all’onere RAGIONE_SOCIALEa prova sulla stessa gravante circa la ricorrenza nella specie RAGIONE_SOCIALE indici sintomatici RAGIONE_SOCIALEa subordinazione, non colmabile mediante l’invocato principio di non contestazione, avendo viceversa l’RAGIONE_SOCIALE provveduto in tal senso e risultando di fatto il rapporto svoltosi in coerenza con la qualificazione formale attribuita in sede contrattuale;

-che per la cassazione di tale decisione ricorre NOME, affidando l’impugnazione a quattro motivi, cui resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, la ricorrente, nel denunciare il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, imputa alla Corte territoriale il travisamento RAGIONE_SOCIALEe deduzioni RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE circa l’identità RAGIONE_SOCIALEe mansioni oggetto dei contratti in questa sede impugnati rispetto a quelle svolte in base ai contratti pregressi, essendosi l’RAGIONE_SOCIALE limitata ad evidenziare la natura autonoma RAGIONE_SOCIALE‘incarico conferito con i contratti in parola senza contestare che le mansioni svolte fossero le stesse, finendo così per disconoscere la continuità RAGIONE_SOCIALEa prestazione resa da ritenersi, viceversa, quale fatto acquisito in giudizio avente carattere decisivo dovendo qualificarsi le prestazioni pregresse di natura subordinata;
-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2094 c.c., la ricorrente lamenta a carico RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale l’aver questa erroneamente apprezzato la ricorrenza nella specie RAGIONE_SOCIALE

indici RAGIONE_SOCIALEa subordinazione non avendo tenuto conto del carattere attenuato RAGIONE_SOCIALEa subordinazione che connota le attività intellettuali;

-che, con il terzo motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 2727 e 2729 c.c. in relazione all’art. 116 c.p.c., la ricorrente lamenta l’incongruità logica e giuridica RAGIONE_SOCIALE‘iter valutativo sotteso alla pronunzia RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale non avendo questa dato rilievo alla concorrenza di circostanze fattuali idonee ad attestare l’uso deviato e fraudolento dei successivi contratti a termine, volti ad eludere l’instaurazione, in relazione ad esigenze strutturali e permane nti RAGIONE_SOCIALE‘Ateneo (l’insegnamento RAGIONE_SOCIALEa lingua polacca), di un rapporto a tempo indeterminato;
-che nel quarto motivo, formulato in via subordinata, in caso di mancato accoglimento dei motivi che precedono, la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 c.p.c. è prospettata in relazione alla ricorrenza nella specie di una RAGIONE_SOCIALEe ragioni giustificatrici RAGIONE_SOCIALEa compensazion e RAGIONE_SOCIALEe spese di lite data dall’assoluta novità RAGIONE_SOCIALEa questione trattata, che si assume diversa da quella riguardante la qualificazione del rapporto dei lettori, lettori di scambio e collaboratori esperti linguistici e comunque a motivo RAGIONE_SOCIALEa sproporzionat ezza RAGIONE_SOCIALE‘importo liquidato rispetto al reddito RAGIONE_SOCIALEa ricorrente;
-che, nel procedere all’esame dei motivi di impugnazione, va preliminarmente rilevato come questa nel suo complesso si basi su un presupposto fattuale dato dall’essere i contratti a termine oggetto del presente giudizio differenti da quelli sempre a termine in base ai quali, sin dal 2003, la ricorrente aveva prestato la propria attività presso l’RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di contratti, non attinenti alla svolgimento di prestazioni di lettore, lettore di scambio o collaboratore esperto linguistico, ma relativi al conferimento di un incarico di insegnamento universitario, la cui qualificazione, formalizzata tra le parti come di lavoro autonomo, veniva sottoposta al vaglio giudiziale al fine di accertarne, invece, la natura subordinata, presupposto che non sembra essere stato fatto oggetto di contraddittorio tra le parti o quanto meno esplicitato in sede contenziosa, essendosi entrambi i giudici del merito limitati ad esaminare il profilo RAGIONE_SOCIALEa riconducibilità del rapporto al tipo del lavoro subordinato e che sembra, invece, essere stato sottaciuto in modo
tale da accreditare la prospettata novità del rapporto rispetto ad un impiego che invece si pone in continuità con il precedente proprio sul piano RAGIONE_SOCIALEa qualificazione, essendosi definito il giudizio relativo ai contratti pregressi con il rigetto RAGIONE_SOCIALEa do manda RAGIONE_SOCIALE‘odierna ricorrente per aver questa prestato servizio come ‘lettore di scambio’ e non come ‘collaboratore esperto linguistico’, con conseguente qualificazione del rapporto come collaborazione di diritto pubblico e non di lavoro subordinato di dir itto privato implicante l’illegittimità dei successivi contratti a termine e la conversione del rapporto;
-che da qui discende l’inammissibilità del primo motivo, stante la non decisività RAGIONE_SOCIALEa censura circa l’omessa considerazione RAGIONE_SOCIALEa continuità RAGIONE_SOCIALEe mansioni svolte nell’esecuzione dei pregressi rapporti, non decisività derivante dalla circostanza, ormai accertata in via definitiva, per cui, rivestendo la ricorrente il ruolo di lettore di scambio, non si trattava di prestazioni di lavoro subordinato di diritto privato (vedi, per tutte: Cass. SU 21 settembre 2017, n. 21972);

-che parimenti inammissibili risultano il secondo ed il terzo motivo, i quali, in quanto strettamente connessi, possono esser qui trattati congiuntamente, risolvendosi le censure sollevate nella confutazione RAGIONE_SOCIALEa valutazione operata dalla Corte territoriale circa la ricorrenza RAGIONE_SOCIALEa subordinazione e l’illegittimità RAGIONE_SOCIALEa successione dei contratti a termine, valutazione che, per essere rimessa al prudente apprezzamento del giudice del merito, risulta insindacabile in questa sede;

-che, di contro, il quarto motivo si rivela in parte infondato, non ricorrendo, per quanto detto sopra, la ragione legittimante la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, data dall’assoluta novità RAGIONE_SOCIALEa questione ed in parte inammissibile, atteso che la Corte, nel seguire correttamente il criterio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza, si è attenuta, nella liquidazione RAGIONE_SOCIALEe spese, al valore indeterminabile RAGIONE_SOCIALEa causa, con decisione qui non fatta oggetto di specifica censura;

-che il ricorso va, dunque, rigettato, senza attribuzione RAGIONE_SOCIALEe spese, dovendo ritenersi il controricorso inammissibile per difetto di procura, essendo stato il mandato conferito dal Rettore e non come dovuto dal RAGIONE_SOCIALE (vedi, per tutte: Cass. SU 20 ottobre 2017, n. 24876);

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.