Lavoro subordinato ricercatore: la Cassazione decide

Una ricercatrice contesta la qualificazione del suo rapporto come autonomo. La Corte di Cassazione, evidenziando la complessità della distinzione nel caso del lavoro subordinato ricercatore e la presenza di giurisprudenza contrastante, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita, senza risolvere il merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Subordinato Ricercatore: La Cassazione Fa il Punto e Rinvia la Decisione

La distinzione tra lavoro autonomo e subordinato è una delle questioni più complesse del diritto del lavoro, specialmente quando applicata a figure professionali ad alta qualificazione intellettuale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’Ordinanza n. 33506/2023, affronta proprio il tema del lavoro subordinato ricercatore, scegliendo di non decidere immediatamente ma di rinviare il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito. Vediamo perché questa decisione è così importante.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Natura del Rapporto di Lavoro

Il caso nasce dal ricorso di una ricercatrice che si opponeva alla qualificazione del suo rapporto di lavoro con un ente di ricerca come autonomo, sostenendone invece la natura subordinata. La lavoratrice lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato elementi cruciali, quali:

* L’inserimento stabile nell’organizzazione produttiva dell’ente.
* L’assenza di un reale rischio economico a suo carico.
* L’esercizio da parte dell’ente di un penetrante potere direttivo e di controllo, manifestatosi attraverso ordini specifici, controlli costanti e il rispetto di un vincolo orario, elementi ritenuti incompatibili con l’autonomia che dovrebbe caratterizzare la funzione di un ricercatore.

La ricorrente ha inoltre denunciato la violazione di specifiche norme del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del comparto ricerca, che riconoscono formalmente ampie prerogative di autonomia e responsabilità ai ricercatori.

Il Lavoro Subordinato del Ricercatore nell’Analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza in esame, non entra nel merito della vicenda, ma svolge un’importante funzione di ricognizione dei principi giuridici applicabili. Gli Ermellini ricordano che l’elemento fondamentale per distinguere il lavoro subordinato da quello autonomo è il vincolo di soggezione del lavoratore al potere organizzativo, direttivo e disciplinare del datore di lavoro.

Altri indici, come l’assenza di rischio, la continuità della prestazione e l’osservanza di un orario, sono considerati sussidiari, ma possono diventare decisivi quando, nel concreto, rivelano una realtà diversa da quella formalmente pattuita dalle parti (il cosiddetto nomen iuris).

La Corte sottolinea la peculiarità della figura del ricercatore, il cui CCNL prevede, da un lato, l’autonomia nella determinazione dei tempi di lavoro (art. 58) e nello svolgimento dell’attività scientifica (art. 60), ma, dall’altro, impone doveri di collaborazione e prevede l’assoggettamento a procedimenti disciplinari (art. 26), creando un quadro normativo complesso e di non facile interpretazione.

Le Motivazioni della Decisione di Rinvio

La scelta della Corte di rinviare la causa a una pubblica udienza si fonda sulla rilevanza e sulla complessità della questione. La qualificazione del rapporto di lavoro di figure professionali con elevata autonomia intellettuale, come nel caso del lavoro subordinato ricercatore, presenta profili delicati e ha dato luogo a orientamenti giurisprudenziali non sempre uniformi.

La Corte ravvisa la necessità di un esame approfondito e di un dibattito più ampio, che solo un’udienza pubblica può garantire, coinvolgendo anche il Pubblico Ministero. L’obiettivo è pervenire a una decisione in forma di sentenza che possa fungere da punto di riferimento chiaro per casi futuri, stabilendo con maggiore precisione come bilanciare l’autonomia connaturata all’attività di ricerca con gli elementi tipici della subordinazione.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione non chiude la partita, ma la apre a un confronto di fondamentale importanza. La futura sentenza che scaturirà dalla pubblica udienza avrà un impatto significativo non solo per il caso specifico, ma per l’intero mondo della ricerca in Italia. Stabilirà principi guida per la corretta qualificazione di migliaia di rapporti di lavoro, chiarendo i confini tra autonomia e subordinazione in un settore caratterizzato da un’intrinseca libertà intellettuale. La decisione finale definirà quali tutele e diritti spettano a chi svolge attività di ricerca, influenzando le modalità di collaborazione tra professionisti e istituzioni scientifiche.

Qual è l’elemento principale per distinguere il lavoro autonomo da quello subordinato?
L’elemento distintivo fondamentale è il cosiddetto ‘vincolo di soggezione’, ovvero l’assoggettamento personale del lavoratore al potere organizzativo, direttivo e disciplinare del datore di lavoro. Altri indici, come l’orario fisso o l’assenza di rischio d’impresa, sono considerati sussidiari.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso della ricercatrice?
La Corte ha ritenuto la questione giuridica particolarmente complessa e di notevole importanza, anche alla luce di precedenti decisioni non sempre concordi. Per questo, ha preferito rinviare la causa a una pubblica udienza per consentire un esame più approfondito e un dibattito completo prima di emettere una sentenza sul merito.

Il contratto collettivo dei ricercatori cosa prevede riguardo all’autonomia e all’orario?
Il CCNL del comparto ricerca presenta una disciplina articolata: da un lato (art. 58) prevede un orario di lavoro di 36 ore medie settimanali ma riconosce ai ricercatori l’autonoma determinazione del proprio tempo di lavoro; dall’altro (art. 60), riconosce l’autonomia nello svolgimento dell’attività di ricerca, pur inserendola in un quadro di doveri di collaborazione e responsabilità verso l’ente.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. L Num. 33506 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 33506 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 01/12/2023

per non avere la Corte territoriale considerato il carattere intellettuale dell’attività di RAGIONE_SOCIALEtore svolta dalla medesima ;

lamenta che il giudice di appello non ha valorizzato gli indici relativi all’assenza del rischio economico e dell’inserimento nell’organizzazione produttiva del datore di lavoro, specialmente in relazione al coordinamento con l’attività di altri lavoratori , ed ha attribuito rilevanza dirimente all’esercizio del potere direttivo, gerarchico e disciplinare consistente in specifici ordini, costanti controlli e nel rispetto di un vincolo orario del tutto incompatibili con il ruolo, la funzione e l’autonomia del RAGIONE_SOCIALEtore ;
con il secondo mezzo, NOME COGNOME denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 12 e 60 del CCNL del comparto RAGIONE_SOCIALE quadriennio 19982001, nonché dell’art. 15, comma 2, del d.lgs. n. 165/2001 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.;

lamenta l’omessa considerazione, da parte del giudice di appello, RAGIONE_SOCIALE prerogative di autonomia e di responsabilità che tali norme riconoscono istituzionalmente e funzionalmente al RAGIONE_SOCIALEtore;

con la terza censura, NOME COGNOME denuncia la violazione dell’art. 58 del CCNL del comparto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE quadriennio 19982001 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. , per non avere il giudice di appello considerato che tale disposizione non impone al RAGIONE_SOCIALEtore alcuno specifico vincolo di orario;

con il quarto motivo, NOME COGNOME denuncia la violazione dell’art. 2094 cod. civ., in relazione all’art. 360 , primo comma, n. 3 cod. proc. civ.;

lamenta che la Corte territoriale ha inteso riferirsi ad obiettivi chiari e precisi, non meglio precisati, la cui sussistenza non incide sulla qualificazione del rapporto;

con il quinto motivo, NOME COGNOME denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 115, comma 1, e dell’art. 116, comma 1, cod. proc. civ, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. ;

lamenta che la Corte territoriale non ha correttamente e adeguatamente valutato le pronunce della Corte dei conti in sede di controllo sull’Istituto ; non avrebbe in particolare considerato che si trattava di più relazioni, per l’esattezza di sei determinazioni e due relazioni della Corte dei conti relative ad un periodo di quasi dieci anni;

con il sesto motivo, NOME COGNOME denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 91, primo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., in quanto la Corte territoriale avrebbe errato nel porre a suo carico le spese di lite del primo grado di giudizio, nel corso del quale la RAGIONE_SOCIALE.A. si sarebbe difesa con due dipendRAGIONE_SOCIALE non avvocati;

osserva la Corte che con l’ordinanza n. 4766/2023 di questa Corte -emanata in una controversia analoga alla presente -è stato stabilito che l’elemento che contraddistingue il rapporto di lavoro subordinato rispetto al rapporto di lavoro autonomo è il vincolo di soggezione personale del lavoratore al potere organizzativo, direttivo e disciplinare del datore di lavoro, con conseguente limitazione della sua autonomia ed inserimento nell’organizzazione aziendale, mentre altri elemRAGIONE_SOCIALE, quali l’assenza di rischio, la continuità della prestazione, l’osservanza di un orario e la forma della retribuzione, pur avendo natura meramente sussidiaria e non decisiva, possono costituire indici rivelatori della subordinazione, idonei anche a prevalere sull’eventuale volontà contraria manifestata dalle parti, ove incompatibili con l’asset to previsto dalle stesse (ha richiamato Cass., Sez. L, n. 5645 del 9 marzo 2009);
la medesima ordinanza ha affermato che ai fini della qualificazione del contratto di lavoro come autonomo o subordinato, il nomen iuris attribuito dalle parti al rapporto, pur non rivestendo valore assorbente, assume particolare rilievo in tutte quelle fattispecie in cui i caratteri differenziali tra due o più figure negoziali appaiono non agevolmente tracciabili, non potendosi negare che, quando la volontà negoziale si è espressa in modo libero (in ragione della situazione in cui versano le parti al momento della dichiarazione), nonché in
forma articolata, sì da concretizzarsi in un documento, ricco di clausole avRAGIONE_SOCIALE ad oggetto le modalità dei rispettivi diritti ed obblighi, il giudice deve accertare in maniera rigorosa se tutto quanto dichiarato nel documento si sia tradotto nella realtà fattuale attraverso un coerente comportamento RAGIONE_SOCIALE parti stesse (Cass., Sez. L, n. 35687 del 19 novembre 2021);

ha inoltre osservato che lo specifico contenuto professionale della prestazione della ricorrente non consente di per sé di negare l’autonomia del rapporto, espressamente pattuita dalle parti, ove siano esclusi, in base ad un accertamento di fatto, i poteri datoriali di organizzazione, gerarchico e disciplinare, ed ha ritenuto che l ‘inserimento del lavoratore nell’organizzazione produttiva del lavoro e il coordinamento della sua attività con quella di altri collaboratori sono compatibili con l’autonomia del rapporto; quanto all’assenza del rischio economico in capo al prestatore, ha rilevato che il mancato adeguato espletamento della prestazione si era nella specie tradotto in una riduzione del compenso;
8. d’altra parte, sempre in controversie analoghe alla presente, in alcuni casi è stato respinto il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE (ex RAGIONE_SOCIALE) avverso sentenze che avevano configurato i rapporti sub judice come subordinati (vedi, per tutte, di recente: Cass. n. 27629, n. 27625, n. 27593, n. 27564 del 2023);

9. rilevano inoltre le disposizioni contenute nel CCNL RAGIONE_SOCIALE quadriennio 19982001, ed in particolare l’art. 58, commi 1 e 2, secondo cui l’orario di lavoro di RAGIONE_SOCIALEtori e tecnologi è di 36 ore medie settimanali nel trimestre, i RAGIONE_SOCIALEtori e tecnologi hanno l’aut onoma determinazione del proprio tempo di lavoro, l’art. 60, secondo cui gli RAGIONE_SOCIALE riconoscono, nel quadro della propria programmazione sciRAGIONE_SOCIALEfica e tecnologia, dei compiti istituzionali e RAGIONE_SOCIALE as setti organizzativi, l’autonomia di RAGIONE_SOCIALEtori e tecnologi nello svolgimento dell’attività di RAGIONE_SOCIALE, singolarmente o nell’ambito del gruppo all’uopo costituito, e l’art. 27, comma 2, secondo cui i RAGIONE_SOCIALEtori e tecnologi non sono soggetti a sanzioni disciplinari per motivi che attengano all’autonomia professionale nello svolgimento dell’attività di RAGIONE_SOCIALE che gli Enti sono tenuti a garantire ai sensi dell’art. 2, lettera, n. 6, della legge 421/92 e dall’art. 7, comma 2 del D. Lgs. 165/2001 , anche se, in linea generale, sono
tenuti a conformare la propria condotta ‘ al dovere di collaborare con impegno e responsabilità alla realizzazione dei compiti istituzionali dell’Ente, come definiti dalla programmazione sciRAGIONE_SOCIALEfica e tecnologica e secondo gli assetti organizzativi propri dell’Ente stesso, rispettando i principi d i buon andamento e imparzialità RAGIONE_SOCIALE attività da svolgere ed anteponendo il rispetto della legge e l’interesse dell’Ente agli interessi privati propri e altrui ‘ (art. 26, comma 1) e, in tale specifico contesto, ‘te nuto conto dell’esigenza, da un lato, di garantire la migliore qualità del servizio e, dall’altro, di salvaguardare, nel quadro della richiamata programmazione sciRAGIONE_SOCIALEfica e tecnologica, l’autonomia nello svolgimento dell’attività di RAGIONE_SOCIALE singolarmente o nell’ambito del gruppo all’uopo costituito’ devono uniformarsi ai doveri specificamente indicati nel comma 2 dell’art. 26, essendo in caso contrario assogget tabili a procedimento disciplinare per questi addebiti così come per addebiti più gravi; anche per ferie, congedi, tutela della salute è prevista una disciplina analoga a quella del lavoro subordinato;
in relazione alle questioni sottese alle censure sollevate nel presente ricorso si ravvisa dunque la necessità di sollecitare il contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti sulla normativa invocata, con particolare riferimento alla corretta la qualificazione del rapporto in termini di subordinazione o meno;

è opportuno che l’esame RAGIONE_SOCIALE questioni avvenga all’esito di udienza pubblica, quale momento privilegiato del giudizio di cassazione nel quale devono essere assunte, in forma di sentenza e mediante più ampia e diretta interlocuzione tra le parti e tra queste e il P.M., le decisioni con peculiare rilievo di diritto (vedi, da ultimo: Cass. SU 18 ottobre 2023, n. 28945/2023).

PQM

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo perché ne sia fissata la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso nell’adunanza camerale del 7 novembre 2023.

Il Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.