Lavoro subordinato: quando un contratto si trasforma?

Un direttore sanitario ha lavorato per oltre vent’anni per una casa di cura privata con contratti formalmente autonomi. Ha richiesto il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato, ma la sua domanda è stata respinta in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 15602/2024, ha rigettato il ricorso, confermando che l’elemento chiave per distinguere il lavoro subordinato è la soggezione del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro. La valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, che ha escluso tale soggezione, è stata ritenuta insindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro subordinato: la Cassazione delinea i confini con il lavoro autonomo

La distinzione tra lavoro autonomo e lavoro subordinato è una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro, con implicazioni enormi per tutele, contributi e diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 15602/2024) torna sul tema, analizzando il caso di un rapporto professionale durato oltre vent’anni e formalmente qualificato come autonomo. La Corte ha ribadito con forza quali sono gli indici per riconoscere la subordinazione, offrendo spunti preziosi sia per i lavoratori che per le aziende.

I Fatti del Caso

Un Direttore Sanitario ha collaborato ininterrottamente dal 1992 al 2015 con una casa di cura privata. Il rapporto era stato regolato da una serie di contratti, prima di prestazione d’opera, poi a tempo indeterminato e infine a tempo determinato. Al termine del rapporto, il professionista ha agito in giudizio, sostenendo che la lunga collaborazione, al di là del nome dato ai contratti (‘nomen iuris’), nascondesse in realtà un unico e continuativo rapporto di lavoro subordinato.

La sua richiesta è stata però respinta sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello. I giudici di merito hanno escluso l’esistenza della subordinazione e hanno inoltre ritenuto che il lavoratore fosse decaduto dal diritto di impugnare la qualificazione del rapporto, poiché la sua lettera di contestazione non era stata considerata idonea. Di fronte a questa doppia sconfitta, il professionista ha deciso di ricorrere alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e lo ha rigettato, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Cassazione ha colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati per la qualificazione del rapporto di lavoro, ponendo l’accento sulla centralità di un elemento specifico e sul ruolo limitato del proprio giudizio rispetto alla valutazione dei fatti.

La Corte ha inoltre condannato il ricorrente non solo al pagamento delle spese legali, ma anche a una somma aggiuntiva per abuso del processo, ravvisando nel ricorso una manifesta infondatezza, e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Le Motivazioni: l’indice principale del lavoro subordinato

Il cuore della motivazione risiede nella definizione di lavoro subordinato ai sensi dell’art. 2094 del Codice Civile. La Corte ribadisce che l’elemento distintivo e fondamentale è la subordinazione, intesa come la soggezione personale del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro. Questo potere si manifesta attraverso ordini specifici, direttive e un controllo costante sull’esecuzione della prestazione lavorativa.

Quando questo elemento non è facilmente identificabile, si può ricorrere a indici sussidiari e complementari, come:
* La continuità della prestazione.
* L’osservanza di un orario di lavoro predeterminato.
* Il versamento di una retribuzione fissa a scadenze periodiche.
* L’inserimento del lavoratore nell’organizzazione aziendale.
* L’assenza di una struttura imprenditoriale in capo al lavoratore.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva condotto una valutazione globale delle prove, incluse le testimonianze, e aveva concluso, con una motivazione ritenuta logica e coerente dalla Cassazione, che non esisteva un rapporto di subordinazione. La Suprema Corte ha sottolineato che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e l’assenza di vizi logici nella motivazione del giudice di merito. Poiché il ricorrente, secondo la Corte, si limitava a proporre una diversa lettura delle prove senza evidenziare un vero errore di diritto, il suo ricorso è stato respinto.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: la qualificazione formale di un contratto (ad esempio, ‘contratto di collaborazione’) non è sufficiente a escludere la natura subordinata del rapporto se, nei fatti, il lavoratore è sottoposto al potere direttivo del committente. Tuttavia, dimostrare l’esistenza di tale potere è onere del lavoratore. La decisione evidenzia anche i rischi di un ricorso in Cassazione basato esclusivamente su una rilettura delle prove già valutate nei gradi precedenti. La Suprema Corte non è un ‘terzo grado’ di merito e un ricorso che non sollevi autentiche questioni di diritto o vizi di motivazione nei limiti previsti dalla legge rischia non solo il rigetto, ma anche una condanna per abuso del processo. Per le aziende, la sentenza è un monito a gestire i rapporti di collaborazione autonoma con attenzione, evitando ingerenze che possano configurare un potere direttivo e trasformare il rapporto in un lavoro subordinato.

Qual è l’elemento fondamentale per definire un rapporto di lavoro subordinato?
L’elemento distintivo fondamentale è la ‘subordinazione’, ossia la soggezione del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro, che si esprime attraverso ordini specifici e un’assidua attività di vigilanza e controllo.

Quali sono gli indici secondari per riconoscere la subordinazione?
Quando la subordinazione non è chiaramente accertabile, si possono valutare altri elementi come la collaborazione continua, l’osservanza di un orario predeterminato, il versamento di una retribuzione fissa e periodica, l’inserimento nell’organizzazione del datore di lavoro e l’assenza di una struttura imprenditoriale propria del lavoratore.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove e la ricostruzione dei fatti operate dal giudice di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente. Un ricorso che si limita a proporre una diversa interpretazione dei fatti è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15602 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15602 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7236-2022 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4265/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 24/11/2021 R.G.N. 3225/2019;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

con sentenza 24 novembre 2021, la Corte d’appello di Napoli ha rigettato il gravame di NOME COGNOME avverso la sentenza di primo grado, di reiezione della sua domanda di accertamento della natura subordinata del rapporto intrattenuto, quale Direttore sanitario, con la RAGIONE_SOCIALE ininterrottamente dal 1° aprile 1992 (dapprima con un contratto di prestazione d’opera prorogato fino al 13 settembre 2010 e nuovamente, dopo un contratto a tempo indeterminato, dal 1° gennaio 2012 ed infine con un contratto a tempo determinato dal 15 ottobre al 31 dicembre 2014, prorogato fino al 15 gennaio 2015) a tale ultima data e, in via gradata, di nullità del termine ad esso apposto, con la conseguente condanna risarcitoria;
in esito a critico scrutinio delle risultanze istruttorie, essa ha escluso l’esistenza di un ininterrotto rapporto di lavoro subordinato tra le parti e negato la natura di impugnazione stragiudiziale della lettera 18 febbraio 2015, siccome riferita all’intero rapporto lavorativo intercorso dal 1° aprile 1992 e non già al solo contratto a tempo determinato dal 15 ottobre al 31 dicembre 2014 (prorogato fino al 15 gennaio 2015), così accertando la decadenza del lavoratore dalla sua impugnazione;

con atto notificato il 18 marzo 2022, il predetto ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, cui la società ha resistito con controricorso;

la Presidente delegata dal Presidente titolare ha formulato, a norma dell’art. 380 bis , primo comma c.p.c., una sintetica

proposta di definizione del giudizio per manifesta infondatezza del ricorso;

con tempestiva istanza, sottoscritta dal difensore munito di nuova proRAGIONE_SOCIALE speciale in data 7 novembre 2023, il lavoratore ha richiesto la decisione, ai sensi dell’art. 380 bis , secondo comma c.p.c., per cui è stata fissata l’odierna adunanza;

Il ricorrente ha comunicato memoria finale;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 2094, 2222, 2697, 1362 c.c., 115, 116 c.p.c., per non avere la Corte territoriale correttamente individuato i criteri di accertamento del rapporto di lavoro ininterrottamente intrattenuto tra le parti, non valorizzando gli elementi risultanti dalle dichiarazioni testimoniali acquisite, in riferimento agli indici sintomatici della subordinazione, analiticamente esposti (primo motivo);

esso è infondato;

in via di premessa, giova ribadire che un rapporto di lavoro subordinato è identificato, ai sensi dell’art. 2094 c.c., dall’elemento distintivo della subordinazione, ossia della soggezione del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro, che si esprime nell’emanazione di ordini specifici oltre che nell’esercizio di un’assidua attività di vigilanza e controllo sull’esecuzione della prestazione lavorativa (Cass. 19 novembre 2018, n. 29764), senza necessità di provare anche l’esistenza di un diverso rapporto (Cass. 8 febbraio 2010, n. 2728).
Qualora non sia agevolmente accertabile per la peculiarità delle mansioni, esso può essere ricostruito, in via presuntiva,

sulla base di criteri complementari e sussidiari, sia pure privi ciascuno di valore decisivo, quali: la collaborazione o la continuità delle prestazioni o l’osservanza di un orario predeterminato o il versamento a cadenze fisse di una retribuzione prestabilita o il coordinamento dell’attività lavorativa all’assetto organizzativo datoriale o l’assenza in capo al lavoratore di una sia pur minima struttura imprenditoriale (Cass. 27 febbraio 2007, n. 4500; Cass. 17 aprile 2009, n. 9256). Ed è desumibile da un insieme di circostanze che devono essere complessivamente valutate dal giudice del merito (Cass. 26 agosto 2013, n. 19568; Cass. 31 maggio 2017, n. 13816; Cass. 29 maggio 2018, n. 13478), alla stregua di accertamento in fatto, insindacabile in sede di legittimità (Cass. 10 luglio 2015, n. 14434);
3.1. in esatta applicazione dei suenunciati principi di diritto e in esito ad una valutazione probatoria globale, la Corte partenopea ha accertato, con ragionamento congruamente argomentato, l’inesistenza di un rapporto di subordinazione (per le ragioni esposte dal quinto capoverso di pg. 5 all’ult imo di pg. 6 della sentenza), per la prestazione dal ricorrente di un’attività di collaborazione medica di natura autonoma;

3.2. non si configura pertanto la violazione delle norme di legge denunciate, in assenza di errori di diritto, neppure sotto il profilo del vizio di sussunzione (Cass. 30 aprile 2018, n. 10320; Cass. 25 settembre 2019, n. 23851). La ricorrente si duole piuttosto di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerente alla tipica valutazione del giudice di merito, censurabile in sede di legittimità solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Cass. 11 gennaio 2016, n. 195; Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. 29 ottobre 2020, n. 23927), oggi peraltro nei rigorosi limiti del
novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. (qui inammissibile);

4. il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione dell’art. 6 legge n. 604/1966 come mod. dall’art. 32 legge n. 183/2010, per la natura di impugnazione stragiudiziale della lettera datata 18 (spedita il 25 e ricevuta il 27) febbraio 2015, nel rispetto del termine di decadenza prescritto, in realtà neppure previsto per il riferimento della diffida all’intero rapporto lavorativo intercorso tra le parti dal 1° aprile 1992 al 15 gennaio 2015 (data a cui prorogato il contratto a tempo determinato dal 15 ottobre al 31 dicembre 2014, giunto a scadenza), essendo oggetto della controversia la corretta qualificazione dello stesso (secondo motivo);
5. esso è inammissibile;

6. anche qui non si configura alcuna violazione di legge, ma si contesta l’interpretazione giudiziale della lettera di diffida, neppure appropriatamente censurata. D’altro canto, l’interpretazione degli atti di autonomia RAGIONE_SOCIALE e del contratto costituisce indagine di fatto; sicché, il ricorrente per cassazione, al fine di far valere la violazione degli artt. 1362 e ss. c.c., non soltanto deve fare esplicito riferimento alle regole legali di interpretazione, mediante specifica indicazione delle norme asseritamente violate ed ai principi in esse contenuti, ma è tenuto altresì a precisare in quale modo e con quali considerazioni il giudice del merito si sia discostato dai canoni legali assunti come violati o se lo stesso li abbia applicati sulla base di argomentazioni illogiche od insufficienti; non potendo, invece, la censura risolversi nella mera contrapposizione dell’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata (Cass. 9 aprile 2021, n. 9461), poiché quest’ultima non deve essere l’ unica astrattamente possibile ma solo una delle plausibili interpretazioni, sicché, quando di una clausola contrattuale
siano possibili due o più interpretazioni, alla parte, che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, non è consentito dolersi in sede di legittimità del fatto che sia stata privilegiata l’altra (Cass. 28 novembre 2017, n. 28319; Cass. 27 giugno 2018, n. 16987);

il ricorrente ha dedotto omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti, quali le circostanze in particolare: di mancanza di specifica contestazione dalla società della illegittimità del contratto a tempo determinato tra le parti, sotto i profili formale e sostanziale; di genericità delle ragioni in esso indicate; di nullità del contratto e della sua proroga; di diritto del ricorrente all’assunzione a tempo indeterminato (terzo motivo);

8. esso è inammissibile;

ricorre nel caso di specie l’ipotesi di doppia conforme, prevista dall’art. 348 ter , quinto comma c.p.c., applicabile ratione temporis , nella quale il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo dedotto ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c., deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 22 dicembre 2016, n. 26774; Cass. 6 agosto 2019, n. 20994): ciò che il ricorrente non ha fatto;
il ricorrente ha infine dedotto omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti, quali le obbligazioni retributive, risarcitorie e contributive conseguenti all’illegittimità del contratto a tempo indeterminato;

esso è assorbito;

in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380 bis , terzo comma c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del

giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass. S.U. 27 settembre 2023, n. 27433; Cass. S.U. 13 ottobre 2023, n. 28540);

13. pertanto il ricorso deve essere rigettato, con regolazione delle spese secondo il regime di soccombenza, condanna ad una somma equitativamente determinata, ai sensi dell’art. 96, terzo comma c.p.c., oltre che ad una somma di denaro in favore della cassa ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma c.p.c. e raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione, in favore dells controricorrente, alla rifusione delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi, in € 5.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15 % e accessori di legge, in € 2.500,00 ai sensi degli artt. 380 bis e 96, terzo comma c.p.c. e € 2.500,00 ai sensi degli artt. 380 bis e 96, quarto comma c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il

ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 23 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.