Lavoro subordinato: quando si configura e come provarlo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda contro la decisione della Corte d’Appello che aveva qualificato un rapporto di pulizie come lavoro subordinato. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione degli elementi fattuali, come la continuità della prestazione e l’orario fisso, spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, confermando la condanna dell’azienda alla reintegra e al risarcimento del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro subordinato: la parola alla Cassazione su come riconoscerlo

La distinzione tra lavoro autonomo e lavoro subordinato è una delle questioni più complesse e dibattute nel diritto del lavoro. Spesso, la realtà dei fatti maschera la vera natura del rapporto, rendendo necessario l’intervento del giudice per fare chiarezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per tornare su questo tema, ribadendo i principi fondamentali per la qualificazione del rapporto e i limiti del sindacato della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla richiesta di un lavoratore che, impiegato come addetto alle pulizie presso una società di gestione di sale giochi, chiedeva al Tribunale di accertare l’esistenza di un rapporto di lavoro dipendente. Lamentava inoltre di essere stato licenziato oralmente e senza giusta causa.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva dato ragione al lavoratore. I giudici di secondo grado avevano riconosciuto l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato per il periodo tra il 2015 e il 2018, dichiarando inefficace il licenziamento orale e condannando la società alla reintegrazione nel posto di lavoro e al pagamento di un’indennità risarcitoria. La decisione si fondava sull’analisi di elementi concreti, come la natura continuativa e ripetitiva dell’attività, la presenza stabile del lavoratore presso la struttura aziendale in orari e giorni predeterminati, come confermato dalle testimonianze.

Contro questa sentenza, la società ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Qualificazione del Lavoro Subordinato

L’azienda ricorrente ha basato la sua difesa su due motivi principali, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel qualificare il rapporto.

In primo luogo, ha lamentato la violazione degli articoli del codice civile che definiscono il lavoro autonomo (art. 2222 c.c.) e quello subordinato (art. 2094 c.c.). Secondo la società, i giudici avrebbero trascurato elementi indicativi dell’autonomia del rapporto, quali:
* La proprietà degli strumenti di lavoro da parte del prestatore.
* L’assenza di un’integrazione stabile nell’organizzazione aziendale.
* La possibilità per il lavoratore di assentarsi senza autorizzazione preventiva.
* Il fatto che l’attività di pulizia fosse estranea all’oggetto sociale dell’azienda (gestione di sale giochi).

In secondo luogo, l’azienda ha dedotto la nullità della sentenza per motivazione illogica e carente, sostenendo che i giudici non avessero spiegato adeguatamente il percorso logico che li aveva portati a riconoscere la subordinazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura del proprio giudizio e sui criteri per identificare il lavoro subordinato.

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra il giudizio di merito (svolto da Tribunale e Corte d’Appello) e il giudizio di legittimità (proprio della Cassazione). La Suprema Corte ha ribadito con forza che il suo compito non è quello di rivalutare le prove e i fatti di causa, ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Secondo gli Ermellini, le doglianze della società non denunciavano reali violazioni di legge, ma si risolvevano in una critica all’apprezzamento delle prove fatto dal giudice d’appello. La pretesa di contrapporre una diversa lettura del materiale probatorio esula dai poteri della Cassazione.

La Corte d’Appello, infatti, aveva correttamente applicato i principi consolidati, individuando la subordinazione attraverso i cosiddetti ‘criteri distintivi sussidiari’. In presenza di prestazioni semplici e ripetitive, dove l’esercizio del potere direttivo del datore di lavoro può essere meno evidente, diventano decisivi indici come:
1. La continuità e la durata del rapporto.
2. La regolamentazione dell’orario di lavoro.
3. L’inserimento del lavoratore nella struttura organizzativa aziendale.

Questi elementi, secondo la Corte, erano stati adeguatamente accertati e logicamente motivati nella sentenza d’appello, rendendo la decisione incensurabile in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in commento riafferma un principio fondamentale: l’accertamento della natura subordinata di un rapporto di lavoro è una valutazione di fatto, riservata in via esclusiva ai giudici di merito. Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Se la decisione dei giudici di appello è fondata su una valutazione coerente e logica delle prove raccolte, e applica correttamente i principi giuridici, essa non può essere messa in discussione. La decisione sottolinea come, al di là del ‘nomen iuris’ dato dalle parti al contratto, è la concreta modalità di svolgimento della prestazione a determinare la vera natura del rapporto, proteggendo così il lavoratore da possibili abusi.

Quali sono gli indici principali per riconoscere un rapporto di lavoro subordinato in assenza di ordini diretti e continui?
Secondo la Corte, per prestazioni semplici e ripetitive, diventano decisivi i criteri sussidiari come la continuità e la durata del rapporto, una regolamentazione dell’orario e dei giorni di lavoro, e l’inserimento del lavoratore nella struttura organizzativa dell’azienda.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se un lavoro è subordinato o autonomo?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, limitandosi a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o degli elementi di fatto, attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Il fatto che un’attività non rientri nell’oggetto sociale principale dell’azienda esclude automaticamente la subordinazione?
No, questo elemento non è di per sé sufficiente a escludere la subordinazione. La Corte d’Appello lo ha considerato, ma lo ha ritenuto un aspetto marginale rispetto ad altri elementi probatori più significativi, come la continuità della prestazione e l’orario predeterminato, che dimostravano l’integrazione del lavoratore nell’organizzazione aziendale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 30735 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 30735 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29241-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2225/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 30/06/2022 R.G.N. 2808/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 29241/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 24/09/2024

RILEVATO CHE

La Corte d’Appello di Roma ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Roma, che aveva dichiarato inammissibile la domanda proposta dal lavoratore NOME COGNOME volta all’accertamento dell’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, al riconoscimento di differenze retributive e alla declaratoria di inefficacia del licenziamento orale.

La Corte ha confermato la pronuncia di primo grado nella parte in cui aveva affermato la competenza del giudice delegato del procedimento di prevenzione, e non del giudice del lavoro, per la domanda di condanna alle differenze retributive, rilevando che il credito lavorativo vantato era anteriore al provvedimento di sequestro del Tribunale del 18 settembre 2018. Tuttavia, ha riformato la decisione relativamente agli ulteriori aspetti, dichiarando l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra le parti nel periodo compreso tra il 2 novembre 2015 e il 10 giugno 2018, con svolgimento di mansioni di addetto alle pulizie di VII livello del c.c.n.l. Turismo – Pubblici Esercizi.
La Corte ha altresì dichiarato inefficace il licenziamento orale, ordinando la reintegra immediata del lavoratore nel posto di lavoro e la corresponsione di un’indennità risarcitoria pari alle retribuzioni maturate dalla data del licenziamento fino alla reintegrazione, oltre ai contributi previdenziali e assistenziali dovuti.

Per la cassazione della predetta sentenza propone ricorso la RAGIONE_SOCIALEin persona dell’Amministratore giudiziario, con due motivi, cui resiste con controricorso, COGNOME Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo del ricorso per cassazione, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli articoli 2222 e 2094 c.c., sostenendo che la Corte d’Appello di Roma avrebbe erroneamente riconosciuto la natura subordinata del rapporto di lavoro tra le parti.

La corte avrebbe, secondo la ricorrente, trascurato elementi indicativi della natura autonoma del rapporto, come la proprietà degli strumenti di lavoro da parte del lavoratore e l’assenza di un’integrazione stabile nell’organizzazione aziendale, né avrebbe considerato altre circostanze, come il fatto che il lavoratore si sarebbe assentato dal lavoro senza richiedere una preventiva autorizzazione e che la attività di pulizia dell’immobile esula completamente dell’oggetto sociale dell’azienda, che si occupa della gestione di sale giochi; la ricorrente evidenzia pure che, l’avere il lavoratore scelto di non essere titolare di una partita IVA, non renderebbe automaticamente subordinata la sua prestazione.
Con il secondo motivo, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., il ricorrente deduce la nullità della sentenza per motivazione illogica e carente. La Corte d’Appello non ha fornito una spiegazione adeguata del ragionamento che ha portato alla decisione di qualificare il rapporto di lavoro come subordinato. Secondo il ricorrente, la motivazione della sentenza è insufficiente e non consente di comprendere appieno l’iter logico seguito, precludendo il controllo sull’esattezza della decisione.
Il ricorso è inammissibile, poiché introduce, al di là della indicazione formale nelle censure proposte, quali violazioni di legge, contestazioni relative alla ricostruzione dei fatti fornita

dai giudici di merito, che sollecitano una revisione della motivazione attraverso una diversa valutazione delle risultanze istruttorie.

La Corte di Appello ha correttamente applicato i principi consolidati per l’accertamento della natura subordinata del rapporto di lavoro, fondandosi su elementi fattuali e presuntivi che rientrano nell’apprezzamento discrezionale del giudice di merito. Tali accertamenti, conformemente alla giurisprudenza di legittimità, non sono censurabili in sede di Cassazione, trattandosi di valutazioni di fatto sottratte al controllo di legittimità (Cass., Sez. VI, ord. n. 9097/2017; Cass., Sez. Lav., n. 1227/2013).
3.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile. Le doglianze della ricorrente consistono in una mera critica alla valutazione del materiale probatorio compiuta dal giudice di appello. Come costantemente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, il sindacato della Cassazione non può essere esteso al riesame delle risultanze istruttorie o alla rivalutazione degli elementi di fatto posti a base del giudizio. La pretesa del ricorrente di contrapporre una diversa lettura del materiale probatorio a quella del giudice di merito esula dai limiti del giudizio di legittimità, essendo riservata esclusivamente al giudice di merito la valutazione delle prove e la scelta tra le risultanze istruttorie (Cass. 26.07.2022 n. 23371; Cass. n. 19144/2021).
Il giudice di appello ha individuato la subordinazione ricorrendo ai c.d. criteri distintivi sussidiari, quali la continuità e la durata del rapporto, la regolamentazione dell’orario di lavoro e l’inserimento del lavoratore nella struttura organizzativa aziendale. Tale valutazione, trattandosi di prestazioni elementari e ripetitive (cfr. pag. 9 della sentenza impugnata), è pienamente conforme ai principi sanciti da questa Corte (Cass. 20.01.2022 n. 1809; Cass. 6.07.2021 n. 19144).

3.2 Il secondo motivo, prospettato quale vizio della motivazione e violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. e dell’art. 111 Cost., è inammissibile in quanto la Corte d’Appello ha fornito una motivazione chiara, logica e comprensibile, tale da rendere intellegibile il percorso argomentativo seguito.

In particolare la corte ha osservato come, nel caso di specie, la natura ripetitiva e continuativa dell’attività svolta dal sig. COGNOME unita alla sua stabile presenza presso la struttura aziendale per orari e giorni predeterminati, come confermato dalle testimonianze acquisite, consente di ritenere dimostrata l’integrazione del requisito della subordinazione.

La corte ha pure chiarito come fossero superate, alla luce di tale ragionamento, le obiezioni del Tribunale in merito all’assenza di un esercizio costante del potere direttivo, trattandosi di un rapporto in cui le direttive potevano risultare limitate ma comunque vincolanti e accettate dal prestatore di lavoro. Né le contestazioni sol levate in ordine all’assenza di sostituti diretti o alla dotazione minima di strumenti di lavoro posseduti dal sig. COGNOME sono sufficienti a escludere l’esistenza del rappor to di lavoro subordinato, essendo tali aspetti marginali rispetto all’insieme degli elementi probatori considerati.
Il ricorrente, qualificando erroneamente le sue censure come violazioni di legge, mira in realtà a ottenere una rivalutazione dei fatti di causa, attività preclusa al giudice di legittimità. Come precisato da questa Corte, “l’apprezzamento dei fatti e delle prove è riservato al giudice di merito e non può essere rivalutato in sede di legittimità, se non nei limiti di un evidente vizio logico o giuridico nella motivazione” (Cass. n. 9097/2017; Cass. n. 8053/2014).

Secondo il consolidato orientamento giurisprudenziale, il vizio di motivazione può essere dedotto solo nei ristretti limiti previsti dal novellato art. 360 n. 5 c.p.c., applicabile ratione temporis, e

non può risolversi in una generica non condivisione delle conclusioni del giudice di merito (Cass. SS.UU. n. 8053/2014; Cass. n. 23371/2022).

In ragione della soccombenza parte ricorrente deve essere condannata alla rifusione delle spese del presente giudizio in favore di parte controricorrente, liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore del difensore antistatario; al rigetto dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove dovuto nella ricorrenza dei presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, oltre accessori di legge, con distrazione. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 24 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.