Lavoro subordinato: quando si applica a cooperative

Una cooperativa sociale ha contestato la riqualificazione dei rapporti di lavoro dei suoi collaboratori in lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la presenza di eterodirezione, ovvero il potere direttivo e di controllo del datore di lavoro, è l’elemento decisivo per definire un rapporto come subordinato, a prescindere dal nome formale del contratto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Subordinato nelle Cooperative: la Sostanza Prevale sulla Forma

La distinzione tra lavoro autonomo e lavoro subordinato è una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro, specialmente in settori come quello delle cooperative sociali, dove le forme contrattuali possono essere flessibili. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per qualificare un rapporto di lavoro, non conta il nome dato al contratto, ma le concrete modalità di svolgimento della prestazione. Se emerge un potere di direzione e controllo da parte del datore di lavoro, si è di fronte a un rapporto di lavoro subordinato.

I Fatti del Caso: La Controversia sulla Natura del Rapporto di Lavoro

Una società cooperativa sociale, attiva nell’assistenza socio-sanitaria a persone anziane, si è vista riqualificare i rapporti di lavoro con oltre 160 dei suoi collaboratori. A seguito di un’ispezione, le collaborazioni a progetto e continuative sono state considerate a tutti gli effetti rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato.
La cooperativa ha impugnato il verbale ispettivo, sostenendo la natura autonoma delle collaborazioni. Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione agli enti previdenziali, confermando la sussistenza della subordinazione. La vicenda è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte: la Centralità dell’Eterodirezione nel Lavoro Subordinato

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della cooperativa, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione ruota attorno al concetto di eterodirezione, ovvero la soggezione del lavoratore all’effettivo potere direttivo, organizzativo, di controllo e disciplinare del datore di lavoro. Secondo la Corte, la valutazione sulla sussistenza di questo potere è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito e che non può essere riesaminato in sede di legittimità, se non per vizi logici o per errata applicazione delle norme di diritto.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente applicato i principi giuridici, basando la propria decisione su prove concrete emerse durante il processo. Le testimonianze avevano infatti rivelato chiari indicatori della subordinazione:

* Organizzazione del lavoro: Le prestazioni offerte dai collaboratori (assistenza ad anziani) erano semplici e ripetitive, senza alcuna reale discrezionalità nell’esecuzione per tempi e modi.
* Controllo e direttive: I lavoratori dovevano rispettare orari e fornire informazioni in caso di assenze per ferie o malattia.
* Potere disciplinare: Era stato dimostrato il concreto esercizio del potere disciplinare da parte della cooperativa.

La Corte ha specificato che, sebbene ogni assistenza fosse basata su un progetto personalizzato per l’anziano, dal punto di vista del lavoratore emergeva unicamente una generica funzione di accudimento e una disponibilità verso la società, escludendo qualsiasi autonomia organizzativa. Questo inserimento stabile e costante nella compagine aziendale è un tratto tipico del lavoro subordinato.

Inoltre, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, relativo all’omesso esame di fatti decisivi, applicando il principio della “doppia conforme”. Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione, l’esame dei fatti era precluso in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato: la qualificazione di un rapporto di lavoro dipende dalla sua reale natura e non dal nomen iuris utilizzato dalle parti. La presenza di un potere di eterodirezione, anche se esercitato in modo non continuativo o pervasivo, è sufficiente a configurare un rapporto di lavoro subordinato. Questa decisione assume particolare rilevanza per il settore delle cooperative e del terzo settore, dove è fondamentale garantire che forme contrattuali flessibili non mascherino reali rapporti di lavoro dipendente, con conseguente elusione delle tutele previdenziali e giuslavoristiche previste per i lavoratori subordinati.

Quando un rapporto di collaborazione in una cooperativa sociale si considera lavoro subordinato?
Un rapporto di collaborazione si considera lavoro subordinato quando il lavoratore è soggetto al potere direttivo, organizzativo e di controllo della cooperativa (eterodirezione). Gli indici rilevanti sono la regolarità di retribuzione e orario, la necessità di giustificare le assenze e la mancanza di autonomia nell’esecuzione delle mansioni, a prescindere dal nome formale del contratto.

Quali sono gli elementi concreti che indicano l’eterodirezione?
Secondo la Corte, gli elementi concreti che indicano l’eterodirezione sono: la regolarità della retribuzione e dell’orario, la necessità di comunicare e giustificare le assenze per ferie o malattia, il concreto esercizio del potere disciplinare da parte del datore di lavoro e la natura semplice e ripetitiva delle prestazioni che non lascia spazio a discrezionalità organizzativa per il lavoratore.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di primo e secondo grado?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti del caso. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. La valutazione delle prove e l’accertamento dei fatti sono di competenza esclusiva dei giudici di merito. Tale limite è ancora più stringente in caso di “doppia conforme”, ovvero quando le decisioni di primo e secondo grado sono identiche sulla ricostruzione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6344 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6344 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30080-2022 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, e COGNOME NOME in proprio, domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– RAGIONE_SOCIALEricorrente –

nonchè RAGIONE_SOCIALE

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/01/2024

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME , che lo rappresentano e difendono;

– RAGIONE_SOCIALEricorrente –

nonchè RAGIONE_SOCIALE

ISPETTORATO TERRITORIALE DEL RAGIONE_SOCIALE DI BOLOGNA I.T.L.;

– intimato –

avverso la sentenza n. 469/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 16/06/2022 R.G.N. 584/2021; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 469/2022, ha confermato la pronuncia emessa dal Tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa sede con la quale era stata respinta la domanda proposta dalla RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e dal legale rappresentante in proprio NOME COGNOME, diretta ad ottenere la declaratoria di accertamento negativo del verbale unico del 31.7.2008, in cui era stato verificato che tra la società e i suoi 161 collaboratori, ivi indicati, erano intervenuti rapporti di RAGIONE_SOCIALE subordinato a tempo indeterminato e non di collaborazione a progetto prima e, poi, di collaborazione coordinata e continuativa.
I giudici di seconde cure, attraverso un esame RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali, premesso che la RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è una RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE che si propone di perseguire l’interesse generale alla integrazione sociale RAGIONE_SOCIALEe categoria più svantaggiate attraverso l’offerta di servizi di assistenza socio -sanitaria e socioeducativa, in particolare anche quello di assistenza domiciliare a

persone anziane non autosufficienti, hanno ritenuto che era ravvisabile l’eterodirezione RAGIONE_SOCIALEa società con riguardo alle prestazioni lavorative dei collaboratori, confermando, pertanto, le statuizioni del primo giudice circa la sussistenza del requisito RAGIONE_SOCIALEa subordinazione.

Avverso la sentenza di secondo grado la RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e il AVV_NOTAIO NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALERAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

e l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resistito con RAGIONE_SOCIALEricorso.

L’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme di diritto di cui agli artt. 2094 cc, 409 n. 3 cpc, 61 D.lgs. n. 276/2003 e 2 co. 1 D.lgs. n. 81/2015, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Cort e territoriale errato nello statuire la presenza del vincolo di subordinazione ex art. 2094 cc tra la società e i collaboratori individuati nel verbale di accertamento del 31.7.2018, non interpretando e non applicando correttamente le norme di riferimento.
Con il secondo motivo si eccepisce l’omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti e/o la motivazione assente e/o apparente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 co. 1 n. 5 cpc, per avere la Corte territoriale erroneamente sostenuto sussistente un vincolo di subordinazione ex art. 2094 cc senza dare rilievo alle circostanze, attestanti l’inesistenza di tale vincolo nei rapporti oggetto del predetto verbale, emerse all’esito RAGIONE_SOCIALE‘istruttoria svolta nel corso del giudizio di prime cure, oggetto di discussione tra le parti e per avere, pertanto, soltanto apparentemente motivato sul punto.
Il primo motivo è in parte infondato ed in parte inammissibile.

Deve premettersi che la valutazione circa la sussistenza degli elementi dai quali inferire l’esistenza di un rapporto di RAGIONE_SOCIALE subordinato costituisce un accertamento di fatto, rispetto al quale il sindacato RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione è equiparabile al più generale sindacato sul ricorso al ragionamento presuntivo da parte del giudice di merito; pertanto, il giudizio relativo alla qualificazione di uno specifico rapporto come subordinato o autonomo è censurabile ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. solo per ciò che riguarda l’individuazione dei caratteri identificativi del RAGIONE_SOCIALE subordinato, per come tipizzati dall’art. 2094 c.c., mentre è sindacabile nei limiti ammessi dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. allorché si proponga di criticare il ragionamento (necessariamente presuntivo) concernente la scelta e la ponderazione degli elementi di fatto, altrimenti denominati indici o criteri sussidiari di subordinazione, che hanno indotto il giudice del merito ad includere il rapporto RAGIONE_SOCIALEverso nell’uno o nell’altro schema contrattuale (Cass. n. 22846/2022).
L’esistenza del vincolo di subordinazione, quindi, va valutata dal giudice di merito – il cui accertamento è censurabile in sede di legittimità quanto all’individuazione dei criteri generali ed astratti da applicare al caso concreto, mentre si sottrae al sindacato, se sorretta da motivazione adeguata e immune da vizi logici, la valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali – avuto riguardo alla specificità RAGIONE_SOCIALE‘incarico conferito al lavoratore ed al modo RAGIONE_SOCIALEa sua attuazione. (Cass. n. 9256/2009; Cass. n. 14160/2014; Cass. n. 23816/2021).
Orbene, in punto di diritto va ribadito che la subordinazione è la soggezione del lavoratore all’altrui effettivo potere direttivo, organizzativo, di RAGIONE_SOCIALEllo e disciplinare (Cass. 3418/2012) e ciò che conta, ai fini appunto di qualificare un rapporto di RAGIONE_SOCIALE come rapporto di natura subordinata, è la eterodirezione RAGIONE_SOCIALE‘attività lavorativa nonché l’inserimento stabile e costante del lavoratore nella compagine organizzativa aziendale (Cass. n. 25204/2013).

Nella fattispecie, la Corte territoriale si è attenuta, nell’esame RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali, ai suddetti principi rilevando, con un

accertamento di merito adeguatamente motivato e, pertanto, insindacabile in sede di legittimità, che le deposizioni dei testi contenevano chiare indicazioni sulla natura effettiva dei rapporti e RAGIONE_SOCIALE‘organizzazione del RAGIONE_SOCIALE, in particolare sulla regolari tà RAGIONE_SOCIALEa retribuzione corrisposta e RAGIONE_SOCIALE‘orario, sulla necessità di fornire informazioni in caso di assenze per ferie o malattia e sul concreto esercizio del potere disciplinare, il tutto in un contesto in cui era ravvisabile una semplicità e ripetitività RAGIONE_SOCIALEe prestazioni offerte dai lavoratori (addetti a servizi di assistenza socio-sanitaria e socioeducativa offerti dalla RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) ed una mancanza di una vera discrezionalità di esecuzione, per tempi e modi RAGIONE_SOCIALEa prestazione.
9. La Corte territoriale ha anche specificato che, alla base di ciascun progetto personalizzato di assistenza RAGIONE_SOCIALE‘anziano, redatto da un familiare del beneficiario, vi erano le diverse specifiche esigenze del beneficiario mentre ciò che emergeva, dal punto di vista del dipendente, era solo una generica funzione di accudimento, per lo svolgimento di tutto ciò che consentiva all’anziano di svolgere le proprie attività, e di disponibilità alla società: ciò escludeva, quindi, ogni ipotesi di discrezionalità di organizzazione del RAGIONE_SOCIALE da parte del prestatore.
10. Il secondo motivo è, invece, inammissibile sia perché, veicolato ex art. 360 co. 1 n. 5 cpc, incontra il limite RAGIONE_SOCIALEa cd. ‘doppia conforme’, essendosi pronunciate le due sentenza di merito, di primo e secondo grado, in modo identico sulla esclusione RAGIONE_SOCIALEa natura subordinata dei rapporti di RAGIONE_SOCIALE oggetto di giudizio, sia perché l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, censurabile ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. n. 28887/2019; Cass. n. 2498/2015; Cass. S.S. U.U. n. 8053/2014).
11. Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo, in favore dei soli intimati costituiti.

Quanto all’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che non ha svolto attività difensiva, l’infondatezza del ricorso rende superflua la rinnovazione RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso al suddetto intimato nei cui confronti essa non si era regolarmente perfezionata, essendo stata effettuata presso l’RAGIONE_SOCIALE Distrettuale RAGIONE_SOCIALEo Stato e non presso quella Generale.

Come già statuito a riguardo da questa S.C. (cfr. Cass. n. 15106/13; cfr. altresì, Cass. n. 6826/2010; Cass. n. 2723/2010; Cass. n. 18410/2009), il rispetto del diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo impone al giudice (ai sensi degli artt. 175 e 127 cpc) di evitare comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione RAGIONE_SOCIALEo stesso, tra i quali rientrano quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo e, in particolare, dal rispetto effettivo del principio del contraddittorio e RAGIONE_SOCIALEe garanzie di difesa e dal diritto a partecipare al processo in condizioni di parità.
Ne consegue che, acclarata l’infondatezza del ricorso in oggetto alla stregua RAGIONE_SOCIALEe considerazioni sopra svolte, sarebbe comunque vano disporre la fissazione di un termine per la rinnovazione di una notifica nulla o inesistente, atteso che la concessione di esso si tradurrebbe, oltre che in un aggravio di spese, in un allungamento dei tempi di definizione del giudizio di cassazione senza comportare alcun beneficio in termini di garanzia RAGIONE_SOCIALE‘effettività dei diritti processuali RAGIONE_SOCIALEe parti.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore di ciascuno dei RAGIONE_SOCIALEricorrenti (RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALEe spese

del presente giudizio che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge; nulla va disposto per l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE . Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 18 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.