Lavoro subordinato: quando non è riconosciuto

Una professionista sanitaria ha richiesto il riconoscimento del suo rapporto di collaborazione pluriennale come lavoro subordinato. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11937/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. È stato ribadito che, per qualificare un rapporto come subordinato, è essenziale provare la soggezione del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro, elemento non riscontrato nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Subordinato: La Cassazione Nega il Riconoscimento a una Logopedista

Il confine tra lavoro autonomo e lavoro subordinato è spesso oggetto di contenzioso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 11937 del 3 maggio 2024) offre spunti cruciali per comprendere i criteri distintivi, negando la qualifica di dipendente a una logopedista che aveva collaborato per oltre dieci anni con un centro medico riabilitativo. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Una Lunga Collaborazione in Discussione

Una professionista sanitaria, specializzata in logopedia, ha lavorato presso un centro medico riabilitativo dal luglio 1998 al dicembre 2009. Ritenendo che il suo rapporto di lavoro, formalmente autonomo, nascondesse in realtà le caratteristiche della subordinazione, ha citato in giudizio la struttura. La sua richiesta era duplice: l’accertamento della natura subordinata del rapporto e la condanna della società al pagamento di significative differenze retributive, quantificate in circa 78.000 euro.

Il Percorso Giudiziario: Decisioni Opposte

Inizialmente, il tribunale di primo grado aveva dato ragione alla lavoratrice, accogliendo la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello di Roma ha ribaltato completamente la sentenza. I giudici di secondo grado, dopo un’attenta analisi delle prove e delle testimonianze raccolte, hanno concluso che non vi erano elementi sufficienti per dimostrare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato. Secondo la Corte territoriale, l’attività svolta dalla logopedista era riconducibile a una collaborazione libero-professionale, escludendo quindi il diritto alle differenze retributive richieste. Di fronte a questa decisione, la professionista ha deciso di presentare ricorso in Cassazione.

L’Elemento Chiave del Lavoro Subordinato secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali che distinguono il lavoro subordinato (art. 2094 c.c.) dal lavoro autonomo (art. 2222 c.c.). L’elemento distintivo fondamentale è la subordinazione, intesa come la soggezione del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro. Questo potere si manifesta attraverso ordini specifici, una vigilanza costante e un controllo sull’esecuzione della prestazione lavorativa.

Indici Sussidiari e Valutazione Complessiva

I giudici hanno specificato che, qualora la subordinazione non sia facilmente accertabile a causa della natura delle mansioni, è possibile ricorrere a criteri complementari e sussidiari. Questi “indici di subordinazione” includono:
* La continuità delle prestazioni.
* L’osservanza di un orario predeterminato.
* Il versamento di una retribuzione fissa a scadenze regolari.
* Il coordinamento dell’attività lavorativa con l’assetto organizzativo dell’azienda.
* L’assenza di una struttura imprenditoriale in capo al lavoratore.
È importante sottolineare che questi indici non hanno un valore decisivo se presi singolarmente, ma devono essere valutati nel loro complesso dal giudice di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della logopedista inammissibile. La ragione principale risiede nel fatto che le censure mosse dalla ricorrente non riguardavano una violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti di causa. Questo tipo di riesame è precluso in sede di legittimità. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente applicato i principi giuridici e avesse fornito una motivazione congrua e logica per escludere l’esistenza della subordinazione, basandosi sull’analisi delle risultanze processuali.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio consolidato: per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato non è sufficiente dimostrare la durata e la continuità di una collaborazione. È indispensabile provare l’assoggettamento al potere direttivo e di controllo del datore di lavoro. L’accertamento di tale soggezione è una valutazione di fatto, riservata ai giudici di merito e non sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivata. La decisione serve da monito per i professionisti che operano in regimi di collaborazione continuativa, evidenziando l’importanza di raccogliere prove concrete del vincolo di subordinazione qualora intendano rivendicare i diritti tipici del lavoro dipendente.

Quando una collaborazione professionale può essere considerata lavoro subordinato?
Una collaborazione è considerata lavoro subordinato quando il lavoratore è soggetto al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro. Questo si manifesta con ordini specifici, vigilanza e controllo sull’esecuzione della prestazione.

Quali sono gli indici secondari per identificare un rapporto di lavoro subordinato?
Se la subordinazione non è evidente, si possono valutare altri criteri come la continuità della prestazione, un orario predeterminato, una retribuzione fissa periodica, il coordinamento con l’organizzazione aziendale e l’assenza di una propria struttura imprenditoriale da parte del lavoratore.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la ricorrente chiedeva una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività che spetta ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non alla Corte di Cassazione. Quest’ultima può solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, che in questo caso sono state ritenute adeguate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11937 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11937 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30629-2019 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 592/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 08/04/2019 R.G.N. 1685/2016;

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

con sentenza 8 aprile 2019, la Corte d’appello di Roma ha rigettato la domanda di NOME COGNOME di accertamento di un rapporto di lavoro subordinato con RAGIONE_SOCIALE dal luglio 1998 al dicembre 2009 e di condanna della società al pagamento, in proprio favore a titolo di differenze retributive, della somma di € 78.000,00: così riformando la sentenza di primo grado, che l’aveva invece accolta;

in esito allo scrutinio delle risultanze istruttorie, essa ha escluso la prova dell’esistenza tra le parti di un rapporto di lavoro subordinando, piuttosto che di un’attività libero professionale della ricorrente, in qualità di logopedista;

con atto notificato l’8 ottobre 2019 NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, cui la società ha resistito con controricorso;

Entrambe le parti hanno comunicato memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.;

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

la ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 2094 e 2222 c.c., per esclusione dalla Corte territoriale della prova di esistenza tra le parti di un rapporto di lavoro subordinato, in esito ad una erronea valutazione delle risultanze

istruttorie richiamate, alla luce dei principi di diritto in materia come interpretati dalla giurisprudenza di legittimità (primo motivo); violazione o falsa applicazione degli artt. 2697, 2094 c.c. ed omesso esame di un fatto decisivo, per non corretto esame delle dichiarazioni testimoniali e dei documenti prodotti (secondo motivo);

essi, congiuntamente esaminabili per ragioni di stretta connessione, sono inammissibili;

in via di premessa, giova ribadire l’identificazione di un rapporto di lavoro, ai sensi dell’art. 2094 c.c., in base all’elemento distintivo della subordinazione, ossia della soggezione del lavoratore al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro, che si esprime nell’emanazione di ordini specifici oltre che nell’esercizio di un’assidua attività di vigilanza e controllo sull’esecuzione della prestazione lavorativa (Cass. 19 novembre 2018, n. 29764), senza necessità di provare anche l’esistenza di un diverso rapporto (Cass. 8 febbraio 2010, n. 2728);
3.1. qualora esso non sia agevolmente accertabile per la peculiarità delle mansioni, esso può essere ricostruito, in via presuntiva, sulla base di criteri complementari e sussidiari, sia pure privi ciascuno di valore decisivo, quali: la collaborazione o la continuità delle prestazioni o l’osservanza di un orario predeterminato o il versamento a cadenze fisse di una retribuzione prestabilita o il coordinamento dell’attività lavorativa all’assetto organizzativo datoriale o l’assenza in capo al lavoratore di una sia pur minima struttura imprenditoriale (Cass. 27 febbraio 2007, n. 4500; Cass. 17 aprile 2009, n. 9256). Ed è desumibile da un insieme di circostanze che devono essere complessivamente valutate dal giudice del merito (Cass. 26 agosto 2013, n. 19568; Cass. 31 maggio 2017, n. 13816;
Cass. 29 maggio 2018, n. 13478), alla stregua di accertamento in fatto, insindacabile in sede di legittimità (Cass. 10 luglio 2015, n. 14434);

3.2. in esatta applicazione dei suenunciati principi di diritto e in esito ad una valutazione probatoria globale, la Corte capitolina ha accertato l’inesistenza di un rapporto di subordinazione, con argomentazione congrua, per la prestazione dalla ricorrente dell’attività libero professionale di logopedista (per le ragioni esposte dal secondo capoverso di pg. 5 all’ultimo di pg. 10 della sentenza);

non è pertanto configurabile la violazione delle norme di legge denunciate, in assenza di errori di diritto, neppure sotto il profilo del vizio di sussunzione (Cass. 30 aprile 2018, n. 10320; Cass. 25 settembre 2019, n. 23851).

La ricorrente si duole piuttosto di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerente alla tipica valutazione del giudice di merito, censurabile in sede di legittimità solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione (Cass. 11 gennaio 2016, n. 195; Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. 29 ottobre 2020, n. 23927), oggi peraltro nei rigorosi limiti del novellato art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.;

le censure si risolvono nella sostanza in una diversa interpretazione e valutazione delle risultanze processuali e ricostruzione della fattispecie operata dalla Corte territoriale, insindacabili in sede di legittimità (Cass. 7 dicembre 2017, n. 29404; Cass. s.u. 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass. 4 marzo 2021, n. 5987; Cass. 13 febbraio 2023, n. 4316), in quanto spettanti esclusivamente al giudice del merito, autore di un accertamento in fatto, argomentato in modo pertinente e
adeguato a giustificare il ragionamento logico-giuridico alla base della decisione;

6. pertanto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la regolazione delle spese del giudizio secondo il regime di soccombenza e raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la lavoratrice alla rifusione, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 5.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 13 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.