Lavoro subordinato: quando il tirocinio non basta

Un’azienda è stata sanzionata per aver impiegato una lavoratrice senza regolare comunicazione, sostenendo si trattasse di un tirocinio. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, ritenendo che la mancanza di documentazione formale e la presenza di indizi concreti (orari fissi, direttive) provassero l’esistenza di un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro subordinato: quando un tirocinio è in realtà un impiego mascherato

La distinzione tra un tirocinio formativo e un vero e proprio lavoro subordinato è una questione cruciale nel diritto del lavoro, con importanti conseguenze per aziende e lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: non conta il nome dato al rapporto, ma la sua sostanza. Se gli elementi di fatto dimostrano la subordinazione, il rapporto va qualificato come tale, anche se l’azienda lo definisce un ‘tirocinio’.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un’ordinanza-ingiunzione emessa dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro nei confronti di un laboratorio di analisi. L’accusa era di aver impiegato una neo-laureata per 38 giorni senza la preventiva comunicazione obbligatoria, sanzionando l’azienda per oltre 11.000 euro.

Il laboratorio si è opposto, sostenendo che la giovane non fosse una dipendente, ma stesse svolgendo una sorta di pratica professionale non formalizzata per ‘rendersi conto della realtà del mondo del lavoro’. In primo grado, il Tribunale ha dato ragione all’azienda, annullando la sanzione e ritenendo che l’Ispettorato non avesse fornito prove sufficienti dell’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato.

La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione. I giudici di secondo grado hanno accolto il ricorso dell’Ispettorato, sottolineando che l’ipotesi del tirocinio era del tutto priva di fondamento, in quanto mancava qualsiasi documentazione obbligatoria per legge, come la convenzione con un ente promotore. Al contrario, gli elementi raccolti durante l’ispezione provavano l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Prova del lavoro subordinato

L’azienda ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, che lo ha dichiarato inammissibile, confermando in via definitiva la decisione della Corte d’Appello.

La Suprema Corte ha evidenziato la contraddittorietà e l’infondatezza delle argomentazioni dell’azienda. Il tentativo di difendersi evocando genericamente un ‘tirocinio’ si è scontrato con la totale assenza di prove documentali. La legge sui tirocini formativi (L. 196/1997) prevede infatti requisiti formali stringenti, la cui mancanza rende indifendibile tale tesi.

I giudici hanno chiarito che il ricorso in Cassazione non può servire a riesaminare i fatti già accertati nei gradi di merito. La Corte d’Appello aveva correttamente valutato le prove a disposizione, che dipingevano un quadro inequivocabile di subordinazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su elementi fattuali concreti che, letti nel loro insieme, dimostrano l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato. La lavoratrice:

1. Era stata trovata sul posto di lavoro in camice, intenta a svolgere le sue mansioni al momento dell’accesso degli ispettori.
2. Seguiva un orario di lavoro predeterminato e costante: dal lunedì al venerdì, dalle 8:30 alle 13:00.
3. Era soggetta al potere direttivo altrui: seguiva le direttive dei responsabili del laboratorio e, in particolare, le ‘direttive specifiche’ di una dottoressa indicata come l’effettiva titolare.
4. Possedeva le qualifiche professionali (laurea e abilitazione) specifiche per l’attività svolta nel laboratorio.

Questi indici, secondo la Corte, sono più che sufficienti per provare la subordinazione. Il fatto che l’azienda non avesse prodotto alcun documento a sostegno della tesi del tirocinio ha reso quest’ultima una mera affermazione priva di valore giuridico.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che nel diritto del lavoro la realtà dei fatti prevale sempre sulla forma. Chiamare un rapporto ‘tirocinio’ o ‘pratica’ non è sufficiente se le modalità concrete di svolgimento della prestazione sono quelle tipiche del lavoro subordinato.

In secondo luogo, evidenzia l’importanza cruciale della documentazione. Un tirocinio, per essere considerato tale, deve essere attivato nel rispetto di precise procedure e formalizzato attraverso convenzioni e progetti formativi. L’assenza di tali documenti espone l’azienda a rischi significativi, poiché in caso di ispezione la presunzione sarà quella di un rapporto di lavoro irregolare.

Infine, la decisione conferma il valore probatorio delle dichiarazioni rese agli ispettori durante l’accertamento. Tali dichiarazioni, se regolarmente verbalizzate, costituiscono una prova importante per ricostruire la natura del rapporto di lavoro e possono essere decisive in un eventuale contenzioso.

È sufficiente definire un rapporto come ‘tirocinio’ per escludere il lavoro subordinato?
No. La Corte ha chiarito che, in assenza della documentazione obbligatoria per legge (come la convenzione formale), l’ipotesi del tirocinio è infondata. Ciò che conta sono gli elementi di fatto che dimostrano la subordinazione, come orari fissi e sottoposizione a direttive.

Quali elementi concreti possono provare l’esistenza di un lavoro subordinato anche senza un contratto scritto?
La sentenza evidenzia come prove sufficienti la presenza della lavoratrice sul luogo di lavoro con l’abbigliamento aziendale (il camice), il rispetto di un orario fisso e continuativo e il fatto di seguire le ‘direttive specifiche’ dei responsabili, elementi che dimostrano la soggezione al potere direttivo del datore di lavoro.

Le dichiarazioni rese agli ispettori del lavoro hanno valore di prova nel processo?
Sì. La Corte ha basato la sua decisione anche sulle dichiarazioni verbalizzate durante l’accesso ispettivo, sia quelle della lavoratrice sia quelle di altre persone presenti, considerandole elementi probatori validi per dimostrare le reali modalità di svolgimento del rapporto lavorativo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22938 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 22938 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17393-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, con domicilio digitale presso il difensore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

ISPETTORATO TERRITORIALE DEL LAVORO DI COGNOME, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliato in Roma alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 46/2024 della CORTE DI APPELLO DI CATANZARO, depositata il 05/03/2024 R.G.N. 532/2021;

Oggetto

Opposizione ad ordinanza ingiunzione

R.G.N. 17393/2024

COGNOME

Rep.

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 671/2020 il Tribunale di Crotone aveva accolto il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE ed aveva annullato l’opposta ordinanza ingiunzione 1/24 -15/2017, emessa dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro di Crotone, notificata alla suddetta società il 10/05/201 7, per l’importo di € 11.079,50, per la violazione dell’art. 3 d.l. n. 12/2002, come modificato dal d.l. n. 145/2013, per avere la società occupato, senza preventiva comunicazione, la dipendente NOME nei periodi in dettaglio indicati, compresi tra il 27/1/2014 e il 30/05/2014, per un totale di 38 giorni lavorativi.
Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’appello di Catanzaro accogliendo l’appello proposto dall’Ispettorato territoriale del Lavoro di Crotone contro la suddetta sentenza e in riforma della stessa, rigettava il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE condannandola al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio, come liquidate per ciascun grado.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale premetteva: a) che il Tribunale, muovendo dal generico riferimento della ricorrente ad un’attività di pratica professionale intrapresa presso di essa dalla RAGIONE_SOCIALE, aveva ritenuto di dover ricostruire dettagliatamente la disciplina legislativa dei tirocini formativi di cui all’art. 18 L. n. 197/1997, notoriamente non costituenti rapporti di lavoro subordinato, e le interpretazioni consolidate della giurisprudenza di legittimità; b) che, ciò fatto, sempre il primo giudice aveva rilevato che l’onere della prova
dell’ipotizzato rapporto di lavoro subordinato gravava sull’Ispettorato Territoriale del lavoro, che aveva rinunciato alla prova testimoniale richiesta, e che tutte le persone audite in sede di accertamento ispettivo avevano detto che la RAGIONE_SOCIALE svolgeva u n’attività di mera tirocinante, sicché accoglieva l’opposizione all’ordinanza -ingiunzione suddetta.

4. Tanto premesso e riferiti i motivi d’appello dell’Ispettorato Territoriale del Lavoro di Crotone, la Corte riteneva: I) per prima cosa, di sgombrare il campo dalla suggestiva ipotesi del tirocinio formativo ex art. 18 L. 197/97, non solo perché non era stata rinvenuta, in sede di accesso ispettivo e nemmeno mai prodotta nelle fasi successive o in giudizio, la documentazione che pure ex lege avrebbe dovuto esistere ed essere custodita dalla società verificata (la necessaria convenzione con uno dei soggett i di cui all’art. 18 lett. a) L. cit.; l’altrettanto obbligatoria convenzione con l’INAIL), ma anche perché neppure la stessa ricorrente, nel ricorso introduttivo del giudizio, aveva mai dedotto l’esistenza di un tirocinio ex L. n. 196/97, essendosi limitata ad evocare una molto generica necessità della Drammis di ‘rendersi conto’ della realtà del mondo del lavoro in cui avrebbe operato; II) che, pertanto, la dettagliata ed esaustiva esposizione della regolamentazione legislativa di tale materia e delle interpretazioni fornitane dalla giurisprudenza contenuta nell’impugnata sentenza, risultava essere del tutto priva di attinenza con l’oggetto del giudizio; III) che quel che emergeva dagli atti era che la dr.ssa COGNOME NOME, laureata in biologia ed abilitata all’esercizio della professione, era stata trovata in camice all’interno di un laboratorio di analisi e, condotta presso i locali dell’Ispettorato procedente, aveva reso dichiarazioni, regolarmente verbalizzate e sottoscritte, secondo le quali:
appena ottenuta l’abilitazione a gennaio 2014, iniziava a frequentare il laboratorio della verificata; vi si recava da lunedì a venerdì di ogni settimana, seguendo l’orario h. 8:30 -h.13.00; seguiva le direttive dei responsabili del laboratorio e, in partic olare, le ‘direttive specifiche’ della dr.ssa COGNOME NOMECOGNOME da tutte le altre persone udite indicata come effettiva titolare del laboratorio; IV) che sussisteva, pertanto, un’adeguata e sufficiente prova dell’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato: soggezione alle direttive datoriali, orari e giorni lavorativi predeterminati ed anche la titolarità di un titolo di laurea e di un’abilitazione professionale proprie e specifiche per l’attività di laboratorio di analisi, oltre alla circostanza dell ‘essere stata trovata intenta al lavoro e in camice al momento dell’accesso.
Avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste con controricorso l’Ispettorato Territoriale del Lavoro di Crotone.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ‘ex art. 360 n. 3 e n. 5 c.p.c. Violazione e falsa applicazione di un punto decisivo della controversia in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c. ed agli artt. 2697, 2094 e 2222 c.c.’.

Con il secondo motivo denuncia ‘ex art. 360 n. 3 c.p.c.: Violazione e falsa applicazione di norme di diritto, in relazione all’inesistenza degli elementi sintomatici della invocata subordinazione’.

Il primo motivo è inammissibile.

A prescindere dal promiscuo ed indistinto riferimento in rubrica ai differenti mezzi di cui ai nn. 3) e 5) dell’art. 360, comma primo, c.p.c., la ricorrente dichiara di impugnare i .
4.1. E in proposito, in un primo momento, la ricorrente deduce che: ‘Ma all’attenta analisi della difesa, la suggestiva ipotesi del tirocinio formativo non è da attribuire al Laboratorio Volante, bensì alle deduzioni dell’Ispettorato del Lavoro’ (così a pag. 6 del ricorso).

Osserva allora il Collegio che, come ben risulta dalla narrativa che precede, la parte di motivazione che la ricorrente censura, peraltro riportandola in modo incompleto, alla luce di quanto premesso in sentenza (al § 3) sul ragionamento decisorio espresso dal primo giudice partendo dalla disciplina della disciplina dei tirocini formativi ex art. 18 L. n. 196/1997,

era volta essenzialmente ad evidenziare che quelle considerazioni del Tribunale erano estranee al thema decidendum in fatto e in diritto, in base a quanto dedotto dalla stessa opponente nel ricorso introduttivo del giudizio.

5.1. Non è dato comprendere allora di cosa si dolga a riguardo la ricorrente per cassazione, che sembra ora voler sostenere di non aver inteso far valere in primo grado la ricorrenza con la Drammis di quel tipo di tirocinio formativo.

Contraddittoriamente, allora, la ricorrente, in una parte seguente dello svolgimento del primo motivo (cfr. pagg. 7-8 del ricorso), si sofferma sulla disciplina dei tirocini formativi e di orientamento di cui al D.M. n. 142/1998, Regolamento cui la Corte di merito non ha fatto il benché minimo cenno.

6.1. Parimenti eccentriche rispetto alla ratio decidendi dell’impugnata sentenza sono le considerazioni svolte dalla ricorrente in ordine alla mancanza di prova da parte dell’Ispettorato Territoriale del Lavoro in ordine ad una figura di ‘allievo’ (cfr. prima parte di pag. 9 del ricorso).

Sono, infine, inammissibili le ulteriori considerazioni svolte dalla ricorrente per sostenere che: ‘Nel caso di specie avendo l’Ispettorato del Lavoro rinunciato alla prova orale nel corso del giudizio, le dichiarazioni raccolte in sede ispettiva non sono sufficienti a dimostrare la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato, anzi confermano lo svolgimento di attività di formazione a titolo gratuito, come dichiarato dalla stessa COGNOME NOME e dai testimoni escussi’ (v. in extenso pagg. 9-12 del ricorso).
7.1. Invero, la ricorrente non considera che la Corte di merito ha più volte sottolineato c he il personale dell’Ispettorato

procedente aveva direttamente constatato, in occasione dell’accesso ispettivo, che la COGNOME era intenta al lavoro in camice all’interno del laboratorio di analisi della società (aspetto sul quale il relativo verbale è munito di fede privilegiata ex art. 2700 c.c.) e che la stessa Corte, oltre a quanto già riportato nella narrativa di questa ordinanza, ha svolto ulteriori considerazioni sia su quanto dichiarato dalla stessa COGNOME (autodefinitasi ‘tirocinante’) e sulla stessa definizione di ‘tirocinante’ proveniente da altre persona sentite dagli ispettori (cfr. la parte finale della motivazione dell’impugnata sentenza).
7.2. Per contro, la ricorrente propone una propria diversa lettura, per giunta del tutto generica, delle dichiarazioni rese dalla Drammis e dai ‘testimoni escussi’ (alludendo, in realtà, alle altre persone ascoltate dagli ispettori del lavoro); il che non può trovare ingresso in questa sede di legittimità.

8. Parimenti inammissibile è il secondo motivo.

In disparte la mancata indicazione delle norme di diritto che si assumono violate in censura che, questa volta, si basa esclusivamente sul mezzo di cui all’art. 360, comma primo, n. 3) c.p.c., l’assunto della ricorrente secondo il quale, quando la presenza di elementi compatibili sia col rapporto di lavoro autonomo, sia con quello subordinato rende difficile l’apprezzamento dei requisiti propri del secondo, occorre fare necessariamente riferimento alla qualificazione formale attribuita dalle parti al rapporto è, per così dire, privo di oggetto, in relazione alla fattispecie concreta come accertata in sede di merito.
Invero, non risulta assolutamente, né è dedotto attualmente dalla stessa ricorrente, che tra le parti fosse stato

concluso per iscritto o anche oralmente un contratto nel quale le stesse avessero attribuito al loro rapporto un determinato nomen iuris , in un qualsiasi senso.

Inoltre, a prescindere dalla considerazione che è inesatto l’ulteriore assunto della ricorrente per cui ‘Gli indici rivelatori sussidiari al riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato non si ritengono da soli sufficienti (per prassi giurisprudenziale consolidata) a dimostrare la sussistenza del presunto rapporto invocato dall’Ispettorato Territoriale’ (v., ad es., ex multis Cass. n. 13071/2024), la ricorrente fonda la propria censura su una propria lettura di talune ‘deposizioni testimoniali’ ( cfr. pagg. 14-15 del ricorso). Si tratta, quindi, di altra rivisitazione delle risultanze processuali, contrapposta a ll’accertamento fattuale operato dalla Corte di merito, che, peraltro, come già riferito in narrativa, aveva constatato più che meri indici sintomatici della subordinazione, nell’evidenziare che la RAGIONE_SOCIALE .
La ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannata al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento in favore del controricorrente delle

spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4.500,00 per compensi professionali, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 29.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.