Lavoro subordinato: quando il ricorso è inammissibile

Una lavoratrice di call center, dopo una vittoria in primo grado per il riconoscimento del lavoro subordinato, ha visto la sua domanda rigettata in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo successivo ricorso, sottolineando che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma solo verificare specifici vizi di legittimità, come l’omesso esame di un fatto storico decisivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Subordinato in Call Center: La Cassazione e i Limiti del Ricorso

Il riconoscimento del lavoro subordinato è una delle questioni più dibattute nel diritto del lavoro, specialmente in settori come quello dei call center. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali non solo sulla qualificazione del rapporto, ma soprattutto sui limiti procedurali del ricorso per cassazione, chiarendo quando e come si può contestare una decisione di merito sfavorevole. Il caso analizzato riguarda una lavoratrice che, dopo aver ottenuto in primo grado il riconoscimento del suo rapporto di lavoro come subordinato, ha visto la decisione ribaltata in appello.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Vittoria alla Sconfitta

La vicenda ha origine dalla domanda di una lavoratrice di un call center che chiedeva venisse accertata la natura subordinata del suo rapporto di lavoro, durato dal 2009 al 2016. Inizialmente, il Tribunale le aveva dato ragione, riconoscendo l’esistenza di un unico centro di imputazione di interessi facente capo a tre diverse società. Il giudice di primo grado aveva qualificato il rapporto come lavoro subordinato a tempo indeterminato e part-time, condannando le società al pagamento di circa 45.000 euro a titolo di differenze retributive.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha completamente riformato questa decisione. Secondo i giudici di secondo grado, il quadro probatorio complessivo, sia documentale che testimoniale, non era sufficiente a dimostrare in modo rigoroso la sussistenza della subordinazione. Di conseguenza, la domanda della lavoratrice è stata rigettata e le è stato ordinato di restituire le somme percepite in esecuzione della prima sentenza.

I Motivi del Ricorso e la Questione del Lavoro Subordinato

Contro la sentenza d’appello, la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Errata valutazione delle prove: Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe omesso di valutare correttamente le testimonianze che descrivevano fatti e circostanze tipiche di un rapporto di natura subordinata.
2. Violazione di legge: La lavoratrice ha denunciato la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, nonché una motivazione omessa, insufficiente e contraddittoria.

In sostanza, il ricorso mirava a dimostrare che la Corte d’Appello aveva sbagliato nel suo accertamento dei fatti, ritenendo insussistente il vincolo di subordinazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su argomentazioni di carattere prettamente processuale che chiariscono i confini del suo giudizio. La Suprema Corte non è un “terzo grado di merito” e non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella compiuta dai giudici dei gradi precedenti. L’inammissibilità è stata motivata da quattro ragioni principali:

1. I limiti del vizio di motivazione: Dopo la riforma del 2012, non è più possibile denunciare in Cassazione l’insufficienza o la contraddittorietà della motivazione. Il sindacato della Corte è limitato alla verifica del “minimo costituzionale”: la motivazione può essere censurata solo se è totalmente mancante, meramente apparente, perplessa, incomprensibile o se ha omesso l’esame di un “fatto storico” decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse chiara e logica.

2. La valutazione delle prove è compito del giudice di merito: Le critiche della ricorrente si risolvevano in una richiesta di rivisitazione del merito della vicenda e in una contestazione della valutazione probatoria operata dalla Corte territoriale. Questo tipo di accertamento è di esclusiva competenza del giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità.

3. L’omesso esame di elementi istruttori non è un vizio automatico: La Corte ha ribadito che l’omesso esame di singoli elementi istruttori (come una testimonianza) non integra di per sé il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante (in questo caso, la natura del rapporto di lavoro) è stato comunque preso in considerazione dal giudice.

4. La novità della questione sui contratti a progetto: La ricorrente ha sollevato una questione relativa all’applicazione della normativa sui contratti di collaborazione a progetto, sostenendo che la loro nullità avrebbe comportato la conversione in lavoro subordinato. La Corte ha dichiarato inammissibile anche questo motivo perché si trattava di una “questione nuova”, non specificamente sottoposta ai giudici di merito nei modi e nei termini corretti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza è un importante monito sulle strategie processuali da adottare nei giudizi di lavoro. La decisione evidenzia che, una volta che un giudice di merito (in questo caso la Corte d’Appello) ha compiuto una valutazione dei fatti basata su una motivazione logicamente coerente, è estremamente difficile ribaltare tale giudizio in Cassazione. Il ricorso non può trasformarsi in un tentativo di ottenere un terzo esame delle prove. Per avere successo, è necessario individuare vizi specifici e circoscritti, come l’omesso esame di un fatto storico che, se considerato, avrebbe portato a una decisione diversa. La sentenza, quindi, pur non entrando nel merito della definizione di lavoro subordinato per i call center, rafforza il principio secondo cui l’accertamento fattuale è prerogativa insindacabile dei primi due gradi di giudizio, a meno di gravi e specifici vizi procedurali.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Può intervenire solo se il giudice ha omesso di esaminare un fatto storico decisivo che è stato oggetto di discussione, non per una valutazione ritenuta semplicemente errata o insufficiente.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non rispetta i requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge (ad esempio, perché chiede un riesame del merito o si basa su vizi non più censurabili). Di conseguenza, la Corte non può esaminare la questione e decidere se l’appellante ha ragione o torto.

Perché il motivo basato sulla violazione delle norme sui contratti a progetto è stato respinto?
Perché è stata considerata una ‘questione nuova’. La parte ricorrente non ha dimostrato di aver sollevato specificamente tale questione, nei medesimi termini, nei precedenti gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello), rendendola così inammissibile in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21876 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21876 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16490-2023 proposto da:

DEMONTE NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliate in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 360/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 03/02/2023 R.G.N. 940/2022;

Oggetto

Costituzione rapporto privato

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Velletri, con la pronuncia pubblicata il 19.10.2021, ha dichiarato che COGNOME NOME aveva svolto lavoro subordinato, a tempo indeterminato, part-time (30 ore settimanali) in favore dell’unico centro di imputazione di interessi rappresentato dalla società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, presso cui aveva svolto compiti di call center outbound dal gennaio 2009 al 30 aprile 2016, condannando le società suddette, in solido, al pagamento di euro 45.000,00 a titolo di differenze retributive.
La Corte di appello di Roma, con la sentenza n. 360/2023, in riforma della decisione di primo grado, ha ritenuto che il quadro probatorio generale, risultante sia dalla prova orale che da quella documentale, non deponevano, tenuto conto dell’attività svol ta, in maniera rigorosa nel senso della subordinazione; ha poi, condannato la COGNOME, avendo rigettato la sua originaria domanda, alla restituzione delle somme percepite in esecuzione della pronuncia del Tribunale.

Avverso la decisione di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidato a due motivi, cui hanno resistito con un unico controricorso le tre società intimate.

La ricorrente ha depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

Con i due motivi, illustrati unitariamente, la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc nonché l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa il fatto controverso e decisivo per il decidere, nonché lo stravolgimento delle risultanze istruttorie ex art. 360 co. 1 n. 5 cpc, per avere, da un lato, la Corte di appello erroneamente

ritenuto insussistente un rapporto di lavoro subordinato tra le parti e, dall’altro, per avere omesso di valutare correttamente le prove orali dei testi escussi che avevano dettagliatamente riferito fatti e circostanze dimostrativi appunto di un rapporto di natura subordinata.

Il ricorso presenta plurimi profili di inammissibilità.

In primo luogo, va ribadito che, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del D.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza – di “mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, al di fuori delle quali il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (Cass. n. 23940/2017, Cass. 22598/2018): nel caso de quo l’iter logico giuridico seguito nella gravata pronuncia è chiaro e spiega le ragioni poste a base della decisione.
In secondo luogo, deve precisarsi che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, vizio di omesso esame di un fatto decisivo se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. n. 19881/2014).

In terzo luogo, va evidenziato che le doglianze articolate ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, si risolvono quanto all’accertamento sulla insussistenza della natura subordinata del rapporto di lavoro oggetto di causa- unicamente in una sollecitazione di una rivisitazione del merito della vicenda e in una contestazione della valutazione

probatoria operata dalla Corte territoriale, sostanziante il suo accertamento di fatto, di esclusiva spettanza del giudice di merito e insindacabile in sede di legittimità (per tutte Cass. 331 del 2020).

In quarto ed ultimo luogo, deve rilevarsi l’inammissibilità della questione, prospettata dalla lavoratrice, relativa all’omessa applicazione, da parte dei giudici di seconde cure, dell’art. 69 D.lgs. n. 276/2003, ai contratti di collaborazione stipulati inter partes per l’asserita omessa indicazione di specifici progetti, programmi di lavoro o fasi di essi con conseguente conversione in rapporto di lavoro subordinato- trattandosi di questione nuova, di cui la Corte di appello non ne ha parlato e in relazione alla quale parte ricorrente non ha specificato il ‘dove’, il ‘come’ ed il ‘quando’ l’abbia sottoposta, nei termini di cui al presente ricorso, ai giudici del merito nei precedenti gradi.
Alla stregua di quanto esposto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo per le tre società che hanno presentato un unico controricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in euro 4.000,00 per compensi, in favore delle controricorrenti, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello
previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 16 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.