Lavoro subordinato pubblico: quando è inammissibile

Un ente pubblico ricorre in Cassazione contro la riqualificazione di un contratto di collaborazione in lavoro subordinato pubblico. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la contestazione sulla valutazione dei fatti, come la natura subordinata di un rapporto, non costituisce motivo di ‘violazione di legge’ ma attiene al merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per vizio di motivazione. La sentenza della Corte d’Appello viene quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro subordinato pubblico: i limiti del ricorso in Cassazione

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 32895/2023, offre un importante chiarimento sui confini del giudizio di legittimità, in particolare nel contesto del lavoro subordinato pubblico. La vicenda analizzata riguarda la riqualificazione di contratti di collaborazione coordinata e continuativa in un vero e proprio rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha stabilito che contestare la valutazione dei fatti operata dal giudice di merito non costituisce un motivo valido di ‘violazione di legge’, rendendo così il ricorso inammissibile.

I Fatti del Caso

Una lavoratrice ha prestato la propria attività per un Istituto Nazionale per l’Analisi delle Politiche Pubbliche in virtù di una serie di contratti di collaborazione coordinata e continuativa succedutisi dal 2004, seguiti da un contratto a tempo determinato fino al 2013. La lavoratrice ha adito il Tribunale per chiedere il riconoscimento della natura subordinata del rapporto sin dall’inizio, la sua conversione a tempo indeterminato e il pagamento delle relative differenze retributive.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno riconosciuto la natura subordinata del rapporto, pur negando la conversione del contratto in tempo indeterminato, come previsto dalla normativa sul pubblico impiego. L’ente pubblico è stato condannato al pagamento delle differenze retributive maturate. Contro questa decisione, l’Istituto ha proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso dell’Ente Pubblico

L’Istituto ricorrente ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali:
1. Primo e Secondo Motivo: Contestazione della qualificazione del rapporto come subordinato, sostenendo che si trattasse di autentici contratti di collaborazione e lamentando un’errata interpretazione della volontà negoziale delle parti.
2. Terzo Motivo: In via consequenziale, si chiedeva l’annullamento della condanna al pagamento delle differenze retributive.
3. Quarto Motivo: In subordine, si lamentava che la condanna fosse stata emessa a titolo risarcitorio (ex art. 2126 c.c.), mentre la domanda originaria era di conversione del rapporto, con conseguente riconoscimento delle differenze retributive come diretta conseguenza di essa.

Le Motivazioni della Suprema Corte: la differenza tra violazione di legge e vizio di merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, fornendo una lezione fondamentale sulla tecnica processuale. Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra il vizio di ‘violazione di legge’ e la critica alla ricostruzione della ‘fattispecie concreta’ operata dal giudice di merito.

La Corte ha spiegato che il vizio di violazione di legge, per cui si può ricorrere in Cassazione, si concretizza quando il giudice di merito compie un’erronea ricognizione della norma astratta. Al contrario, l’allegazione di un’errata ricostruzione dei fatti di causa sulla base delle prove raccolte (come, in questo caso, la valutazione degli indici di subordinazione) non attiene a un errore di diritto, ma alla valutazione di merito. Tale valutazione può essere censurata in Cassazione solo sotto il profilo del vizio di motivazione, entro limiti molto stringenti, e non come violazione di legge.

L’Istituto ricorrente, secondo la Corte, non ha denunciato un’errata interpretazione delle norme sul lavoro subordinato pubblico, ma ha tentato di ottenere un terzo riesame dei fatti, cercando di sostituire la valutazione della Corte d’Appello con la propria. Questo tentativo è stato giudicato inammissibile.

Di conseguenza, anche il terzo e il quarto motivo, essendo strettamente dipendenti dai primi due, sono stati dichiarati inammissibili.

Le Conclusioni: l’inammissibilità del ricorso e le sue conseguenze

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la sentenza della Corte d’Appello. L’ente pubblico è stato condannato al pagamento delle spese processuali. La decisione ribadisce un principio cruciale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. Le parti che intendono ricorrere devono concentrarsi su errori di diritto puri, evitando di mascherare contestazioni sulla valutazione delle prove come violazioni di legge. Per i lavoratori, la sentenza conferma che, pur in assenza di conversione del rapporto nel pubblico impiego, il riconoscimento della subordinazione garantisce il diritto alle differenze retributive e alla tutela risarcitoria.

È possibile trasformare un contratto di collaborazione in un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con la Pubblica Amministrazione?
No, la sentenza conferma che, anche se viene accertata la natura subordinata del rapporto di lavoro con un ente pubblico, non si applica la conversione in un contratto a tempo indeterminato, a differenza di quanto avviene nel settore privato. Il lavoratore ha però diritto alle differenze retributive maturate.

Qual è la differenza tra un ricorso per ‘violazione di legge’ e una critica alla valutazione dei fatti?
La ‘violazione di legge’ si ha quando un giudice interpreta o applica male una norma giuridica. La critica alla valutazione dei fatti, invece, contesta come il giudice ha interpretato le prove e ricostruito la vicenda. La sentenza chiarisce che quest’ultima non è un motivo valido per un ricorso per violazione di legge in Cassazione.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione. La decisione del precedente grado di giudizio (in questo caso, della Corte d’Appello) diventa definitiva e la parte che ha presentato il ricorso viene condannata a pagare le spese legali della controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32895 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 32895 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso 12255-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio

Oggetto

ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 07/11/2023

dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 5568/2017 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 31/01/2018 R.G.N. 2647/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/11/2023 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO

-che, con sentenza del 31 gennaio 2018, la Corte di Appello di Roma, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Roma – che sulla domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la declaratoria della natura subordinata del rapporto intercorso tra le parti in virtù di contratti di collaborazione coordinata e continuativa stipulati in successione dal 15.10.2004 fino all’assunzione e tempo deter minato per il periodo dall’1.4.2008 al 31.12.2013, la conversione del rapporto a tempo indeterminato con la qualifica ed il trattamento economico di collaboratore amministrativo di 7° livello CCNL per il comparto RAGIONE_SOCIALE ed il diritto alla stabilizzazione, rigettata la richiesta di conversione ed escludendo la sussistenza dei presupposti per la stabilizzazione riconosceva la natura subordinata del rapporto intercorso e le differenze
retributive da parametrare all’inquadramento richiesto a decorrere soltanto dall’1.2.2005 in parziale accoglimento dell’eccezione di prescrizione sollevata dall’RAGIONE_SOCIALE -disattendeva l’eccezione di prescrizione, riconoscendo al 15.10.2014 il diritto alle differenze retributive come parametrate dal primo giudice e confermava per il resto la pronunzia di primo grado;

-che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto provata la subordinazione, inapplicabile la conversione stante la natura pubblica del rapporto e dovute, ex art. 2126 c.c., le differenze retributive ragguagliate al trattamento del collaboratore amministrativo di 7° livello a decorrere sin dalla data di stipula del primo contratto di collaborazione dichiarato illegittimo e come tale sottratto alla prescrizione in quanto contesto contrattuale inidoneo a consentire alla COGNOME di far valere i propri diritti;
-che per la cassazione di tale sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE con quattro motivi, cui resiste, con controricorso, la COGNOME;

CONSIDERATO

-che, con il primo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 2094, 2086 c.c., 409 c.p.c. e 7, d.lgs. n. 165/2001, lamenta l’incongruità logica e giuridica della qualificazione del rapporto operata dalla Corte territoriale, asserendo trattarsi di effettivi contratti di collaborazione coordinata e continuativa;

-che, con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 2094, 2086 c.c., 409 c.p.c. e 7, d.lgs. n. 165/2001, 1325 e 1362 c.c., l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente imputa alla Corte territoriale la disconosciuta rilevanza interpretativa della volontà negoziale espressa in sede di stipula dei successivi contratti e riflessa nel ‘nomen iuris’ utilizzato;

-che, con il terzo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce, quale conseguenza della sostenuta fondatezza dei motivi che precedono, l’illegittimità della statuizione di cui all’impugnata sentenza relativa alla condanna dell’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE differenze retributive;

-che, con il quarto motivo, rubricato con riferimento alla violazione e falsa applicazione degli artt. 2094, 2086 c.c., 409 c.p.c. e 7, d.lgs. n. 165/2001, 1325 e 1362 c.c., 36, commi 2 e 5, d.lgs. n. 165/2001, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, in via subordinata ovvero anche in caso di rigetto del primo e del secondo motivo del presente ricorso, lamenta la non conformità a diritto della statuizione resa dalla Corte territoriale circa la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE differenze retributiva a titolo risarcitorio nei limiti dell’art. 2126 c.c. non avendo mai proposto una domanda in tal senso ma la diversa domanda di conversione con riconoscimento a questa stregua RAGIONE_SOCIALE relative differenze retributive;
-che i primi due motivi, i quali, in quanto strettamente connessi, possono essere qui trattati

congiuntamente, risultano inammissibili in base all’orientamento consolidato di questa Corte (cfr., da ultimo, Cass. n. 26033/2020, Cass. n. 3340/2019, Cass. n. 640//2019) secondo cui il vizio qui denunciato di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie normativa astratta e, quindi, implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione, quale qui si ravvisa, di una errata ricostruzione della fattispecie concreta a mezzo RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma ed inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivaz ione, nei limiti fissati dalla normativa processuale in vigore;
-che parimenti inammissibile si rivela il terzo motivo prospettato quale mera conseguenza dell’accoglimento dei primi due;

-che non diversamente è a dirsi per il quarto motivo anch’esso prospettato solo in via subordinata ;

-che il ricorso va dunque dichiarato inammissibile;

-che le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità che liquida in euro 200,00 per esborsi ed

euro 5.000,00 per compensi oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge;

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.