Lavoro subordinato: oneri di specificità nell'appello

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10418/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni docenti universitari a contratto che chiedevano il riconoscimento del loro rapporto come lavoro subordinato. La Corte ha stabilito l’inapplicabilità della direttiva europea sui contratti a termine ai rapporti di lavoro autonomo e ha sottolineato l’importanza di rispettare gli oneri di specificità e allegazione documentale nel ricorso per cassazione, pena l’inammissibilità dei motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro subordinato: la Cassazione sugli oneri processuali e la natura del rapporto

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema della qualificazione del rapporto di lavoro dei docenti universitari a contratto, chiarendo aspetti cruciali sia di merito che processuali. La decisione sottolinea come la distinzione tra lavoro subordinato e lavoro autonomo sia fondamentale per l’applicazione delle tutele europee contro l’abuso dei contratti a termine e ribadisce il rigore degli oneri di specificità richiesti per i motivi di ricorso.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un gruppo di docenti universitari a contratto che, dopo aver stipulato ripetuti contratti a tempo determinato con un ateneo, si erano rivolti al giudice del lavoro. Essi chiedevano di accertare l’illegittimità del termine apposto ai contratti, di convertirli in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato e di ottenere il risarcimento dei danni. La loro tesi si fondava sulla violazione della normativa nazionale e della direttiva europea 1999/70/CE, che mira a prevenire l’abuso nella successione di contratti a termine.

Il tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le loro ragioni. Pur escludendo la conversione del rapporto, aveva riconosciuto l’abusività della reiterazione dei contratti e condannato l’università e il ministero al pagamento delle differenze retributive, applicando il trattamento economico previsto per i dipendenti a tempo indeterminato. Questa decisione implicava una qualificazione del rapporto come lavoro subordinato.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava completamente la sentenza. Accogliendo il gravame dell’università e del ministero, i giudici di secondo grado ritenevano che il rapporto dei docenti non fosse qualificabile come subordinato, bensì come autonomo, data l’assenza di elementi chiave come l’eterodirezione. Di conseguenza, tutte le domande dei docenti venivano respinte.

L’Analisi della Corte di Cassazione

I docenti hanno quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi. La Suprema Corte li ha esaminati nel dettaglio, rigettandoli tutti.

Inammissibilità per Carenza di Specificità

I primi due motivi del ricorso denunciavano un errore procedurale (error in procedendo). I ricorrenti sostenevano che la Corte d’Appello non avrebbe dovuto riesaminare la natura subordinata del rapporto, poiché le amministrazioni appellanti non avevano sollevato un motivo di gravame specifico su quel punto, mostrando così acquiescenza.

La Cassazione ha dichiarato questi motivi inammissibili. Ha ricordato che, anche quando la Corte è giudice del “fatto processuale”, la parte che denuncia un errore di procedura ha l’onere, previsto a pena di inammissibilità (art. 366 c.p.c.), di riportare nel ricorso i passaggi essenziali degli atti processuali rilevanti (in questo caso, la sentenza di primo grado e l’atto d’appello). I ricorrenti non avevano adempiuto a tale onere, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della loro censura.

La Contestazione della Natura del Rapporto di lavoro subordinato

Il terzo motivo lamentava un’errata interpretazione della memoria difensiva di primo grado dell’università, sostenendo che non vi fosse stata una contestazione esplicita della natura subordinata del rapporto. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha rilevato che, dagli stessi stralci riportati nel ricorso, emergeva chiaramente una puntuale contestazione della qualificazione del rapporto come lavoro subordinato.

L’Applicabilità della Direttiva Europea

Con l’ultimo motivo, i ricorrenti deducevano la violazione della direttiva europea 1999/70/CE. Sostenevano che i diritti in essa riconosciuti avrebbero dovuto applicarsi indipendentemente dalla natura del rapporto.

La Corte ha respinto anche questa tesi, giudicandola infondata. Ha chiarito che la direttiva in questione riguarda specificamente la tutela dei lavoratori con contratti di lavoro subordinato a tempo determinato. La sua funzione è prevenire l’abuso nella reiterazione di tali contratti per evitare assunzioni a tempo indeterminato. Pertanto, la direttiva non si applica ai rapporti di lavoro autonomo o di collaborazione, come quello accertato nel caso di specie dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri principali. Il primo è di natura processuale: il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. La Corte non può e non deve ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli per verificare la fondatezza di un motivo; è onere del ricorrente fornire tutti gli elementi necessari per la decisione, trascrivendo le parti pertinenti degli atti processuali. La mancata osservanza di questo onere conduce inesorabilmente all’inammissibilità del motivo.

Il secondo pilastro è di natura sostanziale. La Corte ribadisce un punto fermo della giurisprudenza: le tutele previste dalla direttiva 1999/70/CE sono circoscritte all’ambito del lavoro subordinato. Se un rapporto, a seguito di un accertamento di fatto del giudice di merito, viene qualificato come autonomo, tali tutele non possono trovare applicazione. L’accertamento sulla natura del rapporto (autonomo o subordinato) è un presupposto logico-giuridico indispensabile per l’eventuale applicazione della normativa anti-abuso.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti di riflessione. Sul piano processuale, rammenta agli operatori del diritto la necessità di redigere i ricorsi per cassazione con estremo rigore, rispettando l’onere di specificità e di trascrizione degli atti, specialmente quando si denunciano errori procedurali. Sul piano sostanziale, conferma che la linea di demarcazione tra lavoro autonomo e lavoro subordinato è decisiva per determinare il perimetro di applicazione di importanti tutele, incluse quelle di derivazione europea. Per i docenti a contratto e, più in generale, per i lavoratori con contratti atipici, la qualificazione del rapporto resta il nodo centrale da sciogliere per poter rivendicare determinate garanzie.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibili i principali motivi del ricorso?
La Corte ha dichiarato i motivi inammissibili perché i ricorrenti non hanno rispettato l’onere di specificità imposto dal codice di procedura civile. Essi non hanno trascritto nel loro ricorso i passaggi essenziali della sentenza di primo grado e dell’atto d’appello, impedendo così alla Corte di verificare se la questione della natura subordinata del rapporto fosse stata o meno oggetto di uno specifico motivo di gravame in appello.

La direttiva europea 1999/70/CE sui contratti a termine si applica anche ai rapporti di lavoro autonomo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la direttiva riguarda esclusivamente i rapporti di lavoro subordinato a tempo determinato. La sua finalità è tutelare i lavoratori contro l’abusiva reiterazione di tali contratti. Pertanto, se un rapporto di lavoro viene qualificato come autonomo, come nel caso di specie, le tutele previste dalla direttiva non sono applicabili.

Cosa deve fare un ricorrente per denunciare correttamente un errore procedurale in Cassazione?
Il ricorrente deve rispettare il principio di autosufficienza del ricorso. Ciò significa che deve indicare in modo specifico i fatti processuali alla base dell’errore denunciato e riportare nel ricorso, nelle loro parti essenziali, gli atti rilevanti. Non è sufficiente un mero rinvio a tali atti, perché la Corte deve essere messa in condizione di valutare la fondatezza della censura sulla base del solo ricorso, senza dover effettuare una ricerca autonoma degli atti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10418 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 10418 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1533-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato AVV_NOTAIO;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , RAGIONE_SOCIALE, in persona del Rettore pro tempore , rappresentati e difesi ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE RAGIONE_SOCIALEO STATO presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, alla INDIRIZZO;

contro

ricorrenti –

Oggetto

Altre ipotesi pubblico impiego

R.G.N. 1533/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/03/2024

nonchè contro

MODONESI NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimati –

avverso la sentenza n. 250/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 25/06/2018 R.G.N. 563/2015; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

1. con sentenza del 25 giugno 2018 la Corte d’appello di Bologna, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE rigettava le domande di NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE altri litisconsorti – tutti professori a contratto che avevano stipulato, all’esito di procedura selettiva, ripetuti contratti di lavoro a tempo determinato -, volta a ottenere la declaratoria di illegittimità del termine apposto ai contratti per violazione del d.lgs. n. 368/2001 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 36 d.lgs. n. 165/2001, nonché la conversione del rapporto e il risarcimento del danno;
il primo giudice aveva ritenuto abusiva la reiterazione dei contratti a termine per contrasto con la direttiva 1999/70/CE e, esclusa la conversione del rapporto, aveva condannato i resistenti al pagamento RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive derivanti dall’applicazione del trattamento economico previsto dalla contrattazione collettiva per i dipendenti a tempo indeterminato; senonché, la Corte territoriale, andando in diverso avviso, riteneva erronea la qualificazione del rapporto dei docenti a contratto in termini di subordinazione, in quanto difettavano l’eterodirezione RAGIONE_SOCIALEa
prestazione, lo stabile inserimento nella struttura universitaria nonché tutti gli indici presuntivi RAGIONE_SOCIALEa subordinazione (il compenso forfettario essendo erogato in unica soluzione e non essendo previsto alcun vincolo d’orario); di conseguenza, riformava la sentenza impugnata respingendo le pretese azionate;

avverso tale decisione hanno proposto ricorso per cassazione i docenti sulla base di quattro motivi assistiti da memoria, resistiti con controricorso dal RAGIONE_SOCIALE e dall’RAGIONE_SOCIALE. NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME sono rimasti, invece, intimati.

CONSIDERATO CHE:

1. con il primo motivo, formulato ex art. 360 nn. 3-4 cod. proc. civ., si denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2909 cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE artt. 101, comma 2, 112 e 329, comma 2, cod. proc. civ., per avere la Corte di merito erroneamente riesaminato l’accertamento implicito sulla subordinazione senza che vi fosse un motivo di gravame sulla qualificazione del rapporto da parte RAGIONE_SOCIALEe amministrazioni appellanti che, sul punto specifico, avevano mostrato di fare acquiescenza;

1.1 il motivo è inammissibile;

esso denuncia l’ error in procedendo nel quale la Corte distrettuale sarebbe incorsa ma è formulato senza il rispetto RAGIONE_SOCIALE oneri di specifica indicazione e allegazione imposti dagli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., perché non riporta, neppure nei passaggi salienti, il contenuto RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado e RAGIONE_SOCIALE‘atto d’appello;

il requisito imposto dal richiamato art. 366, comma 1, n. 6 cod. proc. civ. deve essere verificato anche in caso di denuncia di errores in procedendo , rispetto ai quali la Corte è giudice del «fatto processuale», perché l’esercizio del potere/dovere di esame diretto RAGIONE_SOCIALE atti è subordinato al rispetto RAGIONE_SOCIALEe regole di ammissibilità e di procedibilità stabilite dal codice di rito, in nulla derogate dall’estensione ai profili di

fatto del potere cognitivo del giudice di legittimità (Cass. S.U. n. 8077/2012);

la parte, quindi, non è dispensata dall’onere di indicare in modo specifico i fatti processuali alla base RAGIONE_SOCIALE‘errore denunciato e di riportare nel ricorso, nelle parti essenziali, gli atti rilevanti, non essendo consentito il mero rinvio per relationem , perché la Corte di cassazione, anche quando è giudice del ‘fatto processuale’, deve essere posta in condizione di valutare ex actis la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa censura e deve procedere solo a una verifica RAGIONE_SOCIALE atti stessi non già alla loro ricerca (cfr. fra le più recenti Cass. S.U. n. 20181/2019; Cass. n. 20924/2019);
1.2 analogamente, la deduzione sulla violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 101 comma 2 cod. proc. civ. non soddisfa gli oneri di specifica indicazione e di allegazione imposti dagli artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 cod. proc. civ., non essendo riportati i motivi d’appello in guisa da consentire al Collegio di determinare, alla stregua RAGIONE_SOCIALEa lettura del ricorso per cassazione, quale fosse il perimetro del devolutum nel secondo grado di giudizio; è, infatti, fin troppo evidente che, se la doglianza sulla qualificazione del rapporto in termini di collaborazione autonoma – e non già di rapporto di lavoro subordinato – fosse effettivamente stata sollevata dagli appellanti, il contraddittorio sul punto doveva ritenersi, per così dire, realizzato in re ipsa ;
il secondo motivo, proposto ex art. 360 nn. 3-4 cod. proc. civ., denuncia – seppure in subordine rispetto al primo mezzo – la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2909 cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE artt. 101, comma 2, 329, comma 2, 342-434 e 436 cod. proc. civ., per avere la Corte di merito erroneamente statuito sulla qualificazione del rapporto di lavoro, senza che fosse stato proposto un motivo d’appello sufficientemente specifico a riguardo, perché la doglianza, ove mai

formulata, comunque non menzionava la statuizione (implicita) sulla subordinazione in concreto impugnata;

2.1 il motivo, che tiene (questa volta) a presupposto la formulazione di un motivo di appello sulla qualificazione del rapporto in termini di autonomia (e non di subordinazione), ancorché formulato (in tesi) senza adeguata specificità, è inammissibile;

lo è innanzitutto per carenza di specificità per le ragioni esposte al punto 1.1 che precede, perché i ricorrenti avrebbero dovuto riportare la sentenza di primo grado e debitamente trascrivere i motivi di appello, almeno nei passaggi più significativi, il che non hanno fatto.

Il motivo è anche infondato laddove prospetta l’esigenza di indicazione RAGIONE_SOCIALEa statuizione sulla subordinazione, essendo la sentenza di primo grado, per come ricostruita anche nella sentenza d’appello, tutta incentrata sulla violazione dei principi di non discriminazione tra lavoro a termine e a tempo indeterminato, con implicita, eppure inequivoca, affermazione RAGIONE_SOCIALEa natura subordinata del rapporto.

Il terzo mezzo, proposto in ulteriore subordine, denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 101, 112, 115, 343, 416, 434 e 436 cod. proc. civ., per avere la sentenza impugnata erroneamente interpretato la memoria difensiva di primo grado, che non conteneva alcuna contestazione RAGIONE_SOCIALEa natura subordinata del rapporto di lavoro, come negazione di tale tipologia di rapporto.

3.1 Il motivo è infondato, poiché dagli stralci RAGIONE_SOCIALEa stessa memoria di primo grado come trascritti alle pagg. 12-13 del ricorso per cassazione emerge, al contrario di quanto opina la difesa dei ricorrenti, la puntuale contestazione RAGIONE_SOCIALEa natura subordinata del rapporto.

Con il quarto, ed ultimo, mezzo proposto in ulteriore subordine, si deduce che la sentenza impugnata avrebbe violato la direttiva 1999/70/CE e la clausola 4 RAGIONE_SOCIALE‘Accordo Quadro affermando che i diritti

in essa riconosciuti spetterebbero solo in presenza di un rapporto di lavoro di tipo subordinato e non anche autonomo.

4.1 Il motivo è infondato perché prospetta la violazione RAGIONE_SOCIALEa direttiva europea 1999/70/CE, che però riguarda, come più volte affermato da questa Corte, i rapporti di lavoro subordinato a tempo determinato e la tutela i lavoratori a termine contro l’abusiva reiterazione di tali contratti volta ad evitare un’assunzione a tempo indeterminato, nonché contro ogni discriminazione ingiustificata tra lavoratore a termine e lavoratore a tempo indeterminato.

4.2 Certo, la direttiva si applica anche ai rapporti di lavoro che, sebbene formalmente qualificati di collaborazione, si siano svolti però nelle forme tipiche del lavoro subordinato (Cass., Sez. L, n. 21364/2023; Cass., Sez. L, n. 10951/2018). Ma non, quindi, nel diverso caso, che è quello di specie, di mancato accertamento a monte RAGIONE_SOCIALEa natura subordinata del rapporto di lavoro.

Conclusivamente, per le considerazioni esposte, il ricorso dev’essere rigettato, con addebito RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità alla parte soccombente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento, in favore dei controricorrenti, RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità che liquida in €. 4.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P .R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro, in data 21 marzo 2024.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.