Lavoro subordinato: onere della prova e ricorso

Una lavoratrice ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, ma la sua domanda è stata respinta in primo e secondo grado per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. La sentenza sottolinea che spetta al lavoratore dimostrare la sussistenza della subordinazione e che la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito non è riesaminabile in sede di legittimità, soprattutto in caso di ‘doppia conforme’, ovvero due sentenze identiche nei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro subordinato: come dimostrarlo in tribunale?

La distinzione tra lavoro autonomo e lavoro subordinato è una delle questioni più complesse e dibattute nel diritto del lavoro. Dimostrare l’esistenza di un vincolo di subordinazione è fondamentale per ottenere le tutele previste dalla legge, ma l’onere della prova ricade interamente sul lavoratore. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre spunti cruciali su questo tema, chiarendo i limiti del giudizio di legittimità e le conseguenze di una prova insufficiente.

Il caso: dalla cooperativa alla richiesta di subordinazione

Una lavoratrice, formalmente socia di una società cooperativa e operante per una società per azioni, agiva in giudizio per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con qualifica dirigenziale nei confronti di entrambe le società, in regime di codatorialità. La lavoratrice contestava la natura fittizia del rapporto associativo e l’illegittimità del suo allontanamento, chiedendo la reintegrazione nel posto di lavoro e il relativo risarcimento. Le sue domande, tuttavia, venivano respinte sia dal Tribunale che dalla Corte d’Appello, poiché i giudici ritenevano che non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare la natura subordinata del rapporto.

La decisione dei Giudici di merito e il ricorso in Cassazione

Secondo i giudici di primo e secondo grado, le allegazioni della lavoratrice erano state generiche e non idonee a provare l’elemento cardine della subordinazione: l’eterodirezione, ovvero l’assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro. Di conseguenza, la Corte d’Appello, applicando il principio della “ragione più liquida”, aveva ritenuto assorbite tutte le altre questioni sollevate, come la codatorialità e l’illegittimità del licenziamento, poiché venivano meno le fondamenta su cui si basavano. Insoddisfatta, la lavoratrice proponeva ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione delle norme sulla qualificazione del rapporto di lavoro e una valutazione errata delle prove.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul lavoro subordinato

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Le motivazioni della Corte si fondano su principi procedurali solidi e chiariscono i confini invalicabili del giudizio di legittimità.

La valutazione dei fatti e i limiti del giudizio di legittimità

In primo luogo, la Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la qualificazione di un rapporto di lavoro come autonomo o subordinato è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. Il suo compito è valutare criticamente e complessivamente tutti gli indici sintomatici della subordinazione (continuità della prestazione, inserimento nell’organizzazione aziendale, etc.). Questo apprezzamento dei fatti non può essere messo in discussione in sede di Cassazione. Il ricorso di legittimità non è un “terzo grado di merito” dove si possono rivalutare le prove e proporre una diversa ricostruzione dei fatti. La Corte può intervenire solo se il giudice di merito ha errato nell’individuare i parametri normativi corretti, ma non su come li ha applicati al caso concreto.

L’inammissibilità del ricorso per “doppia conforme”

Un altro punto cruciale della decisione riguarda la cosiddetta “doppia conforme”. Poiché la Corte d’Appello aveva confermato integralmente la sentenza di primo grado basandosi sullo stesso percorso logico-argomentativo, si è creata una barriera processuale che limita ulteriormente i motivi di ricorso. In questi casi, non è possibile impugnare la sentenza per vizi di motivazione, a meno che non si tratti di un’anomalia talmente grave da rendere la motivazione inesistente o incomprensibile. Nel caso di specie, la lavoratrice non ha potuto superare questo sbarramento, poiché le decisioni dei giudici di merito erano coerenti e logicamente fondate sull’insufficienza probatoria.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un importante monito per chiunque intenda avviare una causa per il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La decisione evidenzia che non è sufficiente affermare l’esistenza della subordinazione, ma è necessario provarla con allegazioni specifiche e prove concrete che dimostrino l’assoggettamento al potere direttivo del datore di lavoro. La Corte di Cassazione, con questa pronuncia, rafforza il principio secondo cui l’onere della prova grava interamente sul lavoratore e che la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito è, salvo rari casi, insindacabile in sede di legittimità, specialmente di fronte a due decisioni conformi.

Chi deve provare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato?
Spetta al lavoratore che ne chiede il riconoscimento fornire prove complete e specifiche che dimostrino la sua sottomissione al potere direttivo, di controllo e disciplinare del datore di lavoro. L’onere della prova grava interamente su di lui.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non è un giudice di merito e non può rivalutare i fatti o le prove già esaminate nei gradi precedenti. Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di Tribunale e d’Appello.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e quali sono le sue conseguenze?
Si ha una ‘doppia conforme’ quando la sentenza della Corte d’Appello conferma integralmente la decisione del Tribunale di primo grado. Questa situazione limita fortemente i motivi per cui si può ricorrere in Cassazione, in particolare escludendo la possibilità di contestare la sentenza per vizi relativi alla motivazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23473 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23473 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/08/2025

Oggetto

Lavoro privato

–

Accertamento

subordinazione

R.G.N.28911/2021

COGNOME

Rep.

Ud 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28911-2021 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Liquidatore pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 940/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 16/09/2021 R.G.N. 349/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

1. l a Corte d’Appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale della stessa sede di rigetto del ricorso di NOME COGNOME diretto all’accertamento della codatorialità tra RAGIONE_SOCIALE, della simulazione del rapporto associativo instaurato da essa con RAGIONE_SOCIALE, dell ‘ illegittimità della delibera di esclusione da socia del 29.11.2019, dell ‘ avvenuta intercorrenza di rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato pieno come manager CCNL dirigenti aziende del terziario, della distribuzione e dei servizi dal 3.11.2016 al 29.11.2019, nonché, nel merito, alla declaratoria di nullità o illegittimità o inefficacia del licenziamento intimatole con lettera del 19.11.2019 perché ritorsivo o fondato su motivo illecito determinante o per manifesta insussistenza del fatto materiale posto alla base del licenziamento, con condanna delle società alla reintegrazione nel posto di lavoro e alla corresponsione di indennità risarcitoria commisurata all’ultima retribuzione dovuta, oltre a regolarizzazione previdenziale e domande subordinate;
2. la Corte distrettuale, in sintesi, in base agli elementi istruttori raccolti, ha condiviso il rilievo del Tribunale circa la necessità di accertamento del presupposto sul quale si fondavano tutte le domande, attinente alla sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato nei confronti di RAGIONE_SOCIALE s.p.a.RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto che, nel caso di specie, detta domanda di accertamento della natura subordinata del rapporto di lavoro con qualifica dirigenziale non era stata supportata da compiute allegazioni, essendosi limitata la
ricorrente a descrivere le proprie mansioni rispetto alla lavoratrici a lei sottoposte, dato non rilevante, in quanto l’organizzazione del lavoro di sottoposti può provenire anche da soggetti semplici collaboratori dell’imprenditore, non necessariamente subordinati; ha confermato la valutazione di carenza di deduzioni circa la riconducibilità delle mansioni svolte a quelle descritte dal CCNL di settore per i dirigenti; ha anche escluso l’eterodirezione di cui all’art. 2, comma 1, d. lgs. n. 81/2015; ha concluso che, non essendo stata provata la domanda inerente all’accertamento della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato, alla luce del principio della ragione più liquida, le altre questioni, inclusa quella dell’unicità di imputazione del rapporto -codatorialità rimanevano assorbite;
3. per la cassazione della sentenza d’appello propone ricorso NOME COGNOME con 6 motivi, illustrati da memoria; resistono le società intimate con distinti controricorsi; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza ;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione o falsa applicazione dell’ art. 2094 c.c.; sostiene che la Corte d’appello non ha correttamente individuato gli indici normativi del lavoro subordinato ed autonomo e gli elementi indiziari, dotati di efficacia probatoria sussidiaria ai fini della qualificazione giuridica del rapporto di lavoro, non valorizzando gli elementi del lavoro all’interno della organizzazione della società Risorse, dei rapporti con clienti della stessa s ocietà, dello svolgimento di un’attività che non poteva esercitare in proprio e di cui Risorse assumeva
necessariamente la paternità, delle direttive da parte dei preposti di Risorse;

2. il motivo è inammissibile;

la sussistenza dell’elemento della subordinazione nell’ambito di un contratto di lavoro, da individuare sulla base di una serie di indici sintomatici, comprovati dalle risultanze istruttorie, quali la collaborazione, la continuità della prestazione lavorativa e l’inserimento del lavoratore nell’organizzazione aziendale, da valutarsi criticamente e complessivamente, costituisce un accertamento in fatto insindacabile in sede di legittimità; la qualificazione giuridica del rapporto di lavoro effettuata dal giudice di merito rimane censurabile in sede di legittimità soltanto limitatamente alla scelta dei parametri normativi di individuazione della natura subordinata o autonoma del rapporto, mentre l’accertamento degli elementi, che rivelino l’effettiva presenza del parametro stesso nel caso concreto e che siano idonei a ricondurre la prestazione al suo modello, costituisce un apprezzamento di fatto delle risultanze processuali, non più sindacabile in questa sede, in quanto sorretto da congrua e logica motivazione (cfr. Cass. n. 3407/2022, n. 5436/2019, n. 14434/2015), a maggior ragione in ipotesi, come quella in esame, di pronuncia cd. doppia conforme di merito;
4. con il secondo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione o falsa applicazione dell’ art. 1, comma 3, legge n. 142/2001, anche in relazione all’art. 2, comma 1 , del d. lgs. n. 81/2015; afferma il carattere fittizio del contratto mutualistico, con ogni conseguenza anche sulla valutazione del vincolo sociale cooperativo (quale strumento preordinato ad eludere le norme sull’instaurazione di un contratto di lavoro subordinato);

5. il motivo è inammissibile

6. con esso si prospetta, apparentemente, una violazione di norme di legge mirando, in realtà, alla rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito, proponendo una propria diversa valutazione, corrispondente ad un mero dissenso motivazionale che non inficia la legittimità della sentenza impugnata, non essendo consentito trasformare il giudizio di cassazione nel terzo grado di merito nel quale ridiscutere esiti istruttori espressi nella decisione impugnata, non condivisi, al fine di un loro riesame (v. Cass. n. 8758/2017, n. 29404/2017, n. 18721/2018, n. 20814/2018, n. 1229/2019, S.U. n. 34476/2019, n. 15568/2020, S.U. 20867/2020, n. 5987/2021, n. 20553/2021, n. 6774/2022, n. 36349/2023);
7. la Corte di merito (oltre a rilevar la novità in appello del tema in questione) ha sottolineato che il richiamo alla disciplina delle collaborazioni etero-organizzate non è utile per provare la subordinazione; analogamente, l’eventuale fittizietà del contratto mutualistico (peraltro ritenuto reale con RAGIONE_SOCIALE) non significa di per sé, non determina in automatico, la prova della subordinazione, di cui sono stati esclusi in fatto gli elementi che ne caratterizzano il tipo legale;

8. con il terzo motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione o falsa applicazione degli artt. 414, 416 e 420 c.p.c., per non avere la Corte territoriale ammesso i capi di prova articolati e aver ritenuto che la ricorrente non abbia provato la sussistenza della subordinazione;

il motivo è inammissibile in sede di legittimità;

la scelta, tra le varie risultanze, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione involge apprezzamenti di

fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive (cfr. Cass. n. 11933/2003, n. 12362/2006, n. 17097/2010, n. 16056/2016, n. 19011/2017); con il ricorso per cassazione, la parte non può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione delle risultanze processuali e la ricostruzione della fattispecie operate nel merito, poiché la revisione degli accertamenti di fatto compiuti in tale sede è preclusa in sede di legittimità (Cass. n. 29404/2017);
11. nel caso di specie, i giudici di merito hanno valutato l’ampia documentazione prodotta (ritenuta priva di specificità) e hanno escluso, con valutazione loro spettante, la congruità degli elementi capitolati in funzione della richiesta prova testimoniale a dimostrare l’esistenza di rapporto di lavoro dirigenziale subordinato; tale valutazione, logica e motivata, non è rivedibile in questa sede;

12. con il quarto motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 3, c.p.c.) violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia in merito all’accertamento della dedotta unicità del datore di lavoro ovvero codatorialità;

13. il motivo non è fondato;

14. per consolidata giurisprudenza di questa Corte la figura dell’assorbimento esclude il vizio di omessa pronuncia, in quanto il vizio di omessa pronuncia è configurabile solo con riguardo alla mancanza di una decisione da parte del giudice in ordine ad una domanda che richieda una pronuncia di accoglimento o di rigetto (l’omessa pronunzia si sostanzia nella

totale carenza di considerazione della domanda e dell’eccezione sottoposta all’esame del giudicante, il quale manchi completamente perfino di adottare un qualsiasi provvedimento, quand’anche solo implicito, di accoglimento o di rigetto, invece indispensabile alla soluzione del caso concreto) e va escluso ove ricorrano gli estremi di una reiezione implicita o di un suo assorbimento in altre statuizioni (Cass. n. 21257/2014, n. 7681/2020);

15. nel caso in esame, la trattazione del tema della codatorialità è risultata superflua, in mancanza di prova della subordinazione; tale assorbimento, derivante dalla decisione di una questione che esclude la necessità o la possibilità di provvedere sulle altre, impedisce di ritenere sussistente il vizio di omessa pronuncia, il quale è ravvisabile solo quando una questione non sia stata, espressamente o implicitamente, ritenuta assorbita da altre statuizioni della sentenza (Cass. n. 2334/2020, n. 18332/2021; v. anche Cass. n. 12193/2020);
16. con il quinto motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) nullità del procedimento per violazione dei principi del giusto processo e per omessa ammissione, senza motivazione, delle istanze istruttorie formulate in ordine all’esistenza di un rapporto di lavoro di natura subordinata;

17. con il sesto motivo, parte ricorrente deduce (art. 360, n. 5, c.p.c.) violazione di legge costituzionalmente rilevante per contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili e motivazione perplessa e obiettivamente incomprensibile;

18. i motivi sono entrambi inammissibili;

19. poiché la Corte d’Appello ha confermato integralmente le statuizioni di primo grado, si realizza (come già sopra rilevato) ipotesi di pronuncia di merito cd. doppia conforme rilevante ai sensi dell’art. 348 -ter c.p.c. (ora 360, comma 4, c.p.c.) e

dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nel senso che, quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti posti a base della decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui all’art. 360, primo comma, nn. 1), 2), 3), 4), c.p.c.; ricorre l’ipotesi di «doppia conforme», con conseguente inammissibilità della censura ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni sono fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (v. Cass. n. 29715/2018, n. 7724/2022, n. 5934/2023, n. 26934/2023);
20. la regolazione delle spese del presente giudizio segue la soccombenza; al rigetto del ricorso consegue il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, in favore di ciascuna parte controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 1 0 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.