Lavoro subordinato: onere della prova del lavoratore

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato per un periodo coperto da contratti di collaborazione autonoma. La Corte ha stabilito che non è sufficiente contestare la veridicità del contratto formale; il lavoratore ha l’onere di provare concretamente gli elementi tipici della subordinazione, come l’assoggettamento al potere direttivo del datore di lavoro. La valutazione dei fatti spetta al giudice di merito e non è, di norma, sindacabile in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Subordinato: Non Basta Affermare che il Contratto è Falso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in materia di diritto del lavoro: per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato, non è sufficiente sostenere che il contratto di collaborazione autonoma sia fittizio. È il lavoratore a dover fornire la prova concreta degli elementi che caratterizzano la subordinazione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una lavoratrice che aveva intrattenuto un rapporto di lavoro con una società di telecomunicazioni per diversi anni. Inizialmente, il rapporto era formalizzato come contratto d’opera e, successivamente, come collaborazione coordinata e continuativa. La lavoratrice si era rivolta al tribunale per chiedere il riconoscimento della natura subordinata del rapporto sin dall’inizio.

La Corte d’Appello aveva accolto solo parzialmente la sua richiesta, riconoscendo la subordinazione solo per l’ultimo periodo del rapporto e negandola per gli anni precedenti, coperti dai contratti autonomi. Secondo i giudici di merito, per quel primo periodo non erano emerse prove sufficienti a dimostrare l’esistenza di un vincolo di subordinazione.

Il Ricorso in Cassazione e la Prova del Lavoro Subordinato

La lavoratrice ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione. Il suo unico motivo di ricorso si basava sulla presunta errata valutazione delle circostanze di fatto da parte dei giudici, sostenendo che l’illegittimità del contratto d’opera iniziale dovesse automaticamente portare alla riqualificazione del rapporto come lavoro subordinato.

La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto questa tesi, chiarendo i limiti del proprio sindacato e i principi che regolano l’onere della prova in queste controversie.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha innanzitutto ricordato che la valutazione circa l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato è un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito. Il sindacato della Cassazione può riguardare solo la corretta individuazione dei criteri legali che definiscono la subordinazione (come l’assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro), ma non può entrare nel merito della ponderazione delle prove.

Il punto centrale della decisione risiede nell’onere della prova. Spetta al lavoratore, che chiede la riqualificazione del rapporto, dimostrare in modo positivo e concreto la sussistenza degli indici della subordinazione. Non è sufficiente, secondo la Corte, limitarsi a sostenere la ‘falsità’ o la natura pretestuosa del contratto di lavoro autonomo stipulato tra le parti. È necessario allegare e provare fatti specifici che dimostrino, al di là della qualificazione formale, che il rapporto si è svolto concretamente secondo le modalità tipiche del lavoro dipendente.

La Corte ha specificato che l’allegazione della non veridicità del contratto d’opera non è di per sé rilevante se non è accompagnata dalla prova positiva degli elementi che attestano il vincolo di subordinazione. Il lavoratore deve corroborare la sua richiesta con elementi significativi che ne attestino le caratteristiche.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento consolidato: la qualificazione formale data dalle parti al loro rapporto (‘nomen iuris’) non è vincolante, ma chi intende far valere una diversa realtà giuridica deve assolverne il relativo onere probatorio. In sintesi, per dimostrare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato mascherato da una collaborazione autonoma, il lavoratore non può limitarsi a una contestazione generica del contratto, ma deve fornire al giudice prove concrete e specifiche dell’effettivo assoggettamento al potere direttivo e organizzativo dell’azienda.

Per far riconoscere un rapporto di lavoro subordinato, è sufficiente dimostrare che il contratto formale (es. contratto d’opera) è fittizio?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, oltre a contestare la veridicità del contratto, il lavoratore deve fornire la prova positiva degli elementi concreti che caratterizzano il vincolo di subordinazione.

Chi ha l’onere di provare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato quando esiste un contratto di lavoro autonomo?
L’onere di allegazione e prova incombe interamente sul lavoratore che invoca il riconoscimento della natura subordinata del rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di una causa per decidere se un rapporto era subordinato?
No, di regola la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti. Il suo giudizio è limitato alla verifica della corretta applicazione dei criteri di legge usati per qualificare il rapporto, mentre la valutazione delle prove e delle circostanze di fatto è riservata al giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20126 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20126 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 1751-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 780/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 02/07/2018 R.G.N. 3802/2013; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/05/2024 dal AVV_NOTAIO. FATTI DI CAUSA

Oggetto

R.G.N.1751/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/05/2024

La Corte di appello di Roma in parziale riforma della decisione del tribunale riteneva sussistente un rapporto di lavoro tra RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME a far data dal 1.10.2005 al 30.7.2007, con mansioni inquadrabili al terzo livello del CCNL Aziende di Telecomunicazioni.

La corte, sulla base delle risultanze istruttorie assunte, aveva escluso che precedentemente a tale data fosse intercorso un rapporto di lavoro subordinato, poiché non erano risultate esistenti circostanze attestative della natura subordinata, a fronte della esistenza di contratti di collaborazione autonoma (sino al 31.12.2000) e di collaborazione coordinata e continuativa (dal 1.1.2001 al 30.9.2005). Avverso detta decisione NOME COGNOME proponeva ricorso affidato ad un solo motivo cui resisteva con controricorso RAGIONE_SOCIALE.
Entrambe le parti depositavano memorie successive

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)- Con unico motivo è denunciata la violazione o falsa applicazione dell’art. 1362 c.c., art. 2094 c.c., art. 2222 c.c., art. 178 disegno legge finanziaria poi promulgata in L.n. 296/2007, nonché del CCNL Imprese di telecomunicazioni (art. 360 co.1 n. 3 c.p.c.).

La censura mira a dimostrare l’errata valutazione delle circostanze di fatto in riferimento al periodo 10.2.1997-30.9.2005, per il quale la corte di merito aveva escluso l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato.

La lavoratrice sostiene che, quanto al primo periodo (sino al 31.12.2000) era in atto tra le parti, formalmente, un contratto d’opera, senza previsione di opera alcuna, e che, pertanto, attesa la illegittimità dello stesso, il rapporto era da considerarsi di natura subordinata.

La prospettazione della parte ricorrente non può essere accolta. Si evidenzia che il vizio denunciato fa riferimento alla errata interpretazione delle circostanze di fatto asseritamente presenti nel processo, alla luce del disposto normativo indicato. In sostanza la ricorrente assume l’errata valutazione della corte territoriale circa la insussistenza di un rapporto di lavoro subordinato che avrebbe dovuto

essere desunto, a suo giudizio, dalla asserita pretestuosità del contratto d’opera.

La sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato, di cui si chiede il riconoscimento, deve essere corroborata da adeguati elementi significativi che ne attestino le caratteristiche.

Questa Corte ha chiarito che la valutazione circa la sussistenza degli elementi dai quali inferire l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato costituisce un accertamento di fatto, rispetto al quale il sindacato della Corte di cassazione è equiparabile al più generale sindacato sul ricorso al ragionamento presuntivo da parte del giudice di merito; pertanto, il giudizio relativo alla qualificazione di uno specifico rapporto come subordinato o autonomo è censurabile ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. solo per ciò che riguarda l’individuazione dei caratteri identificativi del lavoro subordinato, per come tipizzati dall’art. 2094 c.c., mentre è sindacabile nei limiti ammessi dall’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. allorché si proponga di criticare il ragionamento (necessariamente presuntivo) concernente la scelta e la ponderazione degli elementi di fatto, altrimenti denominati indici o criteri sussidiari di subordinazione, che hanno indotto il giudice del merito ad includere il rapporto controverso nell’uno o nell’altro schema contrattuale Cass.n. 22846/2022)
Il principio richiamato evidenzia la necessità che il motivo di censura del ricorso in cassazione contenga specificamente l’indicazione dei caratteri identificativi del rapporto di lavoro esistito tra le parti. L’onere di allegazione e prova incombe sul la voratore che invochi una errata interpretazione dei fatti alla luce dei riferimenti normativi.

Non rilevante risulta invece ai fini predetti, la allegazione circa la non veridicità del contratto d’opera stipulato tra le parti, intanto per la necessaria allegazione di ragioni dimostrative dell’asserita ‘falsità’ dello stesso, ed inoltre per la necessaria prova positiva degli elementi positivamente attestativi del vincolo di subordinazione.

Altresì non dirimente ai fini della richiesta prova della subordinazione è la mancata accettazione da parte della lavoratrice della conciliazione transattiva sulla pregressa offerta dalla società a fronte della

assunzione. Tale circostanza non risulta essere decisiva per provare la reale natura del rapporto di lavoro intercorso tra le parti.

Il ricorso, per quanto detto, deve essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E.4.500,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 22 maggio 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.