Lavoro subordinato: la prova spetta al lavoratore

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18102/2024, ha rigettato il ricorso di una lavoratrice che chiedeva il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con un ristorante. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’onere della prova grava interamente sul lavoratore. Non è possibile invertire tale onere o desumere una confessione da stralci della memoria difensiva del datore di lavoro se quest’ultimo nega la subordinazione. La valutazione delle prove testimoniali resta di competenza esclusiva dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro subordinato: la prova spetta sempre al lavoratore

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 18102 del 2024 offre un’importante lezione sul tema del lavoro subordinato e sulla ripartizione dell’onere della prova. Quando un lavoratore chiede il riconoscimento del proprio rapporto come subordinato, spetta a lui, e solo a lui, fornire le prove necessarie a sostegno della sua tesi. La Corte ha chiarito che non è possibile aggirare questo principio, neanche interpretando le difese della controparte come una confessione implicita. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice ha citato in giudizio un’impresa di ristorazione, chiedendo che il suo rapporto di lavoro venisse qualificato come lavoro subordinato. La sua domanda, tuttavia, è stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in appello dalla Corte d’Appello. Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto che non fossero stati forniti elementi sufficienti per dimostrare l’esistenza del vincolo di subordinazione. In particolare, le prove testimoniali raccolte sono state giudicate non attendibili e le altre prove prodotte non decisive, anche alla luce di un’ispezione dell’INPS.

Contro la decisione della Corte d’Appello, la lavoratrice ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La ricorrente ha lamentato diverse violazioni di legge, concentrandosi principalmente su due aspetti:

1. Mancata considerazione di dichiarazioni confessorie: Secondo la lavoratrice, la Corte d’Appello avrebbe dovuto riconoscere valore di confessione ad alcune affermazioni contenute nella memoria difensiva del ristorante, in cui si ammetteva una prestazione saltuaria. A suo avviso, in assenza di prove su altre forme contrattuali (lavoro autonomo, a progetto, etc.), tale ammissione avrebbe dovuto condurre automaticamente alla qualificazione del rapporto come subordinato.

2. Errata valutazione delle prove: La ricorrente ha contestato il modo in cui i giudici di merito avevano valutato le testimonianze e gli altri documenti, ritenendoli contraddittori e insufficienti.

Gli altri motivi riguardavano la gestione delle testimonianze discordanti e, di conseguenza, la decorrenza e l’ammontare delle somme dovute.

La Prova del Lavoro Subordinato secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso. Sul primo punto, ha chiarito che le affermazioni della parte datoriale non potevano avere valore confessorio. Estrarre singole frasi da un’articolata difesa che, nel suo complesso, nega radicalmente la subordinazione, non è un’operazione corretta. Peraltro, pretendere che sia il datore di lavoro a dimostrare la natura differente del rapporto (autonomo, occasionale, ecc.) costituisce un’inversione dell’onere della prova, che grava invece su chi agisce in giudizio per far valere il proprio diritto, ovvero la lavoratrice.

Per quanto riguarda la critica alla valutazione delle prove, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’esame dei documenti e delle testimonianze, così come il giudizio sull’attendibilità dei testi, è un apprezzamento di fatto riservato esclusivamente al giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione. In questo caso, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta esistente, coerente e non manifestamente illogica, rendendo la censura inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi cardine del diritto processuale del lavoro. In primo luogo, l’onere di provare gli elementi costitutivi del lavoro subordinato (l’assoggettamento al potere direttivo, organizzativo e disciplinare del datore di lavoro) spetta integralmente al lavoratore. Questo onere non può essere attenuato né invertito. In secondo luogo, la valutazione delle prove è un compito del giudice di merito, il cui convincimento, se adeguatamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità. Infine, l’omessa ammissione di una prova o il mancato esame di un elemento istruttorio può essere denunciato in Cassazione solo se decisivo e in grado di invalidare, con un giudizio di certezza, l’efficacia delle altre prove che hanno fondato la decisione.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma che la strada per il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato non dichiarato è in salita e richiede una preparazione probatoria solida e inequivocabile da parte del lavoratore. Non è sufficiente basarsi su presunte ammissioni della controparte o sperare che la Corte di Cassazione rivaluti le testimonianze a proprio favore. La decisione sottolinea l’importanza di raccogliere prove concrete e concordanti (documenti, testimoni credibili, etc.) fin dalle prime fasi del giudizio, poiché l’esito della causa dipende quasi interamente dalla capacità di adempiere al proprio onere probatorio.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato?
Sulla base di quanto stabilito dalla Corte, l’onere di dimostrare i fatti costitutivi del rapporto di lavoro subordinato ricade interamente e unicamente sul lavoratore che ne chiede il riconoscimento in giudizio.

Le affermazioni del datore di lavoro nella memoria difensiva possono essere considerate una confessione?
No, secondo la Corte stralci di una memoria difensiva non possono assumere valore confessorio se la difesa nel suo complesso nega in radice l’esistenza della subordinazione. Chiedere al datore di lavoro di provare una diversa natura del rapporto costituirebbe un’inversione dell’onere probatorio.

La Corte di Cassazione può riesaminare l’attendibilità delle testimonianze?
No, la valutazione delle prove testimoniali e il giudizio sull’attendibilità dei testimoni sono apprezzamenti di fatto riservati esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può intervenire solo in caso di vizi gravi della motivazione, come la sua totale assenza o un contrasto logico insanabile, non per una diversa valutazione del materiale probatorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18102 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18102 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16806-2019 proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4325/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 22/11/2018 R.G.N. 3748/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME

NOME.

FATTI DI CAUSA

Oggetto

R.G.N. 16806/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/04/2024

La Corte di appello di Roma aveva rigettato l’appello proposto da NOME avverso la decisione con cui il tribunale di Roma aveva rigettato la domanda dalla stessa proposta, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, diretta al riconoscimento della esistenza di un rapporto di lavoro subordinato alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE.

La corte di merito aveva escluso la sussistenza di elementi comprovanti la esistenza del rapporto lavorativo in questione, condividendo la valutazione del tribunale che, anche sulla base delle circostanze accertate, quale l’esito della visita ispettiva RAGIONE_SOCIALE, aveva ritenuto non attendibili le testimonianze rese e non sufficienti le altre prove addotte.

Avverso detta decisione la ricorrente ha proposto ricorso affidato a 4 motivi cui aveva resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1)Con primo motivo è dedotta la violazione degli artt. 112,115,416 c.p.c. artt. 2733,2697,2728,2729, e 2094 c.c., art. 1 d.lgs. n. 81/2015; L.n. 92/2012; art. 61 d.lgs. n. 276/2003. Omessa statuizione su un punto decisivo.

La ricorrente si duole della mancata considerazione di quanto affermato, con valore confessorio, dalla resistente nella memoria difensiva nella quale aveva dato atto della prestazione saltuaria fornita dalla lavoratrice che, in assenza di prova certa circa diverse modalità contrattuali ( lavoro autonomo, lavoro a progetto, lavoro occasionale…) doveva essere ricondotto al lavoro subordinato come chiesto dalla ricorrente.

Deve osservarsi che la corte ha escluso sussistere elementi di prova della subordinazione. Quanto ritenuto omesso dalla ricorrente (ovvero le affermazioni della controricorrente), intanto costituiscono stralci di una articolata difesa e comunque non possono avere valore confessorio rispetto ad una deduzione ( subordinazione) negata in radice. Peraltro la richiesta di dar prova di differenti rapporti da parte del datore di lavoro costituisce una inversione degli oneri probatori incombenti su colui che chiede accertarsi la subordinazione. E’ su quest’ultimo, infatti che grava l’onere di dimostrare i fatti che avvalorino la propria pretesa. Il motivo è pertanto destituito di fondamento.
2)Con secondo motivo si deduce violazione degli artt. 2094,2697,2728,2729 c.c.; artt. 112 115, 116, e 244 c.p.c.; d.lgs. n. 81/2015; L.n. 92/2012.

La censura è sostanzialmente diretta a contestare l’apprezzamento e la valutazione delle prove testimoniali raccolte. Il motivo si appalesa inammissibile.

Come già in molte occasioni affermato da questa Corte ‘l”esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata ( ex multis Cass. n. 19011/2017; Cass.n. 16056/2016).
La valutazione richiesta non puo’ neppure trovare sponda sul versante dell’esame della motivazione e della sua denunciata carenza e contraddittorietà, in quanto le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 8053/2014 hanno chiarito che ‘La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni
inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione’. L’assenza di precise indicazioni inerenti una delle ipotesi sopra enunciate rende quindi inammissibile la censura.

3)- Con il terzo motivo è denunciata la violazione degli artt. 414,420, 421,210 c.p.c. in relazione alla decisione di ritenere esaurita la assunzione delle prove testimoniali pur in presenza di testimonianze discordanti.

Anche tale motivo deve ritenersi inammissibile poiché l’omessa ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciata per cassazione solo nel caso in cui essa abbia determinato l’assenza di motivazione su un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa ovvero non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito ( Cass.n. 27415/2018; Cass.n. 5654/2017). Nel caso di specie la ritenuta ‘discordanza’ tra le prove assunte non trova fondamento nella decisione della corte di merito che ha chiaramente valutato le singole testimonianze rese attribuendo diversa credibilità alle stesse e comunque concludendo per l’accertamento del carattere saltuario della prestazione alla luce di tutti gli elementi probatori in atti. Si tratta di una valutazione di merito, ragionevolmente espressa sulla base delle risultanze in atti emerse, e, dunque, non ri-valutabile in questa sede di legittimità.
4)L’ultima censura riguarda la decorrenza del rapporto in discussione e il quantum debeatur in relazione alla prestazione effettuata. Il motivo deve ritenersi assorbito da quanto sopra valutato in merito alla esclusione circa la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato.

Per quanto detto, il ricorso deve essere complessivamente rigettato.

Le spese seguono il principio di soccombenza.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 4.000,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Cosi’ deciso in Roma il 9 aprile 2024

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.