Lavoro subordinato: la motivazione della sentenza

La Corte di Cassazione conferma una sanzione a un locale notturno per l’impiego di 42 lavoratori in nero, ritenendo pienamente provato il rapporto di lavoro subordinato. La Corte ha stabilito che la motivazione della sentenza d’appello era adeguata, basandosi su indici chiari come la retribuzione fissa, le direttive impartite e l’inserimento stabile nell’organizzazione aziendale, respingendo il ricorso del titolare basato su un presunto difetto di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Subordinato: Quando la Motivazione del Giudice è Sufficiente

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro: la distinzione tra collaborazione autonoma e lavoro subordinato e, in particolare, i requisiti di motivazione che una sentenza deve possedere per qualificare correttamente un rapporto. Il caso riguarda il titolare di un locale notturno sanzionato per aver impiegato numerosi lavoratori senza una regolare assunzione. La Suprema Corte, rigettando il ricorso dell’imprenditore, chiarisce come una motivazione basata su indici concreti e fattuali sia sufficiente a giustificare la natura subordinata delle prestazioni, anche quando coinvolge un numero elevato di persone.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’opposizione a due ordinanze ingiunzioni emesse dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro. Tali provvedimenti imponevano al titolare di un club e al locale stesso il pagamento di una cospicua sanzione per l’impiego di 42 lavoratori non regolarizzati.

Inizialmente, il tribunale di primo grado aveva accolto il ricorso dell’imprenditore, annullando le sanzioni. Tuttavia, la Corte d’Appello, riformando la decisione, aveva ritenuto provata la natura subordinata di tutti i rapporti di lavoro in questione. Secondo i giudici di secondo grado, gli elementi raccolti durante l’istruttoria dimostravano in modo “pieno ed appagante” che i lavoratori erano a tutti gli effetti dipendenti.

Contro questa sentenza, il titolare del locale ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un unico vizio: il difetto di motivazione. A suo dire, la Corte d’Appello non avrebbe motivato specificamente sull’esistenza dei requisiti della subordinazione per ciascuno dei 42 soggetti coinvolti, fornendo una motivazione solo generica e apparente.

L’analisi della Corte sul concetto di lavoro subordinato

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il cuore del ragionamento della Suprema Corte si concentra sulla sufficienza e congruità della motivazione fornita dai giudici di merito per qualificare il rapporto come lavoro subordinato.

I giudici di legittimità hanno evidenziato che la Corte d’Appello non si è limitata a una valutazione generica, ma ha fondato la sua decisione su un quadro fattuale preciso e dettagliato, emerso sia dagli accertamenti ispettivi sia dalle dichiarazioni rese dagli stessi lavoratori. Questo quadro ha permesso di identificare con chiarezza la presenza degli indici tipici della subordinazione.

Gli indici della subordinazione nel caso specifico

La sentenza impugnata aveva messo in luce una serie di elementi concreti, considerati sintomatici del vincolo di subordinazione. Questi elementi, richiamati e validati dalla Cassazione, includono:

* Inserimento nell’organizzazione aziendale: I lavoratori erano inseriti stabilmente nel contesto organizzativo del locale, svolgendo mansioni essenziali per il suo funzionamento (mescita di bevande, rimozione bicchieri, tesseramento).
* Retribuzione fissa: Percepivano un compenso fisso di 40 euro a serata, uguale per tutti e slegato dai risultati conseguiti. Questo escludeva che il compenso potesse essere un mero rimborso spese o legato al rischio d’impresa.
* Assenza di rischio d’impresa: I lavoratori non assumevano alcun rischio economico legato all’attività del locale.
* Mancanza di mezzi propri: Non utilizzavano strumenti di lavoro di loro proprietà.
* Esercizio del potere direttivo: Erano obbligati a osservare le direttive impartite dal titolare, il quale definiva gli orari di lavoro e assegnava a ciascuno le mansioni da svolgere.

Questi elementi, considerati nel loro complesso, delineavano un rapporto in cui i prestatori d’opera erano sottoposti al potere direttivo e organizzativo del titolare del locale, caratteristica fondamentale del lavoro subordinato.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello non fosse né mancante né meramente apparente. Al contrario, era una motivazione concreta che, partendo da fatti incontestabilmente provati (come l’attestazione degli ispettori, dotata di fede privilegiata), giungeva a una conclusione logica e coerente.

I giudici hanno specificato che, ai sensi dell’art. 132 c.p.c., il vizio di motivazione che può portare alla cassazione di una sentenza si verifica solo in casi estremi: quando la motivazione è totalmente assente, manifestamente contraddittoria o incomprensibile. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva chiaramente esposto le ragioni fattuali e giuridiche della sua decisione, richiamando le dichiarazioni dei lavoratori e gli esiti degli accertamenti. La motivazione, quindi, pur essendo unitaria per tutti i 42 lavoratori, si basava su elementi comuni e specifici che giustificavano la qualificazione del rapporto come subordinato per ciascuno di essi.

Conclusioni

L’ordinanza in commento ribadisce un principio consolidato: per distinguere il lavoro autonomo dal lavoro subordinato, è necessario guardare alle concrete modalità di svolgimento della prestazione. La presenza di indici quali l’assoggettamento al potere direttivo, una retribuzione fissa e predeterminata e l’inserimento nell’organizzazione del datore di lavoro sono elementi decisivi. Inoltre, dal punto di vista processuale, la sentenza chiarisce che una motivazione non deve essere necessariamente atomistica e ripetuta per ogni singola posizione, ma può essere unitaria se si fonda su un quadro fattuale comune e coerente, dal quale si desume logicamente la natura del rapporto per tutti i soggetti coinvolti. La decisione rappresenta un importante monito per le aziende sulla necessità di qualificare correttamente i rapporti di collaborazione per evitare pesanti sanzioni.

Quali elementi caratterizzano un rapporto di lavoro subordinato secondo questa ordinanza?
Secondo l’ordinanza, gli elementi decisivi sono: l’inserimento del lavoratore nell’organizzazione aziendale, lo svolgimento di mansioni indispensabili, la percezione di un compenso fisso non legato ai risultati, l’assenza di rischio d’impresa e l’obbligo di osservare le direttive del datore di lavoro su orari e compiti.

È necessario che il giudice motivi la subordinazione per ogni singolo lavoratore in un accertamento che ne coinvolge molti?
No, la Corte ha ritenuto sufficiente una motivazione unitaria quando si basa su un quadro fattuale comune e coerente per tutti i lavoratori, che dimostri in modo logico la natura subordinata dei rispettivi rapporti.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata legalmente insufficiente?
La motivazione è considerata insufficiente (o viziata) solo quando è totalmente mancante, meramente apparente, oppure manifestamente contraddittoria e incomprensibile, al punto da non rendere possibile ricostruire il ragionamento logico-giuridico seguito dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21114 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21114 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3936-2020 proposto da:

NOME in proprio e quale legale rappresentante del RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE ISPETTORATO RAGIONE_SOCIALE DI ASTIALESSANDRIA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 586/2019 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 16/07/2019 R.G.N. 664/2018;

Oggetto

R.G.N. 3936/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 28/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte di appello di Torino, pronunciando sui ricorsi in riassunzione, a seguito della ordinanza n. 16493/18 di questa Corte di cassazione (che aveva cassato la sentenza che aveva dichiarato l’inammissibilità dell’appello), giudicando nel merito, in accoglimento dell’appello avverso la sentenza del tribunale di Alessandria n. 43/2014, ha respinto le domande proposte col ricorso introduttivo da NOME COGNOME in opposizione alle ordinanze ingiunzioni n.208/2008 e n. 208/2008bis contenenti l’ingiunzione sia alla parte personalmente sia al RAGIONE_SOCIALE a pagare € 287.550,00 a titolo di sanzioni conseguenti alla violazione di numerose norme in tema di utilizzazione di lavoratori non regolarizzati.
La Corte d’appello ha ritenuto che contrariamente a quanto affermato dal primo giudice gli esiti istruttori dimostrassero in modo pieno ed appagante la natura subordinata di tutti i rapporti di RAGIONE_SOCIALE intercorsi tra il RAGIONE_SOCIALE ed i lavoratori indicati nelle tabelle A e B, allegate al verbale di accertamento. Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione

NOME COGNOME con un motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE ha depositato la delega ai fini dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con l’unico motivo di impugnazione si deduce la violazione dell’articolo 132 comma 2 n. 4 c.p.c. posto che la Corte d’appello non aveva motivato in ordine all’esistenza del requisito della subordinazione in capo a ciascuno dei 42 soggetti ritenuti lavoratori subordinati; tanto più che nel primo grado la pretesa

sanzionatoria era stata annullata dal tribunale di Vercelli che aveva ritenuto non provata dall’amministrazione convenuta la qualità di lavoratori subordinati in capo ai 42 soggetti sopra menzionati.

La motivazione riferita solo ad alcuni dei lavoratori sarebbe meramente apparente con riferimento alla totalità dei 42 soggetti in relazione alle distinte diverse posizioni di ciascuno. La Corte avrebbe dovuto motivare con riferimento specifico a ciascuna RAGIONE_SOCIALE 42 posizioni oggetto di accertamento e individuare il concreto atteggiarsi del potere direttivo. La Corte non avrebbe minimamente enunciato alcun elemento specifico da cui potesse essere desunto in generale, tantomeno per ciascun asserito RAGIONE_SOCIALE subordinato, quel concreto atteggiarsi del potere direttivo compatibile esclusivamente con un rapporto di RAGIONE_SOCIALE subordinato.
Gli esiti istruttori non supportavano una conclusione di natura generale. Soprattutto perché vi erano 27 soggetti di cui la motivazione non faceva minimamente conto e cioè non era in concreto motivato alcunché; il che era tutt’altro che indifferente dal momento che le sanzioni determinate con le ordinanze ingiunzioni impugnate erano state calcolate per ciascun soggetto dei 42 individuati dagli accertatori e non una tantum. 2.Il motivo di ricorso, tutto incentrato sul difetto di motivazione della sentenza impugnata, è infondato.
La Corte d’appello ha ritenuto che, contrariamente a quanto affermato dal primo giudice, gli esiti istruttori dimostrassero in modo pieno ed appagante la natura subordinata dei rapporti di RAGIONE_SOCIALE intercorsi tra il RAGIONE_SOCIALE ed i lavoratori indicati nelle tabelle A e B allegate al verbale di accertamento.

Gli ispettori avevano personalmente rinvenuto al RAGIONE_SOCIALE i 42 soggetti indicati nelle tabelle allegate al verbale, i quali dovevano essere considerati lavoratori subordinati.

I fatti attestati dagli ispettori, e segnatamente l’essere i lavoratori indicati nel verbale adibiti alle varie mansioni descritte, erano assistiti da fede privilegiata ed erano quindi incontestabilmente provati.

La Corte ha anche richiamato alcune dichiarazioni rese dai lavoratori in sede ispettiva sintomatiche RAGIONE_SOCIALE modalità concrete con cui la prestazione lavorativa veniva resa.

La Corte ha in particolare affermato che ‘le dichiarazioni predette, oltre a quelle sostanzialmente conformi acquisite dagli ispettori e prodotte in atti da intendersi qui integralmente trascritte, danno conto di un quadro fattuale che certamente dimostra la natura subordinata RAGIONE_SOCIALE prestazioni lavorative rese; posto che i lavoratori indicati a verbale erano inseriti nell’organizzazione imprenditoriale essendo preposti a mansioni indispensabili al funzionamento del locale quali la mescita RAGIONE_SOCIALE bevande, la rimozione dei bicchieri dal tavolo, il tesseramento, le luci e percepivano un compenso fisso di 40 € a serata uguali per tutti conseguiti non rapportato ai risultati conseguiti ; circostanza che escludeva in radice che il compenso potesse essere effettivamente finalizzato a rimborsare le spese; essi non utilizzavano strumenti di RAGIONE_SOCIALE, non assumevano rischi di impresa; erano obbligati ad osservare le direttive impartite dal COGNOME il quale definiva gli orari di RAGIONE_SOCIALE ed assegnava ad ogni lavoratore il RAGIONE_SOCIALE da svolgere; ulteriori argomenti erano desumibili dall’accertata non genuinità del rapporto associativo che secondo il COGNOME sarebbe stato invece la ragione fondante dell’attività prestata’.
In sostanza, alla stregua di tali chiare affermazioni, non c’è alcun difetto di motivazione nella sentenza gravata, la quale motiva in relazione a ciascuno ed a tutti i lavoratori indicati a

verbale, richiamando anche le dichiarazioni rese da ciascuno di essi in sede ispettiva.

4. Va pure ricordato in proposito che il vizio di motivazione può essere censurato in C assazione ai sensi dell’art. 360 n. 4 in relazione all’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. solo nel caso in cui la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente o manifestamente contraddittoria ed incomprensibile (Cass. S. U. n. 22232/2016; Cass. n. 23940/2017; Cass. n. 22598/2018): ipotesi, tutte, non ravvisabili nel ragionamento logico-giuridico della impugnata pronuncia.

5.- In conclusione, il ricorso va rigettato. Nulla deve disporsi sulle spese non avendo il RAGIONE_SOCIALE compiuto attività difensiva. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Nulla per le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio 28.5.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.