Lavoro subordinato: la continuità di fatto lo prova

Una società ha contestato la natura di lavoro subordinato di una collaborazione pluriennale, formalizzata solo in un secondo momento. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la continuità sostanziale delle mansioni e l’inserimento nell’organizzazione aziendale sono prove sufficienti a qualificare l’intero periodo come rapporto di lavoro subordinato, anche in assenza di un contratto iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Subordinato: Quando la Realtà dei Fatti Supera il Contratto

Il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato non dipende solo dalla presenza di un contratto formale, ma dalla sostanza delle mansioni svolte nel tempo. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce che la continuità e l’uniformità della prestazione lavorativa, anche per un lungo periodo precedente la formalizzazione, sono elementi decisivi per qualificare l’intero rapporto come subordinato. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso: Una Collaborazione Lunga Anni Messa in Discussione

La vicenda riguarda un lavoratore che ha collaborato con una società dal 2000 al 2019. Per i primi quindici anni, il rapporto si è svolto senza un contratto formale di subordinazione, che è stato stipulato solo nel 2015. Successivamente, il lavoratore è stato licenziato.

Il lavoratore ha agito in giudizio chiedendo che l’intero periodo, dal 2000 in poi, fosse riconosciuto come un unico rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello gli hanno dato ragione, basandosi sulla constatazione che le mansioni, le modalità di esecuzione e l’assoggettamento alle direttive aziendali non erano cambiate dopo la firma del contratto nel 2015. La società, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Continuità del Lavoro Subordinato Secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando le decisioni dei giudici di merito. I giudici supremi hanno chiarito due punti fondamentali:

1. La valutazione sulla natura del rapporto non può limitarsi a guardare il periodo successivo alla formalizzazione, ma deve considerare l’intera durata della collaborazione.
2. La successiva stipula di un contratto di lavoro subordinato, se le mansioni rimangono invariate, agisce come un forte elemento di conferma della natura subordinata anche del periodo precedente.

La Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero correttamente operato un accertamento ad ampio spettro, basato non solo sul contratto del 2015, ma su tutti gli elementi di prova che dimostravano la continuità e l’uniformità della prestazione lavorativa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su un’analisi attenta dei motivi di ricorso presentati dalla società.

Rifiuto del Primo Motivo: L’Onere della Prova e la Valutazione Complessiva

La società sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nell’applicare il principio dell’onere della prova, deducendo la subordinazione del periodo 2000-2015 semplicemente dal fatto che un contratto subordinato era stato stipulato dopo.

La Cassazione ha respinto questa argomentazione, specificando che la Corte d’Appello non si è limitata a questo. Al contrario, ha utilizzato la stipula del contratto del 2015 come un “argomento di riscontro e rafforzativo” di altri elementi già emersi, come la continuità delle mansioni direttive, l’orario full-time, l’esecuzione di ordini impartiti dagli amministratori e la necessità di giustificare ferie e permessi. L’assenza di una “cesura” o di un cambiamento nelle modalità di lavoro tra il prima e il dopo è stata considerata decisiva.

Inammissibilità del Secondo Motivo: il limite della “Doppia Conforme”

Il secondo motivo di ricorso, con cui la società lamentava un’errata valutazione dei fatti, è stato dichiarato inammissibile. La Cassazione ha applicato il principio della “doppia conforme”. Questa regola processuale impedisce di contestare l’accertamento dei fatti davanti alla Suprema Corte quando sia il Tribunale che la Corte d’Appello sono giunti alla medesima conclusione. La società ricorrente non è riuscita a dimostrare che le decisioni dei due giudici di merito si basassero su presupposti di fatto differenti, rendendo il suo motivo inammissibile.

Conclusioni: L’Importanza della Sostanza sulla Forma

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del diritto del lavoro: ciò che conta è la realtà effettiva del rapporto lavorativo, al di là delle qualificazioni formali. Quando un lavoratore è inserito stabilmente nell’organizzazione aziendale, svolge le stesse mansioni nel tempo e risponde a direttive, si presume un rapporto di lavoro subordinato. La successiva stipula di un contratto non fa che confermare una situazione già esistente di fatto. Per i datori di lavoro, questa decisione rappresenta un monito a qualificare correttamente i rapporti di collaborazione fin dal loro inizio, per evitare future contestazioni e il riconoscimento di obblighi retributivi e contributivi per periodi pregressi.

Come si può dimostrare un rapporto di lavoro subordinato se per un lungo periodo non c’è stato un contratto formale?
Secondo la sentenza, si può dimostrare attraverso la prova della continuità e uniformità della prestazione lavorativa nel tempo. Se le mansioni, le modalità di esecuzione e l’assoggettamento alle direttive aziendali sono le stesse di un successivo periodo formalizzato come subordinato, l’intero rapporto può essere qualificato come tale.

La stipula di un contratto di lavoro subordinato può essere usata come prova per qualificare anche il periodo di lavoro precedente?
Sì, ma non come unica prova. La Corte ha chiarito che la successiva formalizzazione del rapporto è un importante elemento di riscontro e rafforzamento, che, unito ad altre prove sulla continuità delle mansioni e delle modalità di lavoro, contribuisce a dimostrare la natura subordinata anche del periodo precedente.

Cos’è la “doppia conforme” e come ha influito su questo caso?
La “doppia conforme” è una regola processuale che impedisce di contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti quando le sentenze del Tribunale e della Corte d’Appello sono arrivate alla stessa conclusione. In questo caso, ha reso inammissibile il secondo motivo di ricorso della società, poiché essa non è riuscita a dimostrare che le due decisioni si basassero su presupposti fattuali diversi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18620 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18620 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2605 -2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 299/2022 della CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 20/07/2022 R.G.N. 84/22;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

La Corte d’appello di Torino, con la sentenza in atti, ha respinto l’appello principale e l’appello incidentale proposti rispettivamente da RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE

Oggetto

R.G.N. 2605/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

avverso la sentenza del tribunale di Ivrea che aveva accolto in parte la domanda di COGNOME NOME relativamente al rapporto di lavoro svolto, in relazione al quale ha riconosciuto al lavoratore solo il TFR nell’importo lordo contabilmente non contestato, ed ha riconosciuto la legittimità del licenziamento per giusta causa intimato al lavoratore, respingendo le domande relative alle somme richieste a titolo di 13ª, ferie e permessi.

Avverso la sentenza proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE con due motivi ai quali ha resistito COGNOME NOME.

La parte controricorrente ha depositato memoria. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’articolo 2697 c.c. in tema di onere della prova sulla natura del rapporto intercorso dal 2000 al 2015 ex articolo 360 n. 3 c.p.c.

La Corte d’appello avrebbe sbagliato a sostenere la tesi secondo cui sulla base di quanto accaduto nel periodo successivo (la stipula di un rapporto di lavoro subordinato) anche la collaborazione intercorsa dal 2000 all’8 dicembre 2015 dovesse ritenersi di natura subordinata.

1.1.- Il motivo è privo di fondamento atteso che la Corte d’appello ha effettuato un accertamento ad ampio spettro e non si è limitata a ricavare la natura subordinata del pregresso rapporto sulla base di quello che era accaduto successivamente, avendo utilizzato tale elemento soltanto come argomento di riscontro e rafforzativo degli elementi di prova acquisiti aliunde.

1.2. Ed invero la Corte d’appello ha anzitutto richiamato le allegazioni effettuate dal lavoratore nell’originario ricorso introduttivo con le quali aveva dedotto di aver svolto senza

soluzione di continuità, dal 2000 all’agosto 2019, le medesime mansioni funzioni direttive, in materia di controllo gestione e sviluppo commerciale con il compito di eseguire la pianificazione della produzione determinata dalla società e di curare la successiva realizzazione delle commesse acquisite dalla società, secondo un orario full time ripartito tra attività d’ufficio e presso i cantieri, al fine di verificare l’andamento dei lavori, rendendo dette prestazioni in esecuzione degli ordini e delle direttive impartiti dagli amministratori, da individuarsi pacificamente nei figli NOME e NOME rispondendo al loro del proprio operato ai quali era tenuto a riferire del proprio lavoro prima e dopo la formalizzazione del rapporto di lavoro subordinato avvenuta nel 2015 e dai quali dipendeva nello svolgimento delle proprie mansioni per le richieste delle ferie e dei permessi, nonché per giustificare le assenze.
Alla stregua di tali allegazioni la Corte territoriale ha rilevato che l’appello della società non avesse posto in dubbio, come già avvenuto in primo grado, che l’attività lavorativa svolta dal signor NOME COGNOME dal 2000 al dicembre 2015 non fosse differente per contenuto e modalità di esecuzione dalle mansioni dal medesimo espletate come lavoratore dipendente secondo l’inquadramento attribuitogli al momento della sua assunzione sino alla cessazione del rapporto avvenuto proprio in conseguenza dell’esercizio del potere disciplinare tipicamente datoriale.
Ne derivava che dalla sostanziale continuità e uniformità della prestazione lavorativa, nonché dalle conseguenti modalità di svolgimento della stessa il dedotto rapporto di lavoro dovesse ritenersi sin dall’inizio riconducibile al contratto di lavoro subordinato a tempo indeterminato; tanto più se si considerava che l’appello aveva trascurato del tutto di considerare che l’unicità di tale rapporto costituiva elemento dell’accertamento divenuto definitivo peraltro

condiviso anche dall’originaria prospettazione offerta dalla odierna appellante.

La Corte inoltre aveva rilevato che nessuna cesura fosse stata dedotta che valesse a spezzare non solo l’unitarietà del rapporto, ma altresì ad evidenziare la sussistenza di ragioni effettive che valessero a giustificare il ricorso a due diversi tipi contrattuali e che per contro emergeva nettamente dallo stesso comportamento tenuto dalla parte che l’assetto degli interessi perseguiti nell’attuazione del rapporto fosse rimasto invariato.

La Corte, sulla scorta di tali corrette ed argomentate considerazioni, ha, quindi, operato un corretto ed incensurabile accertamento in fatto circa l’esistenza del rapporto di lavoro subordinato, ricavato anche dalle modalità di esecuzione delle mansioni, oltre che dalla continuità del rapporto rispetto alle mansioni successive; e pertanto non ha violato in alcun modo il principio dell’onere della prova.

2.- Col secondo motivo viene dedotto l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto il discussione tra le parti ex articolo 360 n. 5 c.p.c. in relazione alla circostanza che NOME COGNOME, come sarebbe stato suo preciso onere, non avesse fornito idonea prova della natura subordinata del rapporto intercorso tra il 2000 e il dicembre 2015 e che al contrario le risultanze del giudizio escludevano in modo decisivo un rapporto di dipendenza.

Il motivo è inammissibile sia perché verte sui fatti, sia perché la ricorrente denuncia l’esistenza del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. in una ipotesi preclusa dalla ricorrenza di una cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c., per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022), senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono
tra loro diverse (v. Cass. n. 26774 del 2016; conf. Cass. n. 20944 del 2019).

Sulla scorta di quanto esposto il ricorso deve essere quindi respinto. Seguono le spese processuali a carico del soccombente secondo l’art. 91 c.p.c. da distrarsi a favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario. Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in € 4.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge, da distrarsi a favore de ll’AVV_NOTAIO antistatario. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio del 23.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.