Lavoro subordinato associazione: la Cassazione decide

Un’associazione sportiva dilettantistica, sanzionata per l’impiego di collaboratori considerati lavoratori subordinati non dichiarati, ha visto il suo ricorso respinto dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha confermato che la qualificazione di un rapporto come **lavoro subordinato associazione** prevale sulle agevolazioni fiscali previste per il settore dilettantistico. La decisione sottolinea che la natura effettiva della prestazione lavorativa è determinante ai fini degli obblighi contributivi e previdenziali, confermando le pesanti sanzioni amministrative inflitte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Subordinato in Associazione Sportiva: La Cassazione Fa Chiarezza

La distinzione tra collaborazione sportiva e lavoro dipendente è un tema cruciale per le associazioni sportive dilettantistiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, confermando pesanti sanzioni a carico di un circolo tennistico per l’utilizzo di finti collaboratori. L’analisi di questo caso offre spunti essenziali per comprendere i rischi legati a una scorretta qualificazione del lavoro subordinato associazione e le implicazioni legali che ne derivano.

La Vicenda Giudiziaria: Dalle Sanzioni al Ricorso in Cassazione

Tutto ha origine da un’ispezione della Direzione Territoriale del Lavoro presso un’associazione sportiva dilettantistica. L’accertamento ha portato all’emissione di due ordinanze ingiunzione per un importo complessivo superiore a 100.000 euro. La contestazione riguardava la violazione di norme in materia di lavoro per quattro soggetti, i cui rapporti erano stati riqualificati come lavoro subordinato.

L’associazione ha impugnato i provvedimenti, ma sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno confermato la legittimità delle sanzioni. I giudici di merito hanno ritenuto che, sulla base delle prove raccolte, i rapporti di lavoro in questione presentassero tutti i caratteri tipici della subordinazione. Di fronte alla doppia sconfitta, l’associazione ha deciso di proporre ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Difesa dell’Associazione

L’associazione ha basato il proprio ricorso su diversi motivi, cercando di smontare l’impianto accusatorio. Tra i principali argomenti sollevati figuravano:

1. La tardività dell’accertamento: Si sosteneva che l’atto di contestazione fosse stato notificato oltre il termine di 90 giorni previsto dalla legge.
2. L’applicazione del regime fiscale sportivo: Si invocava l’applicazione delle norme fiscali di favore (in particolare l’art. 67 del TUIR), che avrebbero dovuto escludere gli obblighi previdenziali e gli adempimenti tipici del lavoro subordinato.
3. L’errata valutazione delle prove: Si contestava la valutazione fatta dai giudici di merito circa la natura subordinata dei rapporti, sostenendo che non fossero stati considerati elementi essenziali che caratterizzavano le prestazioni.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul lavoro subordinato associazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in ogni sua parte, fornendo chiarimenti decisivi su ciascuno dei punti sollevati. Vediamo nel dettaglio le motivazioni.

Sulla Tempestività dell’Accertamento: il “Dies a Quo”

La Corte ha stabilito che il termine per la contestazione non decorre da una generica segnalazione (in questo caso, un verbale della Guardia di Finanza per finalità fiscali), ma dal momento in cui l’organo ispettivo acquisisce tutti gli elementi necessari per formalizzare l’infrazione. Nel caso specifico, questo momento è coinciso con la richiesta formale di documenti all’associazione, rendendo l’accertamento successivo pienamente tempestivo.

Regime Fiscale e Qualificazione del Rapporto: Due Binari Separati

Questo è il punto centrale della decisione. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: le normative fiscali agevolate previste per i compensi sportivi dilettantistici (art. 67 TUIR) operano su un piano distinto e non influenzano la qualificazione giuridica del rapporto di lavoro. In altre parole, il fatto che un compenso possa essere fiscalmente esente non significa che il rapporto non possa essere considerato subordinato ai fini lavoristici, previdenziali e contributivi. La valutazione della natura del rapporto è antecedente e indipendente da quella fiscale.

L’Insindacabilità del Merito in Cassazione

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi con cui l’associazione cercava di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti. Il compito della Cassazione non è riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Poiché i giudici di primo e secondo grado avevano fornito una motivazione logica e coerente sulla base delle prove acquisite (testimonianze, documenti, etc.), la loro conclusione sulla natura subordinata dei rapporti non era censurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni per le Associazioni Sportive

L’ordinanza in esame rappresenta un monito importante per tutto il mondo delle associazioni sportive dilettantistiche. La decisione conferma che la forma giuridica o le agevolazioni fiscali non costituiscono uno scudo contro gli accertamenti sul lavoro. Se le modalità concrete di svolgimento della prestazione (orari, direttive, inserimento nell’organizzazione) sono quelle tipiche del lavoro dipendente, il rapporto verrà qualificato come tale, con tutte le conseguenze in termini di sanzioni, contributi non versati e differenze retributive.

Per le associazioni, è quindi fondamentale analizzare con attenzione la natura dei rapporti di collaborazione, assicurandosi che essi siano genuinamente autonomi e non mascherino un lavoro subordinato associazione, al fine di evitare contenziosi costosi e sanzioni onerose.

Le agevolazioni fiscali per le associazioni sportive dilettantistiche escludono la possibilità che un rapporto di lavoro sia considerato subordinato?
No. La Corte ha chiarito che il regime fiscale agevolato (previsto dall’art. 67 del TUIR) riguarda solo l’aspetto tributario e non influisce sulla qualificazione del rapporto di lavoro. Se sussistono gli indici della subordinazione, il rapporto è tale a tutti gli effetti legali, previdenziali e contributivi.

Da quando decorre il termine di 90 giorni per la notifica di una sanzione amministrativa da parte dell’Ispettorato del Lavoro?
Il termine non decorre dalla semplice percezione di un fatto (es. da una segnalazione di un’altra autorità), ma dal momento in cui l’organo ispettivo compie le indagini necessarie per accertare l’esistenza di tutti gli elementi dell’infrazione. Nel caso di specie, è stato individuato nel giorno della richiesta formale di documenti all’associazione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti e delle prove fatta dai giudici di merito sulla natura subordinata di un rapporto di lavoro?
No, di norma non è possibile. Il ricorso per Cassazione serve a contestare errori di diritto, non a ottenere una nuova valutazione dei fatti. Se la motivazione dei giudici di merito è logica e completa, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove e sostituire il proprio giudizio a quello dei gradi inferiori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20977 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 20977 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 23579-2020 proposto da:

COGNOME NOME in proprio e quale Presidente dell’RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

Oggetto

Opposizione ordinanza ingiunzione

R.G.N.23579/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/05/2024

avverso la sentenza n. 946/2019 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 13/01/2020 R.G.N. 701/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Bologna, con la sentenza n. 946 del 2019, ha confermato la pronuncia del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE depositata il 4.5.2018, con la quale era stata respinta l’opposizione proposta da NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, avverso l’ordinanza n 6569/2017 con la quale veniva ingiunto dalla Direzione RAGIONE_SOCIALE il pagamento di euro 100.271,10 quale sanzione amministrativa per la violazione di norme in materia di lavoro relativamente a quattro dipendenti e avverso l’ordinanza n 6568 con la quale veniva ordinato il pagamento di euro 357,40.
La Corte territoriale ha rilevato che: a) la data di inizio dell’accertamento da parte dell’ITL doveva considerarsi quella del 25.1.2011, allorquando erano stati richiesti alcuni documenti al COGNOME (non rivestendo rilevanza il verbale della Guardia di Finanza del 3.2.2010 finalizzato all’accertamento di violazioni alle disposizioni di natura fiscale e tributaria poi trasmesso, per quanto di competenza all’ITL di RAGIONE_SOCIALE) di talché il verbale unico di accertamento e contestazione n. 29 dell’11.4.2011 era d a considerarsi tempestivo in quanto emesso nel termine di legge di novanta giorni di cui all’art. 14 della legge n. 689/81; b) correttamente in primo grado, all’esito delle risultanze processuali, i rapporti di lavoro dei dipendenti oggetto di accertamento erano stati ritenuti di natura subordinata; c) irrilevante appariva, ai fini che interessavano, la qualificazione della società quale aderente al RAGIONE_SOCIALE come associazione RAGIONE_SOCIALE; d) l’esistenza di un precedente accertamento negativo della DTL, nel 2008, non appariva significativo né era rilevante; e) il rigetto dell’eccezione di incompetenza territoriale dell’ITL RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, da parte del Tribunale, doveva ritenersi implicito nell’esame del merito della
vicenda e, in ogni caso, infondato; f) l’art. 36 bis co. 7 legge n. 218/2006 atteneva solo alle sanzioni civili e non a quelle amministrative per cui non era applicabile al caso in esame; g) la quantificazione della sanzione amministrativa era corretta in quanto determinata nei limiti del minimo e del massimo previsti dalla legge, potendo l’applicazione di una sanzione inferiore essere effettuata solo in fase di verbalizzazione amministrativa allo scopo di favorire una rapida e bonaria definizione del contenzioso; h) quanto alla mancata determinazione delle giornate di lavoro in nero e al relativo computo della sanzione ex art. 36 bis della legge n. 248/2006, andava sottolineato che esso prevedeva una maggiorazione in misura fissa di euro 150,00, senza alcuna discrezionalità da parte degli organi amministrativi o da parte del giudice.
Avverso la decisione di secondo grado NOME NOME, in proprio e quale Presidente dell’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a otto motivi, illustrati da memoria cui ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei termini di legge ex art. 380 bis 1 cpc.

CONSIDERATO CHE

I motivi possono essere così sintetizzati.

Con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 14 co. 1 legge n. 689/1981, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte di appello errato nel conteggiare il termine di 90 giorni stabilito dalla legge per elevare la contestazione e, in particolare, nell’identificare il dies a quo per la decorrenza del predetto termine.

Con il secondo motivo si censura la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 67 co. 1 lett. m) del TUIR, in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 cpc, per avere la Corte territoriale ritenuto che la disciplina di cui alla predetta disposizione riguardasse solo i profili previdenziali e contributivi e, dunque, non avesse alcuna influenza nella qualificazione della disciplina da applicare al caso in esame

mentre dall’assoggettamento al regime di cui agli artt. 67 -69 TUIR conseguiva l’assenza di obblighi previdenziali e degli adempi menti tipici dei rapporti di lavoro e, pertanto, il venir meno di tutto il presupposto impositivo e sanzionatorio.

Con il terzo motivo parte ricorrente si duole della violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2094 cc, in relazione all’art. 360 co. n. 3 cpc, per non avere la Corte territoriale valutato, nei rapporti di lavoro di cui è processo, gli elementi principali che caratterizzavano la subordinazione.

Con il quarto motivo si lamenta la violazione del prudente apprezzamento della prova da parte della Corte di appello, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, per non avere la Corte di appello operato una corretta valutazione delle prove considerando e comparando le diverse possibili versioni dei fatti, per poi stabilire quale tra queste versioni risultasse logicamente confermata da un grado più elevato di attendibilità.

Con il quinto motivo si obietta la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, dell’art. 36 bis comma 7 bis legge n. 248/2006 per essere stati ritenuti gli illeciti amministrativi, relativamente alle contestazioni riguardanti i lavoratori COGNOME e COGNOME, illeciti permanenti quando, invece, le loro prestazioni non erano state continuative bensì saltuarie nel tempo.

Con il sesto motivo si deduce la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, dell’art. 36 bis co. 7 legge n. 248/2006 e succ. modifiche per non avere valutato la Corte territoriale che i soci COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME non erano lavoratori in nero ma risultavano regolarizzati in relazione alla diversa forma contrattuale ritenuta congrua tra le parti, non essendovi stato alcun occultamento dei rapporti da parte dei ricorrenti.

Con il settimo motivo si rappresenta la violazione e falsa applicazione, ex art. 360 co. 1 n. 3 cpc, dell’art. 3 co. 3 legge n. 7 del 2002 e succ. modifiche, per non avere la Corte di appello censurato la quantificazione delle sanzioni applicate dall’ITL alla luce

dell’applicazione del minimo edittale e del numero delle giornate effettivamente lavorate.

Con l’ottavo motivo si critica la violazione del prudente apprezzamento della prova da parte della Corte di appello, ai sensi dell’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, in relazione alle precedenti ispezioni condotte dall’ITL che avevano accertato la regolarità dei ra pporti instaurati dal RAGIONE_SOCIALE con i soci, e ciò anche per gli anni 2006 e 2007: anni che coincidevano con gli anni oggetto della ispezione contestata nel presente procedimento e della applicazione di sanzioni amministrative per lavoro nero di soci già oggetto di verifica e di verbale di regolarità.
Il primo motivo presenta profili di infondatezza e di inammissibilità.

E’ infondato perché la statuizione della Corte territoriale è in linea con i precedenti affermati in sede di legittimità (Cass. n. 8326/2018 e n. 16642/2005) secondo cui, in tema di sanzioni amministrative, il giudice dell’opposizione, dinanzi al quale sia stata eccepita la tardività della notificazione degli estremi della violazione, nell’individuare la data dell’esito del procedimento di accertamento di più violazioni connesse – data dalla quale decorre ex art. 14, comma 2, della l. n. 689 del 1981 il termine di novanta o trecentosessanta giorni per la relativa contestazione – deve valutare il complesso degli accertamenti compiuti dall’Amministrazione procedente e la congruità del tempo a tal fine impiegato avuto riguardo alla loro complessità, anche in vista dell’emissione di un’unica ordinanza ingiunzione per dette violazioni senza, tuttavia, potersi sostituire all’Amministrazione nella valutazione dell’opportunità di atti istruttori collegati ad altri e posti in essere senza apprezzabile intervallo temporale.
E’, invece, inammissibile lì dove si contesta un accertamento di fatto compiuto dai giudici di seconde cure, con motivazione esente dai vizi di cui all’art. 360 co. 1 n. 5 cpc, nuova formulazione ratione temporis applicabile, i quali hanno ritenuto che il verbale della Guardia di Finanza del 3.2.2010 fosse finalizzato esclusivamente ad accertare elusioni alla normativa fiscale e

tributaria; con la conseguenza che, trasmesso alla ITL di RAGIONE_SOCIALE per le valutazioni di competenza dell’Istituto, l’organo ispettivo aveva richiesto dei documenti al COGNOME in data 25.1.2011 e aveva poi redatto il verbale unico di accertamento e contestazione n. 29 d ell’11.4.2011 nei termini previsti dall’art. 14 legge n. 689/1981: in ossequio al principio in virtù del quale l’accertamento non coincide con la generica ed approssimativa percezione del fatto, ma con il compimento delle indagini necessarie per riscontrare, secondo le modalità previste dall’art. 13, l’esistenza di tutti gli elementi dell’infrazione, previa valutazione dei dati acquisiti afferenti alle condotte da contestare.
Il secondo motivo è infondato.

La giurisprudenza di questa Corte è costante nel ritenere che l’art. 67 co. 1 lett. m) del TUIR riguarda la riconducibilità o meno degli emolumenti versati ai soci di una associazione di tipo sportivodilettantistico, riconosciuta da parte del RAGIONE_SOCIALE, al regime fiscale di non imponibilità (Cass. n. 41397/2021; Cass. n. 23789/2016). Non invece la materia lavoristica riguardante le problematiche circa la qualificazione sostanziale, in luogo di quella formale, della natura dei rapporti di lavoro con alcuni soggetti che prestavano la loro attività presso l’associazione stessa: accertamento, questo, che opera su di un piano logico-giuridico antecedente a quello degli obblighi fiscali e tributari.
Il terzo, il quarto, il quinto, il sesto e l’ottavo motivo, da scrutinare congiuntamente per la loro interferenza, sono anch ‘ essi non meritevoli di accoglimento.

Con i mezzi su prospettati, parte ricorrente intende ottenere, inammissibilmente, una diversa interpretazione delle risultanze istruttorie. Ora, come è noto, i motivi del ricorso per cassazione non possono risolversi nel sollecitare una lettura delle risultanze processuali diversa da quella operata dal giudice di merito, o consistere in censure che investano la ricostruzione della fattispecie concreta o che siano attinenti al difforme apprezzamento dei fatti e delle prove dato dal giudice di merito, spettando solo ad esso
individuare le fonti del proprio convincimento, valutare le prove, controllarne l’attendibilità e la concludenza, scegliere tra le risultanze istruttorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, dare prevalenza all’uno o all’altro mezzo di prova, salvi i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass., 6 aprile 2011, n. 7921; Cass., 18 marzo 2011, n. 6288).

Nel caso di specie la motivazione della sentenza è puntale ed insindacabile, avendo i giudici del merito proceduto ad una completa valutazione delle dichiarazioni rese dai testi, sia in fase di accertamento amministrativo che in sede giurisdizionale, condividendo le conclusioni sulla natura subordinata delle prestazioni lavorative svolte dai soci COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME che non potevano essere assolutamente ricondotte nell’ambito dell’esercizio diretto dell’attività sportivo –RAGIONE_SOCIALE.
La Corte felsinea ha anche dato adeguata spiegazione sul perché un precedente accertamento negativo della DTL nel 2008 non fosse significativo in quanto, nel caso oggetto del presente giudizio, erano emersi fatti nuovi, rispetto alle precedenti valutazioni, come la denuncia di uno dei lavoratori alla DTL e le segnalazioni della Guardia di Finanza su presunti imbrogli nella ripartizione degli utili del circolo a mezzo di rimborsi spese successivamente restituiti al circolo stesso: anche in questo caso si tratta di accertamenti di merito, adeguatamente motivati, in un contesto, peraltro di una cd. ‘doppia conforme’ che preclude ogni censura sullo stesso esame, effettuato in modo conforme dai giudici di primo e secondo grado, ex art. 360 co. 1 n. 5 cpc.
Infine, anche il settimo motivo è in parte infondato e in parte inammissibile.

Le statuizioni della Corte territoriale resistono alle censure in punto di diritto perché effettivamente la dedotta illegittimità costituzionale dell’art. 36 bis co. 7 della legge n. 248/2006 attiene solo alle sanzioni civili e non anche a quelle amministrative (Cass. n. 3208/2018; Cass. n. 26489/2018).

Il resto delle doglianze (quantificazione sanzione, mancata prova sulla determinazione delle giornate di lavoro a nero) riguarda anche in questo caso valutazioni di merito, congruamente motivate, della Corte territoriale che non possono essere sindacate in questa sede.

Alla stregua di quanto esposto, il ricorso deve essere rigettato.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02, nel testo risultante dalla legge 24.12.2012 n. 228, deve provvedersi, ricorrendone i presupposti processuali, sempre come da dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in euro 8.000,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 29 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.