Lavoro straordinario: quando va pagato senza autorizzazione

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un dipendente pubblico al pagamento del lavoro straordinario, anche in assenza di un’autorizzazione formale. La sentenza stabilisce che l’inserimento del lavoratore in turni obbligatori che superano l’orario contrattuale costituisce un’autorizzazione implicita, rendendo dovuta la retribuzione per le ore eccedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Straordinario: Autorizzazione Implicita e Diritto al Compenso

Il pagamento del lavoro straordinario rappresenta una questione cruciale nel diritto del lavoro, specialmente nel settore pubblico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’autorizzazione allo straordinario non deve essere necessariamente formale ed esplicita, ma può desumersi implicitamente dall’organizzazione del lavoro imposta dal datore. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un vigilante, impiegato presso un noto parco archeologico, di ottenere il pagamento di numerose ore di lavoro straordinario accumulate in un lungo periodo. Il datore di lavoro, un’amministrazione pubblica, si era opposto alla richiesta, sostenendo la mancanza di una previa e formale autorizzazione allo svolgimento delle prestazioni eccedenti l’orario contrattuale.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione al lavoratore. Secondo i giudici di merito, l’inserimento sistematico del dipendente in turni di lavoro obbligatori, che di fatto superavano costantemente l’orario previsto, equivaleva a un’autorizzazione implicita. Inoltre, la Corte territoriale aveva escluso l’applicabilità di un orario ‘multiperiodale’ (che prevede compensazione tra periodi di maggiore e minore lavoro), poiché nel caso specifico le ore contrattuali erano state sempre e solo superate, senza alcuna fase di riduzione.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Lavoro Straordinario

L’amministrazione pubblica ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: un presunto vizio di ultrapetizione (per aver applicato l’art. 2126 c.c. non invocato in primo grado), la violazione delle norme contrattuali sulla necessaria autorizzazione espressa per lo straordinario, e un’errata valutazione della non contestazione dei fatti.

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la sentenza d’appello e condannando l’amministrazione al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni: Autorizzazione Implicita e Diritto alla Retribuzione

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni del ricorrente, fornendo chiarimenti essenziali. In primo luogo, ha affermato che la richiesta di retribuzione per il lavoro di fatto prestato (ai sensi dell’art. 2126 c.c.) non costituisce una domanda nuova e può essere considerata anche d’ufficio dal giudice, qualora emerga la nullità o l’inefficacia dell’atto autorizzativo. Il principio è che il lavoro svolto va sempre retribuito.

Il punto centrale della motivazione riguarda il concetto di autorizzazione. La Cassazione, richiamando un orientamento ormai consolidato, ha specificato che per ‘autorizzazione’ si intende semplicemente che le prestazioni non siano state svolte all’insaputa (insciente) o contro la volontà (prohibente domino) del datore di lavoro. Il consenso di quest’ultimo può essere anche implicito. L’aver organizzato il servizio attraverso turni che richiedevano, per loro stessa natura, un monte ore superiore a quello contrattuale, integra pienamente i requisiti di tale consenso implicito.

Infine, riguardo alla presunta errata valutazione della non contestazione, la Corte ha osservato che la difesa dell’amministrazione non aveva mai negato lo svolgimento delle ore di lavoro, ma si era limitata a sostenerne una diversa qualificazione giuridica (orario multiperiodale). La Corte d’Appello ha correttamente desunto, dai fatti non contestati (il superamento costante e prolungato dell’orario), l’inapplicabilità di tale modello organizzativo, che presuppone un’alternanza tra periodi di lavoro intenso e periodi di riduzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Lavoratori e Pubbliche Amministrazioni

Questa ordinanza consolida un principio di giustizia sostanziale: il lavoro prestato deve essere retribuito. Per i lavoratori, pubblici e privati, ciò significa che il diritto al compenso per il lavoro straordinario non può essere negato per meri vizi formali, come la mancanza di un documento di autorizzazione, quando è la stessa organizzazione aziendale a renderlo necessario. Per le pubbliche amministrazioni, la decisione funge da monito: non è possibile imporre turni di lavoro eccedenti l’orario contrattuale e poi rifiutarsi di pagare gli straordinari appellandosi a cavilli formali. La consapevolezza e l’accettazione, anche tacita, della prestazione lavorativa da parte del dirigente responsabile è sufficiente a far sorgere il diritto alla retribuzione.

È sempre necessaria un’autorizzazione scritta e formale per il pagamento del lavoro straordinario nel pubblico impiego?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è necessaria un’autorizzazione formale quando il consenso del datore di lavoro è implicito. L’inserimento del dipendente in turni obbligatori che superano l’orario contrattuale è considerato una forma di autorizzazione implicita sufficiente a far sorgere il diritto al compenso.

Se l’autorizzazione allo straordinario è viziata o illegittima, il lavoratore perde il diritto alla retribuzione?
No. La Corte ha chiarito che, anche in presenza di vizi nell’atto autorizzativo, le prestazioni lavorative effettivamente svolte devono essere comunque remunerate ai sensi dell’articolo 2126 del codice civile, che tutela il lavoro di fatto prestato.

Cosa si intende per autorizzazione implicita allo svolgimento di lavoro straordinario?
Si intende il fatto che le prestazioni lavorative aggiuntive non siano state svolte all’insaputa del datore di lavoro o contro la sua espressa volontà. Se l’organizzazione del lavoro, come la definizione dei turni, è predisposta dal datore e rende necessario superare l’orario contrattuale, si presume che vi sia un consenso implicito allo svolgimento dello straordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13657 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 13657 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13856/2024 R.G. proposto da: MINISTERO DELLA CULTURA, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4441/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 20.12.2023, R.G.N. 1842/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/2/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Napoli, in riforma della sentenza del Tribunale di Torre Annunziata, ha accolto la domanda con cui NOME COGNOME

vigilante presso gli scavi archeologici di Stabia, Parco Archeologico di Pompei, aveva chiesto il pagamento delle ore di lavoro straordinario svolte fino al 16 giugno 2021 per un corrispettivo di euro 6.494,40, oltre accessori;

la Corte territoriale escludeva che nel caso di specie emergesse una fattispecie di orario c.d. multiperiodale, ovverosia tale, ai sensi dell’art. 22 del CCNL di comparto, da comportare maggiori ore di lavoro in certi periodi e meno ore, a compensazione, in altri periodi, e ciò in quanto nel lungo lasso temporale oggetto di causa si erano sempre e solo superate le ore contrattuali;

essa riteneva quindi che l’inserimento nei turni, obbligatoriamente da seguire, non consentisse di addurre la mancanza di autorizzazione allo svolgimento dello straordinario e che la stessa fosse invece da aversi per implicitamente sussistente, sicché se anche fossero stati da ravvisare vizi nel suo rilascio, le prestazioni dovevano essere remunerate ai sensi dell’art. 2126 c.c.

il Ministero della Cultura ha proposto ricorso per cassazione sulla base di tre motivi, resistiti da controricorso del lavoratore;

CONSIDERATO CHE

il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. (art. 360 n. 4 c.p.c.) e vizio di ultrapetizione per avere la Corte territoriale posto a base della decisione l’applicazione dell’art. 2126 c.c., presupposto giuridico su cui non aveva fatto leva il ricorrente né in primo grado, né in appello;

il motivo è infondato, in quanto è consolidato presso questa S.C., l’assunto per cui la pretesa di condanna del datore di lavoro, ai sensi dell’art. 2126 c.c., al pagamento delle retribuzioni dovute per lo svolgimento di fatto di prestazioni di lavoro subordinato, anche

con la P.A., allorquando la pretesa originariamente esercitata di riconoscimento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con tale datore di lavoro sia esclusa per ragioni di nullità o per divieti imposti da norme imperative, non costituisce domanda nuova e può dunque essere prospettata per la prima volta in grado di appello o anche posta d’ufficio a fondamento della decisione (Cass. 8 ottobre 2019, n. 25169; Cass. 10 maggio 2024, n. 12868);

qui il tema viene in rilievo sotto il particolare profilo della validità dell’autorizzazione allo straordinario, che -come si dirà -non rileva al fine di impedire la remunerazione, anche ai sensi dell’art. 2126 c.c., in presenza di autorizzazione anche solo implicita ed ove la prestazione sia stata comunque resa e dunque valgono, mutatis mutandis , considerazioni del tutto analoghe a quelle di cui al principio sopra richiamato;

il secondo motivo denuncia la violazione e/o falsa applicazione dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro e in particolare dell’art. 22 del CCNL di comparto;

il motivo richiama la disciplina della banca ore ed assume che la fruizione dei benefici conseguenti allo svolgimento del lavoro straordinario (retribuzione o compensazione con riposi) annotati secondo tale sistema, in tanto potrebbe avvenire in quanto lo straordinario fosse stato autorizzato in modo specifico ed espresso, non potendosi dedurre implicitamente l’autorizzazione dall’emissione di ordini di servizio;

il motivo è infondato;

presso questa SRAGIONE_SOCIALE è infatti maturato un orientamento, qui condiviso ed al quale va data continuità, contrario rispetto a quanto sostenuto nel motivo;

Cass. 27 luglio 2022, n. 23506, in ambito di pubblico impiego privatizzato, ha infatti precisato che l’autorizzazione al lavoro straordinario esprime il concetto per cui « non è remunerabile il

prolungamento della prestazione di lavoro frutto di libera determinazione del singolo dipendente e non strettamente collegato a esigenze di servizio preventivamente vagliate, sul piano della necessità ed utilità per la P.A., dal dirigente responsabile », precisandosi altresì che il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto, che presuppone la previa autorizzazione dell’amministrazione, spetta invece al lavoratore anche laddove la richiesta autorizzazione risulti illegittima e/o contraria a disposizioni del contratto collettivo;
il concetto è stato ulteriormente ribadito da Cass. 23 giugno 2023, n. 18063, nel senso che per autorizzazione si intende il fatto che le prestazioni non siano svolte insciente o prohibente domino , ma con il consenso del medesimo, che può anche essere implicito e che, una volta esistente, integra gli estremi per il necessario pagamento del lavoro straordinario;

il terzo motivo assume la violazione eo falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. (art. 360 n. 4 c.p.c.), sul presupposto che erroneamente non

la Corte territoriale abbia valorizzato una presunta contestazione dei fatti ad opera del Ministero;

il Ministero trascrive in proposito le proprie difese di primo grado, in cui era stato evidenziato come il ricorrente non avesse mai superato il numero di ore annue che egli avrebbe dovuto svolgere secondo il CCNL e come quello osservato fosse orario multiperiodale;

nelle difese così trascritte si era altresì sostenuto che fosse infondato l’assunto della controparte secondo cui un tale orario non prevedeva un aumento di ore giornaliere stabile nel tempo, occorrendo avere riguardo all’organizzazione del lavoro propria di ciascuna P.A. ed alle flessibilità assicurate da tale forma di impostazione del servizio sul piano temporale;

il motivo non può essere accolto;

le difese riportate nel motivo sono volte a sostenere che non vi fosse stato il superamento annuo del monte ore previsto « come sarà documentalmente comprovato » e ad affermare che l’orario era multiperiodale;

la Corte d’Appello ha però ritenuto che fosse l’orario seguito, evidentemente secondo l’esposizione del ricorrente, a non essere contestato e da tale dato ha desunto che, essendovi stato il superamento in assoluto per un lungo lasso temporale delle ore contrattuali, non si potesse parlare di orario multiperiodale, perché mancava l’alternanza tra ore in eccesso ed ore in difetto che è propria di tale modulo;

la mancata contestazione del lavoro svolto, su cui il motivo non entra in specifico, trascrivendo passaggi in cui il Ministero si riservava la prova del mancato superamento dell’orario annuo, traduce quanto addotto con il motivo di impugnazione in una difesa di merito sulla valutazione dei dati istruttori al fine di stabilire se era stata integrata o meno la fattispecie dell’orario multiperiodale, che la Corte, secondo le ore di lavoro in sé non contestate, ha concluso diversamente, perché quanto emerso è stato da essa ritenuto tale da far viceversa emergere un aumento giornaliero stabile nel tempo, senza che nel lungo lasso temporale valutato si presentassero corrispondenti fasi di riduzione lavorativa, con assetto ritenuto incompatibile con quella speciale forma di organizzazione dei tempi di lavoro propugnata dal Ministero;
in definitiva, la censura esprime una difformità rispetto alle attese ed alle deduzioni della parte ricorrente sul valore e sul significato attribuiti agli elementi delibati, risolvendosi in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass., S.U., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., S.U., 25 ottobre 2013, n. 24148; ora anche Cass. 22 novembre 2023, n. 32505);
4. il ricorso va dunque integralmente disatteso; 5. le spese restano regolate secondo soccombenza;

non vi è da disporre sul c.d. raddoppio del contributo unificato; vale infatti il principio per cui il provvedimento con il quale il giudice dell’impugnazione, nel respingere integralmente la stessa, ovvero nel dichiararla inammissibile o improcedibile, disponga, a carico della parte che l’abbia proposta, l’obbligo di versare -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 -un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto ai sensi del comma 1 -bis del medesimo art. 13, non può aver luogo nei confronti di quelle parti della fase o del giudizio di impugnazione, come le Amministrazioni dello Stato, che siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo stesso, mediante il meccanismo della prenotazione a debito (Cass. 14 marzo 2014, n. 5955; Cass. 29 gennaio 2016, n. 1778);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento in favore della controparte delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in euro 3.000,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali in misura del 15 % ed accessori di legge, con distrazione in favore dei difensori antistatari avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di cassazione il 18 febbraio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.