Lavoro straordinario: quando è retribuito nel pubblico?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti di un’azienda sanitaria che chiedevano il pagamento di ore extra. La Corte chiarisce che il lavoro straordinario, per essere retribuito, deve essere autorizzato dal datore di lavoro. Inoltre, un precedente giudicato che dichiara illegittimo un regolamento aziendale non garantisce automaticamente il diritto al pagamento se le parti del giudizio sono diverse e se la sentenza non si pronuncia sulle singole posizioni lavorative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Straordinario nel Pubblico Impiego: Solo se Autorizzato

Il tema del lavoro straordinario e della sua retribuzione è spesso fonte di contenzioso, specialmente nel settore del pubblico impiego contrattualizzato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le ore lavorate in più rispetto all’orario contrattuale possono essere pagate solo se preventivamente autorizzate e svolte nell’interesse e a beneficio dell’azienda. Analizziamo insieme questo caso per capire meglio i confini di questo diritto.

I Fatti di Causa

Un gruppo di dipendenti di un’importante struttura sanitaria oncologica aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di somme che ritenevano essere state illegittimamente trattenute dal loro stipendio. Le decurtazioni derivavano da un sistema automatico che sottraeva 30 minuti per la pausa pranzo, anche se non goduta, e non riconosceva i primi dieci minuti di lavoro eccedenti l’orario contrattuale.

I lavoratori basavano la loro richiesta su una precedente sentenza, passata in giudicato, che aveva dichiarato illegittimo il regolamento aziendale che prevedeva tali decurtazioni. L’azienda sanitaria, tuttavia, si era opposta al decreto ingiuntivo, sostenendo che le ore richieste dai dipendenti costituivano un lavoro straordinario non autorizzato e non effettuato per reali esigenze di servizio.

La Decisione della Corte d’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione del Tribunale, accogliendo le ragioni dell’azienda. I giudici d’appello avevano stabilito che il precedente giudicato, che dichiarava illegittimo il regolamento aziendale, non poteva essere invocato automaticamente per risolvere la controversia. Questo perché quella sentenza era stata emessa tra parti diverse e si era limitata a un accertamento astratto dell’illegittimità del regolamento, senza entrare nel merito delle singole posizioni lavorative e delle ore effettivamente prestate.

La Corte distrettuale ha quindi richiamato il consolidato principio secondo cui, nel pubblico impiego, il lavoro straordinario è retribuibile solo a due condizioni: deve essere stato autorizzato dal datore di lavoro e deve essere stato svolto nell’interesse e a beneficio dell’azienda.

Lavoro Straordinario e le Ragioni del Ricorso in Cassazione

I dipendenti hanno presentato ricorso in Cassazione, articolando due motivi principali. Con il primo, hanno sostenuto che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato la normativa sul lavoro straordinario. A loro dire, la loro richiesta non riguardava il pagamento di straordinari, ma la restituzione di ore di lavoro ordinario che erano state illegittimamente decurtate in applicazione di una clausola regolamentare dichiarata nulla da una sentenza definitiva.

Con il secondo motivo, hanno lamentato un vizio di motivazione, sostenendo che la sentenza impugnata non avesse considerato la circostanza che l’azienda avrebbe dovuto conformarsi alla precedente sentenza, cessando le decurtazioni.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. La decisione della Suprema Corte si fonda su ragioni prettamente procedurali, ma offre spunti importanti.

In primo luogo, i giudici hanno ritenuto il primo motivo inammissibile perché troppo generico. I ricorrenti non avevano specificato le norme di diritto che sarebbero state violate, né avevano argomentato in modo adeguato perché le soluzioni adottate dalla Corte d’Appello fossero errate, soprattutto riguardo all’inefficacia del precedente giudicato nel caso specifico. In sostanza, i lavoratori non sono riusciti a confrontarsi efficacemente con la ratio decidendi della sentenza d’appello, che escludeva il vincolo del giudicato.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ricordato che, per denunciare l’omesso esame di un fatto decisivo, il ricorrente deve indicare con precisione il ‘fatto storico’ trascurato, dove e quando sia stato discusso nel processo e la sua decisività. I dipendenti, invece, si sono limitati a lamentare un’erronea interpretazione delle loro difese, senza individuare un fatto storico specifico e decisivo che i giudici di merito avrebbero ignorato.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce due principi chiave. Il primo, di natura sostanziale, è che nel pubblico impiego il lavoro straordinario non può essere una scelta unilaterale del dipendente, ma richiede una formale autorizzazione datoriale per poter essere retribuito. Il secondo, di natura processuale, sottolinea l’importanza di formulare i motivi di ricorso per cassazione con estrema precisione e specificità. Non è sufficiente lamentare un’ingiustizia, ma è necessario indicare le norme violate e confrontarsi puntualmente con le argomentazioni giuridiche della sentenza che si intende impugnare. Per i lavoratori, la lezione è chiara: la vittoria in una causa sull’illegittimità di una regola generale non si traduce automaticamente in un diritto al risarcimento individuale, che deve essere provato caso per caso.

È sufficiente che un regolamento aziendale sia dichiarato illegittimo per ottenere automaticamente il pagamento delle ore di lavoro contestate?
No. Secondo la sentenza, un precedente giudicato che dichiara l’illegittimità astratta di un regolamento aziendale non è sufficiente a fondare il diritto al pagamento per i singoli lavoratori, specialmente se la sentenza è stata resa tra parti diverse e non ha esaminato le singole posizioni lavorative.

Come va retribuito il lavoro straordinario nel pubblico impiego?
Il lavoro straordinario nel pubblico impiego contrattualizzato può essere retribuito solo se è stato preventivamente autorizzato dal datore di lavoro e se è stato effettuato nell’interesse e a beneficio dell’azienda.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per ragioni procedurali. I ricorrenti non hanno adeguatamente specificato le norme di diritto violate né hanno contestato in modo efficace la ragione giuridica (ratio decidendi) alla base della sentenza d’appello, in particolare riguardo all’inefficacia del precedente giudicato nel loro caso. Inoltre, non hanno indicato un ‘fatto storico’ decisivo che sarebbe stato omesso dai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20276 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20276 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 11469-2023 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME, COGNOME, tutte domiciliate presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che le rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

CENTRO DI RIFERIMENTO ONCOLOGICO – RAGIONE_SOCIALE AVIANO IRCSS, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 160/2022 della CORTE D’APPELLO di TRIESTE, depositata il 14/11/2022 R.G.N. 141/2021;

Oggetto

RETRIBUZIONE PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.11469/2023

COGNOME

Rep.

Ud.05/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

FATTI DI CAUSA

Gli odierni ricorrenti, unitamente a NOME COGNOME e NOME COGNOME che non hanno impugnato la sentenza d’appello, avevano richiesto con ricorso per decreto ingiuntivo la condanna del Centro di Riferimento Oncologico Aviano (d’ora in poi CRO), alle dipendenze del quale prestavano servizio, al pagamento delle somme asseritamente spettanti quale corrispettivo delle illegittime decurtazioni operate dal datore di lavoro sull’orario lavorativo complessivamente prestato e attestato dalle registrazioni del sistema marcatempo (30 minuti per la pausa anche se non effettuata o effettuata in misura minore e dieci minuti eccedenti l’orario contrattuale). Avevano precisato che dette decurtazioni erano previste dal regolamento aziendale che il Tribunale di Pordenone aveva ritenuto in parte qua illegittimo con sentenza n. 57 del 2017, passata in giudicato. Il decreto ingiuntivo, concesso dal Tribunale, era stato opposto dal CRO il quale, così si legge nella sentenza qui impugnata, aveva dedotto che la pretesa monitoria si fondava su un «arbitrario e unilaterale ricalcolo dell’orario straordinario, in realtà non effettuato o comunque non autorizzato».
Il T ribunale aveva rigettato l’opposizione , valorizzando la sentenza passata in giudicato, ma la pronuncia veniva riformata dalla Corte d’appello che accoglieva il primo motivo di gravame, rilevando che il giudizio non poteva essere risolto solo invocando l’autorità del precedente giudicato sia per la diversità delle parti rispetto a quelle della causa definita con la sentenza n. 57/2017, sia perché quella pronuncia si era limitata ad accertare in termini astratti l’illegittimità del regolamento aziendale senza statuire sulla attività lavorativa singolarmente
prestata. La Corte distrettuale richiamava il consolidato principio secondo cui nell’impiego pubblico contrattualizzato il lavoro straordinario può essere retribuito solo se autorizzato ed effettuato dal dipendente n ell’interesse e a beneficio dell’azienda.

Proponevano ricorso per cassazione i dipendenti sulla base di due motivi cui resisteva il CRO con controricorso, illustrato da memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce testualmente «violazione o falsa applicazione di norma di diritto ai sensi dell’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c. per l’applicazione della normativa sulla necessità di provare l’autorizzazione ad eseguire lavoro straordinario in una fattispecie in cui non doveva essere applicata e comunque per cattiva applicazione della norma in fattispecie non esattamente comprensibile della norma».

1.1. I ricorrenti sostengono che la Corte d’appello non ha compreso il contenuto della domanda a fondamento della quale era stata posta non «la circostanza fattuale di avere svolto lavoro straordinario, ma di avere lavorato nei tempi precisamente indicati nei cartellini presenza previsti nel regolamento e che erano stati decurtati unilateralmente dal datore di lavoro in applicazione di clausola regolamentare dichiarata illegittima da sentenza passata in giudicato».

1.2 Ribadiscono che la loro pretesa si riferiva non al lavoro straordinario, che necessita di autorizzazione, ma al tempo aggiuntivo imposto dal regolamento dichiarato illegittimo dal Tribunale di Pordenone con la sentenza n. 57 del 2017 passata in cosa giudicata.

Con il secondo motivo si deduce «violazione dell’ art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo e

contro

verso e difetto di motivazione nella parte in cui la Corte ha rigettato la domanda di pagamento svolta dai ricorrenti a titolo sanzionatorio per non avere il CRO dato adempimento alla sentenza n. 57 del 2017».

2.1. Il motivo ribadisce che il fondamento della domanda non era costituito dall’aver svolto lavoro ‘straordinario’ ma di aver lavorato nei tempi che erano stati decurtati unilateralmente dal datore di lavoro in applicazione di una clausola regolamentare che era stata dichiarata illegittima.

2.2. Nella sentenza impugnata non vi sarebbe il minimo riferimento alla circostanza che la sentenza del tribunale sopraindicata avrebbe dovuto essere rispettata, senza la decurtazione dalla retribuzione dell’orario di lavoro effettivamente svolto dai ricorrenti da parte del datore di lavoro sia con riferimento alla pausa non goduta pari a 30 minuti giornalieri che relativamente ai primi dieci minuti di lavoro aggiuntivo rispetto a quello ordinario.

Il primo motivo è inammissibile.

3.1. Va al riguardo premesso che la sentenza impugnata, nell’accogliere il primo motivo di appello , ha ritenuto il precedente giudicato inidoneo a giustificare il fondamento delle domande azionate in sede monitoria, posto che la sentenza del tribunale di Pordenone era stata resa fra altre parti e riguardava l’illegittimità solo astratta del regolamento aziendale e non le singole posizioni lavorative. Sulla base di questa affermazione la Corte di merito ha accolto il primo motivo di appello con il quale il CRO aveva dedotto che le decurtazioni erano state fatte manualmente nei soli casi in cui l’ingresso in anticipo e la mancata pausa non avevano trovato giustificazione in esigenze di servizio.
3.2. Va in proposito richiamato il principio di recente affermato dalle Sezioni Unite (Cass. S.U. 20.6.2023 n. 18607) secondo cui i l ricorrente ha l’onere di indicare puntualmente, a pena di inammissibilità, le norme asseritamente violate e l’esatto capo della pronunzia impugnata, prospettando altresì le argomentazioni intese a dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto, contenute nella sentenza gravata, siano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie, secondo l’interpretazione delle stesse fornita dalla dottrina e dalla prevalente giurisprudenza di legittimità, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni (ex multis, Cass. n. 635/2015; Cass. n. 26307/2014; Cass. n. 16038/2013; Cass. n. 22348/2007; Cass. n. 5353/2007; Cass. n. 4178/2007; Cass. n. 828/2007); ove rilevanti, inoltre, vanno indicati anche gli elementi fattuali in concreto condizionanti gli ambiti di operatività della violazione, ai fini di consentire alla Corte la corretta sussunzione del fatto nelle norme che si assumono violate o erroneamente applicate (Cass. n. 16872/2014; Cass. n. 15910/2005). Il vizio di violazione di legge deve essere dedotto, pertanto, non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate, ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni, intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo date affermazioni in diritto, contenute nella sentenza impugnata, debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione del le stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità: pertanto, è inammissibile la denuncia di violazione e falsa applicazione di una serie di articoli, ove essendo la stessa meramente enunciata nella rubrica del motivo, ma non trovando sviluppo argomentativo nel corpo del medesimo (Cass., sez. un., n. 25392/2019). Il
vizio va argomentato mediante valutazione comparativa fra opposte soluzioni, evidenziandosi le ragioni per cui non si condividono quelle esposte nel provvedimento impugnato (Cass. n. 287/2016; Cass. n. 16760/2015; Cass. n. 16038/2013; Cass. n. 3010/2010).

3.3 Nel caso concreto, il motivo di ricorso è privo della necessaria indicazione delle norme di diritto asseritamente violate senza una articolata argomentazione in ordine alle ragioni giuridiche per cui non si condividono le soluzioni adottate dalla Corte di Appello, soprattutto con riferimento al giudicato e alla sua inidoneità a esplicare i suoi effetti nel caso concreto.

Su tale profilo argomentativo la censura non prospetta le argomentazioni intese a dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto, contenute nella sentenza gravata, siano in contrasto con le norme regolatrici della fattispecie, secondo l’interpretazione delle stesse fornita dalla dottrina e dalla prevalente giurisprudenza di legittimità, così da prospettare criticamente una valutazione comparativa fra opposte soluzioni.

3.4. Inoltre, il motivo di ricorso insiste sulla ritenuta illegittimità del regolamento aziendale, ma non si confronta con la specifica ratio decidendi della pronuncia impugnata nella parte in cui esclude il vincolo del giudicato.

Anche il secondo motivo è inammissibile.

4.1 Ed invero anche il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. va articolato (per tutte, Cass., sez. un., 7 aprile 2014, n. 8053), dopo la sua modifica ad opera dell’art. 54 d.l. 22 giugno 2012 n. 83, convertito, con modificazioni, in l. 7 agosto 2012 n. 134, tenendo conto che si tratta di un vizio specifico, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la

cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti avrebbe determinato un esito diverso della controversia);

sua«decisività», fermo restando che l’omesso esame probatorie. giudizio di sanzionata con l’inammissibilità (cfr. Cass., sez. un, Cass. n. 187/2014; Cass. 4.2. Ciò posto, la censura denuncia come omesso esame di fatto storico decisivo per il giudizio il mancato e/o erroneo apprezzamento di deduzioni difensive relativamente all’interpretazione asseritamente errata della domanda originaria svolta dai ricorrenti avente ad oggetto la decurtazione unilaterale di orario di lavoro da parte del CRO in applicazione di una clausola regolamentare illegittima.
processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli art. 366 e 369 c.p.c., il ricorrente deve indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze In mancanza, il motivo d’impugnazione è viziato da nullità per inidoneità al raggiungimento dello scopo, che, nel cassazione, risolvendosi in un ‘non motivo’, è n. 20501/2019; Cass. n. 454/2019; Cass. n. 447/2019; Cass. n. 22478/2018; Cass. n. 20910/2017; Cass. n. 17330/2015; n.11984/2011).
Tale profilo di censura non rispetta le previsioni degli art. 366 e 369 c.p.c., secondo cui il ricorrente deve indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o

extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività», atteso che la asserita erronea interpretazione delle deduzioni difensive non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto storico, rilevante in causa.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna parte ricorrente al rimborso di € 1.500,00 a titolo di compensi, oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario delle spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte delle ricorrenti dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.