Lavoro straordinario pubblico impiego: quando va pagato?

Un’agenzia regionale nega il pagamento per lavoro straordinario pubblico impiego a un dipendente per mancanza di autorizzazione formale. La Cassazione chiarisce che l’autorizzazione è un elemento costitutivo del diritto, ma il compenso è dovuto se c’è consenso del datore, anche implicito, e può essere provato con testimoni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Lavoro Straordinario nel Pubblico Impiego: Autorizzazione e Diritto alla Paga

Il tema del lavoro straordinario pubblico impiego è spesso al centro di controversie legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su due aspetti cruciali: la necessità dell’autorizzazione preventiva da parte della Pubblica Amministrazione e le modalità con cui il lavoratore può provare di aver svolto le ore extra. La decisione sottolinea come il diritto alla retribuzione del lavoratore debba essere tutelato, anche di fronte a possibili irregolarità formali da parte dell’ente.

I Fatti di Causa

Un operaio specializzato, dipendente di un’agenzia regionale dal 2010, si è rivolto al Tribunale per ottenere il pagamento di una cospicua somma a titolo di straordinari non retribuiti, oltre a un risarcimento per la mancata fornitura di servizi essenziali sul luogo di lavoro. Il periodo contestato andava dal febbraio 2015 al giugno 2020.

Il Tribunale di primo grado ha accolto parzialmente la richiesta, riconoscendo al lavoratore una somma per le ore di straordinario svolte. Insoddisfatti della decisione, sia il lavoratore che l’agenzia hanno proposto appello. In questa sede, l’ente pubblico ha introdotto un nuovo argomento difensivo: la mancanza di una formale autorizzazione allo svolgimento del lavoro straordinario, che a suo dire rendeva la richiesta infondata.

La Corte d’Appello ha respinto l’impugnazione dell’agenzia, ritenendo che la questione dell’assenza di autorizzazione fosse un’eccezione nuova, e quindi inammissibile in secondo grado. L’ente ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Questione del Lavoro Straordinario Pubblico Impiego in Appello

Il cuore della questione giuridica ruotava attorno alla natura della difesa dell’ente pubblico. Si trattava di un’eccezione nuova, non proponibile per la prima volta in appello, o di una mera contestazione dei fatti posti a fondamento della domanda del lavoratore?

La Cassazione ha chiarito che, nel contesto del lavoro straordinario pubblico impiego, l’esistenza di una previa autorizzazione da parte dell’amministrazione è un elemento costitutivo del diritto del lavoratore a ricevere il compenso. Questo significa che non è una circostanza che la P.A. deve eccepire per difendersi, ma un fatto che il lavoratore stesso deve allegare e dimostrare per provare la sua pretesa.

Di conseguenza, la contestazione da parte dell’ente pubblico in appello non costituiva un’eccezione nuova, ma una legittima difesa volta a negare la sussistenza di uno dei requisiti fondamentali del diritto azionato. Il giudice d’appello, pertanto, avrebbe dovuto esaminare nel merito tale contestazione, anziché dichiararla inammissibile.

La Prova dello Straordinario e il Consenso del Datore di Lavoro

La Corte ha anche affrontato il tema della prova. L’ente lamentava che lo straordinario fosse stato provato solo tramite testimoni, in assenza di registrazioni automatiche delle presenze, come previsto dalla Legge n. 244/2007.

Su questo punto, la Cassazione ha ribadito un orientamento ormai consolidato: il diritto al compenso per il lavoro straordinario pubblico impiego sorge anche quando la prestazione è stata svolta in modo coerente con la volontà del datore di lavoro, ovvero con il suo consenso, anche se solo implicito. La prova di tale prestazione e del consenso può essere fornita con ogni mezzo, inclusa la testimonianza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame. I giudici hanno stabilito due principi di diritto fondamentali.

In primo luogo, l’autorizzazione a svolgere lavoro straordinario è un elemento costitutivo della pretesa del lavoratore. Pertanto, la sua assenza può essere contestata dalla P.A. in ogni fase del giudizio, poiché non si tratta di un’eccezione in senso stretto, ma di una difesa sul merito della domanda. Il lavoratore ha l’onere di provare tale autorizzazione o, in alternativa, il consenso implicito del datore di lavoro.

In secondo luogo, il diritto alla retribuzione prevale sui formalismi. Se il lavoro extra è stato effettivamente svolto con il consenso del datore di lavoro (anche se non formalizzato), esso deve essere pagato. L’eventuale violazione delle norme sulla spesa pubblica o sulla registrazione delle presenze può comportare una responsabilità per i funzionari, ma non può andare a discapito del lavoratore che ha diritto al giusto compenso per la sua prestazione, come garantito dall’art. 36 della Costituzione.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza la tutela del lavoratore nel settore pubblico. Pur ribadendo l’importanza dell’autorizzazione come requisito per il pagamento dello straordinario, la Corte chiarisce che la sostanza prevale sulla forma. Il consenso, anche tacito, del datore di lavoro è sufficiente a fondare il diritto alla retribuzione, e la prova di tale lavoro può essere data con ogni mezzo, inclusi i testimoni. La decisione impedisce alle amministrazioni pubbliche di negare il compenso dovuto sfruttando proprie mancanze formali, riaffermando il principio fondamentale secondo cui ogni lavoro deve essere retribuito.

Un dipendente pubblico ha sempre diritto al pagamento dello straordinario se l’ha effettivamente svolto?
Sì, a condizione che la prestazione sia stata eseguita con il consenso, anche implicito, del datore di lavoro o di chi ha il potere di organizzarla. Il compenso è dovuto a prescindere dalla validità formale della richiesta o dal rispetto delle regole sulla spesa pubblica.

La Pubblica Amministrazione può contestare la mancanza di autorizzazione per la prima volta in appello?
Sì. Secondo la Cassazione, l’autorizzazione è un elemento costitutivo del diritto del lavoratore. Di conseguenza, la sua contestazione non è un’eccezione nuova inammissibile in appello, ma una difesa nel merito che la P.A. può sollevare per negare il fondamento della pretesa.

Il lavoro straordinario nel pubblico impiego può essere provato solo con i sistemi di rilevazione automatica delle presenze?
No. La Corte ha stabilito che, anche in assenza di registrazioni automatiche, la prestazione di lavoro straordinario può essere dimostrata con altri mezzi di prova, inclusa la testimonianza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4984 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 4984 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 14510/2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME con diritto di ricevere le comunicazioni all’indirizzo pec dei Registri di Giustizia ;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME;

-intimato- avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Bari n. 2397/2023 pubblicata il 2 gennaio 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 febbraio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME dipendente dell’ARIF Puglia dal 17 maggio 2010, con qualifica di operaio specializzato IV livello CCNL di settore, ha chiesto al

Tribunale di Foggia di accertare l’inadempimento dell’RAGIONE_SOCIALE Puglia (da ora, solo ARIF), sua datrice di lavoro, e la condanna della stessa a pagare, per il periodo dal febbraio 2015 al giugno 2020, di € 17.244,44 a titolo di remunerazione delle ore spese per il tragitto casa lavoro e viceversa e di retribuzione per 20 minuti di lavoro straordinario per giornata lavorativa, oltre al risarcimento del danno o a un’indennità per la mancata messa a disposizione di acqua potabile, servizi igienici e rifugio a uso spogliatoio, determinati in € 1.000,00 per ogni anno di lavoro dal 2015 in poi.
Il Tribunale di Foggia, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 346/2023, ha accolto il ricorso limitatamente alla domanda concernente gli straordinari, quantificando la somma dovuta in € 3.380,50.

NOME COGNOME ha proposto appello, chiedendo il risarcimento del danno di cui sopra, nella misura di € 1.000,00 per anno a decorrere dal 2015.

L’ARIF ha pure proposto appello.

La Corte d’appello di Bari, riunite le impugnazioni, con sentenza n. 2397/2013, ha rigettato entrambe le impugnazioni.

L’ARIF ha proposto ricorso per cassazione sulla base di due motivi e ha depositato memoria.

NOME COGNOME non ha svolto difese.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la parte ricorrente lamenta la nullità della sentenza per violazione del principio iura novit curia ex art. 113 c.p.c. e dell’art. 345, comma 2, c.p.c., nonché la motivazione assente, apparente, manifestamente e irriducibilmente contraddittoria.

Contesta la circostanza che il giudice di appello abbia ritenuto tardiva e nuova la sua allegazione difensiva, avvenuta, per la prima volta, in appello, dell’assenza di autorizzazione dello straordinario riconosciuto al dipendente.

Sostiene, sul punto, che si sarebbe trattato di una mera difesa e non di un’eccezione in senso stretto, concernendo la contestazione di fatti posti da controparte a fondamento del suo diritto e il mancato rispetto dell’art. 3, comma 83, della legge n. 244 del 2007.

La censura è in parte inammissibile e in parte fondata.

Di certo, è inammissibile nella misura in cui riguarda il vizio motivazionale, considerato che la Corte d’appello di Bari ha chiaramente esplicitato le ragioni della sua decisione.

Peraltro, è fondata ove è prospettata una violazione dell’art. 345, comma 2, c.p.c.

La SRAGIONE_SOCIALE ha chiarito che si ha domanda nuova – inammissibile in appello per modificazione della causa petendi quando i nuovi elementi, dedotti dinanzi al giudice di secondo grado, comportino il mutamento dei fatti costitutivi del diritto azionato, modificando l ‘ oggetto sostanziale dell ‘ azione e i termini della controversia, in modo da porre in essere una pretesa diversa, per la sua intrinseca essenza, da quella fatta valere in primo grado e sulla quale non si è svolto in quella sede il contraddittorio (Cass., SU, n. 15408 del 15 ottobre 2003; Cass., Sez. L, n. 15506 del 23 luglio 2015).
In particolare, nel rito del lavoro, la preclusione in appello di un’eccezione nuova sussiste nel solo caso in cui la stessa, essendo fondata su elementi e circostanze non prospettati nel giudizio di primo grado, abbia introdotto in sede di gravame un nuov o tema d’indagine, così alterando i termini sostanziali della controversia e determinando la violazione del principio del doppio grado di giurisdizione (Cass., Sez. L, n. 2271 del 2 febbraio 2021). Pertanto, costituisce domanda nuova, non proponibile per la prima volta in appello, quella che, alterando anche uno soltanto dei presupposti della domanda iniziale, introduca una causa petendi fondata su situazioni giuridiche non prospettate in primo grado, inserendo nel processo
un nuovo tema di indagine, sul quale non si sia formato in precedenza il contraddittorio (Cass., Sez. 6-L, n. 23415 del 27 settembre 2018).

Occorre accertare, quindi, se l’appello della P.A. presentasse elementi tali di novità da rendere ‘nuova’ la sua difesa, nel senso di snaturare le allegazioni di primo grado al punto da modificare in senso ‘sostanziale’ i termini della controversia.

Oggetto dell’azione del lavoratore, per quel che qui interessa, era la sua pretesa a ottenere il riconoscimento del lavoro straordinario svolto e il pagamento della relativa retribuzione.

L’ARIF ha contestato in primo grado questa domanda nel merito e, in seguito all’accoglimento della stessa, ha proposto appello, lamentando l’assenza di prova documentale dello straordinario reso e della necessaria autorizzazione.

Per stabilire se il motivo di gravame dell’ARIF fosse inammissibile bisogna verificare se esso esulasse dai termini della controversia.

Al riguardo, deve tenersi conto che, tradizionalmente, si è affermato, sino a pochi anni fa, che, in tema di pubblico impiego contrattualizzato (non sono più in discussione la natura di P.A., a sensi del d.lgs. n. 165 del 2001, della parte ricorrente e il carattere privatistico del rapporto di lavoro), il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto presuppone, di necessità, la previa autorizzazione dell ‘ amministrazione, poiché essa implica la valutazione della sussistenza delle ragioni di interesse pubblico che impongono il ricorso a tali prestazioni e comporta, altresì, la verifica della compatibilità della spesa con le previsioni di bilancio (Cass., Sez. L, n. 2509 del 31 gennaio 2017).
Peraltro, la S.C. ha precisato, in tempi più recenti, il suo precedente orientamento, chiarendo che, in tema di pubblico impiego privatizzato, il disposto dell’art. 2126 c.c. non si pone in contrasto con le previsioni della contrattazione collettiva che prevedono autorizzazioni o con le regole normative sui vincoli di spesa, ma è integrativo di esse nel senso che, quando una prestazione, come quella di lavoro straordinario, è stata svolta

in modo coerente con la volontà del datore di lavoro o comunque di chi abbia il potere di conformare la stessa, essa va remunerata a prescindere dalla validità della richiesta o dal rispetto delle regole sulla spesa pubblica, dovendosi dare la prevalenza alla necessità di attribuire il corrispettivo al dipendente, in linea con il disposto dell’art. 36 Cost. (Cass., Sez. L, n. 17912 del 28 giugno 2024).

Ciò perché, in tema di pubblico impiego contrattualizzato, il diritto al compenso per il lavoro straordinario svolto, che presuppone la previa autorizzazione dell ‘ amministrazione, spetta al lavoratore anche laddove la richiesta autorizzazione risulti illegittima e/o contraria a disposizioni del contratto collettivo, atteso che l ‘ art. 2108 c.c., applicabile anche al pubblico impiego contrattualizzato, interpretato alla luce degli artt. 2 e 40 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell ‘ art. 97 Cost., prevede il diritto al compenso per lavoro straordinario se debitamente autorizzato e che, dunque, rispetto ai vincoli previsti dalla disciplina collettiva, la presenza dell ‘ autorizzazione è il solo elemento che condiziona l ‘ applicabilità dell ‘ art. 2126 c.c. (Cass., Sez. L, n. 23506 del 27 luglio 2022).
Dalla giurisprudenza menzionata, emerge come, nel pubblico impiego contrattualizzato, l’autorizzazione della P.A. sia necessaria perché il dipendente possa prestare lavoro straordinario.

Si tratta, quindi, di un elemento costitutivo della pretesa del lavoratore che agisca per il suo pagamento e che, pertanto, deve essere da lui allegato e dimostrato.

Non può sostenersi, allora, che la P.A. non potesse contestare in appello l’assenza di prova dell’autorizzazione, in quanto si trattava di un elemento che avrebbe dovuto essere allegato e provato dal ricorrente originario e la cui sussistenza avrebbe dovuto essere verificata d’ufficio dal giudice.

Non avendo il Tribunale di Foggia operato il necessario accertamento, ben poteva l’ARIF chiedere alla Corte d’appello di Bari di compier lo.

D’altronde, la P.A. ha sempre negato, anche in appello, la spettanza all’intimato del diritto allo straordinario, il che comporta che il tema della

sua autorizzazione non era certo nuovo in appello, tanto che, in ordine all’ an della pretesa del dipendente, non si era ancora formato il giudicato.

Ne consegue l’accoglimento parziale del motivo.

Con il secondo motivo la P.A. ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 40 del d.lgs. n. 165 del 2001 e dell’art. 3, comma 83, della legge n 244 del 2007 e dell’art. 97 Cost., perché la corte territoriale avrebbe considerato prova valida del lavoro straordinario le risultanze di alcune testimonianze, senza rilevare che non vi erano agli atti i tabulati estratti dalle rilevazioni dei cartellini marcatempo o dei fogli di presenza debitamente controfirmati ai sensi dell’art. 3, c omma 83, della legge n. 244 del 2007.
Inoltre, contesta l’assenza di ogni provvedimento di autorizzazione del lavoro straordinario.

La censura è assorbita dall’accoglimento parziale del primo motivo di ricorso in ordine alla questione dell’autorizzazione.

Per il resto è, invece, infondata.

L’art. 3, comma 83, della legge n. 244 del 2007 prescrive, in effetti, che ‘Le pubbliche amministrazioni non possono erogare compensi per lavoro straordinario se non previa attivazione dei sistemi di rilevazione automatica delle presenze’.

Peraltro, a prescindere dalla circostanza che non risulta allegato che, per il periodo oggetto di causa (dal 2015 al 2020) detti sistemi fossero stati installati, si evidenzia che la giurisprudenza è ormai orientata nel senso che, in tema di pubblico impiego privatizzato, il riconoscimento del diritto a prestazioni ‘ aggiuntive ‘ – ai sensi dell ‘ art. 1 d.l. n. 402 del 2001, conv., con mod., dalla legge n. 1 del 2002 – è subordinato al ricorrere dei presupposti dell ‘ autorizzazione regionale, della presenza in capo ai lavoratori di requisiti soggettivi e della determinazione tariffaria; tuttavia, pur in mancanza dei menzionati presupposti, l ‘ attività lavorativa oltre il debito orario comporta il diritto al compenso per lavoro straordinario nella misura prevista dalla
contrattazione collettiva, purché sussista il consenso datoriale che, comunque espresso, è il solo elemento che condiziona l ‘ applicabilità dell ‘ art. 2126 c.c., in relazione all ‘ art. 2108 c.c., a nulla rilevando il superamento dei limiti e delle regole riguardanti la spesa pubblica, che determina, però, la responsabilità dei funzionari verso la pubblica amministrazione (Cass., Sez. L, n. 18063 del 23 giugno 2023).

Ciò è confermato dalla giurisprudenza per la quale, in tema di pubblico impiego privatizzato, il disposto dell’art. 2126 c.c. non si pone in contrasto con le previsioni della contrattazione collettiva che prevedono autorizzazioni o con le regole normative sui vincoli di spesa, ma è integrativo di esse nel senso che, quando una prestazione, come quella di lavoro straordinario, è stata svolta in modo coerente con la volontà del datore di lavoro o comunque di chi abbia il potere di conformare la stessa, essa va remunerata a prescindere dalla validità della richiesta o dal rispetto delle regole sulla spesa pubblica, dovendosi dare la prevalenza alla necessità di attribuire il corrispettivo al dipendente, in linea con il disposto dell’art. 36 Cost. (Cass., Sez. L, n. 17912 del 28 giugno 2024).
Da quanto sopra, si evince che, purché vi sia un consenso del datore di lavoro, anche se prestato in maniera non formalmente corretta, il lavoro straordinario va pagato.

L’eventuale violazione di normativa concernente la regolarità della richiesta o i limiti di spesa pubblica si può tradurre in una responsabilità contabile di chi lo straordinario abbia consentito, ma non in un danno per il lavoratore che la sua prestazione abbia reso.

Ne deriva che l’eventuale mancato rispetto del disposto dell’art. 3, comma 83, della legge n. 244 del 2007 non assume rilievo, così come la prova del lavoro straordinario poteva ben essere data a mezzo testi.

Il ricorso è accolto quanto al primo motivo, nei termini di cui in motivazione, mentre il secondo è assorbito in ordine al problema dell’autorizzazione e rigettato per il resto.

La sentenza impugnata è cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito, anche in ordine alle spese di lite, in applicazione dei seguenti principi di diritto:

‘In tema di pubblico impiego contrattualizzato, il lavoratore ha diritto al pagamento della prestazione resa per lavoro straordinario nella misura prevista dalla contrattazione collettiva, ove sia eseguita con il consenso, anche implicito, del datore di lavoro o di chi abbia il potere di conformare la relativa prestazione e, comunque, non insciente o prohibente domino o in modo coerente con la volontà del soggetto preposto, a prescindere dalla validità della richiesta o dal rispetto dei limiti e delle regole sulla spesa pubblica, che possono incidere, eventualmente, sulla responsabilità dei funzionari verso la pubblica amministrazione, atteso che tale consenso è il solo elemento che condiziona l’applicabilità dell’art. 2126 c.c., in relazione all’art. 2108 c.c.’;
‘In tema di pubblico impiego contrattualizzato, il dipendente ha diritto al pagamento della prestazione per lavoro straordinario, ove sia resa con il consenso, anche implicito, del datore di lavoro o di chi abbia il potere di conformarla e, comunque, non insciente o prohibente domino o in modo coerente con la volontà del soggetto preposto, ben potendo l’esecuzione di detta prestazione essere dimostrata anche tramite testi, a prescindere da quanto previsto dall’art. 3, comma 83, della legge n. 244 del 2007, in base al quale le pubbliche amministrazioni non possono erogare compensi per lavoro straordinario se non previa attivazione dei sistemi di rilevazione automatica delle presenze’ .

P.Q.M.

La Corte,

accoglie il ricorso per quanto di ragione;

cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Bari, in diversa composizione, la quale deciderà la causa nel merito, anche quanto alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 7

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.